Discussione:PosteMobile

Rimozione sezione tariffe

Ho rimosso la sezione tariffe perché appariva pubblicitaria (WNP). --213.215.175.7 22:19, 22 nov 2007 (CET)

Ho eliminato un'altra sezione ('Condizioni del servizio'): trovo che anch'essa fosse mera pubblicità e per di più era copia e incolla da un forum... come già discusso qui queste informazioni non sono enciclopediche. --213.215.175.7 17:20, 26 nov 2007 (CET)

Collegamenti esterni

Ho tolto il link alla sezione Collegamento esterno ad forum "non ufficiale" riguardo questo operatore movile virtuale. Kevyn82

ricariche

va cancellata anche la parte sulle ricariche che è decisamente promozionale, almeno posta così. Per essere enciclopedica va cambiata proprio di forma.--Chatcaresse (msg) 20:50, 9 ott 2011 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina PosteMobile. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140826120244/http://salastampa.poste.it/uploaded_files/comunicato/050407_comvodafone.pdf per http://salastampa.poste.it/uploaded_files/comunicato/050407_comvodafone.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:36, 21 gen 2018 (CET)

“Fonti non idonee”

[@ BOSS.mattia] Non capisco perché tu abbia rimosso delle fonti lasciando delle affermazioni senza fonti o revertando modifiche giustificandoti con "no blog, newsblog". In assenza di altra fonte più attendibile, i blog e newsblog, soprattutto per affermazioni pacifiche come quelle, mi sembrano andare più che bene, soprattutto cose specializzate e non personali come MVNOnews (anzi, MVNOnews non mi sembra proprio da rimuovere, per niente). Riesci a trovare fonti migliori? Benissimo! Ma se ci sono quelle fonti non di siti bufalari o in black-list, si lasciano quelle.--Ferdi2005_[Posta] 00:23, 1 lug 2020 (CEST)

Per dirti, siamofandipostemobile.com anche no, i forum anche no, ma MVNOnews mi sembra abbastanza attendibile e soprattutto non basta dire così per revertare automaticamente. Poi magari c'è qualche discussione di progetto proprio su MVNOnews che mi sfugge.--Ferdi2005_[Posta] 00:28, 1 lug 2020 (CEST)

Sono da tel. Perdona dunque se non posso essere esaustivo. In ogni caso quei siti, ivi incluso quello menzionato (e se ne trattò già altrove) oltre a non essere verificabili "alla fonte" mancano di autorevolezza e la loro bontà come fonti è quindi dubbia. Infatti, non sono infrequenti i casi in cui riportano: notizie imprecise, errate, previsioni, rumors et simila; oppure ripropongono/rimaneggiano notizie da altre fonti. Sovente nel testo stesso riportano "voci vicine all'azienda ci dicono..." o frasi analoghe che han tutto fuori che essere idonee per un progetto enciclopedico come il presente. Oltretutto, i dati ufficiali (non ufficiosi) li debbono prendere anch'essi da altre fonti attendibii/autorevoli... per es. Dati Agcom, ministeriali ecc.. anzi, in questi casi specifici si rivelano più consoni i documenti ufficiali, bilanci ecc e comunicati stampa delle aziende/operatore stesse. --BOSS.mattia (msg) 10:32, 1 lug 2020 (CEST)

[@ BOSS.mattia] Benissimo prendere da fonti ufficiali, ma in assenza di altra fonte non si può mettere senza fonte per una cosa che aveva la fonte, sta al lettore valutare se non è proprio un sito bufalaro (almeno, io MVNOnews lo vedo come abbastanza attendibile, magari si è deciso diversamente). Poi riesci a recuperare il link a dove se ne parlò?--Ferdi2005_[Posta] 12:41, 1 lug 2020 (CEST)

perdona ma, innanzitutto,quali sarebbero le modifiche cui fai riferimento? Così ci intendiamo meglio. Vedo che le ultime, infatti, oltre a rb e correzioni ho poi inserito io fonte. Grazie --BOSS.mattia (msg) 14:30, 1 lug 2020 (CEST)

Vodafone

[@ BOSS.mattia] Dici che la notizia del passaggio a Vodafone rientra in WP:SFERA. Io comunque vedo già una notizia confermata, diffusa da siti di notizie autorevoli ed attendibili (come DDay o HWUpgrade). "Comunque, eventi astronomici prevedibili, eventi per cui un qualche tipo di pianificazione o preparazione sia rilevante e sia già in corso". [1] Magari poi sono io che sopravvaluto i siti di notizie citati, tu che ne pensi? È solo un'indiscrezione ingigantita? (così evitiamo di ridurre alla sintesi del campo oggetto! :D)--Ferdi2005_[Posta] 20:43, 25 lug 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] L'annunciare di "voler" cambiar rete, anche dopo un contratto firmato, non dona rilevanza enciclopedica ad una notizia e, ancor meno, ne costituisce la realizzazione effettiva e compiuta. Benché possa parere ovvia, con tutta la buona volontà, buon senso e vita pratica: mi sorprende che tale notizia d'attualità (e che tuttora non ha cambiato nulla nella realtà dei fatti) venga presa e messa in evidenza, dandole altresì ingiusto rilievo, allorquando abbiamo avuto assai numerosi casi analoghi che per una molteplicità di motivazioni hanno, invero, subito: variazioni, sospensioni, annullamenti, rettifiche, cambiamenti temporali ecc. Basti considerare gli eventi recenti con l'epidemia e, per restare in tema, caso identico di Fastweb ove dopo aver dato medesima notizia di cambiamento di reti d'appoggio diversi mesi or sono, allo stato attuale, non solo non è stato prodotto alcun documento o avviso aggiornato in merito, ma soprattutto NON risulta portato a termine: in tutta Italia è riscontrabile, anche autonomamente, come il passaggio sia solo 'parziale' e apparentemente senza spiegazioni chiare (non avendo, come detto poc'anzi, ulteriori informazioni).

Ciò detto ripeto che, in conformità a buon senso e linee guida del progetto (tranquillo non è il solo caso ove io e altri intervenimmo sulla presente questione), la notizia verrà riportata soltanto una vola che diverrà 1. rilevante dal punto di vista enciclopedico; + 2. sarà stata avviata e ultimata + 3. e attestata da idonee fonti. --BOSS.mattia (msg) 20:58, 25 lug 2020 (CEST)

[@ Ferdi2005] Leggo ora gli aggiornamenti intermedi; in verità non si tratta di indiscrezioni o d'ingigantire i fatti, quanto utilizzare logica e buon senso: non basta che qualcuno annunci anche in forma scritta e ufficiale che farà una determinata cosa. Ma solo quando quella det. cosa sarà portata a termine e riscontrabile a tutti allora si riporta in una voce di opera enciclopedica. Per le news c'è wikinotizie ;) ma presa come tale quella sul cambi di rete è una mera intenzione programmata ma -come da esempi sopra- sappiamo bene che tra il "dire" e "fare" ce ne passa, soprattutto quando possono intervenire situazioni/eventi/soggetti esterni non considerati --BOSS.mattia (msg) 21:02, 25 lug 2020 (CEST)

Beh, comprendo la tua posizione ed allora meglio aspettare, soprattutto se mi dici che ci sono casi in TLC di passaggi non eseguiti appieno. Pensavo fosse una cosa sicura e confermata, ma rilleggendo meglio la notizia noto che si parla di indiscrezioni, quindi hai proprio ragione :D Io tra l’altro sono admin di Wikinotizie, tra poco riporto la notizia lì :) [@ BOSS.mattia] Ferdi2005_[Posta] 21:09, 25 lug 2020 (CEST)

[@ Ferdi2005] Beh guarda la cautela in questi casi non è mai troppa; oltretutto sul caso menzionato di Fastweb ti basta appurare da solo se hai SIM o amici con Sim di tale operatore e vedere quali reti aggancia altrimenti leggere in giro esperienze altrui ;) Ti auguro un buon weekend. Se serve resto a disposizione --BOSS.mattia (msg) 21:15, 25 lug 2020 (CEST)

Update: al limite del 'consentito' rendo pubblico alla comunità intervento qui, di tutta evidenza in contrasto con la discussione precedente e con l'attitudine rese manifesta. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 18:09, 26 lug 2020 (CEST)

[@ Ferdi2005] gentilmente, la conversazione è opportuno che prosegua qui dove è iniziata, grazie --BOSS.mattia (msg) 18:12, 26 lug 2020 (CEST)

Non è operatore Full MVNO su rete Vodafone da Marzo 2021? Kiamlaluno (msg) 15:03, 18 mag 2021 (CEST)

No, per ritardi che definiscono essere "tecnici", il cambio d'operatore d'appoggio è stato posticipato di qualche mese (ancora non si hanno conferme certe); la voce verrà aggiornata in futuro solo quando il passaggio a nuovo operatore sarà effettuato completamente per tutte le utenze e, va da sé, con idonee fonti autorevoli e verificabili a corredo --BOSS.mattia (msg) 18:15, 18 mag 2021 (CEST)--BOSS.mattia (msg) 18:15, 18 mag 2021 (CEST)

Wikinotizie

No, [@ BOSS.mattia], è un'altra conversazione, riguarda la sezione altri progetti. Riporto quanto scritto in discussione: la sezione altri progetti esiste per un motivo, non c'è la categoria apposita, è una singola notizia, esiste il template {{Interprogetto/notizia}}, è conforme a quanto descritto in Aiuto:Interprogetto#Collegare_a_Wikinotizie, è sempre stato fatto, il resto sono opinioni. La sezione altri progetti è dedicata agli altri progetti, anche a Wikinotizie. Quando ci sarà una categoria si metterà quella, per il momento nella sezione dedicata agli altri progetti c'è una notizia singola.

Inoltre, aggiungo, se la notizia non ti pare adatta, la soluzione non è rimuoverla dalla sezione altri progetti perché non ti piace, perché esiste ed è su un altro progetto, ma è andare su quel progetto a discuterne e magari proporla per la cancellazione.

Ora evito di proseguire a reinserire la modifica, vorrei ti fosse chiaro questo concetto e si procede al reinserimento del contenuto su un altro progetto nella sezione dedicata.--Ferdi2005_[Posta] 18:14, 26 lug 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] :E' la stessa identica discussione precedente, hai solo trovato uno stratagemma, poco corretto, per re.introdurre come già segnalato in voce una notizia che nulla ha di rilevante e pecca di recentismo, evento futuro e ingiusto rilievo. Oltretutto, dalla precedente pareva avessi confermato tu stesso la non idoneità della stessa. Il template wikiprogetto non è da impiegarsi per simili contesti, e soprattutto, per far valere proprie preferenze personali in barba alle discussioni già aperte. La faccenda è alquanto palese; pertanto si fa leva sul buon senso e onestà intellettuale e l'astenersi dal reintrodurlo. Grazie --BOSS.mattia (msg) 18:19, 26 lug 2020 (CEST)

"ripristino cautelativo. Non reiterate, Grazie. E' già aperta una discussione pertanto è ancor meno consono attuare modifiche 'in barba' alla stessa, continuare in quella sede cortesemente", continuo in questa sede. Comunque, ribadisco che se non ti piace la notizia per una qualsiasi ragione, la soluzione non è rimuoverla da dove dovrebbe stare a prescindere dal contenuto, sta lì solo perché riguarda PosteMobile, ma discuterne eventualmente su Wikinotizie.--Ferdi2005_[Posta] 18:16, 26 lug 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Vedasi discussione qui sopra: sia io e tu (pareva) fossimo d'accordo. La posizione 'personale' invero è la tua, peraltro va in contrasto con quanto detto poco sopra. Tale notizia non gode di rilevanza enciclopedica + pecchi di recentismo, evento futuro e sia un ingiusto rilievo ai limiti della vetrina. Gli stratagemmi impiegati risultano poco corretti e poco maturi in un contesto collaborativo ove già emerse una certa convergenza d'opinione. Invito pertanto a rileggere la precedente e l'intervento di admin e altri utenti in merito. Grazie --BOSS.mattia (msg) 18:24, 26 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Parma1983] un intervento/parere in merito sarebbe gradito :) --BOSS.mattia (msg) 18:28, 26 lug 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]La sezione "Altri Progetti" è dedicata alle voci correlate da parte di altri progetti wiki, perciò che sia una notizia vera/falsa con errori ecc.. va comunque aggiunta nella sezione, qualunque sia il parere sull'argomento, perciò ritengo che debba essere ripristinata la modifica di [@ Ferdi2005]. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 18:21, 26 lug 2020 (CEST)

Al limite -solitamente salvo casi di rilievo (es. autore)- l'interprogetto "punta" alla medesima voce su altri progetti; l'uso che qui s'è fatto per reintrodurre in voce tale notizia perché a lui personalmente gradita, ripeto, è al limite del consentito e poco onesto e incoerente con la discussione precedente in atto --BOSS.mattia (msg) 18:26, 26 lug 2020 (CEST)

[@ BOSS.mattia] No non è così, il template interprogetto è impiegabilissimo per cose simili e già impiegato per indicare notizie, ripeto, se la notizia è scorretta se ne discute su Wikinotizie, ma comunque è un altro progetto che riporta qualcosa su Postemobile e può essere inserito, non esisterebbe il template sennò. Né tantomeno posso creare una categoria postemobile su wikinotizie per una notizia. Non è che si può liquidare la questione dicendo "La faccenda è alquanto palese; pertanto si fa leva sul buon senso e onestà intellettuale e l'astenersi dal reintrodurlo". Non c'è alcuna ragione per la quale il contenuto di un altro progetto non possa andare nell'apposita sezione con l'apposito template progettato appositamente per questo, sei andato a vedere interprogetto/notizia? La notizia è recentistica per Wikipedia, non per Wikinotizie che è dedicato appunto alle notizie. Mi piace che linkare i progetti fratelli sia definito "stratagemmi impiegati risultano poco corretti e poco maturi in un contesto collaborativo ove già emerse una certa convergenza d'opinione", quando a me sembra che l'unico ad essere intervenuto in questo senso sia proprio tu (io concordavo che fosse recentistica per Wikipedia, non su Wikinotizie). Ribadisco per l'ennesima volta l'invito a leggersi la pagina che ho linkato sopra sull'Interprogetto ed ad andare a vedere il template interprogetto/notizia, che è stato usato, soprattutto in assenza di categorie, più volte per linkare notizie. --Ferdi2005_[Posta] 18:26, 26 lug 2020 (CEST)

Stai cercando ogni cavillo giusto per lo sfizio di riportare e dare visibilità a quella notizia che abbiamo ritenuto, peraltro ambedue, non essere rilevante e idonea. Il template 'interprogetto' chiariamo come non sia affatto "obbligatorio" pertanto, a dirlo con franchezza, lo stai impiegando solo perché così ti garba o fa comodo. Invito a osservare casi simili negli anni, ove buon senso oltre che discussioni han fatto emergere una data soluzione piuttosto che altre ancora. L'impiego qui introdotto è poco trasparente e potrebbe parimenti venire, arbitrariamente, utilizzato per re-introdurre in numerose altre voci fonti e notizie non idonee o ancor peggio deprecate. Qui si tratta di Wikipedia non Wikinotizie e un utente è libero di non partecipare ad altri progetti (per cui ci si limiti al contesto). Grazie --BOSS.mattia (msg) 18:33, 26 lug 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Volendo essere ancor più puntigliosi, tale template non solo riporta la notizia e la rende visibile con tale nome "PosteMobile passa a Vodafone e stringe un accordo con Open Fiber" quindi, è sconcertante riscontrare come si possa affermare che -nella fattualità- sia l'esatta reintroduzione della stessa in voce. Un uso più idoneo di tale template potrebbe, al limite, essere un'avviso tipo: "Wikinotizie riporta altre informazioni su PosteMobile" ({{interprogetto|n=Categoria:PosteMobile}}). Chioso: rendendo manifesto come Il titolo stesso della voce su wikinotizie che qui appare sia non veritiero: PosteMobile -allo stato attuale- non ha cambiato affatto operatore d'appoggio (la realtà è: hanno firmato l'accordo ed è solo previsto), altrimenti si configura caso analogo già esposto sopra di "Fastweb" ove diede tale notizia di passaggio ad altro operatore circa 1 anno fa e ancor oggi, tale evento risulta non adempiuto e/o solo parzialmente. --BOSS.mattia (msg) 18:41, 26 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono][× Conflitto di modifiche][@ BOSS.mattia] Ti faccio notare che il template presenta il parametro "Titolo" che può essere modificato e di cui possiamo discutere --Yacine Boussoufa (Contattami!) 18:53, 26 lug 2020 (CEST)

Mi trovo d'accordo anche io con Ferdi: da frequentatore e contributore di Wikinotizie so che è la prassi mettere le notizie nella sezione == Interprogetto ==, si è sempre fatto così e sempre si farà. Il collegamento alla voce (ovvero alla categoria) va quando ci sono 2+ notizie relative al soggetto, che non è il nostro caso. Riguardo la questione del recentismo, non capisco di cosa stiamo parlando: su Wikinotizie i recentismi sono ben accetti, e non mi pare che la voce qui su itwiki sia stata modificata in tal modo. È solo un collegamento, tutto qui.--torqua 18:35, 26 lug 2020 (CEST)

Ritorno a segnalare come qui si stia trattando solo del buon senso e regole di Wikipedia non Wikinotizie e l'impiego di tale template non è affatto "obbligatorio"; anzi, ancor meno lo è in casi come questo ove - voluto o non voluto- non fa altro che re-introdurre in voce una notizia e fonte già ritenute non idonee. Suvvia un poco di onestà intellettuale, comprendo l'orgoglio e quant'altro per carità siamo umani e può emergere a chiunque, tuttavia, qui si rasenta veramente il limite... e lo dico con la buona volontà di voler "collaborare" come dimostrato da conversazione precedente + azioni stesse in voce (ove le modifiche idonee di Ferdi, le mantenni e inserii in luogo del WIP). --BOSS.mattia (msg) 18:46, 26 lug 2020 (CEST)

[@ BOSS.mattia] [× Conflitto di modifiche] Al netto di insiunazioni varie, la notizia non è idonea per Wikipedia, è idonea per Wikinotizie. L'impiego qui è quello che si è sempre usato, conforme alle regole previste. Gli altri utenti che si sono espressi per la non idoneità non esistono a quanto mi sembra. Ora aspetto qualche altro parere ma mi sembra che qui a vedere una qualche violazione delle regole sia solo tu. Ripeto, anche se questa notizia non ti piace, la sezione altri progetti è dedicata ad ospitare le cose dagli altri progetti. Se ancora non ti va bene, ne discutiamo in Aiuto:interprogetto, ma fin quando si è sempre fatto così, la prassi è quella di introdurre la categoria O le notizie singole tramite l'apposito template dedicato ad ospitare solo le singole notizie non le categorie, che non mi sono inventato io ma era già presente ed usato su 1725 pagine e su 1725 pagine l'unica contestazione l'hai fatta tu, nonostante tu parli di altri utenti. La sezione altri progetti è dedicata ai contenuti di altri progetti, che ti piaccia o no. Un utente è libero di non partecipare ma non capisco, sinceramente, cosa c'entri in questa sede. Vedremo questi fantomatici altri utenti (oltre ai due che si sono già espressi a favore di Wikinotizie, evidenziando la modalità in cui si è sempre fatto il collegamento interprogetto) che contesteranno questa modifica oppure si ripristinerà. Se c'è un disaccordo e si sta discutendo, non mi sembra appropriato invocare il buon senso per la propria posizione più volte, quando si è gli unici, come se gli altri stessero facendo chissà che grave azione (che si è sempre fatta e come ha detto Jtorquy si farà perché così è la regola e la prassi) senza usare il buon senso :D Aspettiamo il parere di altri, oltre ai 3 contro 1 che si sono espressi che magari essendo contributori di Wikinotizie si sono persi qualcosa?--Ferdi2005_[Posta] 18:50, 26 lug 2020 (CEST)

Ritenute non idonee 1. per Wikipedia e solo per Wikipedia 2. da un solo utente e il sottoscritto (sempre solo limitatamente a Wikipedia) che ha concordato con lui. E comunque continua a non c'entrare nulla con l'interprogetto e la sezione. 1725 pagine.--Ferdi2005_[Posta] 18:54, 26 lug 2020 (CEST)

[← Rientro][@ BOSS.mattia] Ti faccio anche notare che in 3 hanno espresso il loro parere sul mantenimento della sezione, mentre solo tu (per ora) vuoi rimuoverla; prima hai detto: "Stai cercando ogni cavillo giusto per lo sfizio di riportare e dare visibilità a quella notizia che abbiamo ritenuto, peraltro ambedue, non essere rilevante e idonea. [...]" a me per ora sembra che tu stia cercando un "cavillo" per non far mettere questa notizia perché a te "non piace". Inoltre a me sembra che solamente il titolo sia fuorviante e non capisco queste scuse sul template/obbligatorietà si può semplicemente 1)Cambiare il titolo nel parametro e sceglierne uno discutendone qui al posto di quello che stiamo facendo ora; o 2)Far cambiare il titolo su Wikinotizie sempre creando una discussione. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 19:10, 26 lug 2020 (CEST)

Aggiungo che se vogliamo cambiare il titolo, non ho problemi a spostare l'articolo su Wikinotizie. --Ferdi2005_[Posta] 20:00, 26 lug 2020 (CEST)

Diamo tempo alla comunità d'esprimersi dato che: 1. la notizia in questo progetto conveniamo non sia idonea e manchevole in più punti; 2. fu già oggetto di rimozione recente (ieri) 3. non v'è fretta, giacché per natura stessa della notizia che nel contenuto tratta di avvenimenti futuri; 4. diamo modo ad una comunità più ampia di esprimersi nei tempi consoni, considerato altresì che siamo nel weekend. Polemiche futili ha poco senso continuarle, altrimenti potrei parimenti addurre a come Ferdi, che ricordiamo introdusse la notizia originaria, prima si sia vantato d'essere admin su Wikinotizie e solo ora, vista la mia proposta sopra, prospetta ad una possibile 'apertura'/modifica ;) Ciò detto, ripeto, si dia tempo che fretta non v'è sopratutto per questione come la presente ove la notizia sarà d'un certo senso su wikinotizie, ma non sul presente progetto (con tanto di discussione). Una pausa credo faccia bene a tutti, e anche (o soprattutto) al progetto, s'inquadra meglio la situazione. Buon proseguimento, auguro a tutti un buon weekend--BOSS.mattia (msg) 20:34, 26 lug 2020 (CEST)

Capisco sia il punto di vista di [@ Ferdi2005, Jtorquy, Yacine Boussoufa], ma anche quello di [@ BOSS.mattia]. Personalmente, mi sento di farvi una proposta. Visto che, al momento, di certo c'è solo l'accordo di PostePay e Open Fiber, proporrei lo spostamento dell'articolo a un titolo che indichi come notizia solo ed esclusivamente l'accordo Poste-OF, mentre l'altra notizia (che è, in questo momento, solo una voce non confermata ufficialmente), la indicherei nell'articolo come paragrafo, ma senza rilevanza nel titolo.--Mannivu · ✉ 20:50, 26 lug 2020 (CEST)

Per me ok e puoi procedere tu stesso allo spostamento e modifica [@ Mannivu] Ferdi2005_[Posta] 20:51, 26 lug 2020 (CEST)

Ho modificato la notizia che ora è al titolo Accordo tra Postepay e Open Fiber e modificato leggermente il testo della notizia.--Mannivu · ✉ 20:58, 26 lug 2020 (CEST)

Avevo in precedenza salutato dicendo di dare tempo e modo alla comunità di esprimersi quindi, in ossequio a tale asserzione, mi limito solo ad un appunto: anche qualora la notizia fosse stata ufficiale e confermata (vedi sopra) nel caso di specie risulta non contemplabile in quanto peccherebbe, parimenti, di recentismo/evento futuro e ingiusto rilievo: una notizia assume rilevanza, sempre nel contesto, solo quando ciò che viene illustrato è effettivamente avvenuto. Orbene, va da sé che se un operatore informa pubblicamente di voler cambiare operatore d'appoggio o anche abbia già contratti firmati con cui dichiara il cambiamento: esso non consiste, purtuttavia, nell'aver adempiuto a quanto prospettato (intento) che per sua stessa natura rimane una volontà ufficiale rivolta al futuro. Facendola breve, un'informazione del tipo: l'operatore "X ha cambiato rete d'appoggio verso Y" diventa idonea e riportabile in voce, solo quando "effettivamente/concretamente" le utenze dell'operatore X saranno migrate a Y. E ciò, credo, sia alquanto comprensibile e di normale applicazione. A presto. P.s. ringrazio anche i nuovi intervenuti per l'aiuto e l'opinioni espresse --BOSS.mattia (msg) 21:14, 26 lug 2020 (CEST)

E infatti ho modificato la notizia mettendo in risalto la notizia confermata, indicando l'altra come voci di corridoio nel corpo della voce. Che poi si voglia indicare una notizia come "troppo recente" mi sembra insensato: una notizia deve essere recente, altrimenti non è più una notizia. Mannivu · ✉ 22:06, 26 lug 2020 (CEST)

Non preoccuparti [@ Mannivu], ho ben inteso il tuo intervento e difatti, come ho più volte ripetuto, io mi limito a trattare del contesto Wikipedia; dove la notizia non è idonea non perché ha natura di "notizia" (avrebbe poco senso rimarcarlo, come tu stesso hai segnalato), bensì -ma l'ho parimenti già ripetuto diverse volte- la notizia riporta qualcosa che non è avvenuto e quindi non va riportato nelle voci Wikipedia poiché non idoneo v. recentismo/eventi futuri/ingiusto rilievo. Se tale "notizia" avesse rispecchiato la realtà dei fatti e non speculazione (ossia: riportava l'effettiva avvenuta migrazione delle utenze PosteMobile ad altra rete), nessuno avrebbe avuto certo da ridire. Peccato che... rimanga mera notizia priva di rilievo enciclopedico, "su Wikipedia". A presto :) --BOSS.mattia (msg) 22:15, 26 lug 2020 (CEST)

E continua a non c'entrare nulla perché quella sezione è dedicata proprio agli altri progetti. Ma l'ho ripetuto troppe volte. Sono curioso di vedere come si esprimeranno gli altri.--Ferdi2005_[Posta] 22:23, 26 lug 2020 (CEST)

Peccato che ti sia già stato dimostrato: vedasi qui (con linee guida a supporto), l'effettivo contesto. Orbene, mi pare si stia dando ben poca fiducia verso il senso critico e consapevolezza degli utenti, i quali lungi dall'esser 'allocchi' rileveranno con estrema facilità quanto è stato attuato e il modo in cui è stato utilizzato quel template, che ripetiamo, non è né obbligatorio né previsto. ;) Buona serata --BOSS.mattia (msg) 22:44, 26 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ BOSS.mattia] "rileveranno con estrema facilità quanto è stato attuato e il modo in cui è stato utilizzato quel template, che ripetiamo, non è né obbligatorio né previsto" A cosa vorresti alludere? E poi, perché dici che non è previsto se viene usato in 1500 voci e anche di più? No, seriamente.--Ferdi2005_[Posta] 23:07, 26 lug 2020 (CEST)

E che il problema fosse la notizia su una cosa non ancora successa si era capito. Ma ora che la notizia parla di qualcosa che è già successo (l'accordo Poste-OpenFiber) perché sei ancora contrario all'aggiungere il link alla notizia?-- Mannivu · ✉ 22:59, 26 lug 2020 (CEST)

In realtà, basta leggere con cura quanto scrivo, non ho espresso altri pareri dopo l'intervento (di Mannivu) e d'aver chiarito (benché mi si voglia obbligatoriamente chiamar in causa in luogo d'attendere congruo tempo per la comunità) oltremodo uscendo da cio' che mi ero ripromesso e scritto. Per coerenza e non appesantir oltremodo la presente, leggasi miei interventi ->qui in particolare nell'ultimo credo s'evinca chiaramente la mia posizione. Buona notte a tutti --BOSS.mattia (msg) 23:14, 26 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] Ciao a tutti. Intervengo essendo stato pingato, ma ammetto di aver frequentato pochissime volte wikinotizie, perciò non conosco le convenzioni che riguardano il link tra gli "Altri progetti" ad articoli lì presenti. Sicuramente il titolo precedente era potenzialmente fuorviante, perciò lo spostamento al nuovo ha migliorato nettamente la situazione. Per il resto, la posizione di [@ BOSS.mattia] ha indubbiamente dei fondamenti di buonsenso se non esistono certezze in merito, ma se mi assicurate che normalmente si citano gli articoli di wikinotizie in questo modo non vedo molte altre possibilità rispetto alla soluzione che era stata adottata da [@ Ferdi2005]--Parma1983 00:00, 27 lug 2020 (CEST)

[@ Parma1983] Sono citati così in più di 1500 voci se non ho letto male😅 Ferdi2005_[Posta] 00:34, 27 lug 2020 (CEST)

Tranne in caso esista la categoria (più di un articolo ci vuole però, non ci si mette a creare categorie per un solo articolo!). Ferdi2005_[Posta] 00:35, 27 lug 2020 (CEST)

Ok, grazie. Se è l'unico modo, allora non vedo alternative possibili. [@ Ferdi2005] il link poi rimane per sempre o prima o poi viene tolto? Nel senso, se tra qualche tempo saltasse fuori che era tutta una montatura, si potrebbe levare?--Parma1983 00:47, 27 lug 2020 (CEST)

[@ Parma1983] Se tra qualche tempo salta che è tutta una montatura, si fa un altro articolo su questo fatto dicendo che è una montatura e si fa una categoria (togliendo l’articolo e mettendo la categoria) o, se proprio non si fa niente, comunque si toglie tranquillamente. Comunque l’accordo con OpenFiber è stato annunciato da OpenFiber con un comunicato stampa, al massimo lo possono annullare? Ferdi2005_[Posta] 09:18, 27 lug 2020 (CEST)

Ok, grazie [@ Ferdi2005]--Parma1983 13:07, 27 lug 2020 (CEST)

Modifiche non idonee reiterate da IP

Giusto quale "formalità" segnalo il caso e invito nuovamente l'IP a leggersi voce + fonti + cronologia. Appurerà da sé come il Tmp Azienda fu rimosso correttamente da Ferdi tempo fa (sett. 2019). Poiché, semplificando, Poste Mobile Spa (non più esistente) è confluita/divenuta PostePay Spa.
P.s. è buona norma "prima" di attuare modifiche informarsi (1) e cercare fonti (2) e se viene annullata la modifica non reiterarla (3), attendere e chiedere, semmai, delucidazioni (4). Si invita al "ripasso" delle linee guida Wikipedia per comprendere come operarvi al meglio.
Cordialità --BOSS.mattia (msg) 18:25, 15 apr 2021 (CEST)