Discussione:Prove indipendenti sull'allunaggio dell'Apollo

Beh, la prova migliore è che l'URSS non abbia mai messo in dubbio l'allunaggio...

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Prove indipendenti sull'allunaggio dell'Apollo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050227035256/http://www.eclipsetours.com/sat/debris.html per http://www.eclipsetours.com/sat/debris.html
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.physics.berkeley.edu/research/price/Bob.Walker.Biography.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:52, 22 ott 2017 (CEST)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Prove indipendenti sull'allunaggio dell'Apollo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20001017185913/http://www.space.com/news/spaceagencies/apollo_moonrock_000927.html per http://www.space.com/news/spaceagencies/apollo_moonrock_000927.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090717021523/http://www.jodrellbank.manchester.ac.uk/multimedia/audio/luna15-apollo11.html per http://www.jodrellbank.manchester.ac.uk/multimedia/audio/luna15-apollo11.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:09, 21 gen 2018 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 6 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Prove indipendenti sull'allunaggio dell'Apollo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070529230821/http://science.nasa.gov/headlines/y2004/21jul_llr.htm per http://science.nasa.gov/headlines/y2004/21jul_llr.htm
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090219211429/http://syrte.obspm.fr/journees2005/s1_20_Bouquillon.pdf per http://syrte.obspm.fr/journees2005/s1_20_Bouquillon.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:09, 3 apr 2018 (CEST)Rispondi

Prove non indipendenti modifica

Ultimo commento: 5 anni fa25 commenti5 partecipanti alla discussione

Premessa necessaria: non sono un cospirazionista e credo con un più che ragionevole grado di certezza che gli allunaggi siano in effetti avvenuti. Per amor del vero segnalo che la seguente frase «Nel luglio del 2009 la NASA ha pubblicato una serie di immagini realizzate durante la missione Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), che mostrano i moduli di atterraggio lunari rimasti sulla superficie (incluso quello dell'Apollo 11), oltre ai luoghi degli esperimenti scientifici e, in un caso, le orme di un astronauta che collegano il modulo di atterraggio dell'Apollo 14 con un vicino esperimento scientifico. Queste immagini costituiscono la prova più evidente ad oggi che la teoria complottista che mette in dubbio l'atterraggio sulla Luna non ha ragion d'essere.» fa riferimento a una prova non indipendente in quanto la missione Lunar Reconnaissance Orbiter è partita da Cap Canaveral. Inoltre la frase in grassetto è POV (la prova più evidente) e senza fonte. --Angelo Mascaro (msg) 21:06, 8 gen 2019 (CET)Rispondi

il perchè è una prova indipendente è spiegato nel paragrafo che segue il pezzo da te sottolineato --ignis scrivimi qui 21:32, 8 gen 2019 (CET)Rispondi

Mi permetto di dissentire: un'attività è dipendente o indipendente così come la catena di custodia di una prova è stata interrotta oppure no, la catena del freddo è stata interrotta oppure no, una donna è incinta o non è incinta. Non ci sono diversi gradi di indipendenza: se la missione è stata in parte gestita dalla NASA non è indipendente. L'organismo indipendente deve avere il controllo dal primo all'ultimo istante di tutto l'esperimento: se affida la sua macchina fotografica alla NASA perché la monti su un razzo non vi è indipendenza. Troverei più corretto dire che "sebbene non si tratti di una prova indipendente, le condizioni dell'esperimento e le verifiche da parte di un ente terzo indipendente a cui le prove sono state sottoposte consentono di equiparare questi risultati a quelli delle altre prove indipendenti". Una frase di questo tipo disarma qualunque tipo di obiezione. So di fare l'avvocato del diavolo, ma prevedere le obiezioni fa parte anche del metodo scientifico e non solo delle tecniche legali. --Angelo Mascaro (msg) 06:41, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

Invece "più evidente" fa chiaramente riferimento al fatto che la missione LRO sia qualla che ha ottenuto dall'orbita immagini della superficie lunare con la più alta risoluzione finora conseguita. --Harlock81 (msg) 22:27, 8 gen 2019 (CET)Rispondi

Essendo un riferimento implicito non può definirsi chiaramente. Una frase come la tua invece è fattuale e incontestabile. Io sono per l'uso di affermazioni verificabili e non opinioni: "più evidente" accende le domande "evidente a chi?" "sulla base di cosa?"... invece fare riferimento alla risoluzione significa considerare dati numerici verificabili e inconfutabili, in altre parole fatti e non opinioni. Questo è ciò che dovremmo scrivere per non essere accusati di faziosità. Per quest'ultimo motivo eliminerei la frase sui complottisti evitando così le posizioni di parte. La scienza non ne ha bisogno. --Angelo Mascaro (msg) 06:41, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

guarda, stiamo in realtà parlando degli elefanti verdi. Nessuno scienziato al mondo dubita dell'allunaggio, chi ne dubita oggi è chi si informa su facebook e la voce si limita a riportare cosa si puo' obiettare a chi comunque non ha alcuna prova che possa far dubitare dell'allunaggio.

Puoi dubitare di tutto così come puoi dubitare che la terra sia tonda ma non facciamo passare questa libertà di non-conoscenza come qualcosa che ha pari diritto della conoscenza, quella scientifica in particolare.

Se puo' apparire poco elegante scrivere evidente questo si può tuttavia anche supportare con fonti (ad es.) ma a supportare questa evidenza c'è l'inconsistenza concettuale, probatoria e scientifica dell'affermazione (non siamo mai stati sulla luna)

--ignis scrivimi qui 12:14, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

Guardando dal tuo punto di vista sono perfettamente d'accordo con te. In realtà il mio discorso è diverso: se scriviamo un'enciclopedia dobbiamo usare un linguaggio neutro e riferirci a fatti. Inoltre dobbiamo usare parole e concetti scevri da ambiguità. Le parti che indico potrebbero essere riscritte in maniera neutra, razionale quindi non emozionale e corretta e questo gioverebbe al contenuto che non verrebbe per nulla sminuito, edulcorato o messo in dubbio. --Angelo Mascaro (msg) 18:44, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

L'onore e onere della prova spetta a chi afferma una teoria: i complottisti inviino una sonda attorno alla luna e poi mostrino le fotografie della superficie lunare intonsa. Fino a quel momento per la comunità scientifica e wikipedia la messa in discussione delle missioni Apollo è materia di complottismo. E magari spieghino perché in piena guerra fredda gli USA non vennero sbugiardati dalla URSS.--Bramfab Discorriamo 12:43, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

Concordo, ma non è questo l'argomento di questa discussione. Io mi riferisco solo all'uso corretto dei termini e alla forma. Ogni volta che un complottista o una persona convinta di una qualsiasi teoria pseudoscientifica (aggettivo che tra l'altro a mio avviso è fin troppo "lasco", io in molto casi preferirei usare antiscientifico) giustamente gli ricordiamo la neutralità di wikipedia, la differenza tra fatti e opinioni, ecc. In questo caso una leggera veemenza dello scrivente lascia trasparire nei termini usati un po' della sua opinione. So che per noi popoli latini questo è più che normale... Ci tengo a ribadire che non dovete convincermi della veridicità di quanto asserito: sfondate una porta aperta. --Angelo Mascaro (msg) 18:44, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

Wikipedia si scrive considerando i suoi pilastri, il secondo spiega che wikipedia ha un punto di vista neutrale e, per quanto strano sia, per essere neutrale deve evitare l'Ingiusto_rilievo in quanto dare lo stesso spazio a tutte le opinioni potrebbe infatti essere fuorviante. Detto in altro modo essere neutrale non significa non prendere posizione fra vero e falso, in quanto una equidistanza, in realtà porta discapito alla ragione e favorisce i complottisti. Incidentalmente è da almeno 50 anni che si è coscienti che non prendere posizione significa prendere una posizione, che questo piaccia o non piaccia.--Bramfab Discorriamo 19:02, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

Non capisco se mi metti in bocca {anzi in tastiera :-)} cose che non ho detto {anzi scrittp :-)} oppure se non sono sufficientemente chiaro. Non ho mai detto: 1. di non prendere posizione (ci mancherebbe... sono un ingegnere e un imprenditore, devo prendere continuamente posizione) 2. di mantenere equidistanza e soprattutto 3. di dare lo stesso spazio a tutte le opinioni. Ho solo detto che bisognerebbe essere precisi nel linguaggio. Ti ripeto: quel che tu dici è tutto corretto e io sono d'accordo con te, ma sto parlando d'altro. --Angelo Mascaro (msg) 19:07, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

se siete d'accordo al posto di Queste immagini costituiscono la prova più evidente ad oggi che la teoria complottista che mette in dubbio l'atterraggio sulla Luna non ha ragion d'essere scriverei con questa fonte queste foto dettagliatissime della Luna confermano direttamente gli sbarchi lunari--ignis scrivimi qui 19:09, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

D'accordissimo. Aggiungerei anche il dettaglio che sono le immagini a risoluzione più elevata che abbiamo. Si riesce a trovare il dato in m/pixel? Inoltre propongo di fondere in qualche modo la frase corrente «Sebbene questa missione sia stata effettivamente gestita dalla NASA, la macchina fotografica e l'interpretazione delle immagini sono sotto il controllo di una serie di gruppi accademici, il principale dei quali è il LROC Science Operations Center della Arizona State University» con una frase del tipo «sebbene non si tratti di una prova indipendente, le condizioni dell'esperimento e le verifiche da parte di un ente terzo indipendente a cui le prove sono state sottoposte consentono di equiparare questi risultati a quelli delle altre prove indipendenti». --Angelo Mascaro (msg) 19:15, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

non sono d'accordo con la seconda modifica visto che oggi è riportato il dato oggettivo mentre la tua versione riporta una tua opinione --ignis scrivimi qui 19:52, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

OK, allora procedi solo con la modifica che hai proposto, sebbene non sia una mia opinione, ma un dato di fatto: un esperimento è indipendente (dalla Nasa in questo caso) se e solo se non vi è alcun tipo di legame di dipendenza e le foto se non sarebbero potute essere scattate senza l'uso di facility e mezzi mezzi a disposizione dalla Nasa. Comunque va bene lo stesso, direi che abbiamo dedicato un tempo più che adeguato all'argomento ed è stato molto interessante scambiare idee con voi: [@ Ignisdelavega, Bramfab]. Grazie mille! --Angelo Mascaro (msg) 19:59, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

attendiamo altri pareri --ignis scrivimi qui 20:34, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

(f.c.) per me OK.--Bramfab Discorriamo 22:13, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

Più che giusto! --Angelo Mascaro (msg) 20:36, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

Secondo me è giusto anche domandarsi "indipendente da chi?" Dalla NASA o dal Programma Apollo? LRO fornisce comunque prove indipendenti dal Programma Apollo, quarant'anni dopo la conclusionde del Programma stesso. --Harlock81

(msg) 20:43, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

Dalla NASA o eventualmente dal governo americano. Un programma non può avere interessi, mentre un'organizzazione, che ha dei legittimi interessi, è composta da uomini che potrebbero ipoteticamente oltrepassare i limiti dell'etica. Questo è uno dei motivi, ma non il principale, per cui si richiede indipendenza. Più in generale quando si fa ricerca le verifiche indipendenti servono a evitare errori dovuti a correlazioni non previste e al bias a cui nessuno è immune e per cui è più facile vedere quel che ci si aspetta di vedere e non vedere quel che si pensa che non ci dovrebbe essere. Professionalmente io faccio sempre testare le mie soluzioni a persone indipendenti e possibilmente scettiche. :-) --Angelo Mascaro (msg) 20:57, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

non funziona così. Basta che ci sia un organo indipendente a controllare lo studio perchè esso abbia dignità (questo ad es. normalmente avviene con la peer review). In ogni caso alla Nasa ci sono oltre 17.000 dipendenti e se l'allunaggio fosse falso dovremmo pensare che, almeno, alcune centinaia di persone da 60 anni stanno tenendo il segreto. Inconcepibile. --ignis scrivimi qui 21:05, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

Rientro Nessuno tra noi mette in dubbio la veridicità dell'allunaggio e la dignità. I peer review sono, o dovrebbero essere, indipendenti perché fatti da ricercatori di altre organizzatori: se io scrivo un articolo il mio revisore non è del mio dipartimento e nemmeno della mia università. Se vi è un legame economico, per esempio il revisore è sovvenzionato o paga l'ente da verificare (che quindi potrebbe accordare sconti) non vi è indipendenza. In questo caso l'esperimento consiste nell'affidare degli strumenti alla NASA, ovvio che non si può dire indipendente. Attenzione però: indipendente non vuol dire per forza vero e corretto e dipendente non vuol dire per forza falso! Ci sono studi dipendenti che hanno tutta la loro dignità. La mia osservazione, lo ripeto ancora, è solo sulla definizione di indipendenza, punto. Non è relativa al merito: se qualcuno vuole confutare il merito, ha solo da portare le prove e dimostrare le sue tesi. Ha perfettamente ragione [@ Bramfab] quando dice che l'onere della prova è di chi porta una tesi: chi crede che si tratti di un falso deve dimostrarlo, chi crede all'omeopatia e alla cura stamina deve dimostrare che funzionano sottoponendo quaderni di prova e protocolli che consentano ad altri di replicare gli esperimenti e ottenere gli stessi risultati, chi crede ai poteri di medium, maghi e oroscopi deve dimostrarlo sottoponendosi a prove in ambiente controllato. Per quanto mi riguarda le prove, ancorché ottenute con esperimenti non indipendenti, sono valide e io le accetto. Anche se non sono indipendenti. --Angelo Mascaro (msg) 21:19, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

Domandina, dato che abbiamo speso tante parole, qualche altra, non foss'altro che per schiarirci o confonderci le idee: la prima scalata del K2 fu compiuta da Lacedelli e Compagnoni. Cosa si dovrebbe scrivere? Tutte le prove provengono dalla loro spedizione.--Bramfab Discorriamo 22:13, 9 gen 2019 (CET)Rispondi

Di sicuro non sarebbero "indipendenti", visto che queste prove sono state prodotte da loro stessi scattando fotografie durante la scalata. Si tratta di prove indipendenti? Ovviamente no. Sono comunque prove attendibili? Certamente sì. Credo che [@ Angelo Mascaro] intendesse semplicemente sostenere questo. --5.90.41.201 (msg) 16:07, 11 gen 2019 (CET)Rispondi

Esatto! --Angelo Mascaro (msg) 16:25, 11 gen 2019 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Prove indipendenti sull'allunaggio dell'Apollo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120224181146/http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?%2Farchives%2F137-Exploring-the-Apollo-17-Site.html%2F per http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?%2Farchives%2F137-Exploring-the-Apollo-17-Site.html%2F

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:13, 28 lug 2019 (CEST)Rispondi

Voce non neutrale modifica

Ultimo commento: 4 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

La voce invece di elencare oggettivamente le presunte prove esprime un'opinione insultando chi crede nella teoria del complotto sull'allunaggio.

Le presunte prove presentate sono poi ulteriori media ad-hoc che vanno ad aggiungersi al materiale cinematografico già prodotto (le teorie del complotto mettono in dubbio l'allunaggio, non che siano stati girati dei film con effetti speciali nei quali si recita l'allunaggio). Alcune delle prove indicate possono poi essere ricondotte all'effettuazione di una generica missione spaziale (non necessariamente una che coinvolga la luna), altre a missioni spaziali senza equipaggio umano o magari rilascianti oggetti anche solo in orbita lunare.

In risposta a quanto poi riportato nelle discussioni precedenti: -la Russia può avere propri scheletri nell'armadio da nascondere (specie riguardo la corsa allo spazio) e la URSS si è poi sciolta (non tutti lavoravono correttamente per il suo mantenimento al suo interno). Il fatto che la Russia non abbia smentito è solo una mossa diplomatica politica che può avere proprie giustificazioni e no prova definitiva;

-chi effettua una dichiarazione sono i sostenitori dell'allunaggio umano che dicono che un evento è occorso (invee che la sola produzione di materiale propagandistico mediatico). Affinché le loro pretese siano valide da un punto d vista scientifico, secondo il metodo scientifico sperimentale introdotto da Galileo, gli esperimenti effettuati devono avere una caratteristica di riproducibilità. Anche nelle storie inventate a riguardo si afferma invece che dal 1972 almeno fino al 2019 nessun uomo ha ulteriormente fatto allunaggio e sono anzi perfino fallite svariate missioni senza equipaggio (dal costo non nullo e che quindi si aveva interesse a risolvere con successo). Qualora anche l'allunaggio umano fosse avvenuto, i fatto di non poterlo ripetere sperimentalmente (almeno dal 1972 in poi) negherebbe comunque validità scientifica all'evento, riconducendolo a sola esperienza straordinaria occasionale.

In ogni caso quindi fino a quando l'uomo non può andare stabilmente sulla luna(tornandovi anche dopo i presunti "fatti" del 1972) la questione non ha valore scientifico perfino nel caso in cui vi fosse qualcosa di fondato sull'allunaggio umano nel 1969 o seguenti.

Si chiede di rivedere la voce rimuovendo gli insulti per le teorie del complotto (ai fini di mantenere una neutralità) e limitandosi ad elencare chi si è espresso a favore dell'allunaggio e con quale materiale mediatico associato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.10.117.142 (discussioni · contributi) 09:03, 4 dic 2019 (CET).Rispondi

Ho riletto la voce, non ho notato nessun tono non neutrale o insulti alle teorie complottistiche. Ognuno è libero di credere in ciò che vuole, ma il tuo intervento di per se non è oggettivo: ritieni queste prove "presunte", pretendendo che sia rispettato il tuo punto di vista senza ricambiare. La voce non ha carenze, se non ti piace sei liberissimo di avere la tua opinione, ma ti chiedo di lasciarle fuori: su wikipedia trattiamo in modo oggettivo le voci, e non su interpretazioni soggettive. Grazie per la comprensione --Dave93b (msg) 09:20, 4 dic 2019 (CET)Rispondi

Per prima cosa l'intervento pone giustamente in dubbio alcune parti al pari di tante implicite assunzioni nell'articolo e nelle discussioni associate , mostrando come parti date come chissà quali "prove" possano avere tutt'altra spiegazione; se proprio toni non neutri sono stati usati nell'intervento è per controbilanciarne altri usati nell'articolo e nelle discussioni. Si rivendica legittimità e correttezza di riportare in discussione altre visioni rispetto a quelle imposte dall'articolo. Secondo punto parti quali il contenuto della porzione "retroriflettori" sono gratuitamente insultanti coloro che non credono all'allunnaggio riportando ad esempio a titolo di insulto un commento non particolarmente richiesto della biografia di Amstrong (così dice la parte). Se anche rileggendo l'articolo non si notano simili parti evidentemente a mancare di oggettività non è chi ha effettuato la nota di discussione o qualcun'altro che evidentemente preferisce una ennesima fonte asservita alle opinioni di maggioranza e non ad una mera constatazione di fatti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da [[Utente:|]] ([[Discussioni utente:|discussioni]] · contributi) 20:26, 6 dic 2019‎ 79.10.117.142.

Collegamenti esterni interrotti modifica

Ultimo commento: 3 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110413054517/http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites.htm per http://meteorites.wustl.edu/lunar/moon_meteorites.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:50, 16 giu 2020 (CEST)Rispondi

Frase iniziale modifica

Ultimo commento: 3 anni fa2 commenti2 partecipanti alla discussione

Penso che la seconda parte del paragrafo iniziale non abbia molto senso: "Uno dei motivi per i quali organi terzi produssero prove dell'evento è da ricercarsi nella esistenza della teoria complottista che pone in dubbio l'allunaggio dell'Apollo." Sicuramente nessuno degli osservatori astronomici o altri enti terzi che all'epoca registrarono le trasmissioni dell'Apollo e di altre sonde si preoccupò di smentire le "teorie complottiste", che ancora non esistevano. Si trattava di normali attività scientifiche. Proporrei di eliminare del tutto quella frase. --Diego Cuoghi (msg) 17:02, 25 lug 2020 (CEST)Rispondi

La frase è sintatticamente equivoca: un tempo remoto e uno presente. Ad ogni modo anche se non c'erano le teorie complottiste degli ultimi due decenni è da ritenersi altamente probabile che soggetti lontani al blocco americano abbiano dubitato del tutto, per ciò sarebbe opportuno qualche fonte. Cambio qualche parola e metto un {cn}.--☼ Windino ☼ [Rec] 17:20, 25 lug 2020 (CEST)Rispondi