Discussione:Regno di Sicilia (1735-1816)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Storia bar di progetto monitoraggio voci Sicilia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (settembre 2013).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel settembre 2013

Testo da esportare

Ho provveduto a creare la pagina inserendo il template:Stato storico ed un abbozzo di incipit, magari da rivedere. Ora sarebbe necessario ricollocare i paragrafi post 1734 in questa voce e riassumere il testo rimosso dalla voce Regno di Sicilia. --The White Lion (msg) 01:08, 21 gen 2011 (CET)

L'incipit sarebbe da rivedere, proporrei tenendo in mente quanto scritto meglio in Regno di Napoli: il Regnum Siciliae si divise in citra Pharum (con capitale a Napoli) e ultra Pharum (con capitale a Catania). Il Regno che analizziamo qui è l' ultra Pharum che, nel periodo 1416-1713, intanto divenne Vicereame di Spagna (assieme al citra Pharum sotto il rex Utriusque Siciliae Alfonso d'Aragona). Dal 1713 è nuovamente Regno, ceduto al Duca di Savoia, ma solo per poco tempo: essa diviene quindi nuovamente Vicereame per gli Asburgo, ed è così che viene conquistata dalle truppe borboniche. La situazione è molto complicata a causa di cessioni e acquisizioni che avvengono in archi di tempo brevissimi, ne dovremmo tenere conto - ritengo - per l'introduzione all'articolo.

Per ricollocare i paragrafi etc. propongo di trasferire qui i medesimi per come sono, mentre nell'articolo principale redarre un breve sunto dei lineamenti principali (con l'ovvia aggiunta del template "vedi anche"): il Regno di Sicilia ultra Pharum (già di Trinacria) ha le sue radici nei Vespri Siciliani per poi sparire definitivamente soltanto con la Restaurazione del 1816, pertanto non può sparire del tutto dalla voce principale...--Io' (msg) 22:16, 21 gen 2011 (CET)

Beh si, il sunto nella voce principale lo davo per scontato. Circa la divisione dei regni (insulare e peninsulare), credo che tu abbia ragione: qualcosina va detta, ma senza dilungarci troppo (tipo citare la disputa sul titolo di Re di Sicilia e compagnia bella), dato che sono eventi che risalgono a cinquecento anni prima rispetto a questa voce e anche perché non vorrei che l'incipit diventasse troppo pesante (in alternativa, si potrebbe creare un paragrafetto di raccordo con la voce principale, ma qualcosa di estremamente modesto). --TWL (msg) 23:24, 21 gen 2011 (CET)

Io direi di spostare innanzitutto le parti interessate, in modo da rendere subito fruibile questa pagina, e poi procedere con eventuali "ritocchi"--AlessandroAM 23:28, 21 gen 2011 (CET)

Incipit

conflittuato Vada per il paragrafetto modesto. Il fatto è che diverse situazioni sono figlie proprio di quegli avvenimenti, così come pure i Borbone meriterebbero mensione (insomma, la posizione di Carlo a Napoli non era casuale, ma parte di un progetto francocentrico). Piano alla volta vedremo poi di chiarire le diverse sfaccettature, in modo da avere un quadro d'insieme più ampio. Al momento non ho voluto ritoccare l'incipit per sapere prima se dei piccoli ampliamenti storici andassero bene. Pensavo - a limite - di fare un incipit ancora più sintetico, per passare immediatamente ad un paragrafetto di collegamento agli avvenimenti precedenti. Oggi magari no, ma domani potrei iniziare a lavorarci su.

@ Alessandro. Be', credo che fretta non ci sia, data la presenza del template che l'ottimo TWL ha inserito...--Io' (msg) 23:36, 21 gen 2011 (CET)

Eh, eh... grazie per l'ottimo :) Comunque mi fa piacere aver trovato due colleghi volenterosi e, a quanto pare, preparati :D Ok, se per Alessandro non ci sono problemi, io quoterei l'idea di Io' e starei a vedere un po' cosa riesce a partorire :))) Ah, che ne dite di come ho compilato il template? Mi riferisco in particolare alle caselle "causa" per inizio e fine del regno. --TWL (msg) 23:44, 21 gen 2011 (CET)

A Cesare ciò che è di Cesare. Be', la casella "causa" forse è un po' eccessiva, credo che basti la formula "Fusione dei Regni etc", senza specificare da parte di chi e dopo quale evento. Almeno per come penso. Ah, ho risolto il problema del template di troppo che era "misteriosamente" apparso da questa sera. :-)--Io' (msg) 00:11, 22 gen 2011 (CET)

Uah... e io che speravo mi dicessi: complimenti per l'esausività! :D Ah, ti ho risposto io in merito alla domanda che hai posto al buon Geofix sul distretto di Catania. --TWL (msg) 00:30, 22 gen 2011 (CET)

Be', complimenti per l'esaustività. :-D. Ora vedo cosa riesco a combinare per quanto riguarda l'incipit, prima in una sand, poi vediamo: o linko o sostituisco direttamente.--Io' (msg) 20:10, 22 gen 2011 (CET)

Ragazzo, come procede la stesura? ;) --TWL (msg) 14:20, 24 gen 2011 (CET)

Procede, un po' a rilento invero, causa impegni esterni. Grazie per il "ragazzo".--Io' (msg) 16:47, 26 gen 2011 (CET)

Informo che ho già preparato l'incipit per il nuovo articolo. Qui ne vedete l'esito. Mi rammarica averci perso un po' di tempo a causa di impegni reali. Se vi sono modifiche da effettuare lascio disponibile la pagina, altrimenti trasferisco così com'è. Ovviamente a trasferimento effettuato non vi sarà più, che mi serve per altri articoli. Da lì poi si potrà riprendere lo spostamento della parte redatta nell'articolo principale. Chiarimenti, dubbi, perplessità?--Io' (msg) 18:39, 26 gen 2011 (CET)

Ottimo lavoro. A mio parere potrebbe già essere trasferita nella pagina.--AlessandroAM 19:32, 26 gen 2011 (CET)

Ti ringrazio, attendo solo il responso anche di TWL per procedere o, in alternativa mi appellerò al silenzio-assenzo. :-D--Io' (msg) 22:16, 26 gen 2011 (CET)

Concordo con Alessandro. Da segnalare, però, qualche correzione: sarebbe da eliminare l'ordinale "I" per Carlo di Borbone nell'incipit; è da sostituire la parola "nazioni" con la parola "stati"; da rivedere anche le assegnazioni del 1735 (il ducato di Savoia all'Austria: non credo sia corretto); infine uno sguardo alla punteggiatura (ma a quello ci posso pensare io anche in seguito alla pubblicazione). Ah, visto l'ottimo lavoro svolto, sei scusato per il ritardo ;) --TWL (msg) 23:55, 26 gen 2011 (CET)

Sto sistemando le diverse imprecisioni che mi hai fatto notare, dopodiché procederò al passaggio. Grazie per la replica. :-)--Io' (msg) 09:08, 27 gen 2011 (CET)

Mitico, ho visto le modifiche, anche per me, puoi procedere :D --TWL (msg) 14:23, 27 gen 2011 (CET)

Testo da trasportare/2

Proposta: iniziare a scomporre in sotto-sezioni il testo già esistente qui e qui. Possiamo dividerci i compiti, magari.
Nel tentativo cerchiamo anche di migliorarne il testo laddove ombroso (non è mai semplice riassumere movimenti storico-politici, quindi capitano soventi costruzioni intricate e difficili da comprendere appieno), nonché ampliare il discorso con le dovute aggiunte laddove necessarie. Per chi non avesse modo di approfondire suggerisco l'uso degli articoli correlati.--Io' (msg) 19:28, 27 gen 2011 (CET)

Per me va bene :) Ah, ho dato qualche ritocco alla voce (punteggiatura, link e divisione in paragrafi della sezione premesse), nulla di trascendentale, spero condividiate. Ok, chi si candida per questo secondo step? Alessandro, ho la netta sensazione che sia giunto il tuo momento (magari puoi iniziare a farti carico della prima sezione) :D --The White Lion (msg) 19:55, 27 gen 2011 (CET)

Ditemi che fare in particolare, e sarà fatto!--AlessandroAM 18:27, 29 gen 2011 (CET)

Anzitutto dividere in più paragrafetti questo settore. Ti conviene farlo con calma in una sandbox. Appena hai fatto trasferisci la parte in questo articolo. Quindi sostituisci la sezione originaria con un brevissimo sunto delle cose più salienti. Se serve una mano chiama quando vuoi.--Io' (msg) 18:37, 29 gen 2011 (CET)

Ok, mi metto al lavoro.--AlessandroAM 18:42, 29 gen 2011 (CET)

Grazie! :-D--Io' (msg) 19:46, 29 gen 2011 (CET)

Sto suddividendo al momento il paragrafo in sole tre parti (vedi qui): non credo che si possa fare di più, perchè tratta di pochi argomenti ma molto approfonditi. Per cui ho ritenuto opportuno suddividere in base ai principali eventi del regno di Carlo III. Se avete delle idee sono naturalmente ben accette.--AlessandroAM 17:11, 1 feb 2011 (CET)

Bene! Si, sembra anche a me che così suddiviso sia più leggibile e che i nuovi paragrafi siano stati strutturati con coerenza tematica :) Con il riassunto, invece, a che punto sei? Hai bisogno di una mano? --TWL (msg) 22:51, 1 feb 2011 (CET)

Scusatemi tanto, ma in questi giorni la mia vita reale ha assorbito tutto il mio tempo libero. Naturalmente non intendo abbandonarvi, ma penso che non potrò collaborare almeno fino a lunedì. Se per voi non è un problema, potrei riprendere la mia attività la prossima settimana, prima proprio non posso...--AlessandroAM 19:56, 9 feb 2011 (CET)

Don't worry :) Non c'è nessuna fretta, tento la voce non scappa :D --TWL (msg) 22:00, 9 feb 2011 (CET)

Ottimo lavoro, Alessandro! A causa dell'intasamento discussioni non ero riuscito a notare l'avviso dei Tuoi progressi, pardon! :-P--Io' (msg) 13:36, 18 feb 2011 (CET)

Stemma del Regno

Ho creato la pagina di analisi dello scudo. Tutta la discussione la trasferisco lì.--Io' (msg) 12:15, 18 feb 2011 (CET)

Ferdinando

Causa altri impegni non ho potuto seguire più di tanto, ma vedo che il bravo White Lion ha già provveduto. Provvedo a riassumere nell'articolo principale--Io' (msg) 11:18, 16 mar 2011 (CET)

Grazie per il bravo ;) --theWhite Lion 12:27, 16 mar 2011 (CET)

AM è tornato

Ragazzi, sono ancora qui, scusatemi per la lunga assenza. Ditemi un po' come e se posso collaborare. --AlessandroAM 12:55, 19 mar 2011 (CET)

Ciao Ale! Ti faccio il punto della situazione. Come vedi ho finito di esportare tutto il testo che ci interessava dalla voce principale. Per Ferdinando III, nella fase di scorporo, mi sono già occupato di "parafrasare" il testo originale e ora sto facendo lo stesso lavoro per Carlo III. In più ho trovato il libro da cui si è attinto per scrivere i due paragrafi, quindi mi sto premurando di inserire anche un po' di note e riferimenti. Ovviamente la tua collaborazione è obbligatoria ;) Se ti fa piacere, dato che vorrei arricchire di altri riferimenti bibliografici la voce, potresti aiutarmi a cercare, magari su books.google, qualche libro utile al nostro lavoro. Per il resto dai libero sfogo alla tua voglia di editare ;) --theWhite Lion 13:22, 19 mar 2011 (CET)

Link rossi (vicereame austriaco)

Messaggio per Bacefik: ma che hai combinato? I link rossi rimangono tali finché non si creano gli articoli relativi. Il Regno di Sicilia è una cosa, il Viceregno austriaco di Sicilia è un'altra.--Io' (msg) 16:57, 4 giu 2011 (CEST)

FONTI STORICHE

1) Nessuno degli autori citati è uno storico accreditato. Sono tutti dei personaggi estranei alla storiografia italiana, gente comune che non ha studiato, un finanziere, un cronista, un nemico che ha solo mortificato la marineria siciliana asservendola a quella inglese, anche se vissuto nel passato.

2) Non è citato un solo documento originale che possa essere chiamato storico e costituire una fonte certa e accettata da tutti. Vengono citate solo "chiacchiere e tabacchiere di legno" come si può dire di chi parla di eventi storici senza che abbia la minima idea di come si scrive o di quello che dice.-

3) La storia di Sicilia non ha nulla a che fare con queste "napolitanerie". L'ottica è totalmente DEFORMATA, la storia dove è?

4) Il tutto costituisce indubbiamente una buona base per un romanzo alla Salgari, è un solenne cumulo di ... sciocchezze ... tanto per essere cortesi.

5) E' un peccato che la Legge non punisca severamente chi MASTURBA la storia e non firmi con nome e cognome per potere essere identificato e denunziato all'A.G.-

Tanto per dirne una: Carlo d'Angiò non è mai stato incoronato né unto Re di Sicilia nella Cattedrale di Palermo, come diavolo faceva a divenire Carlo I re di Sicilia? Non ha giurato fedeltà ai "PRIVILEGIA URBIS PANORMI", e neppure al "Codex Regni Siciliae" come hanno fatto tutti re di Sicilia dopo Ruggero II, compreso Federico II.

16 anni di lotte continue e poi il Vespro Siciliano (e non "I Vespri siciliani") NON permisero all'Angiò di regnare né di mettere piede a Palermo, tant'è che voleva trasportare la capitale del regno da Palermo a Napoli, non riuscì. Arrivò solo a Messina e a Messina i siciliani tennero prigioniero il figlio (Carlo lo Zoppo) e lo tennero incatenato nella Torre Matagrifone, ( non in Aragona come asserisce un altro furbillo della storia su Wikipedia). Rimase a Napoli ma senza la Sicilia.

Ed è tutto alla via così, una serie di ... sciocchezze ... solenni e assurde.

Riccardo Fiorile - Palermo 26-08-2013

Tanto per dirne solo una: cosa c'entra quanto scrive - con un garbo e una delicatezza che definire unici sarebbe limitativo - il nostro amico Riccardo Fiorile su Carlo d'Angiò con Carlo di Borbone (e in generale con il Regno di Sicilia della pausa borbonica)? Forse confondendo le due personalità abbia presa una sonora cantonata? Qui non si pretende di scrivere la Storia - Dio ce ne scampi! - ma si cerca di collaborare alla stesura di una enciclopedia documentata e verificabile. Confondere due personalità separate da cinque secoli di Storia nel mezzo non è un buon punto di partenza.--Archeo (msg) 11:38, 3 ott 2015 (CEST)

Invece di insultare basterebbe citare una fonte verificabile, come dice, di "uno storico accreditato"...--ḈḮṼẠ (msg) 12:33, 3 ott 2015 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180802162533/http://storiacostituzionale.altervista.org/alterpages/files/LACOSTITUZIONESICILIANADEL1812.pdf per http://storiacostituzionale.altervista.org/alterpages/files/LACOSTITUZIONESICILIANADEL1812.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:59, 31 gen 2022 (CET)

Senso di questa voce...

Ho scoperto oggi l'esistenza di questa voce... mi domando però quale sia il senso che ha se esiste già la voce: Storia della Sicilia borbonica?? Questa voce, a parte la parola iniziale "Regno" invece di "Sicilia" ne è la fotocopia... sia in anni che in contenuti... mi domando poi perché si sia sentita la necessità di fare un ancillare solo per questo specifico periodo di tempo e non per quelli precedenti (ho controllato e non abbiamo niente di simile), considerando inoltre che esiste già anche una voce di Regno di Sicilia (1848-1849), oltre a Rivoluzione siciliana del 1848 e Storia del Regno delle Due Sicilie nel 1848!! Cioè, non vi sembra di esagerare un tantino con questi cavolo di Borbone? Scusandomi l'eccessiva enfasi ma sono alquanto stressata, tuttavia il concetto credo sia chiaro: che senso ha mantenere ben 5 voci che parlando "tutte" della stessa identica cosa e periodo?? L'unico modo per mantenere pure questa, dandole un senso compiuto, è cancellare da qui tutta questa parte storica che non è altro una ripetizione già di "storia"... ma voglio dire qui secondo me il problema è proprio di fondo... quindi in Regno di Sicilia cosa mettiamo? Il Regno è uno, sono le storie ad essere tante... qualcosa qui non va. --Stella (msg) 11:38, 14 mar 2022 (CET)

Vabbè, comunque sono troppo stanca per combattere pure contro questa mancanza, l'ennesima, della storia siciliana, quindi non richiederò la cancellazione di questa voce. Mi rammarico solo di non averla scoperta prima, avrei evitato di perdere tempo cercando di dare un senso logico a qualcosa che qui ha problemi da risolvere a livello schematico proprio... fa niente, tutto a posto. Mi organizzerò diversamente. --Stella (msg) 12:02, 14 mar 2022 (CET)

[← Rientro] Mi è servito un po' di tempo, dato che la voce è abbastanza lunga e articolata, per comprenderla bene, ma approfondendo i capitoli, senza soffermarsi ai tratti prettamente storici come l'incoronazione o la nascita della costituzione britannica (che erano poi i tratti che mi avevano indotto a pensare che tutta la voce fosse una copia dell'ancillare storica), ho invece notato che lo scopo di questa voce è un altro: chi l'ha scritta ha voluto "raggruppare" tutto il periodo borbonico ma evitando di soffermarsi sulla storia... il che mi induce a credere che questa voce sia nata dopo quella titolata Storia della Sicilia borbonica (a breve controllerò).

Il senso della voce è parlare molto approfonditamente dei Borbone di Sicilia... anche se cose così non si fanno: esistono le voci personali del sovrano per parlare di suoi atti, sue riforme o sue liti con i baroni di turno. Altri periodi siciliani non hanno avuto bisogno di una voce staccata come questa, meglio così. Fosse per me, ve lo dico, la cancellerei, ma non perché sia scritta male (al contrario, è molto ben fatta), ma perché il suo fine è mettere in luce un qualcosa che non esiste più da tanto tempo ormai. A proposito di questo: bisognerebbe spiegare nel capitolo "Economia" che la gente di Sicilia non è che non emigrava perché a quel tempo sotto il governo di Napoli si stava troppo bene! Non emigrava perché era "vietato" farlo... parliamo di un tempo in cui esistevano ancora le fortezze! Ma di cosa stiamo parlando... sul serio. A parte questo, ho aggiunto il capitolo "Storia" e cambiato le intestazioni dove si parla dei sovrani e della loro politica. Così almeno il suo senso lo ha. --Stella (msg) 16:07, 14 mar 2022 (CET)