Discussione:Reiki

Riporto quanto mi ha scritto l'autrice Angel sitael del materiale da me utilizzato per scrivere l'articolo sul Reiki:

...Pia Maria, non ho nessuna obiezione da sollevare circa l'utilizzo del mio materiale da parte tua. Mi stupisco anzi che qualcuno protegga con il copyright materiale riguardante il Reiki.....

Lascio pure l'emial dell'autrice nel caso qualcuno voglia assicurarsi che l'autorizzazione sia lecita angelsitael66 c/o hotmail.com; penso che questo basti.. o perlomeno spero che basti per poter ripubblicare il mio articolo, in caso contrario fatemi sapere se occorre una diverso tipo di dichiarazione, visto che tra l'altro ho scoperto che l'autrice sta a due km da casa mia! grazie Riccioli72 20:13, Ott 28, 2004 (UTC)

Rivedere per NPOV

La pagina presenta il punto di vista dei cultori di questa forma di Medicina alternativa, mentre esiste una vasta bibliografia che denuncia l'infondatezza di questa pratica, che spesso sconfina nella ciarlataneria. Inserisco avviso NNPOV--Enzo (messaggi) 10:04, Ott 29, 2004 (UTC)

partendo dal presupposto che non sono una cultrice di reiki, ma si può dire che mi piacciono le medicine alternative, ho cercato di essere il più neutrale possibile, naturalmente si esprime il reiki dal punto di vista di chi lo pratica, ma si puo anche aggiungere la parte relativa a chi confuta questa teoria, rileggerò con piu attenzione l'articolo Riccioli72 10:06, Ott 29, 2004 (UTC)

Niente di personale, ma obbiettivamnete l'articolo è fortemente parziale. Io personalmente ho sperimentato delle sedute di Reiki per un dolorosissimo mal di schiena e ne ho ricavato dei notevoli benefici. Ma l'articolo al momento è fortemente NNPOV.--Enzo (messaggi) 10:32, Ott 29, 2004 (UTC)

Concordo con Enzo. L'articolo riporta molte informazioni ma sembra apparentemente presentare un unico punto di vista, pertanto va rivisto. Marcok 11:02, Ott 29, 2004 (UTC)

Anche per me l'articolo è fortemente NNPOV. Il lavoro è notevole e si apprezza, però andrebbero illustrate le posizioni alternative e, a mio giudizio, cambiate alcune frasi che mi sembrano eccessivamente encomiastiche e/o non appropriate. Alcuni esempi: dopo anni di faticose ricerche scoprì il segreto del benessere (affermazione un po' drastica), testimonianze del suo passaggio terreno (perchè non testimonianze della sua esistenza? È il caso di fare affermazioni metafisiche?), etc. etc. --Iskander (accetto critiche...) 11:52, Ott 29, 2004 (UTC)

Ho cercato di renderlo più neutrale possibile ed ho riportato anche un punto di vista della medina traizionale (veramente non ho trovato altro di negativo e scientificamente provato) qualsiasi contributo alla resa neutrale dell'articolo è ben accetto ..in merito ho poco materiale .Riccioli72 17:51, Ott 29, 2004 (UTC)

---

Domanda da profano: I meridiani e i nadi sono la stessa cosa? se si non capisco perché qui si dica Meridiani e nadi, se no non capisco il redirect di Meridiano (filosofia) e l'incipit di Nadi.--Enzo (messaggi) 20:19, Ott 31, 2004 (UTC)

---

(spostato qui da Wikipedia:Segnala un articolo non neutrale- Marcok 23:35, Feb 4, 2005 (UTC))

La pagina presenta il punto di vista dei cultori di questa forma di Medicina alternativa, mentre esiste una vasta bibliografia che denuncia l'infondatezza di questa pratica, che spesso sconfina nella ciarlataneria.--Enzo (messaggi) 10:00, Ott 29, 2004 (UTC)

Sono d'accordo, anche l'articolo collegato Ki (filosofia), specie nella parte finale, mi sembra un po' di parte. Lithian 15:27, Ott 29, 2004 (UTC)

scusa lithian ma ki è un concetto di filosofia orientale...quello non può essere di parte Riccioli72 20:53, Ott 29, 2004 (UTC)

Hai ragione. In effetti mi riferivo principalmente alle ultime righe. Per esempio la frase "Le cellule sanno perfettamente quello che devono fare la crescita, la vita e la riproduzione..." mi sembra più relativa al modo in cui discipline come il reiki interpretino il concetto di ki. Lithian 13:26, Nov 2, 2004 (UTC)

ciao lithian, quella frase piu che tutto è un paragone per far meglio comprendere il significato di Ki, in ogni caso devo rivederlo, perché lo stesso concetto si ritrova anche in altri contesti (vedi arti marziali)e interpretato in modo leggermente differente. ciao Riccioli72 18:10, Nov 3, 2004 (UTC)

---

dubbio da risolvere

alcuni scritti indicano meridiani e nadi come la stessa cosa altri no, devo fare una ricerca più approfondita per questo avevo lasciato per ora :meridiano (filosofia) e non nadi direttamente, finchè non chiarisco esattamente le differenze qualora siano diversi Riccioli72 00:42, Nov 1, 2004 (UTC)

risolto dubbio...

nello Yoga vengono chiamati nadi, nello Shiatsu meridiani, nell'Agopuntura acumeridiani..ma sono la stessa cosa, canali di energia presenti nell'organismo di un essere vivente Riccioli72

Togliere avviso NPOV

Ho letto l'articolo, e a me nella versione attuale non sembra NPOV. Pertanto sarei per togliere il template. --Twilight 09:37, Mag 31, 2005 (CEST)

Lo sto passando al setaccio. Di grosso al momento ho tolto questo nella parte cosa tratta. "In genere il trattamento trasmette una sensazione molto piacevole, come se un'energia calda e luminosa irradiasse il corpo inondandolo di luce, pace, amore, benessere, ed apporta molteplici benefici sia per il ricevente che per l'operatore, sia nel corpo fisico che negli strati superiori della coscienza e del corpo spirituale."

Secondo la testimonianza di chi? In che condizioni? DracoRoboter 18:54, Set 8, 2005 (CEST)

Tolto NPOV rimarrebbe da aggiungere punto di vista dei critici.

pochi riferiment per affermazioni

l'articolo mi sembra di parte. per molte affermazioni non sono riportati riferimenti. direi che quasi tutte le frasi dovrebbero iniziare con una formula del tipo "i sostenitori ritengono che..." o in alternativa avere una fonte da citare che sia garante della veridicità della informazione.

---

Ma a chi verrebbe mai in mente di fare una roba simile durante un'operazione chirurgica... dico, siamo matti!??!

Template ingannevole

Il template nel quale si descrive "La pratiche qui descritte ... " è estremanente POV. Vi sono pratiche accettate dalla scienza medica che sono dannosissime per l'essere umano. Qui si da per scontato che o sono inefficaci o dannose, questo è un evidente pregiudizio e pertanto per me va tolta.

Tanto per darvi un'idea della situazione in cui versa la sanità ufficiale e scientificamente accettata (sic!) : recentemente una dottoressa delle Molinette di Torino aveva introdotto il Reiki per aiutare i pazienti sottoposti a chemioterapia. Diversi avevano ottenuto dei risultati : non perdevano più i capelli, non vomitavano più. Risultato : molti altri pazienti si sono rivolti a questa dottoressa lasciando i suoi colleghi. Questi ovviamente si sono arrabbiati e voi penserete : allora hanno insegnato a tutti il Reiki ? NO ! Hanno impedito alla dottoressa di praticarlo ! Ogni commento è superfluo ! --Govoch 09:42, 29 nov 2006 (CET)

sono una master reiki posso dirvi che e molto facile essere derisi e negare anche quando la persona trattata sta meglio e sempre un altro fattore che la far stare meglio

Ma stiamo scherzando? in questa voce non c'è nessuna nota negativa! poi nel "cosa non è" dice praticamente che non è effetto placebo (non è suggestione ecc) quando è praticamente dimostrato che tutte queste pratiche SONO effetto placebo! correggete per l'amore della scienza cazzo!!!!!! cioè dico: Reiki non è immaginazione o pensiero positivo Reiki non è un "toccare-con-mano"; funziona sia che ci crediate o meno. (sopratutto questa) Reiki non è una forma di ipnosi, autosuggestione o controllo della mente. Reiki non è guarigione psichica o chirurgia psichica. Chi lo dice? non si citano le fonti? Poi anche cliniche americane, ecc, quali? I documenti? le prove?

Concordo sul fatto che la voce sia fortemente NPOV e che vada rielaborata in larga parte: sarebbe preferibile che lo faccia qualcuno che conosca bene l'argomento senza esserne però un credente o praticante, o che almeno sappia mantenere una certa dose di obiettività. Cerchiamo però di moderare i termini e di ricordarci che questa è una pagina di discussione sull'articolo e non un forum sull'argomento.--Sid-Vicious 19:35, 05 lug 2007 (CET)

Primi passi per migliorare la voce

La voce è chiaramente apologetica e affatto neutra.

A mio avviso andrebbe, nell'immediato, inserita una voce "critiche" che prenda spunto sia da quanto riportato nel libro di Caterina Boschetto "il libro nero delle sette in Italia", dove si sottolinea non che il reiki sia una setta (manca infatti di struttura per essere definito tale) ma che in esso è presente l'atteggiamento mentale tipico delle sette (ovvero l'attribuire la causalità di ogni avvenimento della vita all'energia ecc..) , sia da elementi legati al buon senso (cioè sottolineare che il grosso pericolo è l'abbandono delle terapie tradizionali per anche gravi malattie).

Così com'è la voce è fortemente pericolosa.

E' certo che bisogna usare queste tecinche come prepodeutiche, ma io lascierei aperta la mente, il nostro corpo ha molte possibilità e potenzialità che da tempo gli vengono negate. Ora ci sono ospedale, dove si fanno corsi di reiky a malati di cancro che esegueono la chemiotepraia. e il beneficio, almeno dal punto di vista psicologico è davvero notevole. penso che si debba imparare a collaborare tra varie discipline, ampliando le visuali e le possibilità, non a rifiutare o schierarsi da una parte o dall'altra. Senza apsettersi miracoli nè da una parte nè dall'altra, ma semplicemnte prendendo consapevolezza delle cose. Non tutti i sotsenitori di discipline alternative sono contrari alla medicina tradizionale, nè tutti i medici disdegnamo di sperimentare nouve forme parallele di cura e sostegno. Un conto è la medicina, un conto l'appoggio psicologico e lo spirito di potenziere le nostre possibilità!Violetta.

Guarda Violetta, mettiamo un pò di distinguo o si rischia di scadere nell'apologia di reato (abuso della professione medica). 1) Dire che il reiki è coadivante nelle terapie è una cosa... ma mi pare che nell'articolo si da invece una visione del reiki come mezzo, di per se sufficiente, per guarire 2) Tutta la parte del NON E' è assolutamente da cassare. Se non è un effetto placebo infatti avrei piacere di sapere come hai fatto a dimostrarlo. 3) più in generale, l'articolo fa credere alla gente una serie di cose (prima fra tutte la possibilità di guarire dai mali) e fa delle affermazioni senza che siano supportate da alcune fonte. Non si tratta di essere scettici tout court ma solo di dire: Il reiki è questo! il reiki da questi benefici, la causa di questi beneifici è questa ecc... togliendo però tutto ciò che può essere dimostrato scientificamente ma che non lo è stato (o comunque non viene citato) come ad es. dire che i benifici del reiki non sono un effetto placebo. L'effetto placebo può essere dimostrato. Del reiki non mi risulta ci siano dimostrazioni sia pro che contro, quindi semplicemente va tolto. Inoltre vanno aggiunte le critiche , come infatti hai detto tu stessa il reiki come altre "terapie alternative" ha molti detrattori. Inoltre proprio il fatto che l'articolo tende a dare al reiki un ruolo praticamente risolutivo per ogni problema della vita, potrebbe portare la gente a fare "reiki" all'aula in cui deve svolgere l'esame di maturità o ai libri sui quali studiare.. l'atteggiamento "psicologico" settario cui mi riferivo è proprio nel rischio di attribuire causalità a qualcosa di esterno a noi (il reiki appunto) ed al nostro raziocinio. La voce così com'è , ripeto, è pericolosamente apologetica. Ignis

Modifiche del 14-7-07

Ho aggiunto alcune critiche , citando le fonti. Ho aggiunto dei link a pagine critiche in Italiano. Modifico anche la parte del "non è" laddove non c'è riscontro scientifico, in merito a questo, ho tolto "* Reiki non può essere usato per danneggiare, manipolare o controllare qualcuno o qualcosa" perchè le fonti de me citate raccontano il contrario.. un cattivo maestro può far cattivo uso dell'ascendente che ha sui propri seguaci.

Ho tolto la parte di "Osservazioni effettuate in cliniche americane....", perchè non citando alcune fonte o studio significa dare elementi di pseudo scienza tout court

--ignis 10:31, 14 lug 2007 (CEST)

Non è effetto placebo in quanto a questa disciplina reagiscono anche le piante e gli animali (che normalmente non riusciamo a convincere a parole). La frase "Ad essere contestata è poi la conciliabilità con la religione cattolica poiché si afferma che ...le varie esperienze e tecniche psico-fisiche di "meditazione", di "guarigione", che di per sé non presentano verità da credere (es. Reiki), ma che in realtà insinuano una determinata visione dell'uomo e del mondo non conforme alla Rivelazione di Gesù Cristo.. [2]" è incompleta o addirittura erronea in quanto non tiene in considerazione il fatto che Gesù Cristo, secondo alcune recenti ipotesi, potesse essere stato pure lui un reikista. (vedi bibliografia di Holger Kersten)

che non si tratti di effetto placebo è da dimostrare con tecniche quali quelli del "doppio cieco". Ad oggi non mi risulta che ci siano studi scientifici in tal senso.
Circa la conciliabilità con la religione cattolica, ho riportato l'opinone di alti prelati, non la mia.
salut
--ignis 19:04, 16 ott 2007 (CEST)

blocca) (27.794 byte) 23:43, 30 ott 2007 (diff) . . Ignlig (discussione

contributi

Modifiche del 27-1-08

Scusate ma il primo dei 3 link che riportano articoli critici sul Reiki punta ad un sito realmente delirante, sembra tratto da "L'esorcista" (il film). Una mia allieva è uscita tutta felice da un corso, ha letto quell'articolo (dove si parla del Reiki come uno strumento del demonio, con una poveretta salvata solo dalla comunione quando stava perdendo fede e ragione dopo un corso, come fosse "posseduta", ecc.) ed essendo per netura influenzabile è piombata nel panico ed è stata malissima 2 gg, era terrorizzata che le avessero fatto qualcosa di male, ecc. Risultato: è uscita dal panico ma non vuol sentir più parlare di reiki. Ora, forse non era la persona più centrata del mondo, però l'articolo era davvero immondizia pura. L'ho tolto per evitare che faccia altri danni, mi auguro davvero che a nessuno venga voglia di ripotarlo a galla.--Framura 22:58, 27 gen 2008 (CET)

ok per il link.. ma circa l'uso negli ospedali parliamone e se riesci citami fonti non auto refernziali. --ignis Fammi un fischio 23:41, 27 gen 2008 (CET)

però nel merito del link.. alla fin fine si tratta di una testimonianza che dice (come altre testimonianze nel libro della Boschetti) che in certe persone il reiki è dannoso poichè, diciamo, fa perdere contatto con la realtà. --ignis Fammi un fischio 00:22, 28 gen 2008 (CET)

LINK: Io credo che una testimonianza debba riportare i dati di chi testimonia, altrimenti chiunque può inventarsi qualsiasi cosa di qualsiasi argomento ("so di un tizio che...") o riportare voci incontrollate false, anche in buona fede. --Framura 10:40, 29 gen 2008 (CET)

OSPEDALI: mah, la pagina del sito rimanda a siti degli ospedali nei quali si pratica Reiki, e riporta stralci da articoli di giornale che hanno parlato del progetto alle Molinette, per cui non mi sembra molto auto-referenziale. Forse il problema è che le info non sono immediate da trovare sui siti linkati, per esempio nel COES (ospedale Molinette) si parla del Reiki in ospedale a pag. 15 dell'opuscolo in pdf. Si può anche riportare tutto in Wikipedia ma diventa lungo e mi sembrava che l'approcio fosse di dare informazioni brevi lasciando la possibilità di approfondire a chi ne ha voglia. Ignorare su Wikipedia che il Reiki venga fatto negli ospedali non mi sembra però corretta informazione, per il modo migliore sono aperto ad ogni soluzione.--Framura 10:40, 29 gen 2008 (CET)

Link: non è proprio così. La Di Marzio è una studiosa seria e conosciuta. Se un giornalista o un ricercatore riporta una data testimonianza è molto improbabile che se lo sia inventato (se giornalista serio).

sugli ospedali: la voce si presta facilmente a edit war che si è, fino ad adesso, evitata perchè si è proceduto alla traduzione della corrispodente voce inglese. Della precedente versione si sono salvate alcune sezioni. Prima di aggiungere è quindi bene fare le dovute verifiche per evitare che la voce assuma nuovamente un tono apologetico. Magari se mi dai i link diretti mi faciliti il compito. Grazie --ignis Fammi un fischio 12:36, 29 gen 2008 (CET)

Ho letto il PDF delle Molinette. E' errato dire che il REIKI venga praticato negli ospedali come se l'ospedale avesse in qualche modo certificato l'efficacia del reiki. L'ospedale semplicemente lascia accesso a chi pratica reiki su richiesta del paziente, l'ospedale in questo caso altro non è che luogo. Le stesse molinette lasciano entrare in corsia per assistenza spirituale praticamente tutti i culti (anche ad. es. Scientology), ciò non significa che da una sorta di riconoscimento ai culti. Poi, il centro di medicina psicosomatica lascia ampio spazio a cure di medicina alternativa quindi il fatto che ci sia anche il reiki e che tra l'altro non venga indicato come trattamento ma come tecnica di rilassamento, non da alcuna valenza particolare al reiki.

In definitiva, allo stato dei fatti, non aggiungono alcunchè alla voce nè tolgono qualcosa alle critiche. Salut--ignis Fammi un fischio 14:08, 29 gen 2008 (CET)

No, mi spiace ma le Molinette hanno fatto uno studio sugli effetti dle Reiki i cui risultati sono stati pubblicati da La Repubblica, La Stampa e altri giornali locali. L'associazione che ha collabora to alla ricerca e che cura la formazione dei volontari che fanno Reiki al Coes (istituzionalmente) si chiama "Cerchio di luce" a gli articoli ho visto che sono ora on line sul loro sito http://www.cerchiodiluce.it/ospedale/articoli.html (attenzione, il sito è stato modificato... partire dalla home page www.cerchiodiluce.it e navigare. nota di un non esperto, non sapevo dove scrivere) in particolare "Pianeta Molinette" pubblica i rislutati della ricerca. Al S. Carlo Borromeo il Reiki viene offeto a 30 Euro l'ora, trattamenti ad opera di un medico chirurgo (in regime di libera professione): http://psicosomatica.scarlo.org/subindex.htm?id=4 Idem al Policlinico di Roma, conosco personalmente il medico che lo fa ma non ho link da darti. Vedi tu, cerchiamo solo di non essere più realisti del re...

non ho capito. Magari se cerchi di essere più esplicito.. --ignis Fammi un fischio 01:19, 23 feb 2008 (CET)

in ogni caso, ad es, l'articolo di repubblica non aggiunge alcun dato in più, ovvero che il beneficio, in termini statistici è in linea con i benefici dell'effetto placebo. --ignis Fammi un fischio 10:10, 23 feb 2008 (CET)

In riferimento alla discussione sul Reiki e sul tuo atteggiamento molto "dubitante" su certe affermazioni che vedono questa pratica di supporto alla medicina tradizionale, nutro un certo dispiacere. Tu vuoi le prove e i documenti di certe affermazioni:sono perfettamente d'accordo con te ed è proprio quello che ho fatto: ho provato io personalmete questa pratica e mi son fatto un idea ben precisa dei suoi effetti. Non li voglio commentare, potrei sembrare di parte (non dico quale!), ho la mia esperienza contro tutti i discorsi che si possono fare di chi vuole difendere o attaccare questa e altre discipline(è classico della nostra cultura). Vorrei che anche tu, visto che se pensi sia una pratica inefficace quindi senza controindicazioni, la provassi e poi esprimessi il tuo giudizio. Anche San Tommaso non credeva alle piaghe di Dio e le ha volute toccare con mano,tutti possiamo farlo, quale miglior prova scientifica che la nostra persona? Pensaci FABIO

Ciao Fabio,

ho molto rispetto per tutti coloro che cercano o trovano appagamento in pratiche, filosofie, religioni che io non condivido o non comprendo. Quando si scrive una pagina su wikipedia occorre tenere conto di tutti i punti di vista anche di quello degli scettici (quale io sono). La pagina sul reiki credo che sia molto equilibrata. Circa il provare il reiki , non mi interessa perché vedi, il mio scetticismo si basa su un approccio scientifico e non su una conoscenza diretta (ma la ho indiretta visto che ho dei conoscenti che praticano reiki). Se io provo il reiki e non sento più dolore alla spalla, non significa che funziona dal punto di vista scientifico poiché non emerge il rapporto di causa effetto (cioè il beneficio è dato dal reiki o da un effetto placebo?) e perché inoltre il beneficio non è stato misurato con metodi scientifici (doppio cieco ecc..).

Il nostro provare non ha nulla di scientifico, anzi le nostre percezioni sono i primi fattori che influenzano un risultato. --ignis Fammi un fischio 12:23, 1 mag 2008 (CEST)

Cara Ignis, chi ti scrive è uno scettico inguaribile, e per questo conosco bene quanto sia sottile il confine tra scetticismo e pregiudizio. Prima non andava bene una pagina ricca di link a siti di ospedali ecc. definita autoreferenziale (??? erano link esterni!, poi indicate le fonti scivevi "L'ospedale semplicemente lascia accesso a chi pratica reiki su richiesta del paziente" (dimostrando di non aver letto o di aver letto ben male), poi indicatoti precisamente che non era così asserisci che secondo Repubblica i risultati sono in linea con l'effetto Placebo (98% di pazienti ha avuto benefici! Ma dove prendi le statistiche dell'effetto placebo?). Secondo me è evidente che il confine tra scetticismo e pregiudizio l'hai oltrepassato da un pezzo, certamente in perfetta buona fede, solo ti stai prendendo una grossa responsabilità perché parecchi allievi o sapiranti tali mi dicono che sono sconcertati/impauriti da cosa leggono su wikipediae forse alcune persone saranno allontanate da questa tecnica a causa di ciò. Se ti senti tranquilla buon per te, ma queste reazioni alla lettura indicano chiaramente che i testi non sono affatto equilibrati, c'è ampio spazio a critiche e poco o niente ai dati positivi. Dice un proverbio "non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire", sei certa di voler sentire? MArco

Ciao Marco, la scelta delle parole è importante e a seconda delle parole scelte si tocca o la verità o il sofisma. La voce non è mia. Chiunque può editarla portando le fonti (o si rischia la edit war). Puoi benissimo editare la voce dicendo che "è stato fatto un test alle molinette con 27 pazienti. il 98% ne ha tratto beneficio nel senso di rilassatezza ecc. il 10% ha detto che ha avuto una diminuzione del dolore" linkando la pagina di repubblica e così via per altri incisi che sono riscontrabili in fonti indipendenti.

Circa le critiche, la voce è stata riscritta traducendo dalla versione inglese, ad oggi è una descrizione di cosa è il reiki, le critiche che sono state inserite (e che rappresentano a naso il 10% del tutto) sono state inserite con tanto di fonte. Se io abbia sconfinato nel pregiudizio, non lo so , ma se scrivo una voce cerco di essere il più aderente possibile alle fonti, cosa che ho fatto. Più in generale mi piace che di una dato fenomeno, ogni soggetto abbia la visione più generale possibile, quindi con riguardo al Reiki credo ritenga giusto che il tuo allievo sappia che ci sono persone che hanno lamentato "effetti collaterali" e poi faccia la sua scelta in piena consapevolezza. Salut --ignis Fammi un fischio 17:14, 26 mag 2008 (CEST)

PS: sono maschio praticante

suggerimento: inserisci una sezione (ad es. Uso del reki c/o le molinette) che riporti i dati del 2007 (fonte repubblica) e i dati del 1994 (mi pare) dell'opuscolo delle molinette. --ignis Fammi un fischio 17:29, 26 mag 2008 (CEST)

Grazie, seguirò i tuoi consigli appena ho un secondo. Ciao Marco

Il Reiki e la Chiesa cattolica

Ho aggiunto un nuovo paragrafo con la posizione della Chiesa su questo argomento.

l'ho messo insieme alle critiche --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:54, 29 mag 2009 (CEST)

Ti ringrazio molto, è esattamente quello che volevo fare io, ma non conoscevo la sintassi... Adesso l'ho imparata.

articolo scientifico

Ho trovato questo articolo recente che può interessare al completamento della voce. Non l'ho letto e nemmeno conosco l'argomento. Lascio a voi la lettura e l'interpretazione. link --AlessioF 23:26, 18 ott 2010 (CEST)

Sezione rimossa

Ho rimosso la sezione relativa ai "costi", se e quanto si facciano pagare (o se trovino qualcuno disposto a farlo) non è necessariamente parte della trattazione e non sono in ogni caso ammessi link a siti che di tale pratica fanno lucro. --M/ 23:48, 15 set 2013 (CEST)

il pagamento è un elemento essenziale del reiki poichè legato al concetto di "debito karmico". Proverò a riscriverlo esponendo meglio la cosa --ignis scrivimi qui 08:10, 16 set 2013 (CEST)

VOSTRA IMPOSTAZIONE CLERICALE CONTRO IL REIKI, A PRESCINDERE

Se l'impostazione di wikipedia non deve essere di parte, mi pare che sul reiki siete fuori strada perchè ad adbundantiam nel sito il reiki è presentato come dannoso e vengono citate massicciamente le argomentazioni della chiesa cattolica, come se vi sia una pressione interessata ed efficace in tal senso. A dir poco la visione è parziale, sembra anzi fortemente interessata a dir male. Peccato che come professionista sanitario abbia partecipato direttamente anche a seminari universitari nei quali il reiki è stato presentato in regolari studi osservazionali e con pari effetti benefici ripetto alle terapie convenzionali. Ciò è riportato anche in atti ufficiali di convegni scientifici, però se si vuol essere sponsor consapevoli di pregiudizi religiosi..... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Thinking (discussioni • contributi) .

Le massicce argomentazioni cattoliche sono un totale di 12 righe dove è chiaramente detto che si tratta di opinione della chiesa cattolica. Circa gli studi osservazionali se ne hai da citare che mostri un qualche effetto maggiore del placebo citalo e se ne discuterà. Evita quindi di reiterare sempre le stesse modifiche. Per inciso "gli studi scientifici" sono quelli pubblicati su peer review --ignis scrivimi qui 17:18, 30 set 2013 (CEST)

La voce Reiki deve essere aggiornata

L'introduzione della corrispettiva voce inglese, mi sembra, comunque, meno sbilanciata: Reiki (霊気?, /ˈreɪkiː/) is a form of alternative medicine developed in 1922 by Japanese Buddhist Mikao Usui.[1][2] Since its beginning in Japan, Reiki has been adapted across varying cultural traditions. It uses a technique commonly called palm healing or hands-on-healing. Through the use of this technique, practitioners believe that they are transferring "universal energy" through the palms of the practitioner, which they believe encourages healing.

Reiki is a form of pseudoscience.[1] It is based on qi, which practitioners say is a universal life force, though there is no empirical evidence that such a life force exists.[3] There is no good evidence that Reiki is effective as a medical treatment.[3] The American Cancer Society,[4] Cancer Research UK,[5] and the National Center for Complementary and Integrative Health[6] state that Reiki should not be a replacement for conventional treatment of diseases such as cancer, but that it may be used as a supplement to standard medical treatment.

Anche se secondo il National Center for Complementary and Alternative Medicine - NCCAM il Reiki rientra nelle CAM (Complementary and Alternative Medicine) ed è definito come un metodo di guarigione bioenergetico che può essere usato in modo complementare o alternativo per un ampio spettro di patologie acute e croniche. “Reiki is an alternative healing practice in which practitioners place their hands lightly on or just above the person, with the goal of facilitating the person’s own healing response.” (NCCAM, 2006) Allieva1 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Allieva1 (discussioni • contributi) .

in quello che ha riportato qui sopra non vedo sostanziali differenze da quello che abbiamo oggi in voce. Più in generale non puoi setacciare pubmed citando a caso 200 studi senza curarti delle loro conclusioni, dell'impact factor e delle systematic review che le analizzano. --ignis scrivimi qui 08:50, 20 mag 2015 (CEST)

AGGIORNAMENTO VOCE REIKI

Carissimo Ignis, mi dispiace molto leggere in una discussione su wikipedia cosa posso o non posso fare, così come mi rattrista molto leggere esortazioni ad evitare edit poco felici. Mai penserei di dirti di evitare edit imperiosi o faziosi perché sono certa della tua buona fede e del grande spirito di servizio con il quale operi su queste pagine. Il rispetto dell'intelligenza, del cuore e del sapere di ognuno deve essere, però, alla base di ogni interlocuzione. Le voci di wikipedia non sono di proprietà di alcuno, tutti possiamo contribuire e la discussione accresce il valore della conoscenza comune. Ti prego di voler argomentare con benevolenza ed accuratezza le modifiche e/o gli annullamenti che apporti ai miei edit: vedi, conoscendo io bene il metodo Reuters di impact factor, se vuoi ti posso essere utile per fare una veloce valutazione qualitativa di tutte le note riportate in qualsiasi voce si voglia. Per quanto riguarda, invece, la sistematic review, la bibliografia che ho riportato ti prego di credere che non è a casaccio, ma frutto di un’importante revisione sistematica (si può dire anche in italiano) operata dalla dr.ssa PhD Elisa Cerruti “ Il Reiki come CAM - Complementary & Alternative Medicine. Evidenze empiriche della ricerca scientifica dal 1985 al 2012 e diffusione presso strutture ospedaliere nel mondo. “ che si trova a disposizione sul web per chiunque abbia voglia di ampliare le sue conoscenze. Sono certa che il proseguire di questa discussione ci porterà a diventare “grandi amici virtuali” e a trovare un punto di vista un po’ più oggettivo per questa voce. Un abbraccio caro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Allieva1 (discussioni · contributi).

[@ Allieva1] Visto il peso di questo genere di modifica ottieni prima del consenso qui. --Vito (msg) 15:04, 20 mag 2015 (CEST)

Sia questa wikipedia che le altre wikipedia qualificano il reiki come medicina alternativa perchè così la qualificano le fonti secondarie, en.wiki si spinge oltre e la qualifica come fonte di pseudoscienza. Ora che qui tu con i tuoi edit vieni a rivoluzionare il modo di vedere il reiki e capirai, perdona l'ironia, è cosa da premio Nobel.

La posizione sopra espressa è frutto come dicevo di fonti secondarie che recepiscono le fonti primarie a cominciare da quella sistematic review citata in voce.

Tu dici di avare una nuova sistematic review? pubblicata sul web? dovresti però sapere che il minimo che si richiede è una peer review. Quindi, oltre questa fonte, hai altro ? --ignis scrivimi qui 16:09, 20 mag 2015 (CEST)

peer review ed affini

Carissimi, finalmente vedo che si solleva il coperchio dell'imparzialità di Wikipedia su questa voce. Vorrei invitarvi a digitare su PubMed, che Wikipedia stessa definisce così: "PubMed provides quality control in scientific publishing. Only journals that meet PubMed's scientific standards are indexed" digitare dicevo la voce "Reiki" e leggere le numerose ricerche a favore dell'efficacia del Reiki su molte patologie. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Reiki Siccome dei 111 risultati non tutti sono pertinenti, potete far prima guardando un sito italiano che riporta sia la pagina di PubMed in inglese sia la traduzione in italiano: http://ilreiki.it/studi-sul-reiki/. Se poi servono i link per wiki ve li copio in 5'. Come possiamo ignorare decine di studi a favore? Altra cosa: il Reiki è praticato da più di 800 ospedali solo negli Stati uniti (Holist Nurs Pract. 2013 Jan-Feb;27(1):13-22. doi: 10.1097/HNP.0b013e318276fdc4 pubblicato anche su PubMed), il 43% di quelli in UK (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=22500842) ed alcuni anche in Italia ben noti al punto che non credo servano link in questa sede. Dunque è evidente che la frase iniziale su wiki italiana "Le pratiche descritte non sono accettate dalla medicina, non sono state sottoposte a verifiche sperimentali condotte con metodo scientifico o non le hanno superate. Potrebbero pertanto essere inefficaci o dannose per la salute." è errata e va tolta in quanto contraddetta dai fatti. Mi stupisce tra l'altro che si citi la versione inglese come esempio da seguire alcune volte, ma tale frase non troneggia all'inizio in detta versione. Quindi mi sembra non obiettivo seguire solo le parti peggiorative e peggiorare quelle rimanenti! In poche parole massima solidarietà a questa "Allieva 1" che si è presa la briga di sollevare questo annoso problema, forse la forma sua si può rivedere ma la pagina va riequilibrata al più presto a mio parere. Mentre ci siamo, visto che è citato il parere di qualche prelato credo si possa citare anche la risposta di un professore universitario sull'argomento. Prossimamente posterò la modifica spero non ci sia nulla in contrario! Grazie a tutti, sono certo che insieme la pagina del Reiki migliorerà presto ;) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Framura (discussioni • contributi) .

evita di postare una modifica non condivisa e non condivisibile. Su pubmed ci sono tutte le pubblicazioni medico scientifiche comparse al mondo. Tra queste anche su riviste spazzatura con finta review o riviste con impact factor pari a quello di topolino. Quindi, come da policy wikipedia si affida innanzitutto a fonti secondarie e poi a fonti primarie che nel nostro caso sono riassunte nelle sistematic review. A latere si legga anche WP:SP --ignis scrivimi qui 19:03, 20 mag 2015 (CEST)

to' guarda, questa è una altra recente (2015) revisione sistematica; indovina come conclude? They show no evidence that Reiki is either beneficial or harmful in this population. --ignis scrivimi qui 19:07, 20 mag 2015 (CEST)

Bene, allora mi aspetto che tu faccia di corsa modificare la voce inglese di Wikipedia sostituendo quality control ecc. con "topolino" o quello che vuoi. Perché mi sembra davvero dannoso che Wiki si contraddica nelle sue stesse pagine, cosa dovrebbero pensare gli utenti? Quindi se non hai vinto anche tu un Nobel senza dircelo credo dovresti decidere se è sbagliata la voce PubMed di Wiki, ed allora va corretta scrivendo chiaro che PubMed è spazzatura, oppure ha ragione Wiki ed allora ti adegui tu. Mi par logico no? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Framura (discussioni • contributi) .

ovviamente poi è falso affermare che il 43% degli ospedali in UK pratica il reiki --ignis scrivimi qui 19:10, 20 mag 2015 (CEST)

Vero, chiedo scusa, in effetti è corretto dire che 61 unità mediche anti-cancro su 142 (43%) nel Servizio Sanitario Nazionale UK propongono il Reiki come CAM. Sono andato sulla pagina per vedere dove l'avevi correttamente scritto ma... con somma sorpresa (scusa l'ironia) non trovo né questo né gli 800 ospedali USA, continuo a trovare scritto però che la medicina non riconosce il Reiki. Come me lo spieghi? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Framura (discussioni • contributi) .

Grazie, Vito!Credo che la strada del consenso possa essere una buona cosa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.18.225.58 (discussioni • contributi) .

Caro Ignis, da wikipedista esperto quale sei, saprai sicuramente che la peer review nella ricerca scientifica è uno dei sistemi messi in crisi dall’avvento del web e dell’editoria digitale open, la valutazione qualitativa basata sul giudizio tra pari, “peer” tradizionalmente intesi come accademici, è oramai aperta e meno autoreferenziale. E proprio da questa condizione che muove il concetto culturale che sta alla base del “sistema wiki”: il confronto tra pari è il confronto tra gli utenti che, esattamente come la comunità scientifica, agisce in doppio cieco, autori anonimi e revisori anonimi. Non capisco cosa tu abbia contro le pubblicazioni sul web, wikipedia non è forse una enciclopedia web? Però vedo che cominciamo a capirci: mi scrivi che il Reiki è una medicina alternativa, bene: possiamo usare questo come incipit della voce? D’altra parte è classificato così anche dalla Treccani, che quanto a peer review reazionaria fa tremare i polsi pure ad Einstein. A differenza della voce da te difesa, però, la Treccani (voce “medicina alternativa”) non usa scrivere “secondo i suoi sostenitori” con chiaro intento denigratorio, possiamo adottare anche noi questa prassi? La dicitura “secondo i sostenitori” è chiaramente una fonte primaria reiterata in tutto l’articolo, non sei d’accordo che sarebbe meglio utilizzare fonti secondarie? Anche la frase in evidenza “Una sistematica revisione di una serie di studi clinici sul Reiki, condotta nel 1988, ha concluso che non c'è prova dell'efficacia del Reiki nel trattamento di qualsiasi condizione patologica[4].” che riporta come fonte una delle tante pubblicazioni esistenti, direi che potrebbe trovare la sua giusta collocazione nel capitolo controindicazioni e critiche, non credi? Coraggio, ce la possiamo fare! Un saluto. P.S. Non aspiro a nessun Nobel se non quello per la pace!!--Allieva1 (msg) 22:10, 20 mag 2015 (CEST)

io credo che tu non abbia chiaro cosi significhi peer review, sistematic review, impact factor ecc.. Quindi facciamola semplice, la voce va bene così perchè supportata da fonti autorevoli. Se hai fonti di diverso tenore citale qui e ne discutiamo. A latere, mi dici in cosa ha il PHD la dott.ssa Cerruti? --ignis scrivimi qui 23:02, 20 mag 2015 (CEST)

Ti prego,Ignis, intervieni nella discussione correttamente. Evita di esprimere giudizi sprezzanti e sii disponibile a credere che conosco gli argomenti di cui parlo. Le fonti autorevoli le abbiamo in un verso e nell'altro, usiamole tutte.--Allieva1 (msg) 00:03, 21 mag 2015 (CEST)

Allora facciamo così, analizziamo una fonte alla volta: la Treccani è una fonte autorevole? --Allieva1 (msg) 00:22, 21 mag 2015 (CEST)

Allora facciamo così, analizziamo una fonte alla volta: la Treccani è una fonte autorevole? --Allieva1 (msg) 00:24, 21 mag 2015 (CEST)

le fonti vanno valutate in relazione a quello che devono sostenere. La Treccani, quale fonte terziaria, è certamente fonte utilizzabile per date asserzioni --ignis scrivimi qui 12:50, 21 mag 2015 (CEST)

ah, non hai risposto alla mia domanda: in cosa ha il PHD la dott.ssa Cerruti? --ignis scrivimi qui 12:59, 21 mag 2015 (CEST)

Si, scusa, non la conosco personalmente, la ricerca è firmata con il PhD --Allieva1 (msg) 13:14, 21 mag 2015 (CEST)

"le fonti vanno valutate in relazione a quello che devono sostenere", è una affermazione talmente incredibile che chiederei un arbitrato internazionale!!! Ahahah!! --Allieva1 (msg) 00:03, 22 mag 2015 (CEST)

Sezione "Controindicazioni e critiche" può avere un effetto terrorizzante

I termini usati in questa sezione sono estremamente negativi e penalizzanti, non credo che un singolo libro da voi citato (Il libro nero delle sette in Italia di Caterina Boschetti) sia una fonte statisticamente attendibile e così autorevole da permettere di stroncare con parole così pesanti una tecnica come il Reiki. A volte chi legge questa sezione ne resta terrorizzato! "il Reiki induce soggezione psicologica"...c'è forse un'ampia e dimostrabile casistica al riguardo? Perchè l'opinione di "alcuni testimoni" dovrebbe avere più peso di migliaia di testimonianze positive? Il ministero della saluta accredita (ECM) ufficialmente i corsi di Reiki per il personale medico che si svolgono all'interno delle strutture ospedaliere stesse, questa frase è discriminante anche nei loro confronti così come nei confronti degli operatori sanitari di tutte le categorie. La parola "adepti" per descrivere un allievo è altamente offensiva e discriminante nei confronti di decine di migliaia di allievi che praticano il Reiki giornalmente con grandi benefici...senza contare i termini dell'intera frase: "il Maestro a cui ci si affida può far leva sul grado di influenza che ha sugli adepti per strutturare forme di condizionamento del tutto simili a quelle presenti all'interno delle sette"...questa frase è spaventosa e offensiva, vi rendete conto??? Vengono discriminati i Maestri, gli allievi e la tecnica stessa in una singola frase agghiacciante. Con quale diritto screditate pesantemente tutte queste persone? Voi siete una fonte autorevole, in molti fanno affidamento su quello che scrivete...chi sta influenzando chi? Non state forse voi stessi, sicuramente in buona fede e senza volerlo esplicitamente influenzando, i vostri lettori con queste frasi terrorizzanti? Inoltre il Reiki non ha niente a che vedere con le sette di cui riporto la vostra definizione su Wikipedia: "Setta indica un gruppo di persone che segue una dottrina religiosa, filosofica o politica che, per particolari aspetti dottrinali o pratici, si discosta da una dottrina preesistente già diffusa e affermata"...il Reiki NON è una dottrina religiosa, filosofica o politica ma bensì una semplice e pura TECNICA praticata indistintamente in tutto il mondo da persone di tutte le culture, filosofie e religioni...la parola "setta" non dovrebbe essere nemmeno menzionata parlando del Reiki. Si possono fare delle critiche alla tecnica e parlare di controindicazioni in modo civile e costruttivo piuttosto che con frasi terrorizzanti. Vi state prendendo una grave responsabilità...quella di allontanare molte persone che avrebbero potuto trarre grandi benefici dalla pratica del Reiki. Sarebbe molto più corretto scrivere di fare attenzione, che il Reiki non sostituisce la terapia medica tradizionale e che bisogna diffidare da chi sostiene il contrario. Alcune persone facilmente influenzabili potrebbero credere erroneamente che il Reiki possa fare miracoli e decidere di non effettuare visite, controlli e cure mediche. Il Reiki va utilizzato in SINERGIA e NON IN SOSTITUZIONE alle terapie prescritte dal medico curante.

sono d'accordo con Allieva 1

Quoto piemanete Allieva1 e concordo pienamente con quanto detto dopo. Coloro che hanno scritto la definizione del reiki e della tecnica evidentemente non lo conoscono perché la loro interpretazione è fantasiosa e un po' grossolana, senza nulla togliere alla loro presunta buona fede... ma essendo Wikipedia un canale importante di informazione occorre fare chiarezza e dosare bene le parole, senza screditare né terrorizzare i lettori che se conoscono il reiki inorridiscono! e se non lo conoscono se ne fanno un'idea completamente errata. E' importante al più presto bonificare la pagina dedicata al Reiki perché disinforma invece di informare. Chi fa reiki non fa parte di nessuna setta o strana congrega, il reiki ad oggi è una tecnica di medicina naturale sperimentata e accettata di buon grado in moltissimi ospedali, anche in Italia, dopo anni di test e prove sul campo tutt'altro che improvvisate. Capisco che non sia semplice spiegarne la natura da un punto di vista razionale e scientifico ma solo perché questi due concetti ad oggi non hanno ancora gli strumenti per spiagare tutto, né sul versante propiamente energetico né sulla comprensione delle immani potenzialità anche mentali che l'essere umano ha quando si adopera per la sua, e altrui, autoguarigione naturale.

La voce Reiki attualmente non è obiettiva e andrebbe cambiata

quoto pienamente Allieva1

Giusta l'osservazione della sezione "controindicazioni e critiche": se per lodare il Reiki occorre una fonte secondaria a prova, oppure in subordine una primaria, allora anche per denigrarlo occorre la stessa cosa. Dove sono le fonti per le critiche? Un libro di un'editrice cattolica è una fonte attendibile? Faccio presente che nel 2008 questa pagina ospitava addirittura una testimonianza a favore anonima, con esorcismi ed altri retaggi medioevali! Quella l'avevi poi tolta per fortuna... Mi sembrano 2 pesi e due misure, pieno sostegno ad Allieva1 ed alla sezione "controindicazioni e critiche"Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Framura (discussioni • contributi) .

si il libro citato va bene così come vanno bene le fonti che vengono usate per descrivere il reiki. Piuttosto visto che grazie al vostro contributo abbiamo trovato una nuova recente sistematic review la andremo a citare in voce --ignis scrivimi qui 12:58, 21 mag 2015 (CEST)

Benvenuti in Wiki-ignis: "le fonti vanno valutate in relazione a quello che devono sostenere. La Treccani, quale fonte terziaria, è certamente fonte utilizzabile per date asserzioni"; "si il libro citato va bene così": frasi che denotano un uso personale dello strumento Wikipedia. Chi decide se una asserzione della Treccani è utilizzabile o no? Ignis ovviamente Chi decide che un libro clericale è una fonte attendibile con più dignità di uno studio pubblicato su PubMed? Ignis naturalmente (perché "va bene così" è un noto criterio obiettivo e scientifico). Chi decide di contraddire Wikipedia stessa rispetto all'attendibilità di PubMed? Ignis ancora. Chi censura il fatto che quasi mille ospedali pratichino Reiki all'interno, e scrive invece il contrario? Sempre Ignis Su quest'ultimo punto vedo che non rispondi nella discussione... svista? In tal caso ti incollo 2 post senza risposta. Sperando che questa non sia di nuovo "va bene così"...

1. Su pubmed ci sono tutte le pubblicazioni medico scientifiche comparse al mondo. Tra queste anche su riviste spazzatura con finta review o riviste con impact factor pari a quello di topolino. Quindi, come da policy wikipedia si affida innanzitutto a fonti secondarie e poi a fonti primarie che nel nostro caso sono riassunte nelle sistematic review. A latere si legga anche WP:SP --ignis scrivimi qui 19:03, 20 mag 2015 (CEST) Bene, allora mi aspetto che tu faccia di corsa modificare la voce inglese di Wikipedia sostituendo quality control ecc. con "topolino" o quello che vuoi. Perché mi sembra davvero dannoso che Wiki si contraddica nelle sue stesse pagine, cosa dovrebbero pensare gli utenti? Quindi se non hai vinto anche tu un Nobel senza dircelo credo dovresti decidere se è sbagliata la voce PubMed di Wiki, ed allora va corretta scrivendo chiaro che PubMed è spazzatura, oppure ha ragione Wiki ed allora ti adegui tu. Mi par logico no? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Framura (discussioni • contributi) . Aggiungo ora, per i profani che leggono: PubMed ha comitati che vagliano e discutono la pubblicazione di ogni singolo articolo, è palesemente falso dire che pubblica tutto (ed infatti wikipedia dice il contrario).

2.ovviamente poi è falso affermare che il 43% degli ospedali in UK pratica il reiki --ignis scrivimi qui 19:10, 20 mag 2015 (CEST) Vero, chiedo scusa, in effetti è corretto dire che 61 unità mediche anti-cancro su 142 che hanno programmi CAM (43%) nel Servizio Sanitario Nazionale UK propongono il Reiki. Sono andato sulla pagina per vedere dove l'avevi correttamente scritto ma... con somma sorpresa (scusa l'ironia) non trovo né questo né gli 800 ospedali USA, continuo a trovare scritto però che la medicina non riconosce il Reiki. Come me lo spieghi? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Framura (discussioni • contributi) .— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Framura (discussioni • contributi) .

questo non è un talk show in cui potete fare i vostri interessi. Se ci sono modifiche da fare, si citino le fonti e si valuteranno. La voce in en.wikipedia non mi pare si distanzi molto da questa e certamente possiamo importare modifiche e fonti, ad es. le prime 6 fonti possono essere tranquillamente importate qui. Circa le fonti, è tutto scritto in WP:LF e pagine correlate. Mentre per quanto riguarda gli ospedali vale quanto ho scritto sopra negli anni. --ignis scrivimi qui 13:56, 21 mag 2015 (CEST)

LA VOCE REIKI E' TORNATA EDITABILE

Sono molto lieta che la voce Reiki sia tornata editabile, immagino che ora si potrà discutere su tutte le argomentazioni.--Allieva1 (msg) 23:52, 21 mag 2015 (CEST)

EVIDENTEMENTE LA VOCE REIKI E' UN NERVO SCOPERTO, MA COMUNQUE VA RESA MENO PARZIALE

Caro Vito, rimango sbigottita dalla metodologia usata in merito all'aggiornamento della voce Reiki. Non so se ci sono interessi particolari e non lo voglio sapere, ma da utente libero e pari ho diritto a partecipare alla discussione e a contribuire alla redazione di una voce, quale essa sia. Se credete di procedere tenendo la voce protetta, come fosse di proprietà privata, editando solo tra amministratori, sbagliate di grosso e date una percezione di Wikipedia come cosa faziosa e soggetta a interessi particolari. Il tuo intervento che chiamava ad una discussione aperta e a una valutazione serena con il metodo del consenso mi era sembrato molto appropriato e rispondente alle regole dell'enciclopedia libera. Che fine ha fatto quella posizione? Questa pagina di brutta storia potrà essere usata come esempio di pregiudizio e chiusura mentale e come lezione per le giovani generazioni su che cosa intendono alcuni sistemi con l'aggettivo "libero". Non si finisce mai d'imparare, io sono un'allieva proprio perché la vita mi è maestra! --Allieva1 (msg) 00:40, 22 mag 2015 (CEST)

quando finirai di usare questa pagina come se fosse un palco per comizi faremo un grande passo in avanti. Se poi cominci a leggere le policy invece di ridere ne faremo un altro. --ignis scrivimi qui 08:48, 22 mag 2015 (CEST)

Ah, beh, allora non mi hai mai sentito fare comizi! Faremo un passo avanti appena la voce sarà riequilibrata: definizione di quello che è, cioè una tecnica CAM senza tante fantasie, con sezioni pro e contro ben documentate. Un saluto --Allieva1 (msg) 23:36, 22 mag 2015 (CEST)

Che pertinenza ha l'opinione della Chiesa Cattolica ?

Ho spesso contribuito a sostenere economicamente Wikipedia ma devo dire che questa volta sono molto perplesso. Sinceramente non capisco la pertinenza dell'opinione della Chiesa Cattolica nella voce del Reiki. I reikisti che conosco io non celebrano messe bianche o nere né fanno catechismo per insegnare le preghiere ai bambini ma spesso fanno volontariato per aiutare i malati e i bisognosi (solo con l'effetto placebo per carità!). Reiki non è una religione ma una tecnica, forse anche per questo non vedo l'opinione della Chiesa sulla voce Shiatsu. Se Wikipedia vuole definirsi un'enciclopedia non ci devono essere opinioni ma solo fatti, altrimenti voglio che al fondo della voce sia scritta la mia opinione: "ci fossero più Reikisti la Terra sarebbe un posto migliore". saluti Alessandro

A proposito, qualcuno mi sa dire se esiste un documento ufficiale della Chiesa Cattolica con valore universale che esprima una posizione sul Reiki? No, perché, come i Cristiani Cattolici sanno, il Magistero Episcopale ha valore locale, come fonte della sezione sulla posizione della Chiesa Cattolica viene riportato un indirizzo di otto Vescovi appartenenti alla Commissione per la Dottrina degli Stati Uniti datato 25 marzo 2009. Invece in Italia esiste una Conferenza Episcopale Italiana, la famosa CEI, che non mi sembra si sia mai espressa sul Reiki, ma, essendo io di natura umana e non divina, potrei sbagliarmi!--Allieva1 (msg) 00:32, 23 mag 2015 (CEST)

quando la voce sarà modificabile vedremo di importare da en.wikipedia tutta la sezione en:Reiki#Research.2C_critical_evaluation.2C_and_controversy che con dovizia di fonti spiega un po' di cose

Circa i tuoi proclami, se hai modifiche da proporre, fallo, spiegane il perchè e portane le fonti.

Circa poi la chiesa cattolica, la domanda è perchè la sua posizione non deve starci? :Leggi infine WP:LOCALISMO e in generale cambia atteggiamento e mantieniti nel merito perchè stai stancando --ignis scrivimi qui 09:52, 23 mag 2015 (CEST)

Penso anch'io che una volta inserite anche le altre critiche, la questione della chiesa cattolica balzerà meno all'occhio (quando si tratta di pronunciamenti di singole personalità è giusto precisarlo, ma qui si parla di pronunciamento di tutta una conferenza episcopale). Concordo in generale con quanto detto sopra da Ignis. --MarcoK (msg) 12:17, 23 mag 2015 (CEST)

E perché mai dovremmo importare da en.wikipedia un’intera sezione? Noi non siamo capaci di scriverla? “Ogni Wikipedia si autogoverna con regole proprie” mi ha scritto un altro amministratore al quale ho chiesto un parere rasserenante. Io sono assolutamente d’accordo a sistemare la sezione critiche con fonti autorevoli e referenziate. Sono anche d’accordo alla presenza del parere della confessione cattolica, ma, se le fonti sono quelle attualmente citate in voce, il titolo della sezione dovrebbe essere: “Il Reiki e la Commissione per la Dottrina della Conferenza Episcopale degli Stati Uniti”, infatti, e preciso per Marcok, un conto è una Conferenza Episcopale (che comunque non esprime pareri per la Chiesa) ed un conto è una delle Commissioni che compone la stessa, poi vediamo di studiare e riportare anche le sezioni “Il Reiki e il Buddismo”, “il Reiki e l’Ebraismo”, “Il Reiki e l’Induismo”, “il Reiki e l’Islamismo, etc… Quanto alla pagina WP LOCALISMO, l’avevo letta anch’io e infatti ecco cosa dice: - Ingiusto rilievo

Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Punto di vista neutrale § Ingiusto rilievo.

"Dare un rilievo eccessivo a una realtà settoriale/locale più o meno significativa o dare peso sproporzionato al punto di vista di una piccola minoranza può essere ingannevole e non rientra negli scopi del progetto, che è infatti una fonte terziaria. Ciò per il principio di proporzionalità a cui ciascuna voce o tesi deve rispondere per essere equilibrata. Dare rilievo sproporzionato a una realtà locale o minoritaria costituisce una focalizzazione eccessiva, uno squilibrio dettato dal localismo, anche qualora si accenni a tutte le realtà locali. Questo perché Wikipedia deve presentare punti di vista concorrenti con pesi proporzionati al sostegno goduto tra gli esperti o le parti interessate di tutto il mondo in quella materia."

Io, invece, non mi stanco, però mi sembra che questa discussione si protrae troppo, vi sarete resi conto che la richiesta di imparzialità non può essere ignorata per cui, per favore, cerchiamo di emendare questa voce in maniera accettabile a cominciare dall’incipit. Un saluto --Allieva1 (msg) 19:13, 23 mag 2015 (CEST)

non so se noi siamo capaci di scriverla ma quella sezione in en,wiki è molto ben scritta e ricca di fonti. L'incipit di una voce è in genere l'ultima cosa che si modifica poichè esso è conseguenza del contenuto della voce stessa. Non so cosa tu intenda per imparzialità ma ti assicuro che questo non è imparziale perchè dà un ingiusto rilievo a fonti primarie largamente smentite da fonti primarie di miglior rango (revisioni sistematiche) e da fonti secondarie autorevoli (citate in questa voce e in en.wiki). Quello che quindi manca in questa voce è l'approfondimento dato alla controversie come in en.wiki e la classificazione epistemologica. Ovviamente che il parere della Conferenza episcopale possa tranquillamente essere riferito alla chiesa cattolica nel suo insieme mi pare ovvio ma se per te così non è possiamo aggiungere ulteriori fonti --ignis scrivimi qui 19:23, 23 mag 2015 (CEST)

Proposta costruttiva

Allora, vediamo se riusciamo a procedere. Propongo di iniziare la voce con la semplice e chiara definizione di Reiki: "Reiki è una tecnica di guarigione bioenergetica che il National Center for Complementary and Alternative Medicine– NCCAM - ha classificato come CAM, Complementary and Alternative Medicine (NCCAM 2006 e https://nccih.nih.gov/about/plans/2011/objective1.htm e http://www.treccani.it/enciclopedia/medicina-complementare-e-alternativa_(Enciclopedia_della_Scienza_e_della_Tecnica)/). " Poi si procede con le origini, con la derivazione del nome e tutto il resto, riscrivendo con cura la sezione Controindicazioni e critiche. Va bene?--Allieva1 (msg) 21:25, 24 mag 2015 (CEST)

nè nel primo nè nel secondo link trovo la definizione di reiki --ignis scrivimi qui 21:53, 24 mag 2015 (CEST)

Primo link:

• Terminology: As used in this plan, mind and body encompasses interventions from the three domains of mind/body medicine, manipulative and body-based practices, and energy medicine.

Examples of CAM Mind and Body Interventions • Acupuncture • Breath practices • Meditation • Guided imagery • Progressive relaxation • Tai chi • Yoga • Spinal manipulation • Massage therapy • Feldenkrais method • Alexander technique • Pilates • Hypnosis • Trager psychophysical integration • Reiki • Healing touch • Qi gong • Craniosacral therapy • Reflexology

Secondo link (aprire tabella "tab 1"):

1. La classificazione

Data l'estrema diversità delle pratiche incluse nelle MCA è particolarmente complesso definire un sistema di classificazione esaustivo, anche perché la definizione di ciò che è riconducibile alle MCA è variabile nel tempo. Un tentativo è stato fatto dal National Center for Complementary and Alternative Medicine negli Stati Uniti, che ha proposto di classificare le MCA nelle cinque categorie riportate nella tab. 1; in essa sono anche riportate, per ognuna delle categorie, alcune delle pratiche terapeutiche più note. L'elenco non è ovviamente esaustivo e deve essere considerato puramente esemplificativo, essendo praticamente impossibile il censimento completo di queste pratiche terapeutiche. Inoltre, le categorie non sono tra loro mutuamente esclusive e alcune delle pratiche citate potrebbero essere classificate in più di una categoria, a ulteriore riprova della eterogeneità delle MCA.

Ciao --Allieva1 (msg) 22:26, 24 mag 2015 (CEST)

non ci siamo capiti, qui in wikipedia dedurre dalle fonti non è opportuno. Se hai fonti che definiscono direttamente il reiki in modo migliore di quanto fatto oggi in voce citale. In voce già si dice che è una medicina alternativa. A latere il NCCAM fornisce una definizione di Reiki ma non è quella da te indicata --ignis scrivimi qui 22:44, 24 mag 2015 (CEST)

In realtà ci siamo capiti benissimo. Le fonti da me proposte sono senz'altro più appropriate del "secondo i suoi sostenitori" attualmente presente in voce. Se non vogliamo dedurre possiamo scrivere: "Reiki è una CAM, Complementary and Alternative Medicine, classificata dal NCCAM, National Center for Complementary and Alternative Medicine, nel settore "Pratiche basate su fonti di energia". Sei d'accordo? Buona giornata! --Allieva1 (msg) 10:31, 25 mag 2015 (CEST)

e non potevi dirlo direttamente? si tolga pure "secondo i suoi sostenitori" --ignis scrivimi qui 10:37, 25 mag 2015 (CEST)

Bene, appena la voce torna editabile apporto la modifica come sopra. Dopodiché concorderemo come vanno riscritte le sezioni a seguire. Un saluto --Allieva1 (msg) 12:26, 25 mag 2015 (CEST)

FATTI, NON OPINIONI

Carissimi, la discussione aperta da un anonimo sulla Chiesa mi pare troppo importante per essere lasciata cadere, perché mi sembra toccare proprio il cuore di Wikipedia. Per questo prego anche Vito e Valentina affinché diano il loro parere su quanto sotto, visto che hanno gentilmente contribuito in pubblico o privato.

La Chiesa come ogni altra religione è un insieme di credenze e/o superstizioni per definizione prive di ogni fondamento scientifico: infatti occorre credere, ovvero aver fede a prescindere ed a volte contrariamente ad ogni evidenza scientifica (si pensi agli scienziati condannati in passato, ad es.). Fin qui tutto bene, ognuno è libero di credere in ciò che vuole ed è giusto che tale religione abbia la sua pagina su Wiki.

Problema: è giusto ospitare le opinioni della chiesa anche al di fuori della pagina di appartenenza? Ho fatto una ricerca sulle pagine relative alle "battaglie" principali della Chiesa Cattolica, per vedere se si considerava la sua opinione. Ebbene, sulla pagina aborto, divorzio, fecondazione assistita non c'è nemmeno un cenno alla posizione ecclesiastica. Penso che anche a voi ciò sembri ovvio: se si aprisse la porta a ciò, wiki diverrebbe rapidamente un ring: sulla pagina della Chiesa Cattolica ad es. scriverebbero le loro critiche gli atei, i mussulmani, gli agnostici, le altre Chiese cristiane non cattoliche e così via. Ma non basta: sulla pagina del prosciutto di Parma scriverebbero i mussulmani (Dio non vuole che si mangi il porco!), i vegetariani, vegani, crudisti, macrobiotici (la carne fa male!), gli animalisti (assassini!), gli ecologisti (inquinatori!) e così via. Non c'è nemmeno bisogno di portare prove a sostegno, ad es., che la carne fa male, tanto si tratta di opinioni mica di fatti.

Credo che sia per questo che le credenze ed opinioni non trovano spazio in Wiki al di fuori delle eventuali pagine dedicate ad esse: quest'unica eccezione del Reiki andrebbe dunque spostata nella pagina della Chiesa (se ritenuta importante da chi la gestisce) e cancellata da questa. Se mi sbaglio, grazie per indicarmi in quali altre pagine Wiki è presente ad es. l'opinione contraria di un gruppo religioso. Ciao e buona giornata — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Framura (discussioni • contributi) .

non dire corbellerie, addirittura ci sono intere voci che trattano i temi vedi ad es. Aborto e religioni. Detto questo leggi WP:PT. Infine la rilevanza è data dalla fonti che nel caso in ispecie sono autorevole (conferenza episcopale USA) e specifiche (parlano di Reiki) e se non bastano ce ne sono altre centinaia.

Se la vostra strada è nascondere le critiche stiamo solo a perdere tempo --ignis scrivimi qui 15:20, 25 mag 2015 (CEST)

A margine, visto che nessuno dei "chiamati a raccolta" legge mai prima di editare, ho protetto la voce in scrittura, ovviamente alla versione errata, così sarà più semplice discutere qui degli eventuali miglioramenti necessari. --M/ 15:23, 25 mag 2015 (CEST)

Mi dispiace che tu usi toni così insultanti e squalificanti, evidentemente le opinioni altrui non le rispetti molto... che siano di utenti o Treccani poco importa. Forse ti senti sotto assedio, ma ti prego di capire che un eccesso di rigidità ha delle conseguenze.

Non capisco se davvero non hai capito (quando parli di fonti autorevoli della chiesa: cosa c'entra?), la tua comunque mi sembra un'ottima idea: leva l'opinione della Chiesa da qui e crea una pagina "Religioni e Reiki" sull'argomento.

Problema risolto dunque?--Framura (msg) 15:38, 25 mag 2015 (CEST)

uso i toni di chi si trova di fronte utenze monotematiche che non paiono avere a cuore la conoscenze ma solo come il Reiki viene presentato al di là di ogni fonte terza. Nascondere delle critiche rivolte da un importante soggetto viola un pilastro, le pagine a parte si fanno quando le dimensioni della voce sono tali da giustificare la divisione. --ignis scrivimi qui 16:02, 25 mag 2015 (CEST)

A latere: quale sarebbero le conseguenze della presunta rigidità? --ignis scrivimi qui 16:03, 25 mag 2015 (CEST)

Per quanto mi riguarda, caro Ignis, "non mi mordere" ché sono solo all'inizio, mi faccio le ossa su questa voce ma ho visto che ci sono diversi argomenti sui quali posso contribuire per ampliare la conoscenza!! :-) --Allieva1 (msg) 16:57, 25 mag 2015 (CEST)

La voce Reiki è stata bloccata fino al 25 giugno

Mi sembra un fatto molto grave, chiamare a raccolta altri amministratori e farli intervenire "a gamba tesa" mentre si svolge una discussione non è certo un metodo che porta lontano. Io ho pazienza e aspetto, intanto ricorro a tutti gli strumenti in possesso degli utenti. Questa vicenda assume contorni incredibili! Un caro saluto --Allieva1 (msg) 21:38, 25 mag 2015 (CEST)

tu immagino non conosca la funzione degli "osservati speciali" e il c.d. patrolling; oppure devi avere notizie che io non ho in merito alla "chiamata a raccolta" e quindi sei pregata di mostrarle. Circa la protezione, questa è avvenuta dopo l'ennesimo edit che ignorava la discussione e il consenso. --ignis scrivimi qui 21:51, 25 mag 2015 (CEST)

Caro Ignis, mi state facendo fare un corso accelerato, ti posso assicurare che conosco quasi tutto quello che c'è da conoscere. Con "chiamata a raccolta" citavo tal M7 che ha utilizzato qualche riga sopra la locuzione. Tra le cose che conosco riporto in calce la seguente, magari ci è utile: POLITICA DI PROTEZIONE DELLE PAGINE REGOLE GENERALI [[1]]

Buon proseguimento di serata. --Allieva1 (msg) 22:15, 25 mag 2015 (CEST)

il suo era giustificato il tuo no, per il template ora provvedo --ignis scrivimi qui 22:21, 25 mag 2015 (CEST)

Intanto che provvedi ho messo un richiamo altrimenti non si capisce cosa dico. --Allieva1 (msg) 23:45, 25 mag 2015 (CEST)

Proposta costruttiva 2

Caro Ignis, riprenderei il discorso da dove interrotto: poiché la voce Reiki è bloccata fino al 25 giugno puoi apportare tu almeno la modifica concordata nell'incipit della voce e scrivere "Reiki è una CAM, Complementary and Alternative Medicine, classificata dal NCCAM, National Center for Complementary and Alternative Medicine, nel settore "Pratiche basate su fonti di energia", con le fonti che abbiamo visto? Un saluto --Allieva1 (msg) 11:57, 5 giu 2015 (CEST)

non mi pare fosse questa la modifica concordata, ma solo di togliere l'inciso "secondo i suoi sostenitori". Inoltra che è una medicina (terapia) alternativa è già scritto. --ignis scrivimi qui 17:50, 5 giu 2015 (CEST)

La voce Reiki non è obiettiva

Ho letto tutta la discussione in merito, e quoto pienamente Allieva 1. Credo che sia giusto dare al Reiki la giusta definizione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.76.211.159 (discussioni · contributi).

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Reiki. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070930081625/http://www.reikialliance.org/eng_whatis.html per http://www.reikialliance.org/eng_whatis.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071014103537/http://reiki-network.net/uk/reiki/what_reiki_is.htm per http://reiki-network.net/uk/reiki/what_reiki_is.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071213145819/http://www.reiki.net.au/copy.asp?id=BenefitsWhatIs per http://www.reiki.net.au/copy.asp?id=BenefitsWhatIs
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.reikialliance.org/engmembershipagreement.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.parama.com/html/body_reiki_network.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071121235341/http://pecoramatta.blog.excite.it/permalink/6998 per http://pecoramatta.blog.excite.it/permalink/6998
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071121202206/http://www.dimarzio.it/srs/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=81 per http://www.dimarzio.it/srs/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=81

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:26, 5 apr 2018 (CEST)

Articolo e Libro su Reiki e meccanica quantistica

Vorrei portare all'attenzione un articolo che dà un'interpretazione filosofico-scientifica su Reiki da un punto di vista quantistico che potrebbe essere interessante inserire per fornire un ulteriore punto di vista sull'interpretazione dell'energia chiamata Reiki. Dello stesso autore c'è anche un libro che è presente anche su google libri

Link all'articolo: https://www.myreiki.it/come-funziona-reiki-approfondimento-quantistico/ Il taglio dell'articolo è colloquiale ma penso si possano estrapolare buoni spunti di riflessione sul tema.

Link al libro su google libri https://books.google.it/books?id=URBuDwAAQBAJ&pg=PA33&dq=la+luce+che+cura+meccanica+quantistica&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwivu4P5ieHdAhUs4YUKHYhuC7MQ6AEIKDAA#v=onepage&q=la%20luce%20che%20cura%20meccanica%20quantistica&f=false

Spero che questa segnalazione sia utile per aprire la voce ad approfondimenti di diverso tipo che possono offrire al lettore ulteriori chiavi di lettura al di là delle solite su scienza/pseudoscienza ecc. ecc. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:6454:c812:de:1741:472f:73e7 (discussioni · contributi) 21:52, 29 set 2018 (CEST).

Mi sa che Ugo Tognazzi è un dilettante al confronto. :) --ValterVB (msg) 08:29, 30 set 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Reiki. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150411002903/https://nccih.nih.gov/health/reiki/introduction.htm per https://nccih.nih.gov/health/reiki/introduction.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071221091906/http://www.parama.com/html/body_reiki_network.html per http://www.parama.com/html/body_reiki_network.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:58, 3 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Reiki. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090820073724/http://www.angelsitael66.altervista.org/Malattia_e_squilibrio.html per http://www.angelsitael66.altervista.org/Malattia_e_squilibrio.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:52, 29 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Reiki. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090823055036/http://www.ncahf.org/articles/o-r/reiki.html per http://www.ncahf.org/articles/o-r/reiki.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:59, 24 gen 2020 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071017023810/http://www.bmj.com/cgi/content/full/319/7211/693?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=reiki&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT per http://www.bmj.com/cgi/content/full/319/7211/693?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=reiki&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:16, 31 ago 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141223142805/http://www.srmhp.org/0101/raison-detre.html per http://www.srmhp.org/0101/raison-detre.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:51, 21 set 2020 (CEST)