Discussione:Scia chimica/Archivio

Teorie

L'articolo mostra solamente le teorie scientifiche contro la teoria ma è carente di obiezioni dal punto di vista logico; cito alcuni esempi:

• Perchè le scie chimiche vengono rilasciate di giorno, quando di notte sarebbe più facile tenerle nascoste?
• Perchè gli aerei non volano a bassa quota, in modo da non rilasciare le scie?
• Cosa servirebbe rilasciare scie chimiche in luoghi senza interesse militare o climatico?

Attendo risposte -- (msg) 00:18, 20 gen 2009 (CET)Iulius92

Wikipedia non è un forum e quindi le tue domande non centrano molto con l'articolo ma ti voglio dare la mia opinione, tieni conto che personalmente non credo alle scie chimiche.

• Perché le scie chimiche come le intendono i complottisti non esistono, quelle che si vedono di giorno esistono anche di notte e sono comuni fenomeni ampiamente spiegati.
• I complottisti ti direbbero per far diffondere meglio le scie chimiche e coprire quindi aree maggiori, dal mio punto di vista perché ad alta quota gli aeroplano consumano di meno.
• Come fai a sapere che un certo luogo non ha interesse climatico?

Quelle che ho scritto lo ripeto sono mie opinioni. Hellis (msg) 20:15, 20 gen 2009 (CET)

Ok grazie, pero per di notte intendevo: perchè non solo di notte? Comunque wiki non è un forum e quindi la chiudo qui --Iulius92 12:58, 25 gen 2009 (CET)

Vecchie discussioni

L'argomento è interessante, se qualcuno ha tempo e modo lo adatti agli standard di Wikipedia. Deve essere collegato anche alla pagina Chemtrail theory

Potete spiegarmi perché su Wikipedia inglese si può parlare liberamente di Chemtrail theory e su Wikipedia italiana no?

• Caro Ragazzo, io una risposta ce l'avrei (anzi più di una).
• Ma se te la dicessi mi butterebbero fuori da qui e sarei costretto a scrivere solo in inglese... :))
• Per carità, un account nella wiki inglese ce l'abbiamo tutti... non si dice in piazza, sai com'è... è un po' come un conto in Svizzera ;-)
• Tutti speriamo, semplicemente, di non doverlo usare mai. :-(

--Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:47, 21 feb 2006 (CET)

L'argomento è vitale! E' stato il motivo principale per cui mi sono iscritto a Wilkipedia, al fine di completare e migliorare il lavoro fatto già da altri. La gente deve sapere!

Spacciare per assodata una teoria complottista mi sembra alquanto azzardato. Ho riportato l'articolo alla versione ante 27 marzo. Quando esisteranno prove e non congetture ne riparliamo. --Snowdog (dimmi) 12:18, 28 mar 2006 (CEST)

Ti auguro di respirare quello che respiriamo noi. Vediamo chi si stanca prima.

A meno che tu non viva su Marte, direi che respiriamo le stesse cose. Quanto allo stancarsi, sono sicuro che mi stancherò prima io. Non farai fatica ad accorgertene. --Snowdog (dimmi) 14:09, 28 mar 2006 (CEST)

Ho capito, sei il cane da guardia delle istituzioni, oppure un poliziotto senza occhi ne naso.

NOTA BENE: Cancellare o snaturare questa voce costituisce violazione dell'articolo 21 della Costituzione Italiana, parte 1, titolo 1

Ammesso che la cosa sia vera ti pregherei di non violare la costituzione visto che sei tu che stai snaturando l'articolo. Comunque sei libero di "manifestare liberamente il proprio pensiero", magari da un'altra parte visto che non hai capito come funziona Wikipedia e che l'articolo della costituzione non costituisce un obbligo a pubblicare quello che vuole qualcun altro. --Snowdog (dimmi) 14:17, 28 mar 2006 (CEST)

L'argomento è vitale!; respirare quello che respiriamo noi; La gente deve sapere!; violazione dell'articolo 21 della Costituzione Italiana
MA ROTFL! Certo che di sciroccati non ce ne facciamo mancare uno, eh? Forza cagnolone delle nevi, una bella annazzata al nuovo arrivato, se lo merita. --- JollyRoger ۩ 14:55, 28 mar 2006 (CEST)

Evviva! Sciroccati!

[quote]e che l'articolo della costituzione non costituisce un obbligo a pubblicare quello che vuole qualcun altro[/quote] ... ma solo quello che vuole una piccola casta di dittatori.

Sappi solo che sei andato a prendere una voce che ha avuto una storia travagliata, ha rischiato la cancellazione e che ha richiesto MOLTO lavoro (anche mio e di altri utente più ehm... possibilisti) per essere portata ad una stesura priva di partigianeria e con un valore enciclopedico. --- JollyRoger ۩ 16:11, 28 mar 2006 (CEST)

[quote]Su Wikipedia le voci devono riflettere un punto di vista neutrale (vedi Aiuto:NPOV), ed il lavoro è cooperativo, quindi stravolgere il senso della voce da un: c'è chi sostiene queste teorie.. ad un: i fatti sono questi è contrario ai principi di wikipedia. Ora che la pagina è bloccata ti consiglio di inserire proposte di miglioramento della voce nella pagina di discussione, ma che siano costruttive e pronte alle critiche, fondamentali per migliorare una voce.[/quote]

Una pagina che imposta il discorso sulla "Teoria del cospirazionismo" o di "Coloro che credono" (come fosse una religione), mi sembra altrettanto un punto di vista soggettivo e non obbiettivo, mettendo addirittura in ridicolo coloro che si sgolano a far riconoscere come reale un problema esistente, ma tenuto bene sotto la sabbia da istituzioni e media, così come fate voi. Complimenti! Quindi... posso solo dedurre che Wilkipedia Italia è gestita in modo abnorme ed antidemocratico.

[quote]Passando alle mie opinioni personali: le foto che hai caricato non sono molto esplicative, quella del tanker non dice molto ed è poco chiara (quella specie di irroratore potrebbe essere molto più semplicemente il basket usato per il rifornimento in volo tramite cestello e sonda), quella della scia del KC-135 che cerca le nubi secondo me è semplicemente la foto della scia di navigazione di un missile terra-aria, nulla più)...[/quote]

Sì... un missile terra aria di fronte a casa mia, a Sanremo. Non pensavo vi fosse la guerra anche qui. :-|

Avete argomenti risibili. Wikipedia è proprio una delusione, se lascia gestire il tutto da gente come voi. Comunque... io di Wikipedia faccio volentieri a meno. Non ho bisogno di sguazzare in acque torbide. Lascio a voi l'incanto di poterlo fare.

Già il fatto che non ci sia una versione univoca su cosa dovrebbero essere (si va dalle tutto sommato innocue antenne radar gassose, all'apocalittico gas per il controllo della mente) fa capire di quante prove a supporto disponga chi ne sostiene l'esistenza. --Snowdog (dimmi) 16:25, 28 mar 2006 (CEST)

Comunque secondo te cosa sono? --Snowdog (dimmi) 16:28, 28 mar 2006 (CEST)

Dai, per favore! Abbassiamo i toni e iniziamo a proporre modifiche costruttive alla voce, se ci va bene che stia così, o non siamo più interessati a migliorarla (o siamo in vena di polemiche), la pagina di discussione non è il posto migliore (nessun posto su Wikipedia è un buon posto per le sterili polemiche, nè per vittimismo).

Riconfermo punto per punto quanto hai citato poco sopra sulle fotografie, ho molti dubbi che le abbia scattate tu (in particolare quelle sul KC-135) e gli argomenti non erano risibili (avresti potuto replicare qualcosa, sai, si chiama confronto costruttivo). --piero tasso 16:35, 28 mar 2006 (CEST)

Infatti quella del KC-135 è stata rimossa. Per le altre il sito in questione rilascia sotto Creative Commons, quindi non c'è problema. --Snowdog (dimmi) 16:46, 28 mar 2006 (CEST)

Si informa il signor Rosario che non è bello inserire un'immagine e mettere come fonte il proprio sito, specie se questo sito oltre a non essere correlato al tema delle foto è un'attività commerciale.

Bastava mettere la tua autorizzazione (specie se la foto tratta di due normalissime scie di condensazione e non di chissà quale prova schiacciante), dato che sei sia gestore e proprietario del sito che realizzatore dell'immagine. Adiòs --- JollyRoger ۩ 16:42, 28 mar 2006 (CEST)

Proposte

In maniera molto costruttiva, le scie chimiche sono presunte, la versione ufficiale è che sono scie di condensazione. Gli scopi delle scie chimiche sono variegati e tutti da dimostrare. Sul fatto che le scie chimiche si possano presentare come una realtà assodata i margini di discussione sono assolutamente limitati. E comunque Wikipedia deve privilegiare la versione più comunemente accettata. --Snowdog (dimmi) 16:54, 28 mar 2006 (CEST)

Mi sono permesso di includere nel paragrafo l'ultimo intervento di Snowdog. Dunque, secondo me sarebbe utile dividere in due paragrafi le tesi pro e contro la teoria, nonché modificare l'introduzione (il cappello introduttivo)facendolo iniziare con un più chiaro "La teoria delle Scie chimiche è...", giusto per chiarire subito che si parla di una teoria non verificata (ne verificabile, per il momento) --piero tasso 17:25, 28 mar 2006 (CEST)

Il fatto è che (secondo la "teoria ufficiale" aka scienza aka ragione) le scie chimiche non sono "chimiche", cioè contengono vapor acqueo, un po' di residui di combustione: idrocarburi pesanti e ossido d'azoto, in pratica sono gas di scarico. paulatz(+) 18:37, 28 mar 2006 (CEST)

purchè sia chiaro, molto chiaro che la scienza (ufficiale, perchè esiste solo quella) è certa di cosa sono e ne ha spiegato le motivazioni e le dinamiche, mentre le "teorie" pseudoscientifiche non solo non sono mai state confermate ma sono persino fantascientifiche (le antenne radar gassose, il controllo mentale della popolazione...). --- JollyRoger ۩ 19:19, 28 mar 2006 (CEST)

Era appunto quello il senso di chiamarla Teoria delle scie chimiche (con eventuale rinominazione), per specificare che si tratta non solo di una cosa diversa dalle scie di condensa, ma pure una teoria non scientifica --piero tasso 19:29, 28 mar 2006 (CEST)

• +1 sul cambio di titolo. --SγωΩηΣ ^tαlk 19:30, 28 mar 2006 (CEST)
• +1 evabbè, cambiamo... si può mettere "teoria" tra virgolette? Oppure Teoria pseudoscientifica fuffara pataccosa delle scie chimiche? :-) --- JollyRoger ۩ 00:00, 29 mar 2006 (CEST)

Salve a tutti, vi segnalo il mio sito sulle scie di condensazione. Avrei intenzione di aggiungerlo alla pagina, ma è bloccata... [Sito sulle scie di condensazione]

Sì, è bloccata anche per evitare spam come questo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:23, 16 apr 2007 (CEST)

ah,questo è spam, mentre invece dedicare una pagina intera alla delirante tesi delle scie chimiche cosa è? disinformazione? Inoltre la pagina è piena di link a siti la cui attendibilità, tanto scientifica quanto etica, è meno di zero. Complimenti. CowboyfromHell 12:13, 16 Apr 2007

Se la leggi, la pagina affronta il tema con taglio informativo e scientifico, affidandosi alle fonti più valide del settore. Se hai proposte di modifica, puoi aggiungerle in fondo a questa pagina. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:45, 16 apr 2007 (CEST)

P.S. complimenti per il sito, piuttosto ben documentato, che però riporta quasi solo materiale già presente e linkato all'originale nella voce. I siti che tu chiami "deliranti" citati qui sono presentati proprio come siti a sostegno della tesi, che poi viene smentita. con "niente spam" intendevo che non è permesso inserire i link al proprio sito su WP, per evitare le autopromozioni che passano periodicamente. Comunque, i link su WP non contribuiscono al calcolo del google-rank. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:48, 16 apr 2007 (CEST)

Ok, non sapevo non si potesse aggiungere link al proprio sito. Questione chiarita :) CowboyfromHell 13:19, 16 apr 2007

Correzioni

didascalia della foto in alto: compattibili -> compatibili --McGonnell (Scrivimi) 16:17, 29 mar 2006 (CEST)

Missile?

Qualcuno ha commentato: "(...)Quella della scia del KC-135 che cerca le nubi secondo me è semplicemente la foto della scia di navigazione di un missile terra-aria, nulla più...".

http://www.youtube.com/watch?v=6dr0Zgcyn6s

per favore togliete il collegamento al quel personaggio che si fa chiamare " disinformatico " è tutt'altro che una persona seria!!!

Paolo Attivissimo si è fin'ora dimostrato serio ed affidabile. Il link dovrebbe IMHO restare (inoltre sono citati anche molti siti "a favore" della teoria, quindi non vedo il problema). --Franco Bonalumi (msg) 02:24, 3 giu 2008 (CEST)

Volgo

http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=109&Itemid=100

La maldicenza non risparmia nessun ricercatore della verità. Più sei in alto e più sei preso di mira da chi vuole salire e non ne ha la capacità. Più sai e più diventi il bersaglio degli ignoranti.

Aforisma Sufi

Nexus è una nota fonte di fuffa... --- JollyRoger ۩ 12:15, 11 mag 2006 (CEST)

effetto serra e chemtrails

Alcuni sostenitori della teoria "chemtrails" pensano ad un uso eventuale di sostanze (che pero non vengono specificati nelle le loro proprietà chimiche, o che vengono descritti in un modo contradittorio) a partire dalla meta degli anni novanta per frenare l' effetto serra terrestre. L' uso di queste sostanze (finora dunque rimaste sconosciute) aumenterebbe il valore albedo della terra tramite la formazione di nuvole artificiali, aumenterebbe dunque la percentuale di luce di origine solare riflessa dalla terra. La NASA ha mostrato invece che il valore albedo della terra e in declino da 1984 a 2000. Di consequenza un eventuale uso di chemtrails non ha avuto l' effetto voluto. Perche allora spendere soldi per un esperimento che non ha funzionato e che non funziona ?

Vedi: Science 6 May 2005: Vol. 308. no. 5723, p. 825

Changes in Earth's Albedo Measured by Satellite Bruce A. Wielicki,1* Takmeng Wong,1 Norman Loeb,2 Patrick Minnis,1 Kory Priestley,1 Robert Kandel3

NASA global satellite data provide observations of Earth's albedo, i.e., the fraction of incident solar radiation that is reflected back to space. The satellite data show that the last four years are within natural variability and fail to confirm the 6% relative increase in albedo inferred from observations of earthshine from the moon. Longer global satellite records will be required to discern climate trends in Earth's albedo.

vedi anche: Science 28 May 2004: Vol. 304. no. 5675, pp. 1299 - 1301

Changes in Earth's Reflectance over the Past Two Decades E. Pallé,1* P. R. Goode,1,2 P. Montañés-Rodríguez,1 S. E. Koonin2

Redecke 21:53, 20 apr 2006 (CEST)

Dalla pagina [albedo]: "Durante gli incendi dei pozzi petroliferi del Kuwait nel 1991, le temperature nel deserto scesero in media di 7°C durante i periodi di maggiore copertura." Ecco perché si spendono tanti soldi! Mikykim 02:30, 21 apr 2006 (CEST)

non so, di che soldi (e quanto esattamente ?) stai parlando, noi scriviamo articoli enciclopedici e non di fantascienza o fantasia. Si sa benissimo che i contrails dell' aviazione civile contribuiscono alla formazione della nuvolosità e influenzano il clima, nel articolo in inglese en:contrail se ne parla:

citazione: ...various studies find that the overall effect is a warming (Ponater et al., GRL, 32 (10): L10706 2005)...Ma non vedo un legame logico con questa ipotesi dei chemtrails. Redecke 17:09, 21 apr 2006 (CEST)

Articoli sul cambiamento climatico naturale e artificiale

• Jay Michaelson 1998 Geoengineering: A climate change Manhattan Project - Stanford Environmental Law Journal January
• Edward Teller (director emeritus, Lawrence Livermore National Laboratory), "The Planet Needs a Sunscreen" Wall Street Journal October 17, 1997.
• Climate Change 2001: Working Group III: Mitigation - by the Intergovernmental Panel on Climate Change
• Ramanathan, V. 1988. The greenhouse theory of climate change: A test by an inadvertent experiment. Science 243:293­299
• Schimel, D., D. Alves, I. Enting, M. Heimann, F. Joos, D. Raynaud, T., Wigley, M. Prather, R. Derwent, D. Ehhalt, P. Fraser, E. Sanheuza, X., Zhou, P. Jonas, R. Charlson, H. Rodhe, S., Sadasivan, K. P. Shine, Y. Fouquart, V. Ramaswamy, S. Solomon, J., Srinivasan, D. Albritton, I. Isaksen, M. Lal, and D. Wuebbles, 1996: Radiative forcing of climate change. In Climate Change 1995: The Science of Climate Change, Cambridge: Cambridge University Press, 69-131.
• Ramaswamy, V., R. J. Charlson, J. A. Coakley, J. L. Gras, Harshvardhan, G. Kukla, M. P. McCormick, D. Moller, E. Roeckner, L. L. Stowe, and J. Taylor, 1995: Group report: what are the observed and anticipated meteorological and climatic responses to aerosol forcing? In Aerosol Forcing of Climate, Vol. 20. John Wiley & Sons Ltd., 386-399.
• Ramaswamy, V., 1988: Aerosol radiative forcing and model responses. In Aerosols and Climate, A. Deepak Publishing, 349-372
• Ramaswamy, V., and J. T. Kiehl. 1985. Sensitivities of the radiative forcing due to large loadings of smoke and dust aerosols. Journal of Geophysical Research 90(D3):5597­561

Mikykim 02:24, 21 apr 2006 (CEST)

Contrails e Chemtrails: differenze

http://www.chemtrails.it/forum_chemtrails/viewtopic.php?t=46

(i forum non sono consentiti tra i link esterni, salvo rari casi particolari) --- JollyRoger ۩ 12:13, 11 mag 2006 (CEST)

http://video.google.com/videoplay?docid=-8351319154820295411&q=scie+chimiche

Scie chimiche, HAARP, l'alba del dominio elettromagnetico (video)

di Vincent Gambino

1 hr 4 min. 59 sec. 29 Aprile 2006

Un documento che consiglio caldamente di visionare, soprattutto agli scettici...

Da alcuni in anni, e con sempre maggiore frequenza, nei nostri cieli appaiono inspiegabili ‘scie’ biancastre, troppo basse, troppo voluminose, troppo persistenti, troppo ordinate… troppe per essere semplicemente le ben note scie degli aerei a reazione. In Europa, Nord America, Canada, Russia, il fenomeno ha suscitato grande e preoccupato interesse, con studi, servizi giornalistici, interrogazioni parlamentari, anche e soprattutto in seguito a episodi di intossicazioni e strane malattie manifestatasi proprio in zone nei cui cieli le ‘scie chimiche’ erano apparse. Sali di bario, sali d’alluminio… questi alcuni degli agenti chimici rilasciati: perché? L’ipotesi più accreditata è quella di esperimenti di modificazione del microclima; altri pensano a utilizzi militari, soprattutto in relazione alla Haarp un sistema di guerra climatica che sarebbe stato messo a punto dal governo degli Stati Uniti. Haarp (High Frequency Active Auroral Research Program, cioè «programma di ricerca attiva aurorale con alta frequenza) consiste in una selva di enormi antenne eretta nel bel mezzo della foresta boreale nordamericana, per alcuni capace di condizionare il clima di continenti alterando con microonde la temperatura o l’umidità.

caro anonimo: il tuo "troppo" si riferisce a che cosa ? la relazione con l' impianto us-americano HAARP-facility non viene specificata da te. Il loro impianto trasmette sporadicamente con una potenza di 960 KW sulle onde corte e a causa della distanza la ricezione dei segnali emessi sulle onde corte (3,39 e 6,99 MHz) e assai difficile in europa. La radio ungherese di Solt per esempio trasmette con 4000 KW sulle onde medie, anche la BBC supera la potenza della stazione HAARP, e questo vale anche per il EISCAT europeo. in quanto riguarda l' esistenza di scie da aerei che contribuiscono alla nuvolosita e che possono rimanere visibili per ore: questo e un fenomeno del tutto normale. Sopratutto nel settore caldo-umico di una depressione. E gia nel lontano settembre del 1942 la NACA (che poi e diventata la NASA) spiegava 50 64 anni fa ai piloti dei bombardieri il perche dei persistent contrails, vedi: *http://naca.larc.nasa.gov/reports/1942/naca-wr-l-474/naca-wr-l-474.pdf

Redecke 16:23, 17 mag 2006 (CEST) correzione: volevo dire 50 anni prima l' invenzione dei chemtrails, dunque 64 anni fa. Redecke 18:14, 17 mag 2006 (CEST)

Petizione contro le scie chimiche

petizioname

http://217.133.13.110/dev/scie/petizione.php CITTADINI ITALIANI CHIEDONO AL GOVERNO ITALIANO E AL PARLAMENTO EUROPEO L'EMANAZIONE DI NUOVE NORME URGENTI CHE PREVEDANO: - il divieto di irrorazione attraverso qualunque sistema di aerosol - la messa al bando delle armi elettromagnetiche - libero accesso alle informazioni circa i voli incriminati - libero accesso alla conoscenza delle sostanze rilasciate nelle suddette operazioni - intervento della televisione di stato sull'argomento - un maggior controllo sul traffico aereo militare e non - indagini nelle varie installazioni NATO/USA sparse sul territorio italiano, in particolare nelle basi aeree/aeroporti di: 1) base militare di Aviano (PN) 2) aeroporto militare di Istrana (TV) 3) aeroporto militare di Pisa (Pi) 4) base di Monte San Damiano (Pc) 5) base aerea di Montichiari (Bs) 6) base aerea di Cameri (No) 7) aeroporto di Decimomannu (Ca) 8) aeroporto di Elmas (Ca) 9) aeroporto militare di Roma Ciampino (Rm) 10) aeroporto di Napoli Capodichino (Na) 11) aeroporto di Palermo Punta Raisi (Pa) 12) base di Trapani (Tp) e in particolare la base aerea Usa di supporto tecnico nella quale è accertato che circolino aerei Tankers per supporto logistico operazioni in Iraq: 13) Gioia del Colle (Ba) - una risposta chiara sia dal Governo Italiano che dal Parlamento Europeo --Mikykim 00:43, 27 mag 2006 (CEST)

Cosa non ti è chiaro di "Wikipedia non è un Forum", "Wikipedia non è una tribuna politica", "Wikipedia non è un manifesto pubblicitario", "Wikipedia non è un blog" ecc ecc? --JollyRoger ۩ 13:40, 27 mag 2006 (CEST)

ChemBuster

Probabilmente sarà pura fuffa comunque chi vuole saperne di più:

http://www.orgoneitalia.com/articolinfo/3.htm

Su Wikipedia è già presente la voce orgone. Saluti. --Mikykim 14:26, 27 mag 2006 (CEST)

Mikykim, E' pura fuffa. Cerchiamo di mantenere uno standard qualitativo anche nei link. --JollyRoger ۩ 13:35, 1 giu 2006 (CEST)

Contrail Education

Guardate bellino questo sito della NASA, almeno ammettono che le "contrails" alterano il clima.

http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/

Why is it important to study contrails?

Clouds are the largest variable controlling Earth's atmospheric temperature and climate. Any change in global cloud cover may contribute to long-term changes in Earth's climate (see The Role of Clouds from the S'COOL Project). Likewise, any change in Earth's climate may have effects on natural resources. Contrails, especially persistent contrails, represent a human-caused increase in high thin clouds in the Earth's atmosphere, and are likely to be affecting climate and ultimately our natural resources.

Decidi tu Jollyroger se mettere il collegamento. Ciao.

Che le condensation trails alterino il clima è assodato. Anche se ci sono molte nubi il clima si altera, perchè aumenta la riflessione verso lo spazio della luce solare. Questo non vuol dire che il malvagio uomo nero manda in giro i C-130 tanker a fare le scioline... Nota che nel link non si parla MAI di chemtrails, per cui quel link andrebbe meglio su scia di condensazione. Non mi sembra il caso di manipolare un documento scientifico per fargli sostenere cose che sono tutto meno che tali. --JollyRoger ۩ 20:30, 2 giu 2006 (CEST)

Nota che le "persistent contrails" sono semplicemente quelle rilasciate in condizione di venti calmi. Per inciso, oggi ho avuto modo di vedere in due diversi passaggi delle frecce tricolori il divertso comportamento delle scie con vento calmo e vento forte. --JollyRoger ۩ 20:32, 2 giu 2006 (CEST)

infatti: un tale link si propone forse per l'articolo scia di condensazione. la formazione di nuvole (artificiali o no) fa aumentare l'effetto serra della nostra pianeta. di consequenza la formazione eventuale di nuvole artificiali e persistenti avrebbe un effetto contrario a quello voluto secondo gli aderenti della ipotesi dei chemtrails, perche secondo loro tutta questa attivita nascosta dovrebbe servire a far scendere la temperatura sulla terra. una delle tante contradizioni interne di questa ipotesi. per questo motivo avevo gia gia scritto di non vedere un legame logico tra questi chemtrails ipotetici e l'effetto serra. i chemtrails sarebbero contraproduttivi semplicemente. Redecke 01:00, 3 giu 2006 (CEST)

Anch'io ho scritto "contrails" e non "chemtrails". Comunque è interessante che la NASA si occupi tanto di questo argomento, mentre i metereologi italiani fanno finta di niente. Non trovate che nelle previsioni del tempo si dovrebbe tener conto anche delle "contrail"? mi è capitato di vedere previsioni che davano cielo perfettamente sereno e dopo molti passaggi di aerei il cielo si copriva di queste nuvole artificiali. --Mikykim 10:31, 3 giu 2006 (CEST)

di nuovo a proposito dei contrails (e non chemtrails ipotetici di questo articolo). le scie di condensazione dell'aviazione contribuiscono all'in circa al 0,1% della nuvolosita mondiale, avendo un effetto misurabile sul effetto serra della terra. in europa centrale il cielo viene coperto da circa il 0,2% (nella notte) fino al 0,7% (durante il giorno) da queste scie, in dipendenza poi da fattori meteorologici. in media: 0,5%. brutte notizie: volare significa guadagnare tempo e guastare energia: volando si consuma circa 3 a 10 volte piu energia rispetto alla macchina e fino a 100 volte piu energia rispetto al treno. per questi motivi si fa ricerca in questo campo. Redecke 14:34, 3 giu 2006 (CEST)

dimenticavo: solo le scie notturne (Europa: 0,2%) possono influenzare l'effetto serra naturalmente. di piu esiste la possibilita di dissoluzione di nuvole gia esistenti: i distrails (dissipation trail). a causa della elevata temperatura dei gas emessi si possono anche dissolvere le nuvole. di consequenza si formano bucchi nelle nuvole, che poi si chiudono di nuovo dopo un abassamento della temperatura. esempio: http://www.readyfor3000.de/Kondensstreifen-Dateien/distrails_satbild.jpg Redecke 15:02, 3 giu 2006 (CEST)

Cosa sono le "contrail"?

http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/science.html

What are contrails?

Contrails are clouds formed when water vapor condenses and freezes around small particles (aerosols) that exist in aircraft exhaust. Some of that water vapor comes from the air around the plane; and, some is added by the exhaust of the aircraft. The exhaust of an aircraft contains both gas (vapor) and solid particles. Both of these are important in the formation of contrails. Some elements of the exhaust gasses are not involved in contrail formation but do constitute air pollution. Emissions include carbon dioxide, water vapor, nitrogen oxides (NOx), carbon monoxide, hydrocarbons such as methane, sulfates (SOx), and soot and metal particles.

In definitiva, anche una scia di condensazione è una scia chimica! --Mikykim 10:53, 3 giu 2006 (CEST)

Ma sei un mago della manipolazione delle informazioni...

la cosa corretta è: in definitiva anche una scia chimica è una scia di condensazione. Per un motivo molto semplice, aggiungerei: che le scie chimiche come intese dai cospirazionisti non esistono, si tratta solo di contrails che hanno un comportamento più persistenze per le condizioni meteo favorevoli. Poi mettici intorno tutte le energie orgoniche, le cospirazioni, gli omini in nero, il controllo mentale... ma rimane il fatto che è solo anidride carbonica, ossido di azoto e vapore non dissipato dai venti. --JollyRoger ۩ 17:26, 3 giu 2006 (CEST)

Altri esempi di chemtrails secondo la tua definizione: gli scarichi di qualunque auto o industria, i fumi di qualunque fuoco...--JollyRoger ۩ 17:28, 3 giu 2006 (CEST)

No, era solo una battuta! ciao. --Mikykim 16:06, 4 giu 2006 (CEST)

Fermi Tutti

Ho da dire una cosa. Senza offendere o criticare l'operato di nessuno, mi sembra giusto far notare che di controllo del clima a fini militari non ne parlano due sciroccati dopo una damigiana di vino, ma ne parla esplicitamente il sito dell'Esercito Americano "U.S. Army Developmental Test Command"; precisamente alla pagina [1] ...le slide spiegano qualcosa. Credo sia nell'interesse di tutti (non solo dei Wikipediani) salvaguardare la natura, la biodiversità, la vita (umana e non), anziché gli interessi di singoli o di singoli Governi. Perciò credo che sia opportuno porsi in maniera critica di fronte a esperimenti del genere, e a molti altri "fenomeni" che appaiono di dubbia provenienza. Non porta a nulla litigare in questa pagina di libera discussione per sostenere cose che alla fin fine non fanno comodo a nessuno. Il mio invito è quello di creare una pagina per ogni "teoria", anzichè confondere punti di vista opposti in una sola voce... Come per l'eliocentrismo e il geocentrismo, ci sarebbe una pagina per le contrail e un'altra per le chemtrail. Così sarebbe davvero neutrale e divulgativo. In ogni caso, non si scherza con la pericolosità degli scarichi di qualunque auto o industria o i fumi di qualunque fuoco... Contattatemi per discutere, se ne avete voglia... Kabubi23 17:46, 5 giu 2006 (CEST)

la teoria è già presente tra quelle dei sostenitori. --JollyRoger ۩ 17:56, 5 giu 2006 (CEST)

Ci allontaniamo sempre di piu dalla ipotesi dei cosidetti chemtrails. I stati uniti hanno firmato la ENMOD gia nel 1977 (insieme con molti altri paesi). Questo trattato internazionale (firmato anche dalla rep. italiana) divieta tali pratiche chiaramente. vedi il testo (in inglese): http://www.opcw.org/html/db/cwc/more/enmod.html E stato Saddam Hussein a contravenire questo trattato dando fuoco ai pozzi di petrolio nel Kuwait e con l'inquinamento del golfo persico con petrolio. Redecke 19:03, 5 giu 2006 (CEST)

Ah, l'hanno firmato? beh allora siamo al sicuro tommasso (Il complottista) 15:58, 30 dic 2006 (CET)

se si volesse dar credito alla tesi

si potrebbe dar un'occhiata a weathermod o TDLR o csat. Senza cercare fantasmagoriche tesi cospirazionistiche si possono semplicemente definire i progetti in fieri che riguardano questo fenomeno.Stando comunque ben attenti a non formulare solamente supposizioni qualcosa mi pare ci si possa cavare, son pur sempre fonti ufficiali. --Loox 01:15, 9 giu 2006 (CEST)

Il Cloud seeding che indichi è una tecnica in uso già dagli anni 50 per seminare banchi nuvolosi preesistenti e stimolare le precipitazioni, per irrigare vaste aree. Nulla ha a che fare con le supposte "scie chimiche" --JollyRoger ۩ 09:29, 9 giu 2006 (CEST)

mi pareva fossero fenomeni per lo meno affini, ad ogni modo essendo praticamente digiuno riguardo l'argomento vi rilancio volentieri la palla:) --Loox 11:16, 9 giu 2006 (CEST)

Non per intromettermi

se ritenete scomode le informazioni di Nexus ecc. vorrei ricordare che di Contrails, Haarp e modificazioni climatiche ne parla con molta più disinvoltura il sito dell' USA Army [2] dove si dicono un sacco di cose, e non è uno sciroccato fricchettone a parlare. questa storia che su WIKIPEDIA "l'enciclopedia LIBERA" ci sia informazione di REGIME (anche se in minime dosi) non mi garba nemmeno un pò. e voi? non fa un pò schifo? Kabubi23

Provare anche a leggere le cose che dice la NASA? Sono linkate a fondopagina. Buona lettura --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:10, 20 nov 2006 (CET)

Chi controlla... o dovrebbe controllare

[lungo intervento di anonimo rimosso, perché spam e non relativo a migliorie da effettuare alla voce]--L'uomo in ammollo 22:20, 18 nov 2006 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Censori in ammollo

Come da titolo. VERGOGNA!!!!

Ma non è ora che cambino i lucchetti nella tua casa di cura? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:15, 25 nov 2006 (CET)

Scia chimica

"Secondo definizione FAA, una Contrail si forma sopra i 9000 metri, a temperature minori di -40°C, e con umidità relative superiori o uguali al 70%. Ergo… a quote inferiori, temperature superiori, valori di umidità inferiori, non si tratta di contrails, ma di altro: chemtrails".

E 'sta cazzata dove l'hai letta? Contrail sta per Condensation Trail, ovvero "scia di condensazione". Le fa anche la tua macchina d'inverno, quando il fumo per il freddo si vede bianco... Mi indichi di preciso la direttiva FAA che cita quella definizione (è il caso di dirlo) campata per aria? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:18, 26 nov 2006 (CET)

chiunque vadi a leggere qualcosa su internet si imbatte in quella definizione, te la potrà dare anche un qualunque attivissimo&co. tommasso (Il complottista) 16:00, 30 dic 2006 (CET)

Link, citazioni... non mi interessa attivissimo, quella voce è stata stesa con l'aiuto di ingegneri aeronautici e di pubblicazioni citate in bibliografia. Non coi giochetti svicolanti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:44, 8 gen 2007 (CET)

E'una falsità dire che si formano solo sotto -40 e solo oltre il 70% di umidità.Per stabilire a quali condizioni si forma una contrail il riferimento più corretto è lo studio di Appleman del 1953 usato con qualche correttivo fino ai giorni nostri. http://asd-www.larc.nasa.gov/GLOBE/resources/activities/appleman_student.html Mentre qui ci sono anche dei grafici sulla permanenza della scia al variare delle condizioni e altre informazioni dettagliate http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-document&doi=10.1175%2F1520-0450(1997)036%3C1725%3ACOACFC%3E2.0.CO%3B2)

Secondo la NASA, [3] "Contrails only form at very high altitudes (usually above 8 km) where the air is extremely cold (less than -40 degrees C). Other clouds can form at a range of altitudes, from very close to the ground, such as fog, to very high off the ground, such as cirrus clouds."

Le scie di condensazione si formano solo a grandi altitudini (di solito sopra gli 8000 metri) dove l'aria è estremamente fredda (meno di -40 gradi Celsius). Altri (ndt: tipi di) nuvole si possono formare in intervalli di altitudine dal 'very close' alla terra, come nebbia, fino al "very off the ground", come i cirri --Ssspera 21:01, 10 gen 2007 (CET)

Scusate, ma non è vero. Le scie di condensazione si possono formare a qualunque altitudine, quella del mare inclusa, e non è detto che richiedano temperature sotto lo zero. E' vero che si formano con opportune condizioni di Pressione, Temperatura e Altitudine, ma TUTTI e tre insieme, presi uno alla volta o due a due questi parametri non hanno nessun significato.

Da quel che c'è scritto sulla voce adesso non si riesce a salvare nulla, IMHO ... l'unica sarebbe ritornare alla versione di Jollyrogers del 15 gennaio, ed eventualmente ripartire da lì con la discussione. Non voglio ricadere nel problema della "versione sbagliata" .... ma forse è troppo tardi, doh!^^ 84.222.68.183 03:24, 20 gen 2007 (CET)

Concordo nell'opportunità di riportare alla rev. di Jollyroger del 15 gennaio e di continuare la discussione. --MarcoK (msg) 09:41, 20 gen 2007 (CET)

Infatti, il blocco è avvenuto con la versione "vandalizzata", non ha molto senso :-) Qui possiamo davvero parlare di "versione sbagliata" --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:49, 22 gen 2007 (CET)

Scusate, ma la voce com'è adesso è desolante, ed è ferma da settimane ... non si può "devandalizzare" riportando alla versione concordata sopra? (i.e. la "Jollyroger del 15 gennaio")? Luckyer ..risolvo problemi.. 20:37, 4 feb 2007 (CET)

Dopo lo sblocco ho effettuato il rollback. Le modifiche inserite da Stroppiana contrastano con la bibliografia scientifica attualmente disponibile, e sono principalmente riferite a "leggende urbane" sostenute da fonti inaffidabili, nonchè prive di qualsiasi verificabilità. La voce era stata stesa mediando attentamente le posizioni scettiche e cospirazioniste, questi interventi la sbilanciavano totalmente facendo perdere anche di credibilità alle informazioni corrette. Non sto cercando di imporre un punto di vista, ma credo che in questi casi è necessario attenersi alla più stretta vericabilità scientifica per non cadere in clamorose bufale. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:54, 12 feb 2007 (CET)

Inaccettabile scientificamente. La FAA spiega ampiamente le condizioni necessarie per il naturale verificarsi del fenomeno. Affermare che le scie di condensazione si possano formare a qualsiasi altitudine, temperatura e valori di "umidità relativa" non è solo fuoriviante ma rappresenta un insulto a quanti hanno conoscenza e coscienza sulla formazione delle Contrail. Assurdo!

Ti invito a leggere il materiale della NASA e della FAA già linkato nella pagina prima di procedere oltre con inserimenti di materiale errato. Continuare coi copiaincolla non renderà quel testo corretto. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:21, 13 feb 2007 (CET)

Federico Stroppiana

Sempre più vergognosa la sua esposizione della realtà. Andando nella sezione dedicata alle "scie di condensazione" di questa stessa enciclopedia multimediale si legge:

"Le scie di condensazione sono normalmente dovute alla rapida condensazione del vapore acqueo nei gas di scarico del velivolo durante la navigazione in alta quota dove la temperatura esterna è molto bassa.

Secondo la NASA «le scie di condensazione si formano solo ad alta quota (generalmente al di sopra degli 8000m), dove l'aria è estremamente fredda (meno di -40°C). Altri [tipi di] nuvole si possono formare ad altitudini molto varie, dalla prossimità del suolo, come la nebbia, a quote estremamente elevate, quali quelle dei cirri.» [1]" Si affretti a cambiare anche quella dicitura, altrimenti si smentisce da solo. A tal proprosito ho provveduto a contattare un Professore dell'università meteorologica di Brescia. Sono in attesa della sua documentazione avuta la quale non assisterò un solo momento in più alla divulgazione della menzogna, a costo di rivolgermi alle autorità giudiziarie competenti, soprattutto verso chi accusa gli altri di vandalismo nascosto dietro ad un nickname.

Appunto, anche la NASA dice che le scie di condensazione si formano ad alta quota generalmente al disopra degli 8000m, non che sotto gli 8000m non esiste condensazione: né potrebbe dire diversamente, dato che là le leggi della Termodinamica sono costretti a saperle bene ... la condensazione è il fenomeno fisico della transizione di fase da vapore a liquido, e come tutte le transizioni di fase dipende dalla regola delle fasi che dice che le variabili indipendenti di un sistema fisico (che sono la pressione, la temperatura e la concentrazione) sono sempre 2 + i composti del sistema - le fasi presenti.

Per la condensazione del vapore in aria ci sono 2 composti (vapore e aria, appunto) e 2 fasi (vapore e liquido, o meglio solido, dato che le scie sono composte da cristalli di ghiaccio)

Quindi 2+2-2=2 sono le variabili indipendenti.

Significa che, fissata ad esempio la pressione (che sarebbe come dire l'altitudine), le altre 2 variabili di temperatura e concentrazione (che sarebbe l'umidità relativa, in questo caso) possono variare liberamente, o meglio che esistono infinite coppie Temperatura-Umidità che permettono la condensazione ad una determinata Altitudine.

Ecco perché dire "le scie di condensazione possono formarsi solo sopra gli ottomila metri a -40°" non ha senso: basta variare l'umidità relativa e si possono formare ovunque, altezza del mare inclusa (mai capitato di alitare vapore, nelle mattine invernali?).

Trovarsi in tribunale a difendere le Leggi della Termodinamica sarebbe indubbiamente un'esperienza interessante ... (scherzi a parte, credo che su Wikipedia le minacce legali non siano consentite ...) Luckyer ..risolvo problemi.. 14:39, 15 feb 2007 (CET)

(risistemo in ordine) L'utente e il suo IP sono stati bloccati entrambi da ieri per periodo infinito a causa delle minacce legali.

Precisiamo una cosa: l'inserimento dell'utente era composto da due parti:

• Una sulle condizioni di formazione delle scie, tendenzialmente corretta salvo qualche strafalcione e che coincideva con la versione già presente sia su wiki, che sui link a NASA e FAA presenti nella voce.
• Una invece priva di riscontri su fonti indipendenti ed autorevoli, riguardanti presunte sostanze rinvenute in presunti test di cui non si trova traccia nè online nè sulla letteratura specifica. In questa fase si confondeva anche una interrogazione parlamentare con una "ammissione di colpa", cosa piuttosto grave e che potrebbe portare a problemi visto l'occhio attento che il mondo della politica ha su di noi (vedi casi recenti). Nel caso non lo sapeste, una interrogazione parlamentare è solo un'invito fatto da un singolo parlamentare a discutere un argomento: si può concludere anche con un metaforico "va là, ca ta ghe dì una ca'hàta" (come nel caso in questione)

Mentre la prima parte era solo una esposizione ridondante, confusa e imprecisa di materiale già presente, la seconda era totalmente inaccettabile in quanto affermava accuse senza riportare fonti. Potenzialmente, l'utente sarebbe stato perseguibile secondo l'art. 658 CP (procurato allarme), per cui la rimozione si configura non solo come una difesa della correttezza dei nostri contenuti e della credibilità di wikipedia, ma addirittura come una tutela dell'utente stesso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:22, 15 feb 2007 (CET)

Blocco temporaneo

Ravvisando l'inizio di una edit war a seguito dell'inserimento di contenuti POV e non referenziati da fonti (presenti anche nella versione attuale), la voce viene temporaneamente protetta dalla scrittura. Si prega di utilizzare questa pagina per fare proposte di modifica e raggiungere un consenso sugli interventi da fare, grazie. --MarcoK (msg) 10:59, 19 gen 2007 (CET)

Visto che c'è consenso sulle modifiche da apportare (vedi sopra), provvedo a sbloccare la pagina, così potete farlo direttamente. --MarcoK (msg) 16:40, 12 feb 2007 (CET)

Aggiunta

Dato che la pagina è bloccata, aggiungo qui un paragrafo da inserire in futuro che dovrebbe raccogliere parte del paragrafo "possibili scopi":

==Origine==
Il fenomeno delle "scie chimiche" è stato per la prima volta portato all'attenzione dei media da uno scrittore [[Canada|canadese]], [[William Thomas]]. 
Thomas nel [[1987]] pubblicò un testo, "Chemtrails", esponendo i punti base della propria teoria senza però portare prove a sostegno.
La teoria ebbe inizialmente poca diffusione, tanto che lo stesso Thomas trasferì la propria attenzione su altri temi, pubblicando libri  su altri temi legati al mondo del cospirazionismi, quali l'[[Attacchi terroristici dell'11 settebre 2001|11 settembre]], i pericoli dei telefoni cellulari e delle apparecchiature radio (con ipotesi oggi ampiamente smentite dalla letteratura scientifica).

(integrare con parte centrale del paragrafo "possibili scopi")

Thomas ha ripreso il tema di recente, ripubblicando una nuova edizione del libro nel 2004, dal titolo ''Chemtrails Confirmed''; sfruttando una nuova ondata di attenzione mediatica sono comparse, specie sul web, numerosi business legati a questa teoria: dalle magliette alle tazze, passando per oggetti in grado di respingere il "pericolo" e raccolte di documentari video.

Non linko il sito dello scrittore in quanto palesemente commerciale e strapieno di pubblicità, si trova facilmente. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:42, 15 feb 2007 (CET)

Link da aggiungere

Se si potesse inserire questo link sarebbe un ottima aggiunta all'argomento http://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/ Leg 15:51, 7 lug 2007 (CEST)

Non fatto È un blog. --MarcoK (msg) 14:32, 9 lug 2007 (CEST)

Anche questi link sarebbero un'ottima aggiunta

• "Tutto quello che vorresti sapere sulle scie chimiche"]
• "Altro sulle scie chimiche"

E questi link sarebbero da aggiungere scrivendo il seguente testo -Ma perché queste scie chimiche?? Molti motivi sono sconosciuti, altri motivi sono più conosciuti. E' molto probabile anche che sia un complotto militare.... Per ulteriori informazioni sul progetto RFMP e i programmi VRTPE vedere["qui"] Per vedere un video a riguardo andare ["qui"]-

Non mi pare siano fonti attendibili né autorevoli. --Aeternus∞ 18:42, 31 ott 2008 (CET)

Link da togliere

Potresti per favore

• aggiungere http://www.md80.it/approfondimenti/la-cospirazione-delle-scie-chimiche/ tra le spiegazioni scientifiche
• togliere http://www.weatherwars.info/index.php sito non funzionante
• togliere http://www.apfn.org/apfn/contrails.htm sito amatoriale
• togliere http://www.sciechimiche.org/ sito amatoriale nonché fonte palesemente inaffidabile e poco obiettiva.
• togliere http://www.chemtrailcentral.com/imgdb/ linkato due volte e niente di speciale
• http://www.altnews.info/chemtrails sito inesistente

grazie --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:24, 9 lug 2007 (CEST)

(Spostato dalla mia pagina di discussione --MarcoK (msg) 14:32, 9 lug 2007 (CEST))

I link da togliere li ho tolti; non ho invece aggiunto un sito in quanto è un blog. Anche il link al blog di Attivissimo andrebbe tolto IMHO. --MarcoK (msg) 14:37, 9 lug 2007 (CEST)

MD80 non è un blog, è uno dei principali siti di aviazione italiani. Ha anche un blog e un forum, ma il cuore del sito è la parte degli "approfondimenti".

Attivissimo è strutturato come blog, ma si tratta comunque di materiale prodotto da un giornalista piuttosto noto e ritenuto in genere affidabile. Se vuoi toglierlo, comunque, nessuna obiezione. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 10:21, 10 lug 2007 (CEST)

Io direi di tenerlo Attivissimo, tralasciando il suo tono che possiamo definire parzialmente-POV (è pur sempre un blog), presenta elementi di verità e numerose fonti. Che possa aver toppato qualche volta è pienamente naturale, ma a mio parere rimane un sito che fornisce molte fonti di una e dell'altra voce che è possibile analizzare. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 18:55, 14 lug 2007 (CEST)

Aggiungo anche di inserire il link su md80, l'ho guardato (non ho letto tutto giusto visto alcune parti) e fornisce diverse analisi a livello fisico che sarebbe opportuno considerare--Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 18:59, 14 lug 2007 (CEST)

Quoto Jollyroger e Raptor87, Attivissimo è un giornalista noto nello scovare bufale, quando scrive qualcosa cerca sempre le fonti e personalmente lo considero affidabile. Hellis 19:41, 14 lug 2007 (CEST)

Certo che l'/gli autore/i dell'articolo hanno perso molto tempo a specificare che "Quindi l'onere della prova, e cioè dimostrare i supposti contenuti anomali, chimici e/o batteriologici delle scie, spetta solo e unicamente a chi propala tale ipotesi e non a chi la nega, come logica e metodo scientifico impongono." Ma è un tribunale o è una enciclopedia? E questa non è per caso una considerazione personale dello scrivente?? Se si è in una discussione civile, si espongono le proprie idee, non si fa a gara a chi ha le motivazioni più vincenti. Altro punto alquanto POV (imho) è: "quindi proprio non si capisce come si possa sicuramente correlare tali misurazioni (non si sa quanto esatte) con le scie degli aerei, escludendo categoricamente altre fonti assai più probabili come l'inquinamento ambientale dovuto a fabbriche, industrie, centrali elettriche e mezzi di trasposto di ogni genere". Ma chi è che non lo capisce? Chi scrive? Bene, allora che lasci il compito di redigere la voce a chi ha voglia di capire anche un diavolo di punto di vista diverso! Così non si fa un'enciclopedia! Così si fa un manifesto di partito! intervento non firmato di 151.70.190.108

Rasoio di Occam. --Hal8999 03:49, 6 set 2007 (CEST)

Onestamente non credo sia corretto citare frasi dette da singoli sostenitori della teoria, anche se ne vengono da taluni classificati "portabandiera" ed espanderne il significato a tutti gli interessati alla stessa, che non devono (e non sono) essere necessariamente tutti degli esaltati, in quanto il fare di "tutta un'erba un fascio" è storicamente sbagliato e discriminatorio.

in questo caso la frase che suonava come "al posto di esserne contenti quando non passano si lamentano inventandosi scie chimiche invisibili" è stata da me rimossa, in quanto idea personale di una coppia di persone arciconosciuta e non punto comune di discussione ( e peraltro non condivisa da quasi nessuno) da inserire tra le "caratterische" della teoria stessa. e in aggiunta recava un contenuto di espressione di idea personale dello scrittore in toni inquisitori, anche essa non necessaria in una enciclopedia.

Ho inoltre rimosso il link all'orribile blog di Paolo Attivissimo, in quanto non reca nessun avvertimento ad eventuali minori sul contenuto incredibilmente scurrile e fortemente incitante alla stessa scurrilità, forzato e volgare che permea quelle pagine che non rispettano nessuna norma di civiltà verbale.

Il blog di Attivissimo non mi sembra scurrile o incitante alla scurrilità. Attivissimo fa delle inchiesta chiare e si documenta su quello che scrive, porta delle fonti a supporto di quello che scrive e per questo è molto noto. Il link quindi è stato rimesso. Hellis 21:42, 10 set 2007 (CEST)

E' stato cancellato il collegamento al brevetto relativo all'utilizzo di polvere di alluminio per il contenimento dell'effetto serra. in quanto brevetto reale e su sito di pubblico dominio non ne esiste motivo, pertanto rimetto il link.

I collegamenti vanno eventualmente inseriti in nota o nei collegamenti esterni, non nel testo: nel caso specifico non essendoci alcun legame comprovato con l'argomento di cui parla la pagina, la frase dovrebbe essere quanto meno inserita in modo diverso e per ora è stata ricancellata. MM (msg) 14:57, 6 ott 2007 (CEST)

Scritto male ?

Se qualcuno ritiene che il testo è scritto male, di parte o altro può segnalarlo qui portando delle fonti scientifiche a supporto. Affermazioni senza fonti o con fonti inaffidabili non verranno prese in considerazione. Hellis 20:35, 13 ott 2007 (CEST)

La voce wikipedia è scritta male ed è fortemente di parte.

ecco le mie fonti scientifiche a supporto: http://www.sciechimiche.org/scie_chimiche/index.php?option=com_content&task=view&id=350&Itemid=420

Nulla di nuovo sotto il sole, il sito è segnalato anche nella voce, guarda nei collegamenti esterni. Hellis 16:12, 9 nov 2007 (CET)

Blocco della voce e uso non corretto di frasi di commento

Registrando l'ennesima edit war sulla voce, si è proceduto al blocco della stessa. Prima però sono stato costretto a standardizzare con il template {{P}} un commento/avviso che era stato inserito in cima alla voce: Nota bene: si tratta di teoria pseudoscientifica ad opera di paranoici, la voce è presente a puro scopo di cronaca. Tale commento non appare accettabile in una voce di Wikipedia (specie in cima) in quanto: 1) POV e volutamente offensivo nei confronti di chi non condivide il proprio punto di vista 2) I commenti vanno nella pagina di discussione (qui) 3) come enciclopedia Wikipedia si limita a registrare, dunque anche gli argomenti controversi sono accettati (purché abbiano fonti a supporto e non siano espressione solo del punto di vista di pochissime persone) 4) Se l'intento (come io ho inteso) era quello di segnalare che la voce è POV, lo si faccia con le dovute maniere, previste nelle linee guida (Wikipedia:Segnala una voce non neutrale), riformulando l'avviso in modo più neutrale (qui, finché la voce è bloccata) e in particolare citando con precisione quale o quali parti, frasi e parole si ritengono non neutrali, preferibilmente fornendo delle proposte alternative. Qualora tali commenti circostanziati non verranno inseriti dall'autore del commento, procederò alla sua rimozione entro 24h. Grazie per l'attenzione. --MarcoK (msg) 12:27, 15 nov 2007 (CET)

Per altro se si tratta di una teoria pseudoscientifica è bene -per chiarezza di chi legge la voce- che ciò sia indicato e spiegato (con fonti) nella voce stessa, non in un avviso POV. --ChemicalBit - scrivimi 11:55, 31 dic 2007 (CET)

paranoia

Se la voce è paranoica rendetela oggettiva, se è di parte riequilibratela. Credo sia questo l'unico possibile contributo. Etichettare è troppo semplice e spesso è sinonimo di intolleranza.--Maluna 15:54, 15 nov 2007 (CET)

Rebus

Il programma Rebus si è occupato del tema Scie chimiche il 23 e 30 novembre. http://archivio.odeontv.net/rebus_archivio.htm MikYkiM 21:03, 3 dic 2007 (CET)

Io non l'ho visto, ha detto qualcosa di utile da inserire? Hellis 21:16, 3 dic 2007 (CET)

All'indirizzo indicato sopra puoi rivedere le trasmissioni (puoi anche scaricarle se usi l'estensione unplug di Mozilla Firefox). MikYkiM 21:30, 3 dic 2007 (CET)

Ho visto pure io la prima puntata, non hanno detto nulla di nuovo da quello che si può trovare in rete. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 14:16, 10 dic 2007 (CET)

Partiamo dal nome, perché si parla solo di quelle anomale?

La voce inzia con «Sono etichettate come scie chimiche (in inglese chemtrails) alcune scie di condensazione presentanti caratteristiche "anomale"». Ma perché "scie chimiche" si riferisce solo a quelle "anomale"? (e che vuol dire "anomale"?).

«Scie chimiche» non dovrebbe riferirsi a qualunque scia formata dalla condensazione di sostanze chimice? Quindi la voce dovrebbe trattare di ciò (la trattazione delle teorie riguardanti vere o presunte anomalie, dovrebbe essere solo una parte della voce) --ChemicalBit - scrivimi 12:08, 31 dic 2007 (CET)

Per quelle "normali" non c'è già Scia di condensazione?--Uomo in ammollo 12:22, 31 dic 2007 (CET)

Che ne dite di: «Sono etichettate come scie chimiche (in inglese chemtrails) alcune scie di condensazione che non sono unanimemente classificate come Scie di condensazione»?--Hal8999 12:33, 31 dic 2007 (CET)

Già che ci siamo: invece di "etichettare", che ne direste di usare un altro termine, più enciclopedico? (definire, classificare)
o anche:
Le scie chimiche (en:chemtrails) sono delle scie rilasciate dagli aerei in volo, le quali, secondo diversi ricercatori, non sembrano rispettare le caratteristiche delle normali scie di condensazione. Mar san man 14:17, 31 dic 2007 (CET)

@Hal8999  : sono comunque delle scie chimiche. Il nome Scia di condensazione mette in evidenza coem si formano, quello Scia chimica mette in evidenza da cosa sono formate. --ChemicalBit - scrivimi 16:46, 31 dic 2007 (CET)

proposta riordino, riorganizzazione paragrafi e modifiche varie

Ho provato a rielaborare la pagina: Utente:Beechs/sand. Domani eventualente spiego più nel dettaglio le modifiche proposte punto per punto. --Beechs(dimmi) 04:09, 4 gen 2008 (CET)

ah... questo è il diff.--Beechs(dimmi) 04:29, 4 gen 2008 (CET)

segnalo che l'Utente:Mar san man ha fatto presente nella mia talk di considerare in linea di massima positive tali modifiche. --Beechs(dimmi) 17:15, 4 gen 2008 (CET)

In dettaglio:

• ho messo al condizionale l'incipit (le scie chimiche presenterebbero... )
• ho introdotto nell'incipit esempi le spiegazioni più comuni addotte ( messe in relazione da taluni con presunti esperimenti volti a modificare le condizioni climatiche, o finalizzati ad altri scopi militari, politici e/o economici)
• ho reso meno assoluta l'affermazione "ampiamente screditate a livello teorico/matematico/fisico" sostituendola con "dichiarate infondate": visto che il corpus di teorie non è omogeneo, difficile dire in modo netto che tutto è sballato dal punto di vista scientifico, alcune versioni più moderate vanno dibattute dal punto di vista storico-politico
• ho portato sotto al primo paragrafo la sezione cloud seeding, aggiungendo "impropriamente associate". Per le fonti che ho visto io è centrale il discorso sulle modificazioni climatiche, quindi è meglio mettere in chiaro subito il punto
• ho portato all'inizio della sezione "caratteristiche" la descrizione delle presunte scie, aggiungendo la precisazione "In particolare, le scie chimiche tenderebbero a persistere più a lungo, allargandosi piano piano invece di scomparire."
• ho tolto "illecito" dopo "motivo", è un inutile appesantimento non necessariamente scontato
• ho messo come principale la motivazione di modificazioni climatiche e aggiunto il movente modificazioni con agenti psicoattivi
• ho aggiunto una sezione che parla di una delle fonti più citate ma scomparsa dai siti istituzionali (citata anche più sopra ma non funzionante, l'ho trovato in un sito ancora disponibile), il documento sulle applicazioni militari delle modificazioni climatiche
• ho messi in un ordine che mi sembra più logico i 4 paragrafi seguenti
• ho tolto la frase POV e inutile "che si sono prodigati invece in prolisse contestazioni esclusivamente verbali"
• ho portato alla fine le contestazioni "logistiche"
• ho tolto il paragrafo sugli spettacoli e la foto delle frecce tricolori, non penso sia un problema possibile che vengano prese per scie chimiche

--Beechs(dimmi) 02:03, 7 gen 2008 (CET)

"Anomale"

Penso che un putno centrale di questa voce sia il termine «anomale» nelle frase «... alcune scie di condensazione che presenterebbero caratteristiche "anomale" ... » che c'è nell'incipit.

Quindi

1. si dovrebbero chiarire e approfondire quali siano queste anomalie (e se siano vere o presunte tali). infatti la voce prosegue con «tali presunte "scie chimiche"». Sono presunte (quindi questa anomalie sono prsunte) o esistono davvero (e quindi queste anomalie esistono davvero).
2. se è quello l'argomento della voce (le scie chimiche, cioè «le scie di condensazione che presenterebbero caratteristiche "anomale"» , allora la voce dovrebbe occuparsi di tutte quelle anomale, non solo quelle messe in relazione, da chi sostiene la teoria del complotto- a modifiche climatiche o altri tipi di complotto. --ChemicalBit - scrivimi 17:11, 14 gen 2008 (CET)

Per come la vedo io la voce dovrebbe trattare di un fenomeno prima di tutto politico-culturale. E' evidente che a vari livelli si parla delle "schie chimiche". E non c'è una versione ufficiale o condivisa della teoria, esiste un corpus di teorie, supposizioni, accuse, mezze verità, considerazioni politiche che si intrecciano. Per questo secondo me voler ridurre la voce ad una mera analisi tecnica non è la direzione giusta. Quello che dobbiamo fare è prima di tutto descrivere il fenomeno sociale e mediatico, e chiarire nel mentre le problematiche più tecniche.

Per quanto mi riguarda (per quel poco che ho approfondito) mi sembra evidente che il fenomeno ha assunto in gran parte le connotazioni di leggenda metropolitana, ma non per questo credo sia giusto escludere in modo netto che parziali verità ci potrebbero anche essere. Se anche è ragionevole pensare che al 99.9% una scia indicata come "chimica" è realtà normalissima, non ci sono gli elementi per affermare che nessuna sperimentazione che potrebbe modificare le scie di alcuni aerei sia mai stata compiuta.

Delle modifiche che ho proposto sopra che ne pensate? Sono abbastanza neutrali e rendono la voce più scorrevole? --Beechs(dimmi) 20:44, 14 gen 2008 (CET)

Ma apputno qui non si dovrebbe parlare delle teorie (non come argomento principale, intendo. Chiaro che poi per spiegare e analizzare l'argomento si parla anche delle teorie, come di altre cose correlate).

L'argomento della voce è Scia chimica che, nella voce, è definita in quel modo, quindi la voce dovrebbe riguardare qualunque scia "anomala" (e ovviamente innanzitutto trattare se tali anomalie siano effettivamente delle anomalie. -anomalie rispetto poi a quale "normalità", poi? Anche questo sarebbe bene indicare

Vedo se riesco a spiegare meglio quello che intendevo: tu dici "fenomeno prima di tutto politico-culturale." , ma questo sarebbe vero se la voce fosse "Teorie complottisctiche sulle scie chimiche" (teorie, non teorie, perché appunto non ce n'è una sola teoria ufficiale), mentre questa è la voce "Scia chimica". --ChemicalBit - scrivimi 10:41, 15 gen 2008 (CET)

Eventualmente sono favorevole a spostare la voce, ma mi sembra che scrivere una pagina sulla "scia chimica" sia (per i motivi che indichi anche tu) molto difficile. Sarebbe come voler fare una pagina su come è fatto un extraterrestre basandosi su dati oggettivi. Invece di oggettivo c'è solo che una certa quantità di persone sostiene che esistono delle "scie chimiche" (e gli extraterrestri). --Beechs(dimmi) 20:55, 15 gen 2008 (CET)

Extraterrestre mi fa venire in mente un paragone (spero) ottimo. UFO significa "oggetto volante non identificato", e può indicare qualsiasi cosa che voli e non sia identificato. Persino un normalissimo aeroplano che però non si sa ancora che sia un aeroplano (un aeroplano con l'"anomalia" di non essere identificato). Una voce sugli UFO non può prescindere da tale definzione (e trattare cosa sia il "non identificato"). Che poi spesso tale termine viene utilizzato per indicare astonavi extraterrestri, e che questo ha portato alla formulazione di teorie, ecc. certo anche questo potrà -anzi dovrebbe- essere argomento per la voce.

p.s. definire in modo oggettivo "extraterrestre" non è difficile, ciò che non è terrestre. Cosa intenda chi studi le sciee con "sciee anomale" invece non mi è chiaro, dalla voce non si capisce. --ChemicalBit - scrivimi 00:10, 17 gen 2008 (CET)

Interessante

O suvvia, l'argomento l'è interessante. Perché cancellarlo?

La soluzione mi sembra semplice:

• Primo dato di fatto: le scie chimiche (o comunque le si voglia chiamare) esistono,
• Secondo dato di fatto: esiste una spiegazione ufficiale,
• Terzo dato di fatto: esistono teorie alternative.

Dunque:

• La spiegazione ufficiale del fenomeno deve essere esauriente ed approfondita,
• Di ogni teoria vanno esposte innanzi tutto le argomentazioni sulle quali poggia, che possono anche essere verosimili. Quindi vanno presentate le confutazioni e, se ce ne sono, anche le controconfutazioni.

Parlare di teorie cospirazioniste potrebbe essere fuorviante. Potrebbe sembrare che wikipedia propenda per la spiegazione ufficiale. --Valentino Ciccocioppo 18:44, 26 gen 2008 (CET)

Ma non mi pare sia in cancellazione, questa voce.

Quanto a "le scie chimiche (o comunque le si voglia chiamare) esistono" , per prima cosa bisognerebbe definire cosa siano. Se sono le scie di condensazione anomale, è un dato di fatto che esistano? E anomale in che senso? --ChemicalBit - scrivimi 00:43, 27 gen 2008 (CET)

Allora mettiamola così: le scie degli aerei esistono. Sono di condensazione? Tutte? Sono derivanti dalla normale combustione dei motori? Ma allora perché sono definite "anomale"?

Ripeto:

• Descrivere il fenomeno
• Descrivere la spiegazione ufficiale
• Descrivere le varie teorie, partendo dalle supposte anomalie rilevate e passando alla confutazione delle teorie ed all'eventuale controconfutazione (ovviamente poggiandosi su siti autorevoli: ce ne sarà anche qualcuno "alternativo").

Ops. mi sono accorto che l'attuale versione è quasi come quella che intendo io. Solo che, dopo la descrizione del fenomeno, si dovrebbe passare all'esposizione della teoria, definendo le scie chimiche ed anticipando, parzialmente, anche l'ultimo paragrafo, che descrive altri tipi di scairco (come quelli a scopo di irrorazione).

In quanto al titolo, io proporrei TEORIA DELLE SCIE CHIMICHE. Magari s'inizia dando una rapida definizione della teoria, in stile Wiki. --Valentino Ciccocioppo 12:26, 27 gen 2008 (CET)
Ops. mi sono accorto che l'attuale versione è quasi come quella che intendo io. Solo che, dopo la descrizione del fenomeno, si dovrebbe passare all'esposizione della teoria, definendo le scie chimiche ed anticipando, parzialmente, anche l'ultimo paragrafo, che descrive altri tipi di scairco (come quelli a scopo di irrorazione).--Valentino Ciccocioppo 12:26, 27 gen 2008 (CET)

Beh, delle "scie di condensazione" parla Scia di condensazione. Qui, poiché la voce tratta quelle anomale, come spiegavo più su la voce dovrebbe per prima cosa definire cosa s'intenda per anomale.

Senza di ciò è difficile non solo dire dire "Primo dato di fatto: le scie chimiche (o comunque le si voglia chiamare) esistono" , ma anche "Secondo dato di fatto: esiste una spiegazione ufficiale, Terzo dato di fatto: esistono teorie alternative." Teorie su cosa, se non l'abbiamo definito? --ChemicalBit - scrivimi 14:40, 27 gen 2008 (CET)

Ok, cerchiamo di capirci.

Anomalia, dal greco Anomalia, significa Deviazione da una norma, da una struttura tipica considerata normale (Dizionario della lingua italiana Zanichelli).
Di per sé la definizione della nostra voce è semplice: le scie chimiche sono alcune scie di condensazione che presentano caratteristiche apparentemente anomali. Mi sembra abbastanza chiaro.
Il secondo problema sarebbe stabilire cosa significa anomalo. Ma anomalo rispetto a cosa? Prima di definire le eccezioni, mi sembra meglio definire la norma.
Ecco: intendevo questo. Senza queste premesse, sarà difficile parlare di qualsiasi argomento. --Valentino Ciccocioppo 16:30, 27 gen 2008 (CET)

Appunto, bisogna quindi per prima cosa dire che "le scie chimiche sono alcune scie di condensazione" (con wikilink, e magari una breve definizione) "che presentano caratteristiche anomale." (perché dici "apparentemente"?)

Poi bisognerebbe indicare in cosa sono "anomale" cioè "deviano dalla norma" e perché.

(Ad es. una scia di condesazione più larga della norma, e quindi "anomala", se a produrla è un motore diverso -presumo con uno scarico più largo. Altro esempio una scia di condensazione puà essere più dispersa e magariun po' a "zig-zag", quindi non la normale forma dritta e quindi "anomala", perché c'è vento in quote. Eccettera).

Questo se vogliamo appunto attenerci alla definzione di anomala e quindi considerare qualsiasi anomalia, comprese quelle che è normale -sembr aungioco di parole ma non lo è- che siano anomale, e anzi sarebbe strano che non lo fossero. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:46, 16 apr 2008 (CEST)

modifiche

Ho messo citazione necessaria sulla frase nella nuova forma assunta: "tutte ampiamente screditate a livello teorico/matematico/fisico dal metodo scientifico". Non mi è chiaro cosa si intenda con metodo scientifico nè come sia possibile screditare tutte e ampiamente una nuvola di teorie che dicono tutto e il contrario di tutto, cose assurde e cose possibili. Se uno dice che gli aerei militari nato in italia fanno esperimenti con ioduro di nonsocosa come lo si scredita a livello teorico-matematico-fisico? Si potrà argomentare, dire che la cosa è plausibile o non ha senso, ma siamo su un altro piano.

Ho inoltre fatto alcune modifiche: 1) condizionale nell'incipit 2)apertura del paragrafo "caratteristiche" con le presunte caratteristiche delle presunte scie chimiche (argomento della voce) e non con quelle delle scie di condensazione 3)ampliamento delle motivazioni 4) un nuovo paragrafo sul documento citato in parecchie versioni della teoria. --Beechs(dimmi) 20:06, 28 gen 2008 (CET)

mi sono accorto solo ora che l'inversione dei paragrafi "caratteristiche" l'aveva già fatta Pizzo81 e MarcoK l'ho rollbackata perchè ritiene più chiara la versione precedente. Eventualmente ripristinatela, ma come dicevo sopra credo sia più logico aprire il paragrafo "caratteristiche" con l'oggetto della voce (anche se come faceva notare ChemicalBit è doppiamente fumoso) e non con le caratteristiche della scia di condensazione. --Beechs(dimmi) 20:34, 28 gen 2008 (CET)

Altra modifica

Se siete d'accordo, io sostituirei la prima parte:

• Sono definite scie chimiche (in inglese chemtrails) alcune scie di condensazione che presenterebbero caratteristiche apparentemente anomale. Tali presunte anomalie sono illustrate da una serie di teorie, tutte ampiamente screditate a livello teorico/matematico/fisico dal metodo scientifico[citazione necessaria].

Con:

• Sono definite scie chimiche (in inglese chemtrails) alcune scie di condensazione che presenterebbero caratteristiche apparentemente anomali, illustrate da una serie di teorie che, tuttavia, non riescono a trovare riscontro a livello scientifico.

Oltre ad evitare la rima "anomalie/teorie", mi sembra che venga rispettato maggiormente il NPOV.
Ma sono l'ultimo arrivato, e non pretendo di avere ragione. Se volete ripristinate tutto. Non voglio certo iniziare un edit war.--Valentino Ciccocioppo 10:04, 29 gen 2008 (CET)

Rileggendo l'articolo mi sono accorto di una cosa: prima parlate di una serie di teoria (al plurale), poi di teoria del complotto (al singolare). non vi sembra una contraddizione? --Valentino Ciccocioppo 10:15, 29 gen 2008 (CET)

Ho provato a correggere la contraddizione, sperando di essere stato neutrale.
Vorrei però porre un'altra questione: la sezione "Caratteristiche", tolta la prima frase (I sostenitori di queste specifiche teorie sottolineano generalmente che le "scie chimiche" apparirebbero diverse dalle normali scie di condensazione, delle quali non avrebbero la consistenza e le proprietà note. In particolare, le scie chimiche tenderebbero a persistere più a lungo, allargandosi piano piano invece di scomparire.) parla esclusivamente di scie di condensazione. Non sarebbe più opportuno spostare questa sezione alla voce scia di condensazione, e sfruttare lo spazio per parlare delle anomalie che presentano rispetto alle altre? Alla fine un lettore vuole sapere qualcosa sulle scie chimiche, non su quelle di condensazione...-- P1ZZ01981 17:01, 29 gen 2008 (CET)

quella parte credo sia stata inserita nell'ottica di dimostrare che ogni tipo di formazione delle scie descritte come anomale è in realtà compatibile con le varie cause di formazione delle scie di condensazione. Personalmente mi fido abbastanza di quest'analisi e sono moderatamente favorevole a mantenerla. D'altra parte il fatto che ogni scia sia potenzialmente spiegabile senza il ricorso ad additivi chimici vari non comporta l'impossibilità che vi possano essere cause "non tradizionali" in alcuni casi. --Beechs(dimmi) 18:37, 29 gen 2008 (CET)

Anch'io credo che questa sezione va mantenuta. E' vero che, in fondo, è una ripatizione, ma, come si dice, "repetita iuvant". Così chi è solo interessato alla teoria delle scie chimiche ha dei riferimenti in più, mentre chi vuole approfondire l'argomento va a leggere anche la voce sulle scie di contensazione.

Piuttosto, ho notato che il titolo della pagina inglese è chamtrail conspiracy theory al singolare. Ma forse in italiano gira più spacciarle per un gruppo di teorie. Voi cosa ne dite? --Valentino Ciccocioppo 19:31, 29 gen 2008 (CET)

D'accordo, repetita iuvant: però in questo caso propongo di intitolare la sezione Caratteristiche delle scie di condensazione, visto che delle altre non se ne parla manco di striscio...
Anche secondo me la teoria è una sola, da cui probabilmente possono aver preso origine delle varianti (anche se non saprei dire quali). Secondo me, si può riportare tutto al singolare.-- P1ZZ01981 17:49, 30 gen 2008 (CET)

Io sono invece per il plurale, non vedo una teoria sufficientemente definita e anteriore o molto più diffusa delle altre. Se invece ritenete che si possa individuare bisogna chiarire qual'è (in termini di caratteristiche delle scie e scopi perseguiti) e trovare fonti.

Vi propongo

Due modifiche minime, che andrò a fare (poi, semmai, ripristinate):

1. Il titolo Caratteristiche trasformarlo in Caratteristiche delle scie di condensazione
2. La prima frase di questo sottoparagrafo riportarla in quello successivo.

Ho anche rinominato Possibili scopi in Le scie chimiche.--Valentino Ciccocioppo 17:13, 31 gen 2008 (CET)

notizie utili da integrare

dalla puntata di voyager di mercoledì 18 marzo 2008:

-le scie di condensazione si formano ad almeno 8000 metri di altezze e a temperature inferiori ai -40° C.

-ogni aeromobile a quell'altezza rilascia 1 kg di acqua condensata al secondo.

-le scie degli aerei che si vedevano negli anni '70 erano corte e strette e svanivano dopo pochi minuti. L'aumento dlele scie deve èperò tenere conto della crescita esponenziale del traffico aereo.

-il termine scie chimica compare per la prima volta in un documento per il disarmo presentato nel 2001 al Senato americano, "Space presentation act", nella sezione "Armi esotiche". Bocciato nel 2001, è ripresentato l'anno dopo come "Space Presentation Act II" e approvato da l Senato, ma gli accenni alle scie chimiche spariscono dalla nuova sezione rinominata "Chemical Weapons".

parte di queste notizie è già presente nell'articolo. Non trova accenno il fatto che le scie chimiche sarebbero un esperimento militare condotto in segreto negli ultimi 50 anni in territori di guerra e non ,all'insaputa della popolazione civile, per testare il controllo climatico. Poter provocare mesi di siccità, cicloni e pioggie fortissime in breve tempo, è una potente arma politica per costringere nazioni nemiche a cedere, a ulteriore supporto di un embargo economico; in caso di guerra è uno strumento di appoggio alle truppe, per ostacolare l'avanzato del nemico.

Bario e alluminio rendono l'atmosfera e in particolare la ionosfera, dove passano le radiocomunicazioni, un perfetto conduttore elettrico per le trasmissioni radar e coi satelliti militari. Nei luoghi di battaglia la qualità del segnale permette di inviare immagini tridimensionali del luogo di battaglia.

tramite apparecchiature quali antenne paraboliche e trasponder, una connessione wireless a banda larga, su frequenze riservate militari e criptate, singoli soldati, centro di comando a distanza, autoblindo, mezzi navali aerei e terrestri possono comunicare in rete e vedere il dispiegamento dei mezzi propri, alleati e del nemico. teoricamente il segnale può essere rilanciato al satellite e da questo alla nazione di origine per un controllo politico indipendente, o da parte dei vertici militari "in diretta", di quanto avviene in missione alla'estero.

esistono progetti simili per i singol iP aesi NATO e per una loro interconnessione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.89.15.211 (discussioni · contributi).

Caro anonimo,

conosci la fallacia logica del Ricorso all'Autorità? Non è importante che certe cose siano state dette a Voyager (un nome, una garanzia...) ma quali siano le fonti di queste affermazioni. Queste affermazioni fra parentesi non fanno che reiterare ad nauseam i mantra sciachimisti, la cui validità generale è stata già ampiamente smentita. Dobbiamo davvero reiterare ancora? --87.80.128.218 (msg) 17:24, 24 mar 2008 (CET)

in realtà mi sembrano più le conferme che le smentite. a onor di cronaca, l'ultima parte dell'intervento non èstata oggetto di voyager. sono programmi militari noti da tempo e in corso anche in italia (mi riferisco alla rete wireless fra le forze armate).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.89.15.211 (discussioni · contributi).

Al di là del fatto che non si capisce l'oggetto della tua prima frase. Comunque: le tue "citazioni" non riguardano soltanto cose note già da tempo (come la cosiddetta "inseminazione" delle nuvole, appunto), ma parli anche di soglie di temperatura e altezza in termini assoluti, e questo non sta nè in cielo nè in terra: conta l'umidità, conta la pressione, e soprattutto non citi che i valori sono indicativi (il grafico di Appleman serve a fare stime che non sempre si concretizzano).

Ad ogni modo, mi rifiuto di parlare ancora delle stesse cose già dibattute e smontate decine di volte. Ho tentato di ragionare in maniera diretta e sensata con alcuni sciachimisti (ho scritto anche sul blog di Zret, sono Emanuele Ciriachi), e tutto quello che mi è stato detto è: "se non capisci da solo guardando il cielo, sei stupido, oppure sei un agente prezzolato". Con questa gente è impossibile fare un discorso razionale, sono tali e quali a dei fanatici religiosi.

L'opportunità di presentare prove concrete l'hanno avuta, tutto quello che hanno saputo fare è stato mostrare video sgranati di presunti puntini verdi, foto e video di scie alla rinfusa e chiacchiere catastrofiste su sonde aliene, sistemi di controllo mentale, silfi (!!!) e cospirazionismo assortito. Non intendo buttare altro tempo fino a quando non ci saranno prove degne di queste nome, fino ad allora fanno bene a bloccare la pagina principale. Emanuele C. --87.80.128.218 (msg) 15:01, 26 mar 2008 (CET)

sezione "Caratteristiche delle scie di condensazione "

Ma la sezione "Caratteristiche delle scie di condensazione" riporta le caratteristiche delle scie di condensazione in generale o di quelle normali (cioè di quella che è la norma, rispetto alla quale si definisce quale siano quelle "anomale"? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 14:08, 16 apr 2008 (CEST)

Quella delle scie di condensazione in generale: come però avevo già fatto notare, escluse poche parole questa sezione è del tutto uguale a quella che si trova alla voce scia di condensazione. Secondo me questa sezione potrebbe anche essere rimossa.
Ho provato a superare la "contraddizione" che hai segnalato modificando l'incipit della voce: potrebbe andare bene? Dal mio punto di vista, non esistono scie anomale, perciò non mi identifico nel fatto che, se le scie siano anomale, "ciò è vero per tutti". L'uso del condizionale, non esistendo prova scientifica della differenza tra scie di condensazione e scie chimiche, lo trovo d'obbligo.-- P1ZZ01981 15:31, 17 apr 2008 (CEST)

Criticità

Ma perchè non la rimuovete questa voce? è letteralmente ridicola da qualsiasi parte della "barricata" la si guardi oppure scrivete un disclaimer: questa voce è redatta da un singolo punto di vista e non è assolutamente POV, ossia è una specie di "bacheca dello scettico"— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.6.127 (discussioni · contributi).

Non diciamo stupidaggini, la voce è ben scritta ed è redatta da un punto di vista obiettivo. La cosiddetta teoria delle scie chimiche è priva di qualsiasi sostegno scientifico. Mi dispiace per te ma non si poteva scrivere l'articolo da un diverso punto di vista.--Eros88 (msg) 00:20, 8 mag 2008 (CEST)

Uno che inizia un discorso mettendo il suo punto di vista nelle prime 3 parole di cui 1 volgare, e si paragona al padreterno scrivendo che non si può scrivere da un altro punto di vista, ammettendo quindi l'in-obbiettività dello stesso merita proprio di perdere tempo e stare nervoso, cosa che permea il tuo scritto,per questo genere di cose. Per una persona normale invece questa voce, è solo l'ennesimo esempio di un classico "me ne frego" fascista, cosa che potrebbe forse avere posto in un forum di naziskin, ma non in una "enciclopedia libera" E sopratutto è una VERGOGNA che su wikipedia si possano mettere IMMAGINI PEDOPORNOGRAFICHE http://punto-informatico.it/2282668/PI/News/Wikipedia--educazione-e-pornografia/p.aspx ma non si possa "toccare" la voce scie chimiche.
bella roba complimenti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.140.6.127 (discussioni · contributi).

Se la voce così come è scritta non ti piace, puoi sempre iscriverti a Wikipedia e modificarla; in alternativa potresti cominciare una discussione cordiale, spiegando le ragioni delle tue affermazioni.
PS: quando lasci un messaggio, ricordati di firmare usando il pulsante apposito... -- P1ZZ01981 19:20, 14 mag 2008 (CEST)

Accidenti che aggressività... i sciachimisti rosicanooo XD --Eros88 (msg) 08:15, 28 mag 2008 (CEST)

Siamo al colmo del ridicolo: bollare la parola "stupidaggine" come volgarità e intanto ribattere dando del fascista e del naziskin. Tornando a bomba: ho letto l'articolo e sembra anche a me obiettivo. Descrive perfettamente la posizione di entrambe le parti, non assume toni ridicolizzanti o denigratori per i sostenitori delle teorie del complotto (il plurale non è casuale: ho sentito tuto e il contrario di tutto, come spiegazione sull'origine delle scie) ma spiega per filo e per segno cosa essi sostengano. Dopodiché aggiunge che i complottisti fin'ora non sono stati in grado di dimostrare le teorie né di produrre dati oggettivi, il che corrisponde a verità. Se qualcuno possiede dati oggettivi in grado di smentire questa frase, li proponga. --Franco Bonalumi (msg) 02:33, 3 giu 2008 (CEST)

chiarimento e citazioni necessarie

Io aggiungerei subito dopo le prime due righe un chiarimento sul fatto che il "cloud seeding" non c'entra con le scie chimiche, visto che mi pare l'elemento di maggior confusione nella vulgata della teoria, in un senso e nell'altro: ho notato molti che lo confondono con le scie chimiche ed anche chi nega che esista il cloud seeding assieme alle scie chimiche. Anche su en.wiki c'è un secondo paragrafo così.

Non vedo poi l'utilità dei due cn: uno su "le scie chimiche tenderebbero a persistere più a lungo, allargandosi piano piano invece di scomparire"; non è questa la classica descrizione che ne viene data? L'altro su " elaborato da alcuni alti ufficiali delle forze armate americane"; nella prima pagina del rapporto ci sono i nomi Col Tamzy J. House Lt Col James B. Near, Jr. LTC William B. Shields (USA) Maj Ronald J. Celentano Maj David M. Husband Maj Ann E. Mercer Maj James E. Pugh, che da una ricerca su google paiono esistenti ed appartenenti all'esercito americano... --Beechs(dimmi) 04:06, 3 giu 2008 (CEST)

Sono d'accordo con l'eliminazione della prima cn. Ho fatto anche un riferimento al cloud seeding. Vedete se va bene. --Valentino Ciccocioppo (msg) 10:26, 4 giu 2008 (CEST)

Secondo me va bene, ho tolto il primo cn. --Beechs(dimmi) 01:13, 7 giu 2008 (CEST)

La "classica descrizione" è che sono anomale. Forse in alcuni casi qualcuno ha detto che "tendono a persistere più a lungo, allargandosi piano piano invece di scomparire", ma questo vieen detto sempre? E da chi?

Trattandosi di una teoria, se la riportiamo dobbiamo precisare di chi è. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:34, 6 lug 2008 (CEST)

Quella frase l'avevo messa io, m'era sembrato un tratto comune a vari siti sostenitori delle teorie che ho letto. Se è solo una mia impressione togliamo pure. --Beechs(dimmi) 04:07, 7 lug 2008 (CEST)

Siti contro la teoria

Ho tolto tutte le sottosezioni del blog Attivissimo perché ridondanti. --MikYkiM (msg) 15:31, 19 lug 2008 (CEST)

Io credo sia meglio tenerle perchè purtroppo o no quello di attivissimo è un blog, quindi il povero utente che clicca solo su attivissimo.blogspot.com si ritrova davanti all'ultimo messaggio di paolo (che può essere riferito anche solo a star trek). Dunque io le reinserisco e invito a proseguire il dibattito in questa pagina. Anche io credo siano ridondanti e proporrei la realizzazione di un cassetto (o scheda a comparsa chiamatela come vi pare), fatemi sapere. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 20:01, 19 lug 2008 (CEST)

Ringrazio Hal8999 che ha modificato il link con i tag =). Problema risolto --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 12:39, 20 lug 2008 (CEST)

Ottimo. -- MikYkiM (msg) 12:42, 20 lug 2008 (CEST)

Questa pagina andrebbe semplicemente cancellata..una pagina che inizia dicendo gia al lettore che quello che legge non è Mai stato provato ne sperimentato a cosa serve? allora facciamo una pagina su come trasformare il piombo in oro, però ci scriviamo subito che tanto non funziona e non ci sono prove... ci tengo a precisare inoltre che un conto è il controllo del clima,fatto noto a tutti ormai da moltissimi anni , tramite razzi e la dispersione di sostanze con APPOSITI strumenti , che hanno lo scopo di favorire lo sviluppo o la scomparsa di corpi nuvolosi...un altro è dire che gli aerei che passano nel cielo rilasciano sostanze tese ad uccidere 4 miliardi di persone(???) o a modificarne il comportamento...aerei di linea ....di questo passo il primo che guarda uno spettacolo delle frecce tricolori correra a denunciare alla polizia che ci stenno avvelenando...queste pagine , come quelle delle teorie alternative all'11 settembre , servono solo a soddisfare i pochi che vi credono ma che evidentemente in wiki hanno molto potere se possono permettersi di scrivere cose mai provate , prive di fondamento e di qualunque riscontro....--Stefanox1985 (msg) 10:25, 5 set 2008 (CEST)

Nulla in contrario al tuo pensiero, ma purtroppo queste cospirazioni stanno prendendo piede a forza di passaparola e pseudocumentari in televisione. Quindi la wikipedia non può ignorare un fenomeno culturale di questo genere. Pensa che grazie a questa pagina molti lettori hanno trovato sicurezza nel capire che le scie chimiche sono una baggianata e non una cosa seria --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 13:29, 5 set 2008 (CEST)

una voce sul trasformare i metalli in oro? Eccoti servito: Alchimia. :-) --Beechs(dimmi) 09:54, 6 set 2008 (CEST)

una voce sul trasformare i metalli in oro? Eccoti un metodo scentifico: La struttura nascosta del mondo, di Luca Chiesi --Garofas (msg) 15:58, 6 set 2008 (CEST)

se vogliamo scherzare va bene , ma credo che il mio paragone tra questa pagina e la storia del metallo che si trasforma in oro fosse abbastanza chiaro...comunque io ho solo fatto una proposta di discussione su una possibile cancellazione..se qualcuno la pensa come me ben venga ...altrimenti lasciamo le cose come sono...lasciamo che chi legge questa pagina si chieda se a scriverla sono stati gli autori di x files o delle persone normali che osservano oggetivamente cosa gli accade intorno..ora vado perchè ho lasciato l'acqua calda della doccia aperta, e vedo che in bagno c'e' fumo.....non vorrei che gli stati uniti controllino tutti i telefoni delle docce e vi abbiano installato un qualche marchingegno che rilascia sostanze preposte al controllo della mente......!! però pensandoci questo spiegherebbe la mia irrefrenabile voglia di cantare mentre mi lavo.....--Stefanox1985 (msg) 18:57, 6 set 2008 (CEST)

La mia era una battuta, ma voleva significare che qualunque credenza, leggenda, mito, ideologia, convinzione che raggiunge certi livelli di diffusione è comunque enciclopedica. E' enciclopedica il mesmerismo, è enciclopedico lo Yeti, è enciclopedica Atlantide, gli Alligatori nelle fogne... e lo sono necessariamente le scie chimiche, che si stanno attestando come un elemento di populare culture estremamente significativo degli anni 2000. --Beechs(dimmi) 21:12, 6 set 2008 (CEST)

Stefanox1985: ogni contributo che renda la voce più adatta ad un'enciclopedia è benvenuto (magari prendendo spunto da en.wiki che è in genere ben fatta su questi argomenti). Anch'io la ritengo enciclopedica perché oramai, come fenomeno sociale, ha una certa rilevanza ed è tra le principali teorie complottiste moderne. --Aeternus∞ 12:13, 7 set 2008 (CEST)

Comunità scientifica

C'era scritto che questa teoria non è stata riconosciuta da parte della comunità scientifica, ma così si potrebbe far pensare che un'altra parte della comunità scientifica abbia invece accolto la teoria! Non mi risulta che sia così... io faccio una piccola modifica. --Eros88 (msg) 14:42, 8 set 2008 (CEST)

Interrogazioni parlamentari

Vorrei far notare che le interrogazioni parlamentari non costituiscono la prova dell'esistenza di un fenomeno (basta citare questo episodio). Visti i link che sono stati aggiunti in fondo all'articolo, a mio parere forse sarebbe bene specificare che non si trattano di prove... -- P1ZZ01981 22:05, 8 set 2008 (CEST)

son d'accordo, tra l'altro tra gli atti della camera si dovrebbero anche trovare le risposte. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:32, 8 set 2008 (CEST)

Faccio notare che in Italia (non so se anche all'estero) ci sono comunque partiti che sostengono tesi favorevoli a vari tipi di medicina alternativa. L'adesione quindi da parte di personaggi del mondo politico e/o culturale a pseudoscienze o teorie del complotto non è una cosa così strana. Concordo sul fatto che le interrogazioni parlamentari non costituiscano quindi alcuna prova a favore di una teoria, specie di questo genere. --Aeternus∞ 00:34, 9 set 2008 (CEST)

Concordo sul fatto che le interrogazi parlamentari non costituiscano alcuna prova a favore di una teoria, qundi anche le risposte alle stesse costituiscano alcuna prova a contro la teoria. Propongo di aggiungere anche questo punto, o ti togliere completamente la considerazione in quanto ovvia.--Garofas (msg) 10:30, 9 set 2008 (CEST)

non è proprio così: le risposte danno una spiegazione scientifica del fenomeno. A tale risposta non è seguita alcuna altra interrogazione o controdeduzione. Poi, principio metodologico vuole che sia la Teoria ad essere provata e non il contrario. In pratica abbiamo smentite e spiegazioni scientifiche del fenomeno, dall'altro lato abbiamo una teoria che non ha fornito alcuna prova oggettiva. Non credo ci sia quindi spazio per mettere sullo stesso piano le due cose. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:39, 9 set 2008 (CEST)

Owning the Weather 2025

È un rapporto del tutto ipotetico di più di dieci anni fa, come da diclaimer: «Presented on June 1996, this report was produced in the Department of Defense school enviroment of academic freedom and in the interest of advanving concept related in national defense. Tne views expressed in this report are those of the authors and do not reflect the official policy or position of the United States Air Force, Department of Defence, or the Unitd States government.

This report contains fictional rappresentation of future situations/scenarios. Any similarities to real peolple or events, other then those specifically cited, are unintentional and are for purposes of illustration only.»

che non parla affatto di scie di condensazione né tanto meno di scie chimiche. Che ci fa tra le fonti riguardanti le spiegazioni scientifiche delle contrail? Chi l'ha inserito, Garofas, pare comportarsi come uno dei soliti spammatori a tutto spiano sciachimisti.

Una domanda all'utente anonimo 151.57.118.204: i documenti dopo 10 anni scadono? Non mi pare, sopratutto quelli che riguardano le strategie nazionali. L'inciso che tu evidenzi all'inizio del documento è d'obbligo e formale, lo si trova su tutti i documenti di quel tipo. Se sono finzioni o meno lo si vede col tempo, non con quella frase. Faccio notare che questa voce è relative alle "Scie chimiche", attualmente sottovoce di "Scia di condensazione". La sezione "Spiegazioni scientifiche" ubicata nella sezione "Scie chimiche" dovrebbe riguardare le spalesecie chimiche, e non le scie di condesazione. Il documento espone una metodologia di irrorazione di polveri sottili tramite post-bruciatore di aerei, è evidente l'attinenza con il tema della voce. Wikipedia è un'eniclopedia libera, se la modifica è reputata non pertinente qualsiasi utente, anonimo o registrato, può annullarla. --Garofas (msg) 09:35, 9 set 2008 (CEST)

Una domanda a Garofas: dove, di grazia, quel documento non scaduto dopo dieci anni parla di «scie chimiche»? Se ne parla bene, altrimenti è da togliere e non lo tolgo io per non cominciare una edit-war con te.

se non ne parla lo tolgo (e visto che ci siamo lo tolgo cmq se non viene citato il numero di pagina) Attendo risposta --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:54, 10 set 2008 (CEST)

insomma, lo togli o non lo togli? :-) Le cita almeno a pagina 15: "the most convenient, safe, and cost-effective method discussed is the use of afterburner-type jet engines to generate carbon particles while flying through the targeted air" e a pagina 28: "A pilot program known as Project Popeye conducted in 1966 attempted to extend the monsoon season in order to increase the amount of mud on the Ho Chi Minh trail thereby reducing enemy movements. A silver iodide nuclei agent was dispersed from WC-130, F4 and A-1E aircraft into the clouds over portions of the trail winding from North Vietnam through Laos and Cambodia into South Vietnam. Positive results during this initial program led to continued operations from 1967 to 1972.". Ovviamente non trovi la parola chemtrail perchè la parola non esisteva ancora.--Garofas (msg) 09:32, 11 set 2008 (CEST)

In entrambi i casi si sta parlando di inseminazione artificiale delle nuvole, con particelle di carbone una volta e con ioduro d'argento l'altra, e mi pareva fosse stabilito che tale pratica è ben nota e nulla ha a che fare con le presunte scie chimiche. Quindi che si aspetta a togliere un documento che nulla a ha che fare con l'argomento trattato?

Concordo. Ha poco senso mantenere un collegamento ad un documento del genere che non parla delle scie chimiche dandone una spiegazione scientifica, ma semplicemente tratta di pratiche di cloud seeding e non di scie chimiche spiegate come cloud seeding. --Aeternus∞ 22:50, 18 set 2008 (CEST)

non vorrei dire fesserie ma l'ho già tolto da mò :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:54, 18 set 2008 (CEST)

Sezione spiegazioni scientifiche, tra i link. --Aeternus∞ 23:15, 18 set 2008 (CEST)