Discussione:Silvia Boschero

Ricreo la voce è chiedo [@ Hypergio] se ritiene seriamente che il soggetto (non so in che condizioni fosse la voce) sia “palesemente non enciclopedico e [@ LukeWiller] se ha riflettuto sul fatto che dire a un utente che una voce si può pubblicare solo con il permesso di un progetto competente non sia una grave violazione di un paio di pilastri --Squittinatore (msg) 09:02, 9 dic 2016 (CET)

La voce è un po' meglio di come si presentava (anche l'occhio vuole la sua parte) anche se non sono al 100% convinto della sua enciclopedicità. Mi riservo di valutare meglio la voce stessa in futuro e, se continuassi a non essere convinto ad apporre un dubbio di enciclopedicità per favorire una più ampia discussione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 09:27, 9 dic 2016 (CET)

Mi sembra evidente che il discorso della creazione di una voce solo con il permesso di un progetto competente, valga quando la voce è al limite dell'enciclopedicità. --LukeWiller [Scrivimi] 10:22, 9 dic 2016 (CET).

manco per niente! dire a un utente, come hai fatto correttamente all'inizio, di leggersi le linee guida perché la voce è al limite dell'enciclopedicità, significa dare un'informazione vera e corretta; dire che la voce può essere pubblicata solo con il permesso di un progetto competente significa darne una falsa, fuorviante e, soprattutto, in contraddizione coi nostri pilastri--Squittinatore (msg) 12:32, 9 dic 2016 (CET)

Direi proprio di no: avendo il permesso del progetto competente, la voce sarebbe poi pubblicata con il consenso della comunità. O sbaglio ? Fai conto che è il medesimo concetto delle procedure di cancellazione, che in genere sono destinate a voci al limite dell'enciclopedicità. Anche in questo caso, è la comunità che decide sulla loro cancellazione tramite consenso. --LukeWiller [Scrivimi] 14:06, 9 dic 2016 (CET).

Commento a latere: mi potresti indicare quale pilastro avrei gravemente violato ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:09, 9 dic 2016 (CET).

non voglio fare polemica e, presumendo (come è giusto) la tua buona fede, derubrico il tutto a una, imho, infelice scelta linguistica; perché è innegabile che, presa alla lettera, l'affermazione che una voce può essere pubblicata solo con il permesso (almeno avessi scritto consenso...:) di un progetto, viola lo spirito stesso di wikipedia e il pilastro che la definisce "libera" e "senza regole fisse" --Squittinatore (msg) 16:13, 9 dic 2016 (CET)

Se avessi guardato altri miei contributi analoghi, oltre a quello che hai linkato, ti saresti accorto che spesso aggiungo, alla frase relativa al "permesso" (che metto sempre), anche il concetto del "consenso" (linkando pure la relativa pagina di spiegazione). Non solo, ma se guardi la mia talk, ti accorgeresti che agli utenti che hanno poi scritto ai progetti e non hanno ricevuto risposta, ho sempre scritto di pubblicare pure la voce per "silenzio-assenso". Ho utilizzato un tono piuttosto deciso per un solo motivo: accusare un utente (per di più amministratore, che quindi dovrebbe conoscere a menadito le policy e le linee guida), di aver violato in modo grave due (un paio mi sembra un po' generico, facciamo quindi due... ;-)) pilastri, è un'accusa decisamente forte, che va ben circostanziata (un amministratore che viola due pilastri rischia seriamente la perdita dei tastini), altrimenti parliamo di aria fritta. --LukeWiller [Scrivimi] 16:57, 9 dic 2016 (CET).

le scelte linguistiche non sono (neanche qui) "aria fritta"; ma passiamo oltre --Squittinatore (msg) 17:40, 9 dic 2016 (CET)

Sì, infatti, è meglio passare oltre... --LukeWiller [Scrivimi] 12:22, 20 giu 2017 (CEST).

Dubbio

[@ Hypergio]: come conduttrice principale di trasmissioni giornalistiche di approfondimento su Radio 2 per diverse stagioni e autrice di un migliaio di articoli (13 dei quali in prima pagina è automaticamente enciclopedica secondo questi criteri --Squittinatore (msg) 06:10, 11 dic 2016 (CET)

A parte che i criteri non sono approvati e non mi pare ci sia un grande consenso su di essi, come avevo scritto sopra, il dubbio di enciclopedicità l'ho messo per favorire una più ampia discussione. Quindi mi riservo di dare un giudizio o eventualmente rimuovere il dubbio solo quando saranno intervenuti altri utenti oltre a quelli che sono già intervenuti in questa discussione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 06:20, 11 dic 2016 (CET)

Il dubbio di enciclopedicità è totalmente infondato: la Boschero è una delle più note giornaliste musicali italiane!--Bieco blu (msg) 12:53, 10 gen 2017 (CET) Inoltre dissento fortemente con Hipergio sull'uso del dubbio E, quando scrive: "il dubbio di enciclopedicità l'ho messo per favorire una più ampia discussione". Cioè: in linea di principio sono d'accordo, ma poi nella pratica i dubbi di E rimangono per anni e anni lì e, alla lunga, chi ci rimette è l'affidabilità di wikipedia (che dubita di un soggetto enciclopedico) e, per chi non la conosce, la stessa Boschero che si vede etichettata con un dubbio di enciclopedicità.--Bieco blu (msg) 13:04, 10 gen 2017 (CET)

Concordo. Dubbio da rimuovere. --CoolJazz5 (msg) 14:09, 10 gen 2017 (CET)

[← Rientro] Certo che un aiuto alla voce (a partire da luogo e data di nascita) sarebbe opportuno. --CoolJazz5 (msg) 14:17, 10 gen 2017 (CET)

Ho ampliato la voce inserendo fonti. Mi sono permesso di rimuovere il dubbio, sia perché era già emerso il consenso, sia perché 17 anni di conduzione sulle radio RAI e 13 di attività come giornalista dell'Unità sono più che sufficienti --Mats 90 ^Parla! 11:02, 20 giu 2017 (CEST)