Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Valepert

• come volevasi dimostrare sia Contezero che Inviaggio hanno frainteso la risposta all'ultima domanda del questionario. non presumo malafede, rimarcavo il concetto "Se qualcuno preferisce un modo diverso di confrontarsi, può farmelo sapere direttamente". aspettare mesi per evidenziare eventuali errori, soprattutto con un utente con cui hai la possibilità di scambiare spesso discussioni anche riguardo altri argomenti (tramite i migliaia di canali a disposizione), è un atteggiamento che IMHO non fa bene all'enciclopedia. --valepert 22:43, 17 mar 2009 (CET)

Se è per quello sono passati dei mesi anche dalla tua votazione di riconferma ma il sassolino dalla scarpa te lo sei levato lo stesso e te lo sei levato senza andare direttamente a parlare con gli interessati di cui non fai neanche il nome. Questo atteggiamento fa bene all'enciclopedia vero? Favorisce la trasparenza e il dialogo giusto? Cmq chiedo venia per aver capito male ma se uno scrive: Mi rammarica più il fatto che utenti di cui mi fidavo io da quel fidavo deduco che prima ti fidavi e ora non ti fidi più. Se ho capito male fai conto che abbia gia detto un mea culpa--Contezero (msg) 23:10, 17 mar 2009 (CET)

hai capito male a metà, quindi è inutile che ti cospargi il capo di cenere. purtroppo mi accorgo che 'pedia funziona così... scrivi una semplice frase in più e possono sorgere mille interpretazioni diverse. mi scuso per la digressione, ma credo che sia necessario a questo punto spiegare punto per punto:

il rammarico non era un sassolino da levare. con i diretti interessati posso parlare benissimo ma farlo pubblicamente, soprattutto dopo che ho accettato la candidatura, fa molto "campagna elettorale", cosa che ho più volte considerato vergognosa, e che potrebbe gettare inutili ombre su questa elezione. preferisco usare altri canali per dirimere eventuali "dissidi personali".

ho evitato di fare i nomi semplicemente perché 1) se loro leggono la risposta capiscono a chi mi riferisco 2) chi vorrebbe urlare alla cricca non ha pretesti per urlare "allora prima dell'elezione X ed Y erano d'accordo e per questo motivo hanno votato alla stessa maniera in questa votazione/cancellazione/altro..." (anch'esso atteggiamento vergognoso, purtroppo visto in passato...)

il punto cruciale è che nonostante si presuma la buona fede per tutti gli utenti, capita che utenti ne acquistino di più con il passare del tempo (e degli edit e degli interventi) e altri la perdano per ripetuti comportamenti dannosi (esempio classico è l'utente che carica ripetute immagini con licenza X, quando non potrebbe nemmeno uploadarle su 'pedia o l'edit warista convinto). in questo caso di determinati utenti "mi fidavo [particolarmente]", ma certi atteggiamenti hanno compromesso quel "particolarmente", senza tuttavia apparire "dannosi" per il progetto (quindi non meritevoli di fiducia). diciamo che adesso ci penserei due volte prima di votare "Pro" Tizio o Caio in un ruolo di responsabilità tipo il Check User.

spero di essere stato sufficientemente chiaro --valepert 23:37, 17 mar 2009 (CET)

@Valepert. Per quanto attiene a me, non comprendo il tuo come volevasi dimsotrare. Chi voleva dimostrare che cosa? Non ho capito se c'è in questo del sarcasmo come forma di prevenzione nei miei confronti o se, come spero, trattasi solo di un infelice anacoluto, gettato lì senza volere. Detto ciò, se c'è stato da parte mia un frainteso, ti ringrazio della precisazione. Il discorso che tu fai è vieppiù nobilissimo e sarebbe condivisibile se fosse applicato a tutte le situazioni wikipediane. Non solo quando deve essere riconfermato un admin. Lo stesso dovrebbe accadere quando un utente o un admin rilevano manchevolezze o comportamenti perniciosi da parte di chicchessìa. Ciò non avviene quasi mai, fatti salvi stimabili ed eccelsi utenti che cercano di intrattenere e mantenere nonostante divergenti opionioni fisiologiche, rapporti cordiali con tutti, al fine di contribuire al più alto scopo che dovrebbe spingerci a restare su wikipedia. Il restante magma è fatto di ripicche, bambinate, piccoli e grandi screzi, manìe di onnipotenza, geometrìe indefinite e indefinibili dall'umana ragione. Qui non è questione di fiducia negli utenti, cui ti appelli con malcelato disappunto, ma di mantenere i nervi saldi nello svolgimento di una funzione di servizio. Per quello che può contare la mia modesta opinione, apprezzo i tuoi sforzi di smussare certe spigolosità ma interventi così 'piccati' non depongono a favore di un rinnovato impegno collaborativo per il progetto e con gli utenti tutti. Per questo, senz'astio nè prevenzione e consapevole degli sforzi fatti, al momento mi sento, in tutta coscienza, di riconfermare la mia contrarietà alla candidatura. --Inviaggio L'argonauta attiliese 17:55, 18 mar 2009 (CET)

@Inviaggio: l'anacoluto era per evidenziare il fatto che prevedevo che prima o poi avrei dovuto "battezzare" la sezione "Commenti" per rispondere a qualche domanda, solo che non mi aspettavo di doverlo fare già al quarto voto. concordo che in un mondo perfetto non ci sarebbe bisogno di fare distinzioni tra "buona fede" e "fiducia" e ogni azione fatta da un amministratore non avrebbe bisogno di essere controllata da tutta la comunità (e quindi nessuna riconferma). purtroppo siamo in un mondo reale quindi c'è tutto il "magma" che citi tu esiste e va contrastato con nervi saldi. come detto nella candidatura, il sysop è comunque un essere umano e quindi può avere momenti di nervosismo. non ho negato di poter essere sembrato "spigoloso", ma mi stupisce che spesso nelle segnalazioni dei problematici si fa spesso riferimento alla "seconda possibilità" mentre nelle elezioni per ex-admin è difficile che ciò avvenga... --valepert 19:09, 18 mar 2009 (CET)

Forse è difficile perchè le rielezioni sono cosa abbastanza rara. Forse, anzi quasi sicuramente, sbaglio ma a mia memoria tu sei il primo non riconfemato che vedo ricandidarsi. Tutto questo stupore considerata la scarsa casistica mi sembra un po' esagerato. Se poi vogliamo parlare di eccessiva durezza verso gli admin ti invito a visitare la pagina admin problematici e a fare la conta di quanti admin sono stati ritenuti problematici da quando esiste wiki. Se non ne hai voglia te lo dico io: zero.--Contezero (msg) 21:38, 18 mar 2009 (CET)

forse sono solo io che considero le riconferme "votate" una vera e propria rielezione. --valepert 23:47, 18 mar 2009 (CET)

No, non sei il solo, valepert --Furriadroxiu (msg) 01:57, 19 mar 2009 (CET)

equivarrebbero ad una rielezione se la maggioranza richiesta fosse la stessa. Ci sono stati casi di sysop riconfermati con quorum inferiore all'80%. Non sarebbe il caso di armonizzare prime nomine e riconferme, magari unificando i quorum al 66% -- @ ^_ 14:10, 19 mar 2009 (CET)

Infatti, però si dovrebbe armonizzare il tutto portando i quorum al 75% (il 66% è davvero troppo basso), fino ad allora le votazioni di riconferma non possono essere assolutamente equiparate a rielezioni. --SpeDIt 14:19, 19 mar 2009 (CET)

dal punto di vista "formale" hanno quorum e modalità differenti, ma la sostanza non cambia (e gian conferma). --valepert 14:22, 19 mar 2009 (CET)

troppo alto anche il 75%. Il 66% è universalmente considerato una maggioranza qualificata: ci si cambia anche la Costituzione. -- @ ^_ 14:25, 19 mar 2009 (CET)

Premesso che ognuno è libero di fare ciò che vuole nel rispetto delle regole e di considerare le riconferme come preferisce, considerare le riconferme votate delle rielezioni per me non è molto corretto visto che sono meno severe di una elezione 2/3 contro l' 80% che non è poco. La cosa che mi lascia più dubbioso circa il tuo ragionamento Valpert è perchè se consideri le riconferme una rielezione torni dopo così breve tempo a chiedere la fiducia a una comunità che ha gia deciso di non dartela. Non ho mai capito ne mai capiro' questa insistenza nel voler avere i tasti non dico che se ti sfiduciano una volta uno si deve rassegnare ma far passare un po' più di tempo imho non guasterebbe --Contezero (msg) 14:30, 19 mar 2009 (CET)P.S. io lascerei le percentuali di riconferma e elezioni esattamente come sono ora non fosse altro per ribadire che sono cose diverse nate con fini diversi. Visto poi le lamentele che spesso piovono sulle riconferme mi sta benissimo che li le percentuali favoriscano maggiormente l'admin in modo che non si possa dire che le riconferme fanno strage di admin--Contezero (msg) 14:37, 19 mar 2009 (CET)

(conflittato) sto chiedendo la fiducia perché utenti di cui ho fiducia mi hanno candidato due volte nel giro di questi sette mesi ("breve tempo" su pedia sono un paio di mesi, non più della metà di un anno). se fossi stato insistente mi sarei candidato scattati i tre mesi o accettato alla prima occasione. adesso mi sono "messo in gioco" perché non ho nulla da perdere. tre tastini non influiscono più di tanto sulla mia "routine" wikipediana. se non raggiungo il quorum... pazienza ;-). --valepert 14:40, 19 mar 2009 (CET)

Io personalmente abolirei le riconferme annuali e metterei le votazioni di riconferma solo in caso di rilevata problematicità. ^musaz † 20:49, 19 mar 2009 (CET)

Io pure. Faccio sommessamente notare comunque che questa è una pagina di elezione e non il posto dove discutere di adeguamenti (IMHO inutili) dei quorum. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:03, 20 mar 2009 (CET)