Discussioni Wikipedia:Progetto/Progetti ed altro deserti

Progetti e altro deserti

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/progetti ed altro deserti.
– Il cambusiere Nemo 08:51, 31 mag 2014 (CEST)

segnalo che diversi progetti e sotto progetti e loro discussioni sono quasi deserti e con vagli, valutazioni di vetrina e voci di qualità, festival della qualità ed ecc non va meglio come fatto notare da IP e utenti, di lavoro (sia sporco che non) arretrato ce n'è, proporei maggior "pubblicità" ai progetti ed agli altri strumenti di wikipedia sia per richiamare utenti vecchi che nuove leve, cosa ne pensate?, avete altre proposte per risolvere questo problema?--95.252.86.196 (msg) 13:27, 27 mag 2014 (CEST)

Io credo che certe cose se vanno vanno, se non vanno è inutile tirarle per gli orecchi. Più passa il tempo e più credo che i binari di wikipedia vadano per i fatti loro, non c'è modo di raddrizzarli o deviarli.

• I progetti spesso languono perché il lavoro da coordinare non è più come anni fa... spesso quelle poche discussioni avvengono nelle pagine delle voci o al bar. Sono pochi i progetti davvero attivi, e il più delle volte si attivano, giustamente per carità, per respingere contributi indesiderti.

• I portali secondo me sono messi ancora peggio perché in fondo non servono. Ricordate come erano le home page di Yahoo o di Virgilio 10/15 anni fa? Ecco quello è il modello del portale di Wikipedia, una serie di link generici che alla fine non ti portano da nessuna parte. Guardate com'è oggi la home page del più importante portale mondiale, Google, e capitere cosa intendo. I portali per lo più generano solo rumore. È triste ammetterlo, però dovremmo anche renderci conto che internet si evolve e se dieci anni fa uno apriva una pagine e si chiedeva "cosa mi leggo oggi? Attualità o scienza? Salute o musica?", oggi si entra in un sito sapendo già cosa si vuole cercare, il flusso generico di informazioni passa da Facebook e dagli altri social, non certo da un portale internet. La navigazione casuale passa semmai dai link di approfondimento e tutt'al più dalle categorie.

• Per quanto riguarda il lavoro sporco le cose stanno così: un avviso si mette in 30 secondi, spesso mettendo richieste piuttosto vaghe, sospetti più o meno fondati, più o meno comprensibili; per rimuovere un avviso serve invece intanto almeno una lettura attenta di tutta la voce (che può richiedere anche una mezz'ora) e poi una ricerca su fonti specialistiche che non tutti hanno a disposizione... insomma ci vuole un sacco di tempo ed è un lavoro parecchio palloso, a meno che non sei il redattore della voce... pulire lo sporco altrui non è mai una bella cosa, per questo esistono avvisi di tre, quattro, cinque, sei anni fa. Siccome il controllo wikipedia si basa sulla rilettura occasionale di chi capita sulla voce, credo che certi avvisi vadano rimossi d'ufficio dopo un tot di tempo: se un cinque anni nessuno ha trovato il copyviol, nessuno ha reclamato la paternità del testo, nessuno di è lamentato, che senso ha tenersi il bannerone d'avviso? Lo stesso vale per le pagine da controllare... credo che a scadenze fisse andrebbe fatto un festival della qualità, al termine del quale, se niente è cambiato, l'avviso viene spostato in pagina di discussione e la voce riprende il suo corso normale.

Io per ora mi fermo qui, se poi la discussione si evolve posso proporre qualche soluzione (drastica) che posso aver pensato. --Sailko 14:10, 27 mag 2014 (CEST)

Faccio presente che qui ho segnalato un elenco dei progetti non attivi. Sui portali, l'ho sempre pensata come Sailko. --Horcrux_九十二 15:23, 27 mag 2014 (CEST)

bravo Horcrux92, hai fatto bene a segnalarli, vediamo se si smuove qualcosa.--95.252.86.196 (msg) 16:34, 27 mag 2014 (CEST)

Bah secondo me c'è un semplice ricambio dei progetti....alcuni progetti minori o medi cessano e ne nascono di nuovi per il normale ricambio degli utenti, assieme invece ad altri progetti maggiori che rimangono....quelli cessati andrebbero però dichiarati inattivi o vi andrebbe posto il tmp "storica" (Caarl 95 sloggato) --93.147.195.136 (msg) 16:41, 27 mag 2014 (CEST)

Una coppia di wikipediani si avventurano in un progetto deserto nella speranza di trovare altri utenti con i quali collaborare.

Concordo un po' con tutti, ma ritengo che la situazione sia più complessa di quello che sembra.

La mancanza di utenti attivi all'interno dei progetti può essere dovuta a molteplici cause e ogni progetto ha una storia a sé.

Da tempo noto una certa distribuzione anomala sulla quantità di utenti attivi all'interno dei progetti.

In particolare non mi spiego come mai il progetto:Astronomia va alla grande mentre il Progetto:Fisica langue, eppure entrambi i progetti sono riferibili a tematiche scientifiche di un certo spessore.

Probabilmente non si tratta solo di una questione di "numero di utenti attivi" in un progetto, ma anche del calibro di tali utenti e di come essi interagiscono tra loro.

In questi anni mi è sembrato di capire che gli utenti più esperti non sono d'accordo a svolgere iniziative di pubblicizzazione di Wikipedia in quanto i nuovi arrivati hanno anche bisogno di essere seguiti e sottraggono in questa maniera tempo agli utenti esperti, che sono i veri realizzatori delle voci di Wikipedia. Infatti solo pochi neoutenti riescono a ottenere da subito buoni risultati. La maggior parte dei neoutenti si limita a fare qualche comparsa di sfuggita e alcuni di essi talvolta sono davvero difficili da gestire, perché tendono a collaborare senza seguire le linee guida.

Detto ciò, così come nelle voci preferiamo la qualità alla quantità, lo stesso criterio penso che debba essere applicato agli utenti: pochi ma buoni.

Rimane comunque il fatto che molti progetti sono deserti, quindi secondo me dovremmo identificare i progetti che hanno più bisogno di nuovi utenti e svolgere iniziative mirate per coinvolgere la partecipazione di nuovi utenti.

Ad esempio i progetti Fisica, Chimica e Matematica non riescono a mandare in vetrina quasi nessuna voce, eppure c'è tantissimo da fare: ciò vuol dire che questi progetti hanno bisogno di nuovi utenti. Il problema è: dove troviamo utenti molto preparati in questi campi e che si dimostrino capaci di svolgere un buon lavoro di squadra?

Personalmente, penso che i migliori candidati li troviamo nelle università. Molti studenti infatti hanno la necessità di ripassare argomenti piuttosto ostici: ebbene potremmo coinvolgerli facendo notare che collaborare alla scrittura delle voci sugli argomenti che stanno studiando li aiuta a memorizzare meglio tali argomenti, oltre che a stimolare il loro entusiasmo verso tali argomenti, rendendo più facile il processo di memorizzazione.

Per venire incontro alla preoccupazione degli utenti esperti, consiglio di coinvolgere tali utenti "uno ad uno", cioè se conosci uno studente della facoltà di Fisica in gamba, parlagli della tua esperienza su Wikipedia e digli che abbiamo un progetto al quale può partecipare dove incontrerà altri utenti disposti a dargli una mano nello sviluppo delle voci.

Se tramite questo "passaparola" riuscissimo a portare almeno un buon utente al mese nei progetti che ne hanno bisogno, nel giro di un anno o due avremmo abbastanza manovalanza per riuscire a proporre voci di buona qualità con una certa frequenza. --Daniele Pugliesi (msg) 17:23, 27 mag 2014 (CEST)

Segnalo anche che per un utente nuovo, che lavora da solo in NS0 su un determinato argomento, ritrovarsi nel progetto relativo (o meglio, nella sua pagina di discussione) è estremamente difficile. A mio parere, molti utenti "occasionali" lasciano wikipedia senza nemmeno conoscerne l'esistenza, mentre potrebbero rimanere se sapessero che esiste una pagina dove possono collaborare con loro "colleghi". --Baroc (msg) 21:56, 27 mag 2014 (CEST)

Anche secondo me molti nuovi utenti non sono a conoscenza delle pagine di discussione o non sanno a cosa servono, figuriamoci dei progetti. --Daniele Pugliesi (msg) 00:07, 28 mag 2014 (CEST)

• In tema: se esistono tanti progetti deserti è perché non servono, quindi meglio chiuederli; inutile disperdere le forze. Nell'elenco segnalato da Utente:Horcrux92 c'è ben poco da salvare. È altresì utile tenere traccia di discussioni su temi specifici di un progetto creando sottopagine di progetto: servono ad orientare gli utenti.

Fuori tema: concordo con quanto detto da Utente:Sailko sui portali. Concordo con lui anche sulle premesse relative al lavoro sporco: dissento molto sulle conclusioni. Un "controllare" posto da tempo va discusso con l'utente che l'ha inserito o con il progetto di riferimento, non tolto perché nessuno ha risolto.

Aggiunta: uno dei problemi è che questi template sono troppo generici e poco specifici; come suggerito qualche tempo fa (mi pare da Utente:Rosa nero, ma potrei sbagliarmi) servirebbero più template "in linea" come il citazione necessaria. Per esempio una F generica in alcuni casi è difficile da comprendere: io la lascerei solo nei casi "automatici" (assenza contemporanea di note, bibliografia, collegamenti esterni...) e per le sezioni; per il resto, meglio usare il cn. Idem il P: quale frase è non neutrale? Per l'NN, poi, semplicemente non significa nulla: se un'affermazione necessita di una nota c'è il cn.

È chiaro che risolvere un cn è infinitamente più semplice che risolvere una F o un NN in una pagina che già presenta note, bibliografia e collegamenti esterni. --Cpaolo79 (msg) 11:19, 28 mag 2014 (CEST)

Dico anche io la mia:

• sui progetti deserti - OK, chiuderli se deserti, ma solo se non relativi ad argomenti "base". Per capirci, un progetto sulla "Storia dell'uncinetto" (con tutto il rispetto, ovviamente), magari era utilizzato 3-4 anni fa da utenti appassionati che ora fanno altre cose nella vita e non ha più ragion d'essere, ma un "progetto:fisica", anche se deserto, magari è "osservato" da decine di utenti e quindi è il posto dove lasciare una segnalazione di PDC, e magari magari tra 3-4 anni un gruppetto di utenti ricomincia a popolarlo, senza per questo dover "reinventare la ruota"
• sui portali - Non sono d'accordo con Sailko. Premesso che devono essere fatti bene, e cioè devono essere un aiuto alla navigazione per argomenti "complessi", vasti o con numerose voci correlate (e non sfoggio di campanilismi comunali o di maestria grafica), ciò premesso hanno una funzione che né le voci quadro, né le categorie, né i template di navigazione possono assolvere. Inoltre potete controllare i "contatori" dei portali principali per capire che non sono affatto deserti (due a caso: [1] [2]); ovviamente per un portale non contano gli edit in cronologia, ma le visite: possiamo avere un portale frequentatissimo e fatto talmente bene che non richiede modifiche da anni...
• sugli avvisi che restano anni - se una voce era POV nel 2007 (e non è cambiato nulla) sarà POV anche nel 2014, non vedo il motivo di eliminarlo. Al massimo potremmo distinguere da avvisi o motivazioni che forniscono "warning" al lettore (cioè: "occhio, che questa frase potrebbe essere una boiata/POV/senza fonte/ecc...) da quelli più rivolti agli editori (ad es: "manca qualcosa/testo poco scorrevole/ecc...) --Retaggio (msg) 11:36, 28 mag 2014 (CEST)

my 2cents: In tema concordo con Cpaolo79 e Retaggio. Progetti deserti andrebbero archiviati, specie se su argomenti di "nicchia". Faccio nomi, presi dall'elenco di Utente:Horcrux92: Critografia, Birre, Sitcom animate, Comuni messicani, divinazione, Palio di Siena(!!). Al contrario, progetti "grossi" che sono deserti come Progetto:Fisica andrebbero imho "ripuliti" e lasciati "in frigo" per futuri nuovi partecipanti. Prova concreta: di recente ho ripreso in mano il Progetto:Cina, e nel farlo ho conosciuto due utenti interessati alla materia: se fosse stato eliminato, non mi sarei mai messo a creare la pagina progetto da zero. Buona anche l'idea di Daniele Pugliesi: anche io cerco di attrarre nuovi collaboratori su wiki in quel modo...uno a uno, per conoscenza diretta.

C'è tuttavia da dire una cosa molto importante: un neo-utente non sa dove cominciare, è difficile prendere le misure per un novellino su wiki: la pagina "portale comunità" è un labirinto di linee guida, manuali operativi, link, richieste...in cui tutto è graficamente "piatto". Io stesso, quando ho ricominciato a contribuire dopo anni di pausa, ho fatto molta fatica a reperire le informazioni che mi servivano per ricominciare a lavorare. L'alternativa al "tutoring" individuale è risistemare quelle pagine con una struttura gerarchica che presenti le informazioni in modo migliore.

Fuori tema: Sono d'accordo con CPaolo sul fatto che sia meglio risolvere tanti cn piuttosto che un grosso F. Contrario a togliere "d'ufficio" avvisi POV o "sospetto copyviol" dopo tot anni passati senza interventi: meglio una presunzione di colpevolezza, che di innocenza, perchè col passare degli anni se qualcosa è sbagliato rimane tale, non diventa "giusto" d'ufficio! --Helichrysum Italicum (msg) 12:34, 28 mag 2014 (CEST)

Fuori tema bis (ma in realtà in tema): nel mio intervento di prima ho dimenticato di sottolineare l'importanza di quanto riferito da Utente:Baroc; ho affrontato più volte l'argomento, ma sembra che la comunità sia sorda. Io edito su wikipedia dal 2007, mi sono registrato nel giugno del 2011 e solo dopo quattro mesi (e per caso) ho capito che esisteva un progetto calcio in cui discutere di certe cose.

Su en.wiki, su cui non edito quasi mai, ho la possibilità di conoscere subito qual è il progetto di riferimento. Come? Nella talk della voce ci sono i riferimenti necessari. Qualche tempo fa è stato suggerito di mettere il monitoraggio dappertutto, usando quel template per inserire il link ai progetti; il che, appunto, risolverebbe (o almeno allevierebbe) il problema proposto in questione. --Cpaolo79 (msg) 13:09, 28 mag 2014 (CEST)

Vado con ordine:

• Sui progetti credo che la proposta di Retaggio sia ineccepibile.
• Sui portali quei cento visitatori al giorno non mi sembrano grandi numeri, contando anche quanti link ci portano da tutte le migliaia di occhielli. Bisognerebbe vedere davvero quanto un o ci resta su quelle pagine, se ci capita per sbaglio e clicca subito altrove. Mi sembra che ci siano diversi che la pensano come me. Io credo che portali fatti davvero bene si possano contare sulle dita di una mano, il resto è solo rumore e occhielli. Fosse per me farei puntare gli occhielli alla categoria di riferimento e amen.
• Sugli avvisi la mia proposta era provocatoria, mi fa piacere però che sia emerso come davvero ci siano problemi su come vengano lasciati gli avvisi con leggerezza, su come spesso siano vaghi e fondamentalmente irrisolvibili, sulla scarsissima utilità dell'NN e di molti F (tranne quando la mancanza di fonti è totale). --Sailko 13:34, 28 mag 2014 (CEST)

meno male che era provocatoria, m'hai fatto prendere un panteco.. in realtà sugli avvisi datati andrebbe fatto un lavoro di revisione periodico, partendo dal fatto che un po' tutti gli avvisi prevedono una data nel campo di compilazione.. bisognerebbe cioè vedere per esempio tra tutti gli avvisi F più antichi quelli che sono stati risolti e quali no, in modo tale che magari se ne può togliere qualcuno.. quello degli avvisi datati in realtà è un lavoretto che si potrebbe risolvere in alcuni casi facilmente.. --89.97.94.31 (msg) 18:50, 28 mag 2014 (CEST)

[← Rientro] Trovo ora questa discussione e dopo averla letta sommariamente aggiungo in maniera molto veloce la mia opinione. Trovo i portali uno strumento molto utile, per quanto migliorabile. Sono contrario tendenzialmente a qualsiasi cancellazione dei progetti inattivi. Se si ritiene utile chiuderli si deve lasciare la possibilità di riaprirli in maniera veloce all'occorrenza (quindi forse è meglio non chiuderli); alcuni progetti si possono ritenere ormai inutili anche in futuro in ogni caso, quindi si potrebbe archiviarli, non certo cancellarli; altri ancora potrebbero essere accorpati a progetti più generali se troppo specifici, la troppa frammentazione può essere dannosa. Sono riflessioni veloci scusate, ma è un periodo di problemi tecnici informatici per me e poco tempo per wiki... --Phyrexian ɸ 19:25, 28 mag 2014 (CEST)

Proposta di pulizia dei progetti

Posto che si confermi il consenso intorno alla proposta di Retaggio per la parte relativa ai progetti, io proporrei la seguente roadmap:

1. Censimento dei progetti inattivi (la lista di horcrux è un buon inizio)
2. Scelta consensuale dei progetti "irrilevanti" "di nicchia" (i.e. Progetto:Uncinetto) da archiviare/eliminare.
3. Restauro dei progetti abbandonati ma giudicati "rilevanti" (i.e. Progetto:Fisica) , per lasciarli in ordine, pronti all'uso da parte di futuri utenti (per limitare il tempo da perderci, basta anche l'inserimento di un bannerone con un avviso).
4. Pulizia delle pagine relative al network dei progetti: Portale:Progetti, template con il circuito dei bar e dei progetti tematici, pagina dei progetti in preparazione, ecc.

Sono tutte operazioni abbastanza veloci, che consentono di snellire e rendere più fruibile il circuito. Chiedo solo, tecnicamente, come/cosa bisognerebbe fare dal punto di vista tecnico con i progetti irrilevanti. Eliminare? Archiviare? Se sì dove? --Helichrysum Italicum (msg) 14:47, 28 mag 2014 (CEST)

Noticina: dire irrilevanti è bruttarello... diciamo di nicchia :-) --Retaggio (msg) 14:55, 28 mag 2014 (CEST) Fatto ;-) --Helichrysum Italicum (msg) 15:15, 28 mag 2014 (CEST)

A parte la questione template, su cui dico solo:

1) Come esiste {{S sezione}}, servirebbe un {{F sezione}}

2) Sul {{NN}} si è discusso da poco ed è stato chiarito che è utile (sempre che qualcuno non voglia voci "rosa" dall'incipit al fondo...)

Sulla roadmap mi chiedo se è davvero utile "cancellare" un progetto o se è meglio archiviarlo e piazzarci sopra un {{Storica}}. So che molti progetti una volta a se stanti sono stati "sottoprogetizzati" e mi chiedo come archiviarli ancora. Per i progetti "di nicchia" inattivi farei:

1) Archivio tutto in discussioni progetto:uncinetto/archivio

2) Proteggo la voce e reinderizzo gli avvisi automativi al progetto "maggiore" (se c'è) oppure li elimino

3) Metto avviso che chi vuole riaprire il progetto si faccia avanti in pagina apposita (non necessariamente RAA) e dimostri di essere in almeno n utenti (5?), dimostrati attivi ed interessati.

4) Ottienuto il via libera, se dopo n mesi (2? 3?) il progetto non ha "ingranato", si riarchivia il tutto in automatico.

--151.67.223.80 (msg) 15:09, 28 mag 2014 (CEST)

[rientro] Il censimento dei progetto è già stato fatto, basta aggiornarlo. Allo stesso modo sono già state fatte lunghe discussioni sulla cancellazione (a seguito di passate cancellazioni "facili" e "di massa" dei progetti inattivi), in cui si è concluso, molto semplicemente, che cancellare i progetti non serve a nessuno e che è invece molto più utile archiviare i progetti molto specifici e conclusi piuttosto che cancellarli, e usare il template {{progetto inattivo}} per tutti gli altri, per evitare il fenomeno tipico della "reinvenzione della ruota". Ritengo che sia molto meglio spendere il tempo (proprio e della comunità) a scrivere le voci piuttosto che cercare di cancellare i progetti frutto del lavoro passato degli altri utenti, anche per le polemiche che inevitabilmente ne seguono. È un gioco già visto e non porta nulla di buono. --MarcoK (msg) 15:36, 28 mag 2014 (CEST)

Infatti, piuttosto che cancellare, è meglio archiviare, ma iniziare a farlo al più presto, in modo tale da ridurre i progetti a quelli più attivi (e, volendo, anche quelli su argomenti di base). --Gce ★ 17:09, 28 mag 2014 (CEST)

secondo me sarebbe il caso di unire più progetti purchè ovviamente affini: anzichè avere per esempio tre progetti Canada, Stati Uniti e Messico poco frequentati ma non abbandonati sarebbe il caso di avere un progetto Nord America o un progetto Sud Italia o cose del genere: si avrebbe maggiore coordinamento, imho. --89.97.94.31 (msg) 18:46, 28 mag 2014 (CEST)

proporei prima di tutto di individuare dei progetti generari(esempio geografia,storia, fisica ed ecc) sicuramente essenziali, poi dei sotto progetti utili e non troppo di nicchia;poi sono favorevole a mettere in qualche modo nelle discussioni delle voci a quale o quali progetti è competenza, cosa ne pensate?--95.252.86.196 (msg) 19:08, 28 mag 2014 (CEST)

Sono lieto del gran numero di repliche. Ricordo che non ho proposto cancellazioni, semmai ho esplicitamente chiesto (cito): Chiedo solo, tecnicamente, come/cosa bisognerebbe fare dal punto di vista tecnico con i progetti irrilevanti di nicchia. La risposta è stata data da MarcoK: archiviarli. Suggerirei di procedere in questo modo: archiviare i progetti "minoritari", e apporre il Template "progetto inattivo" sugli altri. Ripeto, nessuna cancellazione. Detto questo, io procederei: ma dove è la pagina con il censimento da aggiornare? --Helichrysum Italicum (msg) 01:34, 29 mag 2014 (CEST)

Portale:Progetti/Censimento. --MarcoK (msg) 09:19, 29 mag 2014 (CEST)

grazie. rimando al mio intervento fuori crono nella sezione sottostante, con quattro domande sul modo di procedere. --Helichrysum Italicum (msg) 17:21, 29 mag 2014 (CEST)

Chiudiamo gli off topic, grazie

Proposta di cartello pubblicitario da posizionare in prima pagina allo scopo di attirare nuovi utenti su Wikipedia

Trovo piuttosto imbarazzante il fatto che un utente apre una discussione con l'intento di attirare nuovi utenti per riattivare alcuni progetti deserti o semideserti e arriva l'esercito dei cancellatori già pronti a fare piazza pulita senza neanche dare un parere alla proposta iniziale del povero utente, che in questo momento si starà pentendo amaramente di avere aperto bocca.

Davvero non capisco quest'odio verso i progetti: si tratta semplicemente di spazi dove coordinare il lavoro e hanno la stessa importanza che può avere una pagina di discussione di una voce o la cronologia di una voce: cancellare un progetto sarebbe come cancellare la discussione di una voce, la cronologia di una voce o la pagina di un vaglio; lo trovo ignobile anche solo a pensarci.

Inoltre i progetti contengono una serie di strumenti utili che possono essere utilizzati, quali ad esempio la lista del lavoro sporco, delle voci da creare e da tradurre, dunque la cancellazione è l'ultima cosa a cui dovremmo pensare.

Non si cancella per hobby o per avere una wikioscar in più, si cancella per necessità. Ora spiegatemi che fastidio vi da un progetto inattivo?

Mettiamoci semplicemente il Template:Progetto inattivo, che serve proprio a questo e speriamo che qualcuno riattivi prima o poi il progetto. O anche se quel progetto non serve più è sempre la testimonianza del lavoro degli utenti (analogamente alle cronologie delle voci), quindi DEVE rimanere.

Detto questo, se non ve ne frega niente di attirare nuovi utenti, possiamo anche questa volta chiudere qui la discussione e tutti gli altri off topic gentilmente mettiamoli nelle pagine più opportune.

Scusate la sfogo, ma proprio questo atteggiamento non lo condivido, per nulla. --Daniele Pugliesi (msg) 23:20, 28 mag 2014 (CEST)

I progetti sono una preziosa memoria storica; se inattivi meglio segnalarlo (per i nuovi, un utente esperto lo capisce da se). Però se in un progetto frequentato nessuno si accorge che un nuovo e volenteroso utente si aggira per le voci c'è un problema di coordinamento (nei wikioscar mi pare lo chiamassero animazione...). Se vogliamo veramente accogliere nuovi utenti c'è una ricetta molto semplice: quando si vede un nome nuovo apparire negli OS tra gli autori di modifiche, lo si contatta e gli si scrivono due righe; se poi un progetto vuole fare lo sborone fa qualcosa tipo Progetto:Guerra/Inviti e benvenuti, ma due righe sono sempre meglio di un avviso generico. Poi se l'utente risponde, lo si prende per mano e lo si invita a vagli, lo si smalizia, lo si lascia provare da solo sapendo che avrà sempre qualcuno pronto in caso di bisogno... e soprattutto non gli si rompono le palle inutilmente e pedantemente. Se davvero si fa tutto questo, nessuno può meravigliarsi che il bar sia attivo, gli utenti numerosi e collaborativi. Per i progetti interessati, tutoriamo anche sull'aspetto organizzativo; chi volesse studiarsi la struttura delle nostre pagine di servizio potrebbe trovare spunti interessanti, che a nostra volta abbiamo mutuato in parte da en.wiki quando EH101 ne ha fatto una analisi ormai 6 o 7 anni fa, poi siamo andati avanti da soli. Le nostre "medagliette" hanno fatto anche sorridere qualcuno, ma la gente gratificata lavora con più gusto (soprattutto se lo fa gratis). A margine, concordo quasi completamente con l'ottima analisi iniziale di Sailko. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 00:16, 29 mag 2014 (CEST)

Fare ordine tra i progetti è stata considerata un opzione valida per dare un quadro meno confuso all'utente novellino, che allo stato attuale ha più chance di capitare su una pagina deserta piuttosto che su un progetto operativo. Non vi era da parte mia nessuna foga cancellatoria, solo la volontà di capire su quale procedura D'ordine ci fosse consenso. Mi pare sia stato espresso chiaramente alla fine del paragrafo qui su, e sono lieto che non coinvolga nessuna cancellazione. Per quanto riguarda l'accoglienza verso i nuovo utenti, concordo con pigr8: siamo noi utenti già "smanettoni" a dover prendere il "primo contatto" quando li incontriamo. --Helichrysum Italicum (msg) 01:42, 29 mag 2014 (CEST)

Nessuno ha parlato seriamente di "cancellare" ma solo di archiviare. Ho proposto la protezione, oltre ad un template che avvisi di rivolgersi ad un progetto "padre/madre" (es. Progetto Toscana nel caso del Progetto Palio di Siena) oppure in mancanza di questo di chiedere altrove (discussione voce+segnalazione esterna al bar, sportello informazioni, etc...). IMHO un semplice "storica" da solo non ha senso, visto che chi arriva e trova il template e basta 1) non sa dove andare e 2) nel dubbio scrive in un progetto morto. Insomma, siamo realisti, allo stato è una gran dispersione di forze, i pochi utenti attivi in progetti minori protrebbero lavorare più proficuamente in altri, Insomma, se sono appassionato del Palio o di Controlli automatici posso continuare a discuterne anche nel progetto Toscana o in quello Ingegneria, non è vietato ne sono obbligato a parlare di altro!--151.67.223.80 (msg) 13:36, 29 mag 2014 (CEST)

Sì cancellare un progetto non ha senso: però IMHO bisogna fare un po' di pulizia, mettendo il template "storica" per i progetti inattivi, togliendoli dall'elenco dei progetti, dalle cat e dal template dei progetti. In ogni caso comunque sono contrario a proposte di archiviazione di massa, ma credo che bisogna valutare l'archiviazione caso per caso.--Caarl⁹⁵ 15:48, 29 mag 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Tre quattro domande:

1. link alla procedura di archiviazione di un progetto? Per ora ho solo capito che consiste nell'apposizione di Template:Storica. Ma devo aprire una discussione per ciascun progetto della lista di horcrux, o possiamo discuterla per sommi capi nel suo insieme?
2. Per i progetti grossi invece niente archiviazione, solo apposizione di Template:Progetto inattivo. Possiamo procedere più speditamente in questo caso, trattandosi di un semplice avviso. Giusto?

Riformulo, perchè mi rendo conto che erano ambigue:

1. Può il singolo utente apporre il Template:Progetto inattivo, ove opportuno? Non in maniera arbitraria, ma se vedo che non ci sono edit da due anni, posso procedere "d'ufficio" alla segnalazione di inattività? Ovvio che se ci sono edit significativi in tempi recenti magari prima si chiede in talk di progetto se c'è qualche utente ancora attivo. Esempi concreti: Progetto:Scozia, Progetto:Buddhismo, Progetto:Polonia.
2. Vogliamo decidere di archiviare qualcosa, inserendo il Template:Storica, e se sì quale è la procedura di archiviazione da seguire? Si apre una pagina di discussione per ciascun progetto interessato, o possiamo discuterne in maniera complessiva? Esempi concreti: Progetto:Sport/Sport acquatici, Progetto:Sport/Pugilato, Progetto:Cucina/Birre.
3. Vorrei cambusare questa discussione, ma dove va posta?!? Discussioni Portale:Progetti o Discussioni progetto:Coordinamento?
4. Sia in caso di archiviazione che di inattività, il progetto va tolto dal template del circuito dei bar tematici?

Aggiungo che sono d'accordo con l'IP, segnalare quale è il progetto padre/madre di riferimento non può che far bene (e difatti il template:Progetto inattivo lo consente. --Helichrysum Italicum (msg) 17:55, 29 mag 2014 (CEST)

Dico la mia:

1. IMHO sì
2. Secondo me no: lo "storico" si dà in genere ad una pagina obsoleta, che rimane solo per ragioni "storiche" e che realisticamente non rivedremo mai più attiva. Non mi sembra il caso dei progetti (e se proprio fosse il caso, a quel punto IMHO sarebbe da cancellare).
3. Io proporrei Discussioni Wikipedia:Progetto
4. In caso di inattività IMHO non è necessario, tanto poi comunque chi ci finisce sopra trova un bel "bannerone" e... "capisce". Riguardo l'archiviazione (nel senso di template:storica), ho detto sopra. --Retaggio (msg) 18:05, 29 mag 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Avevo escluso Discussioni Wikipedia:Progetto in seguito a questo intervento di EH101 proprio in quella talk. --Helichrysum Italicum (msg) 18:46, 29 mag 2014 (CEST)

(conf. 2 volte) i vari offtopic di questo bar impiegheranno anni a essere smaltiti fra uso dei template e utilità dei portali, potrei ricordare le mie posizioni ma tanto sono sempre stato abb coerente e le dovreste conoscere. torno nel mio poco tempo all'argomento principale

è molto che faccio "pubblcità" dei progetti e ai progetti nel senso che faccio una serie di azioni secondarie abbastanza diverse l'una dall'altra, e penso che la bacchetta magica non esista... intendo che formule generiche se ne possono dire molte ma poi bisogna decidere come declinarle in pratica.

Rimango dell'avviso che i progetti minori o di nicchia vadano archiviati, così come ci siano progetti che vadano tenuti anche se semideserti in quanto "chiave". Per dirne uno a caso:economia. Posizione che ho sempre portato avanti. Ho provato a archiviarne uno ogni tanto ma poi non ti si fila nessuno o ti trovi in discussioni semideserte con qualcuno fermamente scettico o contrario che blocca tutto. Sono e rimango dell'avviso che certi progetti base debbano continuare a esistere, una sorta di inderogabile "primo livello operativo di smistamento del lavoro sporco" (discussioni, tabelle di monitoraggio, argomenti di cancellazioni o altri avvisi "urgenti") anche se poi ognuno ha le sue opinioni su cosa del lav sporco sia inutile e quindi non debba nemmeno essere smistato "ma si fa prima a cancellarlo".

Come ho detto in passato, penso che questa comunità debba essere più acuta nell'anlizzare non sono le voci ma le utenze. Se mi date un argomento e mi chiedete quale utente attivo potrebbe essere utile o capirne qualcosa bene o male un nome io lo conosco o lo so (ri)trovare. Questo nonostante mi manchino gli strumenti analitici di base fatti a modo, e ci sia arrivato indirettamente grazie a una certa memoria archivistica a farmi un quadro generale. E quando sono in linea a tempo pieno mi guardo le nuove utenze ad una ad una, non nel dettaglio ma per capire all'incirca cosa fanno e se ne vedo una che colma un vuoto inizio a seguirla. Anche qua prché si tratta di sapere dove e COME sono i vuoti perché mica sono tutti uguali gli status dei progetti. Mi sono sempre battuto per far incontrare gli utenti che si occupano di qualcosa dedicandomi soprattutto a cosa manca di attenzione e qualche risultato l'ho portato. Domanda e offerta, in fondo si tratta di questo.

Tutto il mio lavoro degli utlimi mesi si è sempre mosso nella speranza che un giorno questa comunità dedichi alle sue utenze e alle proprie dinamiche (l' "offerta") un occhio analitico che solo faticosamente sta emergendo sulle voci (la "domanda"). Io lo chiamo "progetto:comunità" ma potete chiamarlo come volete. La risorsa è il fattore umano e tutti vogliamo gestirlo al meglio, ma la domanda critica che vi faccio è: abbiamo gli strumenti analitici per impostare la migliore strategia? si può davvero impostare una strategia su qualcosa che forse non si conosce? Non facciamoci ingannare dalle sensazioni, spesso nella visione della relatà permangono "echi" di quello che wiki era anni prima... parlo di profili medi di attività utenze, per area tematica, nominativi delle nuove utenze per argomento, avvisi mirati... in teoria ricavare questi dati o cercare questi dati non è impossibile su un futuro medio-lungo, ma dipende se se ne ha la volontà collettiva. Quanti di voi la bollerebbero come "inutile burocraticizzazione"? Però senza un vero quadro oggettiovato e senza la competenza di leggere questo quadro, comunque lo si voglia impostare, c'è il rischio che ogni strategia per avvicinare utenze ai problemi rischi di essere una cattedrale nel deserto o una grida manzoniana.--Alexmar983 (msg) 18:05, 29 mag 2014 (CEST)

(confl)Anch'io dico la mia:

1. per me sì
2. IMHO il template storica può essere messo solo dopo discussione in cui sia intervenuto un congruo numero di utenti. Penso per esempio ai tanti progetti riassorbiti dal progetto padre, ecc... questa secondo me è la procedura da preferire poichè si valuterebbero per bene dove inserire le vecchie pagine, linee guida, ecc.. la dichiarazione di inattività invece riguarderebbe solo la pagina di discussione.
3. IMHO di sicuro a tolto da cat, elenco dei progetti e template in caso di archiviazione (tmp storica), mentre, benchè anche io abbia tolto dal tmp progetti e dalle cat dei progetti con solo il tmp inattivo qualche mese fa, a questo punto proporrei di non togliere il progetto da template, cat, elenco in caso di sola inattività della pagina di discussioni. --Caarl⁹⁵ 18:13, 29 mag 2014 (CEST)

Non capisco proprio che male c'è se un utente che capita su un progetto inattivo aggiunga una discussione o risponda alle vecchie discussioni. Mi sembra che qui si voglia fare uso dell'eutanasia per i progetti inattivi: cioè cercate di fare di tutto perché i morti non resuscitino!

Forse tali proposte derivano dalla paura che qualcuno possa vandalizzare un progetto e con un bel blocco del progetto ci togliamo il pensiero! Tutto ciò perché manca il rispetto per chi lavora nei progetti che non frequentiamo, soprattutto i progetti minori.

Vi posso dire che mi è capitato di leggere discussioni incomplete nelle voci vecchie di anni e mi sono servite tantissimo nello sviluppo della voce. Allo stesso modo penso che un progetto inattivo può essere utile anche a distanza di anni, quindi non va messo nessun lucchetto, basta solo un avviso del tipo "Se vuoi, partecipa alla discussione, ma non ti sorprendere che non ti risponde nessuno, perché questo progetto è inattivo da mesi". --Daniele Pugliesi (msg) 18:54, 29 mag 2014 (CEST)

un progetto inattivo come li abbiamo al momento non fornisce certo l'impressione di una wikipedia curata, ordinata e professionale, bloccare i progetti inattivi significa invece non far perdere al nuovo utente tempo a rivolgere una domanda a cui magari nessuno risponderà. --2.226.12.250 (msg) 18:59, 29 mag 2014 (CEST)

una domanda non risposta è importante, meno di una a cui si risponde ma ha un suo valore a livello gestionale. Eliminare un progetto solo in quanto inattivo ha senso per progetti abbastanza specifici, sopratutto se integrabili in progetti superiori in modo abbastanza chiaro, ma salendo a livello tematico meglio lasciarci un bell'avviso di progetto poco frequentato, perché ci sono domande che possono non avere risposta ma che comunque vale la pena porre. Sapere che un problema è già emerso e rimasto irrisolto, oppure spere che si è correttamente segnalato una cancellazione ai 5-10 che visitano la pagina quella settimana non sono solo gesti formali. La stessa pagina principale con l'elenco di voci da fare o monitoraggio o simili ha un valore... per dire c'è una differenza di informazione fra un elenco di link rossi e un elenco di link rossi parzialmente buiflicati, perché mi dice che un'attività di fondo comunque c'è. Ha anche valore il link ai progetti analoghi in altre lingue, perché domande sulle fonti se sei disperato le puoi anche chiedere a qualcuno che parla una lingua diversa.

Per me se un progetto esiste in più lingue ed è attivo in queste ultime, se ha un numero accettabile di visite (direi almeno sopra 1-2 al giorno, ma è un valore totalmente indicativo per garantire un minimo dibattito potenziale entro le 24-48 h successive), se la sua home page è malgrado tutto ben impostata nelle cose da fare che permette di stimare l'attività di fondo, se è un arg di monitoraggio... insomma se si verificano in numero consistente alcune si queste cocorrenze io proprio la cancellazione/archiviazione non mi sento di perorarla in quanto tale. Non di meno, penso che molti progetti li accantonerei senza problemi.

piccola nota di humor polemico: la cosa peggiore per un neofito per me non è trovarsi un progetto abbadonato, al massimo si accetta l'amara verità... la cosa peggiore è trovarsi un utente solitario "che si stima molto" in preda da sindorme di asseragliato nella giungla e che spara a vista su chi entra nel suo territorio o oeticello che dir si voglia... alcuni progetti sono semideserti perché sotto i loro 1 o 2 principali contributori sono fan di Arbore. E' comico ma in alcuni caso è stato più semplice portare un progetto da 0 a 2 contributori di quanto non lo sia portarlo da 1/2 a 3. --Alexmar983 (msg) 19:51, 29 mag 2014 (CEST)

proporrei una maggiore collaborazione tra le varie versioni linguistiche di wikipedia per aiutarsi a vicenda e magari trovare aiuto per argomenti di nicchia.--95.252.86.196 (msg) 20:01, 29 mag 2014 (CEST)

ma magari si potesse fare la collaborazione tra wikipedia!! --2.226.12.250 (msg) 20:40, 29 mag 2014 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Provo a ricapitolare:

1. C'è consenso sull'apposizione del Template:Progetto inattivo per progetti in stato di semiabbandono senza passare per discussioni. Il singolo utente dotato di buonsenso può porre il template se il caso lo richiede. Nessuna rimozione del progetto da template/liste/ecc. nè blocco di scrittura sulle pagine, in questa fase. Inattività non implica blocco scrittura o archiviazione.
2. C'è consenso sul fatto che molti progetti inattivi, seppur in stato di abbandono, vadano conservati intatti: per l'importanza o vastità del tema trattato (cui magari corrisponde l'impossibilità di individuare un "progetto padre") e per fornire un "contenitore" per domande relative a temi di interesse generale che altrimenti finirebbero disperse al bar.
3. C'è consenso sulla necessità di non cancellare in nessun caso progetti, anche se inattivi o addirittura obsoleti, per loro utilità documentale (liste di lavoro sporco,ecc), salvo casi in cui opportuna discussione partecipata non stabilisca altrimenti (soprattutto se avviene l'assorbimento in un progetto "padre" che consente di salvare le informazioni sul lavoro svolto fino ad allora). In caso di obsolescenza o chiusura si procede previa discussione all'apposizione del Template:Storica e all'archiviazione della pagina.
4. C'è consenso sul fatto che un progetto archiviato/chiuso debba venire rimosso dal template "bar dei progetti" e dalle varie pagine collegate.
5. C'è dibattito sull'opportunità di archiviare o meno un certo numero di progetti di nicchia allo scopo di "fare ordine" nel circuito dei progetti tematici.

Spero di non aver dimenticato nulla. --Helichrysum Italicum (msg) 16:32, 30 mag 2014 (CEST) NB:A me e ad altri preme discutere sul modo opportuno di procedere per fare un poco di ordine nella bagarre dei progetti deserti, segnalando gli inattivi e archiviando gli archiviabili. Appena riusciamo a capire dove cambusare, vorrei spostare questa discussione per permettere, come giustamente rilevato da Daniele Pugliesi, di discutere la proposta dell'IP su quale sia il modo più opportuno di avvicinare nuovi utenti ai progetti. --Helichrysum Italicum (msg) 16:48, 30 mag 2014 (CEST)

Concordo sul consenso ai punti 1,2,3,4. Per il 5 posso suggerire quello che abbiamo fatto a Guerra ed Aviazione: il progetto:Elicotteri che dopo un grossissimo lavoro di impianto aveva perso slancio lo abbiamo rimodulato come sottoprogetto; il Progetto:Guerra Elettronica, aperto nel 2008, é poi diventato Progetto:Guerra/Guerra elettronica, per nostra iniziativa. Quindi, in prima istanza dovrebbero essere gli stessi progetti ad accorpare riducendo a sottoprogetto quelli inattivi e in qualche modo subordinati. In mancanza di dipendenze dirette, lo spirito di iniziativa di un qualunque utente, dopo un semplice avviso al bar di progetto senza risposta, potrebbe ridurlo a sottoprogetto dopo averlo inattivato. A questo punto lo si può togliere dal template del circuito dei bar tematici, salvo rimettercelo se si riattiva. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 22:40, 30 mag 2014 (CEST)

Ma di cosa di parla effettivamente?

Faccio fatica a capire l'argomento di questa discussione, già ci sono più argomenti messi assieme tra di loro fin dall'inzio (progetti, portali, template d'avviso) per cui non capisco la distinzione fuori tema / in tema, se non è chiaro quale sia il tema.

(Argomenti si accomunati dall'essere deserti, avere poca partecipazione, ecc., ma si tratta di situazioni e di possibili soluzioni ben diverse, non sarebbe meglio aprire discussioni specifiche nelle apposite pagine di discussioni che già esistono, piuttosto di una discussione troppo generica aperta in una nuova pagina al Bar? Alcune situazioni sono poi ancora più specifiche, ad es. il discorso sui template di avviso che porta l'esempio del Controlcopy che è un problema specifico di tale avviso)

Poi, quando parlate di "progetti" inattivi, più che ai progetti (tematici) vi riferite in realtà più che altro ai relativi bar tematici?

Perché se per questo ultimi è già più facile accorgersi se siano inattivi, se non ci sono messaggi (e infatti vedo che la lista di Horcrux si riferisce ad essi), anche se non è detto che un bar tematico in cui non c'è stato bisogno di discutere non abbia utenti pronti a farlo in caso di bisogno,

per i progetti è ben più difficile da definire. Vedo che ad es. si parla di voci mandate in vetrina, ma un progetto non ha quella missione specifica come necessaria (già sarebbe bene che si occupasse perlomeno di lavoro sporco, a volte ci sono avvisi messi -giustamente e utilmente- da utenti praticamente totalmente inesperti dell'argomento che possono essere risolti facilmente da praticamente qualunque utente appena un po' esperto dell'argomento, ma nonostante l'argomento dell'avviso sia specificato e quindi la voce non compare nella relativa categoria, non vengono evidentemente visti, col risultato che la categoria si affolla e diventa ancor più difficile che si possano notare).

Un progetto è, secondo la definizione, "una pagina di strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni (riguardante un'area tematica, quali ad esempio storia, geografia, letteratura, diritto ecc.) all'interno dell'enciclopedia.". Per cui, finché una voce di tale argomento viene modificata secondo tali strumenti (es. una convenzione di stile o di titolo, ecc.) di fatto quel progetto è in funzione, non è inattivo. --109.54.18.225 (msg) 23:30, 30 mag 2014 (CEST)

Ciao, la discussione era iniziata chiedendo quali potessero essere gli strumenti più idonei per attirare nuovi contributori spingendoli a partecipare ai progetti tematici, molti dei quali versano in stato di abbandono. Colgo questo spunto per rispondere alla tua domanda: un progetto è inattivo, IMHO, quando dietro alle pagine di quel progetto non c'è più una comunità (per quanto piccola) di utenti che lavora e che sfrutta quel posto per coordinarsi. Non basta un elenco di procedure e liste di lavoro sporco a farlo considerare "in funzione", né conta alcunché se vengono mandate pagine in vetrina. Per comprendere se un progetto è inattivo basta scrivere nella sua talk e vedere se qualcuno risponde entro tot tempo. In alcuni bar tematici ciò non succede da anni.

Prendi l'esempio del Progetto:Cina da me già citato (non ne conosco altri): dal 2012 nessun utente aveva più lavorato attivamente nella talk, la home-page non era aggiornata in maniera rilevante addirittura dal 2008. Gli utenti segnati come "interessati" erano tutti catalogati come inattivi dal 2011. Questo era a tutti gli effetti un progetto inattivo (fino a che, nel caso specifico è stato parzialmente ripreso in mano e risistemato, e si sono trovati tre utenti - tra cui il sottoscritto - interessati a portarlo avanti).

Questa discussione è poi deragliata in vari off topic, uno dei quali è come gestire/mettere ordine nei progetti inattivi. Gli altri argomenti sono tanti, e rispondo con questo a un'altra tua domanda: non esiste una apposita pagina di discussione in cui raccogliere le questioni relative ai progetti. A tal proposito vi invito tutti a leggere questa proposta, volta ad evitare il ripetersi di situazioni simili in futuro, in cui cioè un utente apre una discussione relativa ad un aspetto della questione "progetti", e in essa si riversano gli argomenti più disparati che anche solo di tangenza toccano il tema, quasi che la comunità si tenesse tutti questi "rospi nello stomaco", e mancasse un posto in cui "sputarli"! --Helichrysum Italicum (msg) 02:02, 31 mag 2014 (CEST)