Discussioni progetto:Psicologia/Archivio 6

Archivio 5

Archivio 7

Segnalazione

Ciao, volevo sottoporre una questione, spero di essermi rivolta al progetto giusto. Abbiamo ricevuto una donazione di testi da quest'utente, che poi ha cercato di inserire il link al suo sito un po' ovunque. Siccome alcune delle voci presentano punti problematici, qualcuno può dare un'occhiata ai suoi contributi e vedere se è il caso di segnalare qualcosa come POV, aggiustare qualche concetto ecc.? Grazie. --Elitre 20:30, 1 lug 2007 (CEST)

nuova pagina

vi segnalo la nuova pagina creata Storia_della_psicoterapia, da categorizzare e rivedere. Ciao! --ßøuñçêY2K 13:32, 5 lug 2007 (CEST)

Suicidio

Vi segnalo la discussione in corso alla voce suicidio, che verte soprattutto su questo punto: la descrizione dei metodi di suicidio (che nella versione inglese ad es. è contenuta in una ricchissima pagina specifica) va censurata, e quindi cancellata sic et simpliciter, perchè può indurre alcuni al suicidio? O cmq per tutelarsi preventivamente da eventuali ricorsi penali per istigazione e agevolazione di tali presunti tentativi di suicidio? A mio avviso l'eventuale cancellazione basata su queste ragioni costituirebbe un gravissimo precedente di autocensura, immotivato e foriero di moltissime possibili imitazioni. --Antiedipo 14:41, 20 lug 2007 (CEST)

Attenzione: nessuno ha mai proposto la cancellazione della voce sic et simpliciter, ma è stata argomentata la necessità di togliere solo poche specifiche righe, che forniscono i suggerimenti tecnici dettagliati e necessari per massimizzare il successo di un suicidio (argomentazione derivante, in primisi, dal Codice Penale e dall'interpretazione giurisprudenziale data dalla Corte di Cassazione nel 1998, che prevedono espressamente che la diffusione di istruzioni utili a facilitare l'atto suicidario - anche in assenza di volontà di danno - configura il reato penale di istigazione al suicidio ex. art.580 C.P., con reclusione da 1 a 5 anni). Per non parlare, ovviamente, della responsabilità etica che ci si prende se anche il tentato suicidio di una sola persona (oggi, fra un mese o fra un anno) fosse reso più drammatico dalle "istruzioni" comodamente reperibili in Wikipedia (dove posizionare la pistola, in che punto esatto tagliarsi, come migliorare il successo di un tentativo di impiccagione se non si ha molto spazio, etc.).

Le righe in questione, previa spiegazione e post della normativa (CP e Cassazione) sono state cancellate, per essere però subito ripristinate; nella talk seguente il "dovere di tenere quelle righe" è stato sostanzialmente argomentato da Antiedipo come permettere a tutti di scegliere il modo di suicidio che più si adatta alle proprie esigenze. Leggete la discussione della voce e la cronologia della cancellazione/ripristino.

Data l'elevata ed ampia diffusione che tali suggerimenti tecnici possono tramite Wikipedia (la voce è il secondo risultato in Google), le sentenze di Cassazione, la pendenza del rischio di reato penale, e - da un punto di vista scientifico - la ricerca scientifica suicidologica che dimostra come l'accesso a tali tipi di suggerimenti tecnici per implementare il suicidio ne aumenta il numero e l'efficacia (soprattutto nei suicidi d'impulso), valuterei che quelle righe (e solo quelle righe, non certo la voce che anzi è importante) debbano essere cancellate con una certa urgenza. Veneziano.

Forse qualcuno qui ha difficoltà a leggere, sicchè riscrivo quel che avevo già scritto: si tratta di cancellare appunto le righe dedicate ai metodi di suicidio, che invece nella wikipedia inglese e in tante altre non sono solo "poche righe", ma una intera e lunghissima voce. --Antiedipo 15:59, 20 lug 2007 (CEST)

... infatti, su En.Wiki è voce contestatissima, più volte riscritta in mezzo alle proteste della comunità e già proposta tre volte per la cancellazione totale... e su quelle francesi o spagnole, amplissime (in particolare quella francese, che forse è il miglior modello enciclopedico sull'argomento) non c'e' nemmeno una parola sulle "tecniche pratiche di facilitazione del suicidio"...Veneziano 17:59, 20 lug 2007 (CEST)

Beh, una voce che ha superato tre procedure di cancellazione ed è stata riscritta più volte in seguito ad ampie discussioni è proprio il tipico caso di ottima voce di Wikipedia :-)--Antiedipo 18:40, 20 lug 2007 (CEST)

Da estraneo ai fatti posso solo dar la mia opinione: la voce deve esistere ma non deve contenere materiale atto a facilitare tale opera. Secondo la legge e secondo il buon senso, altrimenti mettiamo anche le masse critiche alla voce bomba atomica. --Alessio Facchin 20:26, 21 lug 2007 (CEST)

Nello spazio di discussione della voce suicidio è attualmente in corso il sondaggio: mantenere la versione integrale, o togliere i suggerimenti tecnici utilizzabili per perfezionare il tentativo di suicidio.

Questo avviso, apposto non si sa da chi causa mancanza di firma, esprime un giudizio di parte al limite della calunnia. Nella voce non vi erano suggerimenti tecnici per eventuali suicidi, ma spiegazioni di alcuni metodi di suicidio comunemente applicati. C'è una bella differenza, soprattutto perchè parlare di suggerimenti significa addossare agli autori della voce la responsabilità morale e/o giuridica di eventuali atti di suicidio.

In ogni caso il sondaggio è terminato con la scelta di limitare la parte riguardante i metodi di suicidio al minimo necessario. E' altresì in corso una procedura relativa alla voce metodi di suicidio dove i suddetti metodi sono approfonditi più ampiamente. --Antiedipo 13:28, 30 lug 2007 (CEST)

Avviso cancellazione

Segnalo questa voce messa in cancellazione. -- Mess is here! 09:43, 30 lug 2007 (CEST)

Il punto della situazione

Sono uno studente di Scienze cognitive e vorrei tanto collaborare al progetto Psicologia (nei limiti del mio tempo libero). Per ora ho dato qualche minimo personcontributo qua e la e ho creata una pagina sull'Effetto Stroop. Solo che faccio molta fatica a capire come e chi ci sta lavorando, cosa bisogna fare e come sono organizzate le voci... insomma sto facendo fatica a cogliere il punto della situazione del progetto. E come se non bastasse sono pure nuovo di wikipedia :-)). Quindi vorrei porvi delle domande che mi potrebbero davvero orientare:

• GLI UTENTI
  • Chi sono attualmente i principali utenti che stanno portando avanti il progetto?
  • Ci sono degli utenti che, in qualche modo, stanno coordinando il progetto?
  • La lista degli utenti interessati è aggiornata? E' affidabile? (c'è anche il mio nome, ma mi ero iscritto a Settembre, poi non ho avuto più tempo di fare nulla)
• IL PROGETTO
  • Il progetto è coordinato in qualche modo?
  • Ci sono delle priorità? Qualcosa su cui momentaneamente state concentrando i vostri sforzi? La lista dei lavori più urgenti è affidabile e aggiornata?
  • Il lavoro degli utenti del progetto è più concentrato sulle voci (ampliare, wikificare, ecc...) o sull'organizzazione delle voci?
  • Ci sono decisioni che vengono prese insieme dalla comunità degli utenti che lavorano al progetto?
  • La lista delle voci da scrivere, da ampliare, da wikificare e da tradurre si aggiornano automaticamente in qualche modo? Sono aggiornate?

Per ora queste sono le cose che non capisco del progetto e vi sarei molto grato se i diversi utenti mi dessero le loro opinioni a riguardo. GRAZIE.--Marco.friendino 12:11, 31 lug 2007 (CEST)

• come prima cosa ti direi di crearti una voce utente tipo la mia Sergejpinka. Così è più facile conoscersi fra wikipediani ;-)

per rispondere a tutte le tue domande...: in generale debbo dirti, che no, solitamente non è automatico, quando si vede che una voce deve essere spostata la si sposta "manualmente".

Comunque uno studente di Scienze cognitive è davvero un toccasana potresti incominciare dalla voce Psicologia e Storia della psicologia, lì ci sono "pezzi" da ampliare; proprio pr quanto riguarda le Scienze cognitive. --Sergejpinka inviami un messaggio 13:14, 31 lug 2007 (CEST)

Ciao e benvvenuto, ultimamente le modifiche e le aggiunte vanno un po' a rilento vista la mancanza di tempo (almano per me) e la mancanza di utenti. Vedo che ti interessi di psicologia cognitiva ed affini e pertanto la pensiamo allo stesso modo. Procedi pure alla sistemazione delle voci di psicobiologia (cancellando dove serve) e di neuropsicologia considerando anche che spesso la demarcazione tra le due discipline non è così radicale. L'essenza è come l'hai definita tu cioè sani, o meglio non neurologici per la psicobiologia e la psicologia fisiologica e cerebrolesi per la neuropsicologia. Spesso però nella pratica per definire le funzioni o per i gruppi di controllo il limite tra le discipline è più sfumato. --Alessio Facchin 13:41, 31 lug 2007 (CEST)

Senza dubbio il limite è sfumato (è questo andrà specificato), ma appena avrò tempo e appena avrò spolverato qualche vecchio manuale ripasso vedo di correggere le voci.--Marco.friendino 16:50, 31 lug 2007 (CEST)

Modifiche alla guida

Mi sono permesso di apportare qualche modifica alla guida del progetto psicologia, aggiungendo quello che mi pare aver capito siano gli obiettivi, gli ambiti e i limiti del progetto (spero di aver colto nel segno)... Ho visto che la guida è concepita come una lista degli errori più comuni, tuttavia IMHO la guida può essere migliorata. Mi piacerebbe modificare quella pagina affinchè diventi un pagina più completa, ricca di linee guida e congigli. Per le discussioni, possiamo continuare sull'aposita pagina della voce: Discussioni progetto:Psicologia/Guida. --Marco.friendino

No prob! La discussione specifica prosegue lì, per il resto possiamo proseguire anche qua. ;) --Lucas ✉ 13:20, 4 ago 2007 (CEST)

ps: Benvenuto e grazie per il lavoro! C'è molto bisogno di utenti appassionati e competenti. --Lucas ✉ 13:27, 4 ago 2007 (CEST)

Priorità

Visto che ci sono diversi utenti che potrebbero editare, perchè non stendere delle priorità, cioè dei lavori urgenti che andrebbero fatti con una certa rapidità.

Per me:

• Voci del mese ecc... per agosto, da settembre dovrebbero ripartire quelle dell'anno scorso
• Scrivere almeno in stub le voci presenti nel sommario del portale, ad esempio psicologia dello sviluppo, riabilitazione neuropsicologica, ecc... (i link rossi sono brutti)
• Controllare e sistemare i copyviol esempio comportamentismo
• Finire la voce psicologia, se non si sa cosa fare copiare da en

Cosa ne pensate?— Il precedente commento non firmato è stato inserito da Alessio Facchin (discussioni · contributi), in data 5 ago 2007, 23:28.

Pronto a collaborare per fare qualche stub delle voci da creare. Voci del mese? Puoi spiegarlo meglio ad uno nuovo di qui? Cos'è? Ogni mese ci concentriamo in una nuova voce?--Marco.friendino 11:36, 6 ago 2007 (CEST)

Mi interessa particolarmente "la voce del mese", ci sto! ;-) (E terminare la benedetta -sic!- voce Psicologia...) --Sergejpinka inviami un messaggio 13:18, 6 ago 2007 (CEST)

Ah, non avevo capito, intendevate la voce del mese del portale, no? Quindi ci pensi tu Sergejpinka?--Marco.friendino 20:52, 6 ago 2007 (CEST)

Secondo me le priorità che hai proposto in generale vanno benissimo, possiamo provare a concentrare i nostri sforzi per un po'... ho aggiornato la lista dei lavori urgenti, se questa discussione va avanti possiamo sempre editarla.--Marco.friendino 22:41, 6 ago 2007 (CEST)

Bene ,appena ho due minuti io scrivo la voce riabilitazione neuropsicologica, il discorso delle voci del mese ecc.. è vanno sistemate altrimenti il portale è brutto con una voce chec ambia ogni mese... che non c'è. Ma poi mnanca poco e poi riprendono i mesi che son già stati fatti in passato (e che per ora si possono lasciare). --Alessio Facchin 15:16, 7 ago 2007 (CEST)

Ok, io posso fare psicologia dello sviluppo, ma solo un'introduzione, e comunque non a brevissimo termine.

Modifiche alla guida

Mi sono permesso di apportare qualche modifica alla guida del progetto psicologia, aggiungendo quello che mi pare aver capito siano gli obiettivi, gli ambiti e i limiti del progetto (spero di aver colto nel segno)... Ho visto che la guida è concepita come una lista degli errori più comuni, tuttavia IMHO la guida può essere migliorata. Mi piacerebbe modificare quella pagina affinchè diventi un pagina più completa, ricca di linee guida e congigli. Per le discussioni, possiamo continuare sull'aposita pagina della voce: Discussioni progetto:Psicologia/Guida. --Marco.friendino

No prob! La discussione specifica prosegue lì, per il resto possiamo proseguire anche qua. ;) --Lucas ✉ 13:20, 4 ago 2007 (CEST)

ps: Benvenuto e grazie per il lavoro! C'è molto bisogno di utenti appassionati e competenti. --Lucas ✉ 13:27, 4 ago 2007 (CEST)

Psicologia e Discipline psicologiche

Ho modificato sia Psicologia che Discipline psicologiche. SPero di aver fatto cosa grata visto che in messaggi passati si sottolineava il fatto che la voce Psicologia stesse diventando una voce/elenco: in poche parole ho sostituito le parti dell'una con l'altra. :-) --Sergejpinka inviami un messaggio 22:54, 4 ago 2007 (CEST)

Salve a tutti. Non sono d'accordo con la tua attuale revisione, sono state tagliate via delle parti metodologiche assai importanti.--Dr. Who 14:53, 5 ago 2007 (CEST)

Occhio, raga', sbaglio o così abbiamo lasciato le due voci con paragrafi identici? Comunque anche secondo me la voce psicologia andrebbe rivista... Anche a me non piace troppo la voce in stile elenco: è un po' pesante. Non mi piacciono in particolare proprio i quintali di parole usati a mo' di elenco... quasi come se un elenco dei diversi campi, delle diverse metodologie, delle diverse branche aiutasse a capire cosa sia la psicologia. Però davvero non ho alcuna alternativa in mente...forse sarebbe il caso di fare partire una bella discussione... a te Doctor Who, piace così com'è? Pensi che andrebbe modificata, se sì, come?--Marco.friendino 17:00, 5 ago 2007 (CEST)

Nella voce Psicologia vanno mantenuti i paragrafi e le frasi che approfondiscono la classificazione della disciplina secondo i vari criteri, in quanto cio contribuisce alla descrizione della materia. La liste/le liste di discipline, inclusa qualche nota sulla attuale classificazione accademica italiana, andrebbero inserite in Discipline psicologiche. Ammetto di essere stato troppo precipitoso nel ripristinare la versione precedente. Le frasi appena scritte da Sergejpinka vanno bene, e andrebbero reinserite. :) . --Dr. Who 17:50, 5 ago 2007 (CEST)

Si, ok ma comunque la voce psicologia è rimasta un elenco e nella voce discipline psicologiche sono spariti i codici accademici ecc... delle diverse discipline. Avevo creato la voce per quello. Ben venga il lavoro svolto, ma con un certo criterio. Dalla voce psicologia dovrebbero sparire gli elenchi con 150.000 sotto discipline e mantenuti quelli "ufficiali" o accademici. Si fa un bel rimando alle discipline psicologiche per gli approfondimenti o per le psicologie specifiche. Reinserisco i codici accademici. --Alessio Facchin 23:13, 5 ago 2007 (CEST)

Mi autorispondo: la voce era stata creata con lo scopo di avere un elenco puro, non descrittivo delle diverse voci. Ovviamente sempre pronto a ritrattare per l'ampliamento. --Alessio Facchin 23:20, 5 ago 2007 (CEST)

Partiamo da i dati di fatto: la voce Psicologia ha notevoli e variegate sottomaterie, non sto qui ad elencarle tanto le conosciamo tutti). Detto ciò in tal voce inserire un elenco delle suddette sottomaterie penso che sia eccessivo: inseriamo un rimando a Discipline psicologiche. Mentre reputo più opportuno lasciare stare la voce Discipline psicologiche così com'è con le sottomaterie da me inserite assieme alle classificazioni "universitarie". Altresì penso che (...non so la butto lì...) creare un template "ad oh" per tutte le sottomaterie? In modo tale che le si colleghi (anche visivamente) più facilmente le una alle altre? In sintesi

1. Psicologia: solo quello che strettamente è necessario scrivervi; eventualmente con i vari rimandi.
2. Discipline psicologiche: tutte le varie classificazioni e sottomaterie della psicologia

Io propongo questo, che ne pensate? --Sergejpinka inviami un messaggio 13:15, 6 ago 2007 (CEST)

Vi consiglio di vedere come sono gestiti i problemi della complessità e della varietà delle disclipiline nelle voci di Sociologia e Storia, tanto per avere degli spunti. Inoltre aggiusto la proposta di Sergejpinka con il mio personale punto di vista:

1. Psicologia: scrivervi solo quello che è strettamente necessario tra cui: 1) brevi cenni storici, 2) principali metodologie, 3) alcuni approcci, 4) alcuni nomi e 5) UN SOLO CAPITOLO in cui si discute sia della complessità della materia, sia dei diversi approcci e sia di tutta la discussione sulla classificazione metateorica, senza però mai elencare o citare i diversi approcci (insomma un capitoletto CHIARO, sintetico e privo di elenchi); il tutto, eventualmente, con i vari rimandi.
2. Discipline psicologiche: tutte le varie classificazioni e sottomaterie della psicologia, togliendogli lo status di pagina fatta per essere un elenco semplice così come era stata concepita, ma aggiungere un paio di righe per ogni voce... insomma, un po' così come è ora.

Il tutto cercando di seguire il più possibile la visione accademica della psicologia, quindi niente citazioni di neurodigestione applicata, psicologia della frutta o psicodinamica della democrazia ;-) inoltre d'accordissimo per creare un Template per le diverse branche, ma senza fretta... prima aggiustiamo la voce e chiariamoci le idee IMHO --Marco.friendino 23:54, 6 ago 2007 (CEST)

OK, ma che ne facciamo della Classificazione metateorica? Creo una voce ad oh? personalmente non mi eliminarla tout cour (visto il lavoro che ci avevo messo -sic!-) :-( ...forse potremmo inserirla nel Portale di Psicologia? --Sergejpinka inviami un messaggio 14:49, 7 ago 2007 (CEST)

Beh, mi sembra che la proposta "Psicologia come voce di sintesi iniziale + Discipline Psicologiche come elenco delle discipline" possa essere buona, ed aiutare a riorganizzare la materia in maniera adeguata. Però anche io sarei assolutamente per il mantenimento delle classificazioni metateoriche di Sergejpinka. Si potrebbero inserire in una delle due voci (soluzione secondo me ideale; forse ancor più in Psicologia che in Discipline Psicologiche), o, in alternativa, creare una voce autonoma.

D'accordissimo anche con l'idea di evitare che Wikipedia diventi "terreno di colonizzazione" per tutte le "psicosette" e le pseudoteorie newage più o meno misconosciute e ambigue. Ciao, Veneziano 16:51, 7 ago 2007 (CEST)

--- Grazie a Marco.friendino per l'invito a partecipare.
Sono convinto che la pagina di presentazione si possa migliorare e trovo ottima l'iniziativa di Sergejpinka.
Ho pensato che si potrebbe fare riferimento a come la Psicologia è nata e cresciuta nel tempo - caoticamente, più o meno come un frattale ad albero - scrivendo un'introduzione che potrebbe partire dal tronco di matrice umanistica, con accenni e link alla filosofia, e proseguendo con gli sviluppi teorici e metateorici a partire dal 1800.
Questo snellirebbe la pagina iniziale che potrebbe allora contenere anche un certo numero di elenchi utili per facilitare la ricerca.
I link, che diverrebbero rapidamente densissimi, partendo dal testo introduttivo porterebbero il lettore per li rami, e le diverse voci sarebbero leggere e interconnesse anche grazie ai template ad hoc.
Inoltre, considerata la proverbiale litigiosità tra psicologi, le voci sarebbero facili da controllare, revisionare e all'occasione separare in voci diverse sedando eventuali edit wars e confinando pure le psicosette e le pseudoteorie che comunque sono fenomeni da non ignorare.
Grazie per l'attenzione.
Kaesar 17:25, 7 ago 2007 (CEST)

...ringrazio tutti quanti per i ringraziamenti ;-P (e l'autostima qui va a mille...!) avrei creato anche un tempalte da inserire (eventualmente) nel Portale di psicologia. Per ora lo potete vedere in funzione qui sotto, che ne dite?

	modificaLe diverse discipline della psicologia: classificazione meteteorica
Discussioni progetto:Psicologia/Archivio 6/classificazione metateorica

--Sergejpinka inviami un messaggio 18:16, 7 ago 2007 (CEST)

Bene, io il template lo vedrei bene nella voce psicologia, nel portale c'è già il sommario che divide in prima analisi le diverse discipline. Poi è ovvio in ogni disciplina ci devono essere le sottodiscipline. Ok per non mettere la neurodigestione applicata però mi piaceva. In università avevo visto una presentazione sulla neuroeconomia e a rigor di logica funzionava. Solo che è ecessivo coniare un nuovo termine per ogni sinapsi. Allora tanto vale creare oltre alla wikidipendenza anche la wikipsicologia, la wikipsichiatria, la neurowikipsicologia e neurowikilinguistica applicata. Concordo di attendersi il più possibile all'ambito accademico, come ad esempio la psicologia del commercio diventa la psicologia economica, una sottocategoria della psicologia del lavoro. --Alessio Facchin 19:58, 7 ago 2007 (CEST)

No. Io lo metterei nel portale. Da altre parti lo utilizzerei come voce a se stante. --Sergejpinka inviami un messaggio 21:15, 7 ago 2007 (CEST)

• La voce psicologia è sicuramente un casotto e va profondamente rivista. Essenzialmente comunque la voce dovrebbe dare una descrizione dell'evoluzione della disciplina (dagli inizi filosofici fino ad oggi) e una spiegazione su cosa indaghi a grandi linee la materia. Si tratta sicuramente di una voce difficile da realizzare, dato anche la miriade di sottodiscipline psicologiche che sono nate (queste comunque vanno, a mio parere, solo citate in un elenco con breve descrizione e rimando alla voce specifica per appronfondimenti). Comunque vedo se trovo il tempo di dare una mano... Marko86 17:39, 7 ago 2007 (CEST)

Accidenti quante opinioni!!! Vi devo fare una domanda tanto per chiarirmi le idee... chi ha fatto questa classificazione metateorica?Vi siete basati sulle vostre conoscenze o avete preso spunto da qualche fonte per questa classificazione? E la scelta dei criteri (epistemologico, metodologico, finalità perseguita, ec...), è stata fatta sulla base di qualche fonte o avete usato la classificazione che vi sembrava più sensata? Ho visto che avete citato Galimberti... questa classificazione è sua? faccio queste domande solo per chiarirmi le idee...
Comunque io direi di continuare la discussione ancora per un po' o almeno fino a quando non riusciamo a trovare degli obiettivi chiari e condivisi per quelle voci, così possiamo metterli per iscritto sottoforma di checklist e aggiungere il template {{da fare}} alle due voci (Psicologia e Discipline psicologiche)...Mi sembra il modo più produttivo per far tesoro di questa discussione--Marco.friendino 22:00, 7 ago 2007 (CEST)

La classificazione metateorica l'hoinserita io. Ed è stata estrapolata dal Dizionario di psicologia scritto dal Galimberti, alla voce Psicologia.
Ribadisco l'idea di inserire il template (vedere sopra) nel Portale--Sergejpinka inviami un messaggio 23:08, 7 ago 2007 (CEST)

Visto che non piace a nessuno la classificazione metateorica nella voce Psicologia, l'ho eliminata, ed ho inserito lo Stub --Sergejpinka inviami un messaggio 00:03, 8 ago 2007 (CEST)

1) Ad dir la verità a me non piacevano solo le pagine piene di elenchi delle diverse discipline, ma non è che non mi piaceva la classificazione metateorica, anzi penso sia necessario nella voce psicologia un accenno al fatto che esistono diverse metodologie, diverse finalità, diversi campi... però tutto dovrebbe essere riassunto in UN SOLO capitolo... guarda questo esempio che ho fatto nella mia sandbox, è davvero una bozza fatta molto in fretta, ma rende l'idea di come secondo me dovrebbe essere affrontata la questione: la discussione sul fatto che la psicologia sia una scienza complessa e sulla classificazione delle discipline dovrebbe nella voce psicologia essere trattatto con UN capitolo (come nell'esmpio nella mia sandbox), non dovrebbe dare origine ad un elenco che coincide con la voce stessa, IMHO.
2) X Kaesar:puoi spiegarci meglio la tua idea dell'albero?
3)Per quanto riguarda il template io ribadisco che prima dovremmo sistemare la voce psicologia e chiarirci tutti le idee, poi si vedrà.
4) In sintesi io vedrei le due pagine organizzate così, con questo indice:

1. PSICOLOGIA
   1. introduzione (esistente)
   2. etimologia del termine (esistente)
   3. Cenni sotrici (da approfondire, con rimando a Storia della psicologia
   4. Metodologia (da aggiungere)
   5. Principali modelli toerici (non so.. qualche framework famoso... qualche bella teoria...)
   6. La varietà delle discipline psicologiche (qualche cenno sulle diverse discipline, accenno e discussione della classificazione metateorica, il tutto in una paginetta. con rimando a Discipline psicologiche
   7. Processi mentali (esistente, spendere qualche parola: cos'è un processo mentale? cos'è un processo?)
   8. Voci correlate, Note, Bibliografia, collegamenti esterni (esistente)
2. DISCIPLINE PSICOLOGICHE
   1. Università(ESISTENTE)
   2. Classificazione metateorica (i criteri che vengono accennati al sesto capitolo della voce psicologia (vd. sopra) vengono ora approfonditi, con un elenco delle diverse discipline)
   3. Bibliografia (esistente)

--Marco.friendino 01:53, 8 ago 2007 (CEST)

Per Marco: quel lavoro ch e hai fatto nella tua sandbox è perfetto! :-) per me lo potresti inserire fin da ora nella voce Psicologia. Sono anche daccordo per quel che riguarda la capitolazione che hai proposto tu. --Sergejpinka inviami un messaggio 09:44, 8 ago 2007 (CEST)

Ok, ma senza fretta, Sergej, dalla cronologia dei miei e dei tuoi contributi vedo che proprio non ce la facciamo a staccarci dal monitor questi giorni io e tu, vero? ;-) Però nonostante la nostra wikiefficienza forse sarà il caso di aspettare una seconda ed una terza opinione prima di metterci a lavorare. --Marco.friendino 09:52, 8 ago 2007 (CEST)

Ok, sembra anche a me che possa funzionare. E, soprattutto, mi sembra che - nonostante il periodo estivo - si stiano muovendo per bene le acque del progetto Psicologia :-). Veneziano 12:01, 8 ago 2007 (CEST)

Come ho già detto va benissimo la proposta di Marco. Ho aggiunto una sezione riguardante le Frasi celebri ed ho ampliano un pochino la Evoluzione storica--Sergejpinka inviami un messaggio 13:13, 10 ago 2007 (CEST)

Frattale ad albero

Ecco una dimostrazione semplice del frattale ad albero ed una più scientifica; è un modello di distribuzione delle informazioni lungo ramificazioni. Wikipedia già funziona così. La voce Psicologia si può organizzare secondo lo stesso modello; ogni singola sottovoce, messa in elenco, appare come nata da sola, mentre tutte hanno avuto origine da un ramo preesistente e quelle storicamente più antiche si connettono al tronco umanistico.
Anche questa discussione si potrebbe distribuire in più rami; io ci provo.
Kaesar 08:58, 8 ago 2007 (CEST)

Se ho capito bene, la classificazione che tu proponi è equivalente ad una classificazione gerarchica delle voci che però si basa sulla cronologia della psicologia, o no? Ad esempio la voce "comportamentismo" da origine alla voce "psicologia cognitiva", che a sua volta da origine a "psicolinguistica", "scienze cognitive" e "neuropsicologia cognitiva" e quest'ultima da origine a voci come "anosognosia, "negligenza spaziale unilaterale" e "Amnesia"(tanto per fare degli esempi... anche poco corretti).... e così via... intendi una cosa così? --Marco.friendino 09:46, 8 ago 2007 (CEST)

Sì; il mio pensiero è più o meno quello. Tutto il sistema nervoso ha quella forma.
Naturalmente sarebbe bene conservare le liste di voci già pronte, ma collocarle in pagine che possano essere richiamata dalla principale e opportunamente anche dalle secondarie.
La cronologia delle voci teoriche può risolvere una serie di problemi relazionali tra psicologi: non c'è dubbio che la branca più antica può essere considerata più importante, o più vecchia, a seconda del punti di vista; e la più recente può analogamente essere ritenuta un'innovazione del vecchio o una deviazione dal fondamentale.
Il prima e il dopo non dipendono dalle opinioni e non cambiano in base alla contesa.
Poi, tentare non nuoce, basta non affezionarsi al lavoro fatto, rivedere, rifare, continuare a crescere.
Kaesar11:05, 8 ago 2007 (CEST)

Ho visto le modifiche al portale e vanno bene, il motore dove ricerca? a parte questo, va bene il template metateorico, ma visto dall'esterno non sortisce l'effetto cioè non si capisce cosa è, servirebbe una riga in più tipo: Le diverse discipline della psicologia: classificazione meteteorica. --Alessio Facchin 14:36, 8 ago 2007 (CEST)

Fatto, :-) modificato il nome come volevi tu, in effetti è più appropriato. Cerca in tutta wikipedia, penso... comunque mi sembra utile (anche nella pagina di benvenuto di wikipedia vi è un cerca sulla destra in alto). ...ah! Ho inserito anche il "pulisci cache", mi semrava utile anche quello ;-P --Sergejpinka inviami un messaggio 14:47, 8 ago 2007 (CEST)

Di cose da fare ce ne sono molte, ovviemente adesso ci siamo concentrati sulle principali. Cito giusto un termine che ho appena trovato, dove lo mettiamo la Biopsicocibernetica, come ho già detto, meglio basarsi sulle divisioni accademiche altrimenti finiamo che chi crea un titolo di un libro ha creato una materia, nel qual caso io vorrei la neuropsicoottica fisiologica. Per quanto riguarda le neuroscienze e l'anatomia cerebrale... futuro, ma l'esempio inglese è da manuale. Prima o poi creo il template neuroscienze. --Alessio Facchin 14:51, 8 ago 2007 (CEST) PS certo che fra un po' diventa una chat, forse meglio sentirsi via skype/msn per discutere

Alessio ti sbagli, non un template un progetto neuroscienze! Da quant'è grande la materie sarebbe più opportuno. Nel quale far ricadere (eventualmente) tutte le materie neuro- e bio-. Basterebbe crearlo sulla falsariga del Progetto psicologia. Ovviamente poi verranno gemellati :-) --Sergejpinka inviami un messaggio 15:11, 8 ago 2007 (CEST)

Ok, volevo partire in piccolo con un template, lo so che serirebbe un portale tipo en però ci vorrebbe tempo per creare il tutto ed ora non ne ho molto. Comunque grazie per l'idea ed il sostegno, in realtà i miei contributi come hai visto sono molto più neuro- che psi- --Alessio Facchin 20:32, 8 ago 2007 (CEST)

-1. Però, non lasciamoci tentare di aprire tanti sotto-progetti, quando si è in pochi IMHO alla lunga è una strategia perdente: un unico progetto significa un unico bar, due progetti significa due bar. Aprire più bar significherebbe decentralizzare le decisioni e distribuire il lavoro, ma se a gestire due progetti diversi sono le stesse persone IMHO questo significa usare il tempo in maniera poco efficiente. PS. da quando ho scoperto questi template +1, +2, -1, -2 non mi ferma più nessuno!!! Li userò fino alla nausea (la vostra nausea). sempre vostro: --Marco.friendino 16:39, 9 ago 2007 (CEST)

Premio internazionale per psicologi

Ragazzi notiziona! Ho trovato il premio internazionale per psicologi! La psicologia non è fra le materie annoverate nei nobel (o meglio, il motivo per cui si vince il nobel non è per motivi riguardanti la psicologia in senso stretto).

Il nome esatto del premio è il "Grawemeyer Award" (voce di wikipedia in inglese). In en.wikipedia vi è solo uno stub ma io lo traduco lo stesso... e metterei un qualcosa anche nel Portale di psicologia.

<<La Fondazione Grawemeyer dell’Università di Louisville, Kentucky, stanzia ogni anno un milione di dollari suddiviso in cinque premi da 200.000 Dollari, assegnati a discipline come la Psicologia, la Musica, la Religione, la Pedagogia, e Politica internazionale, non incluse tra le discipline premiate con il Nobel dall’Accademia di Stoccolma.
Il premio è stato fondato da Charles Grawemeyer, un industriale e filantropo ex-allievo dell’Università di Louisville, con la finalità di premiare scoperte scientifiche ed idee particolarmente innovative che contribuiscono al progresso della scienza, dell’arte e delle scienze umane.>> dal sito Le scienze web news.

Nel 2007 i vincitori del suddetto premio sono stati 3 italiani! Giacomo Rizzolatti, Vittorio Gallese e Leonardo Fogassi (per le motivazioni andate qui).--Sergejpinka inviami un messaggio 15:02, 8 ago 2007 (CEST)

a loro andrebbe il nobel per la medicina, come lo vinsero Golgi Hubel e Kandel, comunque è un primo passo. Consiglio il loro libro della cortina. Andrebbe inclusa nella voce dei neuroni mirror o in una pagina apposta e messo in evidenza per settembre. --Alessio Facchin 20:32, 8 ago 2007 (CEST)

Portale di psicologia

Ho modificato notevolmente il Portale di psicologia

• il titolo: da "Portale psicologia" a "Portale di psicologia"
• il sommario: adesso è parte integrante del titolo
• il benvenuto: è più grande, la larghezza copre tutta la estensione possibile. Nella parte ultima, ho inserito il "pulisci cache"
• la ricerca: nella colonna di destra in alto
• Le diverse discipline della psicologia: classificazione meteteorica: ne ho inserito il box

Vorrei sapere cosa ne pensate. --Sergejpinka inviami un messaggio 19:50, 8 ago 2007 (CEST)

Bene, è più bello e ogni anno andrebbe fatto un piccolo restyling. L'unica cosa toglierei dalla finestra di benvenuto i link per collaborare (sono duplicati in fondo alla pagina) e metterei qualcosa di più descrittivo sulla disciplina. I link per collaborare vanno bene quelli a fondo pagina. Servirebbe una parte con i link per le discipline attinenti, spesso i portali hanno box con molti link, manca un po' questo che è il tema portante dei portali, luoghi di consultazione pieni di link e info, non di servizio. --Alessio Facchin 20:32, 8 ago 2007 (CEST)

Mi sembra di averli inseriti i vari link. Rimodificherò il box di benvenuto. --Sergejpinka inviami un messaggio 21:08, 8 ago 2007 (CEST)

• +1. Apprezzo tutte le modifiche! Soprattutto l'aver riempito i box vuoti che non facevano proprio una bella figura. Non mi è molto chiaro a la necessità del pulsante cerca... ce l'avranno anche gli altri portali, ma mi sembra inutile dato che ce ne è un altro a sinistra in tutte le pagine.. :-) Ma vabbè, fa comunque la sua scena. --Marco.friendino 16:04, 9 ago 2007 (CEST)

• • M'associo. Bella e funzionale, e per le modifiche ci sarà tempo. Magari al ritorno dalle vacanze, dove vado domani senza PC al seguito (sennò che vacanza è?)

Kaesar 18:16, 9 ago 2007 (CEST)

Giusto prima di andare a dormire ho precisato che la Psicologia è una scienza. Non temo che ciò dispiaccia a qualcuno, anche perchè l'incipit della voce pertinente sembra proprio scritto apposta. [;o)

Kaesar 00:01, 10 ago 2007 (CEST)

+1mi sembra perfetto --Marco.friendino 10:42, 10 ago 2007 (CEST)

+1 anche per me. Anche perchè da altre parti ci sono state recentemente discussioni con wikipediani che non sono molto convinti di questo, e che paragonano la psicologia alla parapsicologia... quindi una sana opera "culturale" è utile e opportuna :-) Veneziano 11:54, 10 ago 2007 (CEST)

DIMMI DOVE! Ti prego dimmi dove si sta mettendo in discussione la scientificità della psicologia? Devo assolutamente dire la mia!!! --Marco.friendino 12:22, 10 ago 2007 (CEST)

Caro marco.friendino, si dice il peccato ma non il peccatore !

A titolo di conoscenza, ti posto alcuni estratti di una complessa discussione, partita in contemporanea sia su WP italiana che inglese, a partire da problemi di deontologia e copyright su un tema controverso; discussione che però ha prodotto queste "perle" come risultato finale (tutte dello stesso autore italiano). Ora, le cito apposta senza mettere la fonte per un semplice motivo: 1. evitare ovviamente "a priori" inutili polemiche o conflitti stupidi 2. chiarire come in realtà sulla Psicologia esistano ancora ambiguità, confusioni e pregiudizi di alto livello; e da questo deriva il mio strong support a chiarire bene questi punti epistemologici sul Portale Psicologia.

• "La psicologia intera è una religione: o ci si crede, oppure no...(...)
• "I'm not a psychologist: this is why i can have a neutral point of view, and you (psychologist) have a less neutral POV."(nota mia: questa è fantastica!)
• "A psychologist'll never spits in his dish." . This is same reason why a wizard, charlatan or quack will never tell you "we are just cheating people".
• "I should add that psychology is NOT A SCIENCE!!!! Psychology is much more similar to a religion or philosophy. In psychology there are nothing of scientific, psychology don't follow the scientific method at all."
• "I don't want say that psychology is totally useless, but that there are no *science* at all. (i've nothing of personal against psychology; but there are no tools to make measurement, no mensuration units, no scientific test.... at max there are only some statistics results... BUT the scientific method don't allow to use any statistics results to prove a science)." (nota mia: ed anche questa è splendida !)

Ripeto, adesso non metterti a cercare l'autore ! E' davvero acqua passata, e soprattutto è inutile. Quello che intendo sottolineare è solo la necessità di non dimenticarci mai che il tema "Psy" è sempre particolarmente controverso, ed anche persone che ne sanno poco o nulla purtroppo si sentono in diritto di "sparare a zero". Quindi, "cold blood", don't feed the trolls, e lavoro duro e serio per arricchire in maniera adeguata e corretta la "nostra" parte di WP ! :-) — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Veneziano (discussioni · contributi), in data 10 ago 2007, 13:02.

Ok, comunque guarda che non volevo insultare nessuno... :-) Una piccola riflessione: che la psicologia non fosse una scienza, lo pensavo anche io prima di ritrovarmi a studiare paradigmi sperimentali, esperimenti controllati con distribuzione casuale di soggetti o ipotesi psicologiche messe in crisi da differenze di millisecondi in termini di tempi di reazione, ecc.. Secondo me dovremmo nelle diverse voci mettere alcuni esempi di paradigmi sperimentali, come ad esempio il paradigma di posner per l'attenzione (ricordate? punto di fissazione, stimolo target + cue visivi che potevano essere informativi o non informativi, centrali o periferici..). Io presto approfondirò la voce della memoria sensoriale, anche lì dovrei avere le dimostrazioni che i magazzini di memoria come l'Iconic memory o la Visible persistence, sono diverse dalla Visual ST memory... ecc.. Si potrebbe pensare anche ad un template apposta per descrivere gli esperimenti, con parametri come: variabili dipendenti, variabili indipendenti, numero condizioni sperimentali, ecc...

Inoltre quelle critiche che citi partono dall'assuzione che la psicologia, la psicoterapia, la psicoanalisi e la psichiatria siano la stessa cosa.. queste persone probabilmente pensano che studiare la psicologia significa studiare solo studiare degli approcci clinici alla cura del paziente... capite? E' più facile così non vederci nulla di scientifico. Quindi è importante, da parte nostra, sfatare questo luogo comune e spiegare bene le differenze tra psicologia, psicoanalisi, psichiatria, psicodinamica, psicoterapia, ecc..., perchè è un luogo comune molto diffuso.

Da parte nostra IMHO non dovremmo mai dimenticare che tutte le discipline alternative che studiano anima, mente, ecc.. hanno tutto il diritto di esistere e di avere voci approfondite in wikipedia... dalla PNL al paranormale! D'altronde sappiamo bene che la logica, la matematica e il metodo galileaino sono, in qualche modo, una fede... e possono essere legittimamente messe in discussione (lo so da un punta di vista logico no, ma se metti in discussione la logica il gioco è fatto...). Un altra cosa è dire che la psicologia non usi il metodo galileiano, o che non abbia variabili affidabili da misurare, o che la psicologia si basi su analisi introspettive (metodo bandito) ecc.... penso che come autori di un enciclopedia dobbiamo colmare tali lacune... devo anche ammettere che io conosco SOLO la psicologia sperimentale.. non ho idea di come funzioni il metodo clinico, nè mai mi è capitato in università di studiare Freud o la psicodinamica... mi intendo più di teorema di Bayes che di dinamiche interiori... quindi non sarei bravo a spiegare tutti i diversi tipi di approcci alla psicologia. Ma ora basta parlare di me, questo non è un forum--Marco.friendino 14:30, 10 ago 2007 (CEST)

No, no, lo so, è che sono prudente ! :-)

Il metodo clinico si avvale di un'epistemologia che ha articolazioni in parte diverse, ma questo è anche il bello della psicologia: la complessità dell'oggetto di studio, e la complessità delle episteme necessarie per gestirlo nei suoi versanti. Ciao !Veneziano 22:42, 10 ago 2007 (CEST)

... e pagina principale del progetto

A proposito io qualche giorno fa avevo fantasticato di fare qualche modifica alla pagina principale del progetto e ne avevo buttato giu una bozza nella mia sanbox, qui. Nella relative pagina delle discussioni ho elencato i cambiamenti fatti. Secondo voi in quella prova ci sono cambiamenti utili che posso fare alla vera pagina principale del progetto? Fateme sape'. --Marco.friendino 16:10, 9 ago 2007 (CEST)

Per me è ok procedi pure con il cambiamento. --Alessio Facchin 16:24, 9 ago 2007 (CEST)

Ok, aspetto qualche altra opinione poi mi do da fare.--Marco.friendino 16:40, 9 ago 2007 (CEST)

Vai Alessio, modifica pure ;-) --Sergejpinka inviami un messaggio 19:29, 9 ago 2007 (CEST)

E che cavolo, Sergej, date a Cesare quel che è di Cesare, mi chiamo Marco ;-))))) No, scherzo. Ecco, ho modificato la pagina principale del progetto:psicologia. Presto altre modifiche: più link, più istruzioni sulla guida... datemi tempo e un pizzico di fiducia e vedrete... intanto se volete fate pure le vostre modifiche....--Marco.friendino 19:56, 10 ago 2007 (CEST)

Ops, ho toppato.... si intendevo te Marco occhio a modificare la Guida che è molto importante. Infatti l'ho inserita anche nel Manuale di Wikipedia, al capitolo Convenzioni, al titolo Come scrivere una voce riguardante una voce di Psicologia

Azz... non me ne ero accorto... vabbè, per rimediare ho cambiato il link delManuale di Wikipedia, che ora punta direttamente al capitolo specifico... e aggiungo una nota nascosta nel codice della Guida dove ricordo ai posteri di non cambiare il nome del capitolo (o di cambiare i link che puntano a quel capitolo), che ne dici? Io ci tengo ad arricchire la guida, non la vedo un'operazione inutile, fammi sapere--Marco.friendino 17:53, 11 ago 2007 (CEST)

Arricchisci pure! fallo in maniera tale che sia il più compresnsibile possibile ad un utente ch per la prima volta si imbatta in una voce di Psicologia. E non solo: ricorda che la Guida è da strumento e sostegno a noi altri che un "pochino di più" ne capiamo di psicologia in wikipedia, ecco. --Sergejpinka inviami un messaggio 16:20, 12 ago 2007 (CEST)

che vuoi dire? Che deve essere chiara e semplice per i nuovi arrivati, ma anche ricca e completa da usare come promemoria per i veterani? questo intendi? --Marco.friendino 16:53, 12 ago 2007 (CEST)

Si :-) tra l'altro ho inserito il titolo (guarda la Guida). Dai un'occhiata anche al messaggio Il nome degli psicologi; c'è bisogno di te ;-) --Sergejpinka inviami un messaggio 18:27, 12 ago 2007 (CEST)

Portale della psicologia:disclamer

Aggiunto disclamer al Portale di Psicologia. --Sergejpinka inviami un messaggio 00:37, 14 ago 2007 (CEST)

Altre voci

Da oggi abbiamo le due nuove voci Terapia di gruppo e Gruppoanalisi. Siccome il tema è molto ampio (soprattutto la prima voce, con tutta la complessa articolazione delle varie forme, tipologie e modelli teorici di "gruppi orientati clinicamente"), chiedo a tutti gli interessati di darmi una mano ! Ciao, Veneziano 17:06, 9 ago 2007 (CEST)

Veneziano ti ricordo che le voci finite vanno inserite nel Poertale di psicologia, nel box Fresche di Stampa (Scusa per il "rompimento") Se non sai come fare lascia una risposta qui e lo farò io. --Sergejpinka inviami un messaggio 19:40, 9 ago 2007 (CEST)

Scusa se sono pignolo, ma dovresti spostare la voce anche nei vari box del Progetto di psicologia. Per esempio Terapia di gruppo, andrebbe spostata dal box Voci da scrivere e inserita nel box che ritieni più opportuno.--Sergejpinka inviami un messaggio 19:49, 9 ago 2007 (CEST)

Thanks del suggerimento. Fatto. Terapia di gruppo, anche se è già abbastanza sviluppata nella sua struttura di base, l'ho inserita anche nelle voci da ampliare, sperando in qualche anima pia che si rimbocchi le maniche assieme a me :-) Ciao, Veneziano 11:53, 10 ago 2007 (CEST)

Wikiquote e Psicologia

Ho creato la pagina Psicologia su Wikiquote. Inseriamole li tutte le nostre citazioni! :-)--Sergejpinka inviami un messaggio 17:51, 10 ago 2007 (CEST)

Almanacco

Ho repristinato l'almanacco nel Portale di psicologia. Anche se è un lavoro lungo non preoccupatevi ne terrò di conto io; più l'aiuto di qualcuno che gli va di lavorare... ;-P --Sergejpinka inviami un messaggio 22:47, 10 ago 2007 (CEST)

Il nome degli psicologi

Pongo all'attenzione della comunità tutta il segeuente quesito: è più corretto inserire "Barrus Skinner", "Barrus F. Skinner", "Barrus Fredirik Skinner"? Per ora è un nodo che non si è mai sciolto: nessuno ne ha mai parlato (a che mi ricordo). In più ho aggiunto alla sezione Convenzioni di nomenclatura, del Manuale di Wikipedia, un rimando alla Guida di psicologia e al nostro Bar (Lo studio dello psicologo). In sintesi vorrei che si aprisse il dibattito sull'uso dei nomi di psicologi in Wikipedia. --Sergejpinka inviami un messaggio 18:13, 12 ago 2007 (CEST)

La dizione corretta del nome è Burrhus Frederic Skinner. Fonti concordanti: Galimberti; Penguin Dictonary of Psychology; National Academy of Sciences Biographies; versioni di Wiki inglese, e di praticamente tutte le altre lingue. Lui stesso preferiva firmarsi come B.F.Skinner (quasi tutti i suoi articoli scientifici sono firmati infatti solo con le due iniziali dei nomi). Cosa intendevi poi col discorso dell'uso dei nomi degli psicologi in Wiki ? Ciao ! Veneziano 19:01, 12 ago 2007 (CEST)

Intendeva dire se è meglio tenere il nome esteso o puntato. Per me è meglio, come su altre wiki tenere il nome esteso e gli altri con un redirect. Io intanto ho sistemato un po' l'elenco in benzodiazepine, se inserisci in google il nome di certi farmaci, la prima voce che esce è quella su wiki. Poi non ho capito i cloni... --Alessio Facchin 20:53, 12 ago 2007 (CEST)

Si esatto |Alessio. Era per avere una nomenclatura. Dunuque: la regola che adottiamo è nome per esteso a prescindere da chi sia lo psicologo (il mio era solo un esempio con Skinner? Perchè, per esmpio, per altre voci di it.wikipedia si è preferito Cartesio a Rene Descartes. Io proporrei di più una voce che sia "qualla più utilizzata". Altrimenti con i doppi nomi ci si rende la vita difficile. Io lo metterei a i voti. Voi che dite?--Sergejpinka inviami un messaggio 22:54, 12 ago 2007 (CEST)

Secondo me è un problema delle biografie in generale e merita una votazione e una discussione generale e non solo qui. --Alessio Facchin 23:37, 12 ago 2007 (CEST)

Alessio, che ne dici di metterlo a i voti?--Sergejpinka inviami un messaggio 00:31, 13 ago 2007 (CEST)

Barro quello che avevo proposto perchè in più parti di it.Wikipedia vi è scritto che non è una democrazia, ma si basa sul consenso, dunque dovremmo cavarcela con la discussione (a mo' di Socrate mi sa ;-)). Ribadisco la mia posizione: il nome deve essere quello più comunemente utilizzato e non quello per intero. Ogniuno metta la sua opinione, per favore. --Sergejpinka inviami un messaggio 00:41, 13 ago 2007 (CEST)

A me pare cosa ovvia che la voce sia intitolata alla dizione comune, quella più nota e frequente; in caso di necessità si possono usare dei redirect appropriati. Nel corpo della voce, ovviamente, spazio per la dizione per esteso o per tutte le varianti conosciute. --Antiedipo 10:48, 13 ago 2007 (CEST)

Ok anche per me, tanto ci sono i redirect. --Alessio Facchin 15:19, 13 ago 2007 (CEST)

Parafrasi del concetto precedente che non era molto chiaro al di fuori del contesto: Per me inserire nome comune o nome completo è lo stesso, tanto basta inserire dei redirect appositi. In ogni caso preferisco il nome più comune. In alcuni casi bisogna sistemare perché c'è una lettera di troppo (w) (ed un puntino) ad esempio in Roger W. Sperry, il bello è che l'ho creata io... meglio metterla completa e il redirect al contrario, aggiungendo anche Roger Sperry. --Alessio Facchin 16:33, 13 ago 2007 (CEST)

Non la penso come te, secondo me non è la stessa cosa: una cosa è il nome comune e una cosa è il nome completo, a prescindere da i "redirect". Continuo a sostenere la causa del nome comune: e poi inserire il nome completo nella relativa voce; perchè penso che per un lettore sia più semplice trovare la voce stessa, ecco.--Sergejpinka inviami un messaggio 17:38, 13 ago 2007 (CEST)

Se vuoi andiamo avanti all'infinito però stiamo dicendo la stessa cosa. mi quoto da solo: In ogni caso preferisco il nome più comune.--Alessio Facchin 18:06, 13 ago 2007 (CEST)

Nel titolo della voce lascerei il nome completo (con il redirect dal nome comune), nel testo anche l'uso del comune: es. "Barrhus Frederic Skinner" titolo "ufficiale" della voce, "B.F.Skinner" redirect alla prima. Nel corpo della voce, in base alle necessità linguistico-espositive, Skinner, o B.F.Skinner, o quello che è. Veneziano 00:26, 14 ago 2007 (CEST)

Nel Manuale di Wikipedia alla sezione I nomi propri si consiglia di utilizzare il nome più noto. Vero è che nello stesso manuale vi è scritto che se i wikipediani si mettono daccordo (consenso) possono utilizzare anche altre regole. ...va be' sto diventando noioso anche a me stesso. Io contino a pensarla nel mio modo di vista. Sperando che anche altre wikipediani psicologici scrivino la loro termino qui la mia ennesima replica. --Sergejpinka inviami un messaggio 00:55, 14 ago 2007 (CEST)

Che poi, ti dirò, in effetti è un problema che non mi ero mai posto, e che anche io sento dovrebbe essere connesso ad eventuali linee-guida generali per le biografie... se ci sono idee differenti tra i vari contributori al progetto, sulla dizione da usare si può semplicemente usare il criterio del "buon senso con redirect" (in base ai casi, il nome completo con redirect dal nome più usato - oppure il nome più usato con redirect dal nome completo; in entrambi i casi si collega il nome più usato a quello "formalmente corretto e completo", e quindi in entrambi i casi alla voce si arriva sempre senza problemi). Direi che lo si può gestire pragmaticamente anche così, in attesa di eventuali linee-guida derivanti dal progetto biografie. Ciao, Veneziano 01:07, 14 ago 2007 (CEST)

Ho sistemato Sperry, nell'interwiki erano presenti tutte le possibili combinazioni possibili tra nome1 nome2 cognome, nome1 n2. cognome e nome1 cognome, quindi non c'è un consenso comune tra tutte le wiki. Comunque io partire con i più comuni + indicazione nel testo. e stop --Alessio Facchin 01:09, 14 ago 2007 (CEST)

Ho chiesto al Bar di wikipedia e li mi stanno rispondendo che, la voce da utilizzare in caso di nomi è quella di nome più noto, e non il nome completo. Per questo vorrei inserire nella guida una nota al riguardo, e ricordare a tutti di sistemare tutte le voci di psicologi secondo questa nomenclatura--Sergejpinka inviami un messaggio 13:23, 23 ago 2007 (CEST)

Psicologia

Ho modificato notevolemnte la voce Psicologia dategli un'occhiata.--Sergejpinka inviami un messaggio 07:14, 14 ago 2007 (CEST)

Strong support, sia alle modifiche in corso alla voce Psicologia, che al Template proposto (bello!). Al limite, si potrebbero risistemare le categorizzazioni di un paio di sottovoci, ma sono cose secondarie: davvero un bel lavoro di ristrutturazione. Veneziano 12:53, 14 ago 2007 (CEST)

Scusate l'off topic... ma che vuol dire strong support? so 'gnorante in materia ;-P --Sergejpinka inviami un messaggio 13:02, 14 ago 2007 (CEST)

Vuol dire "vai avanti così, che je spacchi a tutti ! :-)"; in termini più forbiti: "sostengo completamente". Mi sembra che sia un ottimo lavoro di templatizzazione e ristrutturazione. Ciao !Veneziano 13:26, 14 ago 2007 (CEST)

Ho aggiunto le sezioni Psicologia moderna e Psicologia postmoderna. Vorrei sapere cosa ne pensate. Perchè vorrei davvero portare la voce Psicologia in vetrina: aiutiamoci! --Sergejpinka inviami un messaggio 09:57, 19 ago 2007 (CEST)

Termine della voce Psicologia

Penso di aver finito la voce Psicologia. Personalmente non altro da aggiungere. Forse vi sono qua e là degli errori di battitura. Se avete del tempo per darle un'occhiata... :-) --Sergejpinka inviami un messaggio 08:09, 15 ago 2007 (CEST)

Mi sembra un ottimo lavoro, che adesso dà una presentazione sintetica ma esauriente dei principali snodi concettuali della disciplina; assieme al template, è un buon punto di partenza per iniziare "l'esplorazione" delle materie psi-. Magari adesso contribuisco con un paio di piccole aggiunte; l'unica cosa è che - personalmente - toglierei dalle "voci correlate" la biopsicocibernetica, che francamente mi sa tanto di "pseudoscienza" del tutto inventata, e che è assolutamente fuori dai mainstream di ricerca, teoria ed applicazione. Ciao, bel lavoro ! Veneziano 19:44, 15 ago 2007 (CEST)

Va bene, almeno adesso la base di partenza è ok. Si lascia sempre spazio ad evoluzioni future, fino alla vetrina. --Alessio Facchin 11:54, 16 ago 2007 (CEST)

Si portiamola in Vetrina!!! --Sergejpinka inviami un messaggio 16:30, 16 ago 2007 (CEST)

Vi chiedo un favore: prima di estromettere una branca scientifica, seppur neonata, tacciandola arbitrariamente di "pseudoscientificità", sarebbe il caso di documentarsi un po'meglio. La BPC altro non è che una nuova branca, appunto, delle scienze umane; è un paradigma interdisciplinare che può dirsi tutt'altro che pseudoscientifico, come si dice in gergo, in quanto si avvale sempre e solo degli strumenti e delle metodologie accettate dalle scienze (sia umane che della natura, ammesso che al giorno d'oggi abbia ancora senso una distinzione, inevitabilmente legata a giudizi di valore che non dovrebbero avere modo di essere). Inevitabilmente operando in via trasversale sia con le scienze dell'uomo che con quelle della natura -in quanto si studiano le interazioni intrattenute dall'essere umano con l'ambiente in cui vive (suoi simili ed esseri viventi in genere, forme d'energia,...)- è stato elaborato un paradigma che possa in modo dinamico alternare le diverse conoscenze specifiche integrandole nei lavori e teoretici e di indagine sul campo in maniera il più possibile ineccepibile sul piano epistemologico. Mi sembrava doveroso precisare. Assicurandovi che non sono nè un invasato adepto di una congrega religiosa (tra l'altro sono agnostico), nè uno sciocco bifolco (ho una buona preparazione scientifica e mi avvio al conseguimento di una laurea magistrale), vi ringrazio per l'attenzione.

Alessandro Ferrini - Trento

Creare una sottocategoria

Come faccio a creare una sottocategoria? Cioè, se volessi, per esempio, creare la sottocategoria della categoria Disturbi psichici, Disturbi dell'umore (nella quale includerei (depressione, mania, disturbo bipolare), come farei a farla? Ho guardato nel Manuale di wikipedia ma sinceramente ciò capito poco... :-( --Sergejpinka inviami un messaggio 04:48, 17 ago 2007 (CEST)

Hai già provato con lo slash, come nelle sottopagine normali ? categoria:Disturbi psichici/Disturbi dell'Umore ? Ciao, Veneziano 09:28, 17 ago 2007 (CEST)

No, lascia stare, dimenticavo: nel namespace delle categorie non ci possono andare le sottopagine. Boh, allora al momento non saprei, sorry. Veneziano 09:33, 17 ago 2007 (CEST)

Facile, te lo faccio subito, basta creare una categoria e categorizzarla nella categoria principale, basta prendere ad esempio le categorie già fatte in passato. In pratica crei la categoria Categoria:Disturbi dell'umore e nella pagina inserisci la sua categorizzazione superiore cioè [ [ categoria : disturbi psichici ] ] (ovviamente gli spazi servono per non rendere il tag effettivo). --Alessio Facchin 11:53, 17 ago 2007 (CEST)

Categorizzazione delle Discipline psicologiche

Ho spostato tutte le psicologie sotto un unica sottocategoria: Discipline psicologiche. Così da averne tutte sotto lo stesso "tetto"; vederle categorizzate genericamente in psicologia mi sembrava un errore. Adesso vi è da decidere quali sono quelle terapeutiche e quali sono quelle di applicazione. Da notare che talune sono, per loro natura e storia, sottocategoralizzabili: per esempio Psicologia ambientale è una sottobranca di Psicologia sociale. Avete qualche idea di come procedere? Ci rifacciamo alla Classificazione metateorica del Galimberti, oppure seguiamo en.wikipedia con il suo Applied psychology ed Experimental psychology? O che altro? --Sergejpinka inviami un messaggio 13:48, 17 ago 2007 (CEST)

Riscrivo la risposta: ho 4 teorie:

1. Classificazione universitaria e da li diramerei tutte le psicologie, cioè partire da generale fisiologica, psicometria ecc.. e poi da li le altre. Storia ad esempio è una sottocat della generale.Però preesenta i suoi limiti.
2. L'alternativa sarebbe quella di utilizzare un solo testo, come il galimberti, però mi sembra restrittivo e non condiviso da tutti.
3. Consumiamo megabyte di database su cosa mettere e cosa no in attesa che arrivi un utente a caso e piazzi la sua Psicologia dei fornelli in testa al portale.
4. Ci atteniamo ad en. wiki con le sue suddivisioni, che ho notato rispetto all'anno scorso sono cambiate e non sono solo applied ed experimental.

Preferirei la prima perchè è più stabile, ma la 4 potrebbe essere una soluzione. Comunque anche in en hanno una voce con le diverse discipline psicologiche ( en:List of psychology disciplines), che in it potrebbe essere lista di tutte le discipline psicologiche. --Alessio Facchin 10:18, 18 ago 2007 (CEST)

1. sono daccordo per la classificazione universitaria: bisognerebbe avere sottomano la classficazione secondo il Ministero dell'università e della ricerca, personalmento reputo che sarebbe il top come classificazione per noi italiani ed it.wikipediani;
2. il la Classificazione metateorica galimbertiana, la metterei "fra parentesi": potremmo crerae una voce apposita dicendo che secondo il Galimberti la psicologia si esplicita nelle seguenti discipline ecc. ecc.
3. per il portale: prima di tutto ci sono io ( :-) ) che lo sorveglio giorno per giorno. Comunque non sarebbe possibile renderlo (ora utilizzo dei termini non uffciali ma è per capirsi fra di noi) chiuso, bloccato a taluni e non altri utenti in modo tale di averne più sicurezza? Io non saprei come fare, tra l'altro non sono un amministratore, se fra di noi ci fosse un amministratore che possa farlo... non so, ecco, è solo un idea;
4. personalmente non seguirei en.wikipedia perchè è troppo incentrata sull'APA (associazione, che si certo ha il suo peso anche in Italia, lo ha su tutto il mondo della psicologia odierna, a ben guardare) e non è italiana; in tal senso bisognerebbe consultare un'associazione importante per noialtri italiani: esisterà un Associazione Italiana di Psicologia (o qualcosa di simile)?

Queste sono in sintesi le mie idee :-) --Sergejpinka inviami un messaggio 17:42, 18 ago 2007 (CEST)

Per la suddivisione delle discipline, io sono a conoscenza solo di queste e direi di cominciare da qui:

• M-PSI01 Psicologia generale
• M-PSI02 Psicobiologia e Psicologia fisiologica
• M-PSI03 Psicometria
• M-PSI04 Psicologia dello sviluppo
• M-PSI05 Psicologia sociale
• M-PSI06 Psicologia del lavoro
• M-PSI07 Psicologia dinamica
• M-PSI08 Psicologia clinica

che è quanto riportato nela voce discipline psicologiche. Per la psicologia dei fornelli scherzavo era un modo di dire che è sempre possibile che arrivi qualcuno a guastar la classificazione, ma siamo su wiki e sappiamo come ci si deve comportare, qualcun altro no.

Certo che esiste l'AIP: http://www.aipass.org/ --Alessio Facchin 18:36, 18 ago 2007 (CEST)

Date un'occhiata alla Categoria:Discipline psicologiche, che ne dite? --Sergejpinka inviami un messaggio 20:43, 18 ago 2007 (CEST)

Tra l'altro ho eliminato la categoria:approcci, perchè troppo generica, e l'ho sostituita con Categoria:Prospettive psicologiche; in accordo con il testo del Mecacci Storia della psicologia del novecento.--Sergejpinka inviami un messaggio 21:20, 18 ago 2007 (CEST)

Voci da controllare x contenuto

Ripropongo qui la questione che ho postato al Bar: link

Inoltre segnalo la pervasività di queste voci e link presenti in molte pagine nelle quali non dovrebbero essere presenti, come ad esempio in psicologia fisiologica e tante altre basta vedere qui:

• Organizzazione Neurologica
• Riflessi neonatali
• Riflesso di Moro

.--Alessio Facchin 14:46, 19 ago 2007 (CEST)

Ciao Alessio, sulla pagina in discussione al Bar ti ho già risposto; sono d'accordo con la necessità di riscriverla completamente, e con la necessità di spostare al limite quei contenuti (che nulla c'entrano con la psicobiologia) in una voce apposita, ma diversa. Non capisco invece il problema relativo ai riflessi innati; sono troppo diffusi i link ? Aldilà del fatto che Organizzazione Neurologica è uno stub "ai limiti", in cui si spiega poco e nulla dell'ontogenesi del S.N., i contenuti informativi sui riflessi secondo me ci potrebbero anche stare. Ciao, Veneziano 17:50, 19 ago 2007 (CEST)

Io debbo aggiungere anche la voce Psicologia. E' stata reintrodotta la parte storica, e non so se vada bene. Anche se devo ammettere che è scritta veramente bene, non so quanto possa "entrarci" nella voce stessa. --Sergejpinka inviami un messaggio 18:15, 22 ago 2007 (CEST)

Mah per me ci può stare, alla fine non è molto estesa e come concetti introduttivi possono andare bene. Poi chi vuole approfondire Vede le voci più attinenti. --Alessio Facchin 21:49, 22 ago 2007 (CEST)

Attenzione, potenziale situazione di conflitto da seguire con attenzione su Discussione:Psicoanalisi

Segnalo a tutti una situazione in rapida evoluzione nella Discussione:Psicoanalisi, che partita dal rollback dell'ennesimo inserimento "promozionale" di libri/link, sta portando allo sviluppo di una situazione di conflitto tra IP anonimi che mi sembra da monitorare con molta attenzione. Inoltre gli ultimi interventi tirano in ballo anche nomi e cognomi di "esterni", con cui mi par di capire ci siano in corso problemi legali penali (processi di abusivismo professionale). Insomma, situazione un pò calda, datemi una mano a tenerla sott'occhio (il thread in questione parte da "Antoine Fratini" in giù, a circa due terzi della pagina di discussione). Ciao, Veneziano 19:30, 23 ago 2007 (CEST)

Veneziano, l'utente anonimo che fa tutto quel macello in Psicoanalisi, è l'utente 80.104.178.7?--Sergejpinka inviami un messaggio 02:38, 24 ago 2007 (CEST)

Ciao Sergio, si, anche quello, ma a dire la verità un pò tutti gli IP anonimi negli ultimi giorni sono intervenuti alternativamente per alludere "e far nomi", o per fare spam promozionale, o per cancellarsi gli interventi a vicenda.... insomma, un piccolo campionario di comportamenti poco responsabili. Da quello che vedo sono tra l'altro tutti IP dinamici. In questi giorni tengo d'occhio la pagina, anche se sembra che l'ultimo abbia deciso di non continuare su quella strada; adesso vediamo gli altri. Ciao, Veneziano 10:46, 24 ago 2007 (CEST)

Appunto: adesso siamo alle minacce legali. Ho chiesto l'intervento di amministratore per dare un'occhiata.Veneziano 13:07, 24 ago 2007 (CEST)

...hai fatto bene. >:-] --Sergejpinka inviami un messaggio 13:45, 24 ago 2007 (CEST)

Mi sa che devi togliere la divisa da MIB dall'armadio... oppure se la sbrigano gli admin. Se ci si riferisce alla scienza, questi problemi non dovrebbero sussistere.

Infatti, ho avuto la tentazione, ma era ancora in lavanderia :-) Comunque adesso la situazione è tranquilla. Dracoroboter ha bloccato per 8 ore l'IP che ha fatto minacce legali, archiviato e protetto la discussione. I "Contendenti" per adesso sembrano quietati, stiamo a vedere. Spero solo che non colgano l'invito di creare la pagina proposta (non so perchè) da Draco, che temo riaprirebbe l'ennesimo conflitto. Cmq ho la pagina negli osservati speciali, vediamo se ci sono sviluppi (anche se spero proprio che abbiano continuato il loro litigio fuori da Wiki!). Ciao, Veneziano 11:09, 26 ago 2007 (CEST)

Trasformazione del bar

Perchè non trasformare il Bar di psicologia, in stile Bar Wikipedia? Attualmente il bar di psicologia è semplicemente un raccoglitore di messaggi (cosa che è comunque utile, non lo critico per questo), mi piacerebbe che fosse più simile visivamente e formalmente al Bar wiki, e che messo così come è ora è veramente pesante come cosa da gestire, con i vari messaggi. In più vine messo in risalto la cronologia, attualmente, a discapito dell'argomentazione: per esempio, solitamente si va sempre in fondo a vedere i messaggi nuovi, e se qualcuno avesse inserito una replica ad un messaggio vecchio? Come ci comportiamo? A tal fine avrei inserito Vuoi sapere quale messaggio è stato inserito per ultimo? (visibile in alto), ma non so se sia sufficente.
Che ne dite? Poi, se non si sa come fare, si chiede aiuto direttamente al Bar wiki stesso, per esempio. --Sergejpinka inviami un messaggio 04:15, 24 ago 2007 (CEST)

Automatizzazione del Progetto Psicologia

Finalmente ce l'ho fatta! grazie all'aiuto da parte di Kal-El, sono riuscito ad automatizzare le finestre del Progetto:Psicologia: adesso chiunque metta una voce da wikificare-psicologia essa apparirà, senza fare il copia-incolla, direttamente nella fienstra dedicatagli, ed è così per tutte le altre finestre!!!!!! :-)))))))))))--Sergejpinka inviami un messaggio 15:21, 24 ago 2007 (CEST)

• Ok ben fatto. Io in questi giorni sono occupato...e quindi non sono più riuscito a lavorare sulla voce psicologia. Spero di finire presto il lavoro iniziato sulla parte storica. Marko86 16:31, 25 ago 2007 (CEST)

Lev Vygotskij

Ho spostato tutte le varie voci di Vygosty, e voci simili (son tutte sbagliate, sic!), che risultavano errate in Lev Vygotskij. Tutto questo in accordo alla nomenclatura di wikipedia e a questa discussione avvenuta nel Bar di Wikipedia. ...c'è un problema: il mio ADSL è un pezzo che mi fa i capricci, adesso ci sarebbe da correggere i vari wikilink della voce Scuola storico-culturale, tutti in Lev Vygotskij. Io non posso, per motivi tecnici, qualcun'altro lo potrebbe fare? A presto :-) --Sergejpinka inviami un messaggio 11:04, 26 ago 2007 (CEST)

Template:psicologi

Salve, sto creando, passo dopo passo il Template:Psicologi, per ora è ancora in costruzione, non utilizzatelo! ...almeno per ora... il Template si prefigge di riassumere sinteticamente le note biografiche di rilievo di uno psicologo. Nella mia sandbox potete vederne un esempio: cliccate qui. Vorrei sapere cosa ne pensate. A presto. :-) --Sergejpinka inviami un messaggio 20:38, 27 ago 2007 (CEST)