Discussioni utente:Claudio Pipitone/Archivio1

Re Revisione e cancellazione nov 6, 2005 16:44:31

Ciao Claudio e benvenuto anche da parte mia.
Riguardo all'inserimento dei link al sito a cui ti riferisci e alla loro cancellazione, tieni presente che qui ogni giorno ci troviamo a dover "respingere" numerosi tentativi, quasi sempre anonimi, di farsi promozione gratis a nostre spese e di spamming, talvolta non legato necessariamente ad attività commerciali ma a teorie quantomeno "originali". Da ciò deriva la mia "prudenza", specie quando non conosco bene l'argomento.
Il suggerimento che ti rivolgo è semplice: individua l'articolo che ti sembra più attinente al contenuto del sito che desideri inserire, poi inserisci un unico link solo in quell'articolo. Per essere chiari, come capirai, non possiamo ospitare i link a tutte le palestre di arti marziali d'Italia ;) Se invece quella a cui ti riferisci è una scuola che ha fatto oggettivamente "storia" (è attiva da molti anni, ha fornito molti campioni/libri/studiosi ecc. a livello nazionale, può vantare una serie di riconoscimenti non solo locali, ha referenze su vari libri non autoprodotti ecc.), allora sei libero di inserirne i riferimenti nell'articolo più specifico disponibile, tenendo ovviamente presente il nostro principio fondamentale di neutralità e oggettività. Ancora benvenuto e buon lavoro su Wikipedia! --MarcoK (msg) 20:57, nov 6, 2005 (CET)

Re: Grazie per i chiarimenti...

Ti ho risposto direttamente sulla pagina di discussione. Ciao. --Paginazero - Ø 19:49, 9 dic 2005 (CET)

Il Buddhismo non è una religione e non è una filosofia

Mi han detto che devo scrivere in fondo ... ti offendi se ti scrivo sopra la prossima volta? ;) cmq noto con piacere che ce l'hai fatta a lasciare Nè Filosofia, Nè Religione!! COMPLIMENTI!!!

D'altra parte bastava andare a vedere Filosofia e Religione Il termine religione ha origine dal latino religo (che sta per legare insieme) e con questa espressione si intende la relazione che si stabilisce tra una persona ed una o più divinità ...

La definizione di filosofia rimane un problema filosofico di per se stesso. Al solo scopo di introdurne il concetto (vedi sezione seguente), possiamo dire che si tratta dello studio del significato e della giustificazione della conoscenza del più generale, o universale, aspetto delle cose.

Senti, ora ti pongo una domanda pratica: questa è uan enciclopedia e sai che noi scribacchini (e burocrati) amiamo le tassonomie... :) Dove collochiamo buddismo, taoismo e zen? Oggi in libreria era sotto "Filosofie orientali". Alla Feltrinelli di Milano devi sapere che le filosofie orientali sono tra i libri per bambini e i libri di esoterismo. Mentre la "filosofia classica" è da tutt'altra parte tra la storia e la politica, quasi verso la poesia ed il teatro... Tu dirai ma che sta dicendo questo?! Proprio quello che dicevi te, che manco alla feltrinelli mettono il buddismo tra le filosofie o le religioni. Di solito è in zona "New Age" ;-) La New Age qui su wiki è sotto la voce "società" In germania han messo il buddismo sotto "Kategorie:Buddha", ma ci si arriva facilmente da "Weltanschauung" ovvero tradotto barbaramente "visione della vita" o più propriamente "Teleologia", ovvero télos -> "fine" e lógos -> "discorso". Potremmo, a tuo avviso, proporre qualcosa di simile anche in italia?

Buon Anno!

Grazie per gli auguri che contraccambio di cuore!

Sono lieto che tu abbia centrato esattamente il punto nevralgico di quella che in occidente rappresenta, secondo me, la questione buddhista secondo coloro che buddhisti non sono e quindi hanno difficoltà a concepire l'esistenza di una disciplina spirituale che non rientri o nella categoria delle religioni od in quella della filosofia...

Anch'io ho a cuore la tassonomia, poichè essa è utile a sconfiggere il disordine delle idee e favorisce la formazione di quell'ordine mentale che costituisce il presupposto fondamentale del successo nel percorso di realizzazione spirituale buddhista (non per nulla si usa spesso il termine illuminazione nel Buddhismo, nel senso che portare luce in se stessi e nella propria vita interiore è fondamentale, per cui un ordinamento delle idee è senz'altro un utile punto di partenza per fare luce e chiarezza...)

La mia risposta alla tua domanda pratica è dunque semplice: la categoria giusta per il Buddhismo è quella di disciplina spirituale (come ho anche riportato nella prima parte della voce Buddhismo qui in wikipedia).

Personalmente uso sempre anche specificare dicendo che si tatta di discipline spirituali di anagogia individuale poichè in questo modo si specifica il carattere di elevazione verso le sfere più elevate dell'essere, posto come traguardo di queste discipline, fra le quali oltre al Buddhismo includo senza alcun dubbio lo Yoga nei suoi vari stadi di elevazione dell'Uomo verso quello che nello Yoga è chiamato "samadhi", equivalente di quel traguardo che nel Buddhismo è chiamato "satori" ed entrambi costituiscono il raggiungimento del risveglio spirituale e la congiunzione dei vari livelli spirituali dell'Uomo nella sfera superiore nella gerarchia della sua vita spirituale.

La Feltrinelli potrebbe quindi creare una collana dal titolo "discipline spirituali orientali" in cui senz'altro collocare, tanto per iniziare, il Buddhismo, lo Yoga e lo Zen (lo Zen non è altro che una delle principali tradizioni in cui il Buddhismo storicamente si suddivise dopo la morte del Buddha).

Comunque è senz'altro da escludere una collocazione di queste discipline nella categoria "New Age", per il semplicissimo fatto che essendo queste discipline vecchie di almeno 2500 anni, a tutto possono appartenere tranne che ad una "New Age"...:-)

Escludo anche, sempre a mio modesto parere, una collocazione nella categoria "Teologica" quand'anche il termine non fosse riferito alla trattazione di Dio ma anche solamente interpretato, come tu dici, nel senso di télos -> "fine" e lógos -> "discorso", poichè per lo meno nel caso del Buddhismo ed a maggior ragione nello Zen, è sbagliato ricondurli al concetto di un "fine" e pure a quello di una "dottrina" basata sulla parola e quindi sul discorso.

Lo stesso, a mio parere, vale per lo Yoga.

In tutte queste discipline i presupposti della pratica sono infatti diversi.

Spero che questa nostra discussione possa avere delle conseguenze pratiche e possa portare in occidente queste discipline spirituali ad avere una collocazione tassonomica più consona alla loro reale natura.

Grazie per avermi consultato e della fiducia che mi hai in tal modo concesso.

Buon anno 2006 anche a te!

Ciao.

--Claudio Pipitone 01:52, 1 gen 2006 (CET)

Dove scrivere

In teoria dove vuoi. Se scrivi nella mia pagina a me arriva il msg che "ho posta", se scrivi nella tua devo venire a vedere apposta. Se scrivi in alto ti vedo subito (e poi al max ti sposto io), se scrivi in fondo DEVO venire a cercarto io (e non sempre ne ho voglia). Ste cose secondo alcuni sarebbero regolate da c.d. "convenzioni non scritte" il ke vuol dire che io e te possiamo convenire quel cavolo che vogliamo. Ad esempio io, per motivi di razionalità (e soprattutto comodità) preferisco il metodo USENET/NEWSGROUPS in cui l'ultima nota è in cima alla pagina e tutti i commenti relativi vanno sotto. In pratica stai a ttendo dove scrivi con certe persone. Con me fai come ritieni + comodo x TE!

OK, grazie per le dritte!

Ciao.

--Claudio Pipitone 18:15, 1 gen 2006 (CET)

CATEGORIE

Non dicevo teologia, of course, ma teleologia (che corrisponde all'incirca a quello che dici tu) usando un termine greco, al posto di una parafrasi italiana ;-).
mah, si vede che a stare qui mi sto burocratizzando e filologizzando pure io!!! Ehm... poi mi hai rubato la battuta sulla new-age!! volevo dirla io ;-) --Fragolino 13:50, 1 gen 2006 (CET) ah, dimenticavo, metti sempre la firma

Già, "teleologia"..., hai ragione, avevo letto male.

Comunque questo termine mi pare inadatto e da parte mia consiglio la dizione "Discipline spirituali orientali" che a mio avviso è la più appropriata.

Ciao.

--Claudio Pipitone 18:14, 1 gen 2006 (CET)

Ottuplice sentiero

Ho messo un avviso Controlcopy e penso che la versione originale sarà presto rimossa dalla voce in quanto non possiamo ospitare su Wiki testi coperti da copyright (come lo è una traduzione del 1998): inoltre simili estratti vanno caricati piuttosto su Wikisource e solo linkati qui. Ciao, --Elitre ^{(discussioni)} 23:46, 11 mag 2006 (CEST)

Pensavo che quando si cita testualmente un paragrafo di un libro fosse sufficiente indicare correttamente titolo, edizione, editore ed autore del libro stesso, così come è stato fatto da me in questo caso.

Altrimenti non si potrebbe più fare alcuna citazione al mondo se anche indicando correttamente la fonte fosse comunque una violazione di diritto d'autore...

In ogni caso vedo che avete già stralciato il testo e quindi avete già deciso voi in questo modo e tutto sommato la spiegazione sintetica che ne è rimasta è comunque sufficiente a fornire una indicazione di massima di cosa consista il "Nobile Ottuplice Sentiero" e quindi per quanto mi riguarda potete anche lasciare stare la voce ridotta in tale modo. Ciao.--Claudio Pipitone 19:34, 12 mag 2006 (CEST)

dal mio primo approccio, nessun feedback

Ciao, sono quello che aveva cancellato metà paragrafo buddhismo/ateismo, questo silenzio mi preoccupa. --Aryadeva 03:36, 11 giu 2006 (CEST)

Non capisco: di quale feedback sei in attesa? Ed a quale silenzio fai riferimento? Non trovo i riscontri di quanto mi dici. Ciao.--Claudio Pipitone 23:26, 11 giu 2006 (CEST)

Buddhismo e Taoismo

Due cose: la pagina è stata segnalata come copyviol ( sicuramente le citazioni sono di pubblico dominio, ma la traduzione probabilmente no), inoltre trattandosi solo di due citazioni ho pensato che il trasferimento fosse la cosa migliore, forse meglio della cancellazione Lusum 00:19, 28 gen 2007 (CET)

Pagine vuote

Una voce costituita solamente da template è, di fatto, vuota. Le pagine vuote ricadono tra quelle eliminabili per cancellazione immediata. Ciao --Madaki 17:11, 2 feb 2007 (CET)

CC "bolla" il buddismo ?

ciao ho messo un commento x te nella Discussione:Buddhismo - grazie ~~-Fabrizio

mi sa che ci siamo capiti male: non hai ripristinato quello che mi aspettavo io. leggi la discussione / ciao Utente:Fabrizio

Claudio, mi ha detto che:

Ti preciso che la mia versione originale è quella attuale che si legge ora dopo il mio recente ripristino. La versione del 2007-06-10T20:59:38 non è la mia versione ma ciò che è rimasto della mia originale versione, deturpata dopo oltre un anno di successive varie modifiche da parte di illustri sconosciuti... Ciao. --Claudio Pipitone 12:06, 15 giu 2007 (CEST)

Capisco lo stress dovuto a vandalismo, e capisco un anno di fatica a stare a appresso a una pagina a te tanto cara; tuttavia questi illustri sconosciuti probabilmente avevano lo stesso intento che hai tu e che ho io: partecipare a wikipedia migliorandola, non credi? Per quanto tu sia ragionevolmente affezionato alla voce, ci sono anche altre persone addette a deturparlo, non pensi? Per la discussione, aspettiamo che sia qualcun altro a regolarla:intanto io, conformemente allo spirito e alle regole wikipediane, ho segnalato la cosa (leggi la mia risposta nelle Discussioni). buon wikiaggio / ciao. Fabrizio 01.18, 20 giu 2007 (CEST)

Claudio, mi spiace molto che prendi la cosa come una sfida, men che meno baldanzosa. Ti garantisco he non è così. Mi spiace che ci si sia persi nella lunghissima discussione, che ha aggravato lo "stress", quando si sarebbe potuto andare subito al merito delle cose: ormai abbiamo davvero esaurito tutti tutto quello che avevamo da dire. Pensavo (ma mi sono sbagliato) che mettere il testo in non neutralità potesse attirare piu gente nella discussione, e invece ci siamo ritrovati sempre noi due a confrontarci... cosa non positiva visto che si dovrebbe fare diversamente. Lasciami fare una mia interpretazione:

• tu sei molto affezzionato a questa voce e sono quasi certo che quel testo del paragrafo lo scrivesti originariamente tu all'inizio; E' normale che ogni autore si affezzioni a quello che scrive; lo capisco.
• Da parte mia invece sembra che io mi occupi solo di questa pagina, mostrando un certo accanimento; infatti guardando i miei contributi nella pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Fabrizio sembra quasi che io impegni tutto il mio tempo wikipediano accanito nella voce "buddismo e ateismo"; in effetti ho deciso di insistere su questa voce (oltre che la convinzione di essere nel giusto) anche una certa curiosità personale a "vedere come va a finire questa storia", ma non per orgoglio: infatti è la prima volta che mi confronto in wikipedia in una dicussione così lunga, volevo quindi fare un test nella prosecuzione della discussione fino "alla fine" per vedere come si sarebbe gestita la cosa. Consentimi, ti prego, questo atteggiamento. Quindi, ti garantisco, nulla di personale e nessun intento di sfida: la sfida, se c'era, era verso me stesso. Ecco un limite di wikipedia: spesso vince chi ha piu tempo da stare dietro alle voci, piuttosto che una vera "condivisione" del testo. Ma pazienza: viviamo in un mondo complesso e quello che wikipedia trae dal sistmea, è davvero il massimo; per questo lo reputo comunque un buon progetto.

Per quanto riguarda la voce, ho deciso che ho concluso qui. Il mio "esperimento" finisce con la mia ultima proposta di testo del paragrafo in questione; Sarai quindi tu (o altri) a decidere se includere il mio ultimo testo proposto oggi nella discussione, oppure lasciare quello attuale. Se avessi voluto (e avuto tempo) avrei pututo chiedere aiuto a molte persone in wikipedia che conosco e che mi avrebbero supportato nella discussione, e conformemente allo spirito wikipediano si sarebbe pervenuti a un consenso ben diverso. Ma non era questo l'importante: come vedi nessuna sfida; Pace a te e buon wikiaggio Fabrizio 11.58, 11 agosto 2007 (CEST)

Grazie

Della spiegazione e della pazienza nell'annotarla, devo ammettere che è affascinante imparare cose nuove. Ho riportato il dubbio di un utente anonimo che aveva segnalato la cosa in maniera erronea. Per evitare futuri fraintendimenti - per me che non ne so nulla, la voce sembra riporti effettivamente un errore di ripetizione - non è meglio specificare il perché esse si ripetano? Oppure creare delle voci sui singoli fattori o ali, in modo da essere più chiari così come lo sei stato con me? Un saluto. --Mau db (msg) 20:56, 23 mar 2008 (CET)

Grazie della cortesia e buon lavoro sulla voce. Un saluto :) --Mau db (msg) 21:10, 23 mar 2008 (CET)

Di sicuro è più chiaro: grazie dell'utile specifica. --Mau db (msg) 00:58, 28 mar 2008 (CET)

RE: L'archiviazione della pagina non la cancella...

Ciao! Da quello che ho visto, non mi sembra che ci siano attacchi personali così evidenti da giustificare una ripulitura di cronologia; non è che vengano cancellati tutti gli attacchi personali a prescindere dai toni. Vai a studiare o tu fai il guardiano non mi sembrano rientrare in casi di diffamazione o denigrazione... Vengono rimosse solitamente minacce di morte, turpiloqui sul lavoro della madre dell'utente (per usare un eufemismo) e simili. Perfino cose come questa (per fare un esempio che mi riguarda) rimangono solitamente. Tra l'altro, il C2 prevede voci contenenti solo frasi offensive [...] e non è certo questo il caso. {Sirabder87}^{Static age} 17:19, 28 mar 2008 (CET)

Mi sento di condividere quanto ti ha detto Sirabder87. Non è che abbia seguito molto la vicenda; comunque le diatribe personbali devono restare fuori da wikipedia. Se ci sono minacce fisiche pesanti od offese particolarmente gravi, la pagina puo essere cancellata. In questo caso, pur ritenendo poco cortesi le affermazioni che ti sono state rivolte (mi riferisco alle ultime che ho potuto osservare) non ritengo che giustifichino una cancellazione che è operazione traumatica e che oltretutto cancellerebbe degli interventi relativi alla voce (anche se non molti). Ciao, --Gac 19:46, 28 mar 2008 (CET)

Nomenclatura religioni

Ciao Claudio, grazie del messaggio. La grafia da utilizzare è il maiuscolo. Non esiste una specifica convenzione che citi proprio i nomi delle nel manuale di stile ma, in base a quante dice il progetto religioni qui, si utilizza il maiuscolo. Il manuale dice che vanno in maiuscolo nomi di correnti letterarie, filosofiche ed avvenimenti di grane importanza, per cui ci dovrebbe rientrare anche la confessione religiosa. E pensare che io, privatamente, la scrivo solitamente in minuscolo...--Mau db (msg) 07:49, 31 mar 2008 (CEST)

zazen

Ciao, ho visto che stai lavorando alla voce. Se quando hai (più o meno) finito mi avvisi non ti disturbo nel frattempo. Se aggiungi commenti nelle pagine di discussione, sia di una voce sia di un utente, aggiungile in fondo altrimenti è possibile che l'interessato non le veda.
Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 18:16, 7 apr 2008 (CEST)

Deshimaru

Ciao Claudio, grazie del messaggio. Devi sapere che la terminologia relativa a esponenti religiosi va utilizzata con grande cautela: succede infatti che ognuno voglia definire con termini altisonanti i personaggi della propria religione, e la cosa (se pur prevista all'interno delle varie chiese e discipline religiose) crea non pochi problemi alla percezione di neutralità che ogni voce di Wikipedia deve in ogni caso dare. Le buone intenzoni non sono in discussione. È il risultato che, volente o nolente, non va bene. Un margine di tolleranza è previsto nelle biografie, dove è logico inserire - con tutte le dovute cautele - i titoli onorifici o le cariche religiose, ma altrove bisogna attenersi a uno stile asciutto e ...in un certo senso... 'zen'!! ;-)

Mi affido al tuo buonsenso. Fare le pulci a ogni contributo che non mi sembra equilibrato, chiedere fonti e verifiche è una cosa noiosa, ma è necessario. Ma ci vuole la collaborazione di tutti, non si può contare solo su pochi 'controllori' per garantire la affidabilità e neutralità delle voci, ogni utente che abbia a cuore le sorti di Wikipedia deve fare uno sforzo, non inserire informazioni che non siano documentabili, in caso di dubbio astenersi, in caso di dati di parte far precedere l'affermazione con 'secondo taldeitali le cose starebbero così e cosà'. Ti assicuro che ne vale la pena. Non dimenticare che Wikipedia ha delle regole precise, che, come qualsiasi progetto o sito, possono avere molti limiti ma che è indispensabile conoscerle e rispettarle. Non si tratta di generica correttezza: Wikipedia ha regole precise, che a volte può essere difficile seguire, ma... queste sono le regole della casa, prendere o lasciare (...almeno finché queste non siano consensualmente modificate...). Wikipedia non è al servizio di nessuno, nemmeno della più nobile delle cause, possiamo solo essere dediti alla compilazione della più grande enciclopedia multilingua mai esistita al mondo, libera, neutrale, possibilmente affidabile.:)

Esempi di wiki-dubbi che dovresti porti: secondo la gendronnière He received dharma transmission from Master Yamada Reirin, head of Eiheiji Temple, and became kaikyosokan (head of Japanese Soto Zen for a particular country or continent) in Europe.. Capisco e rispetto il fatto che tu non dubiti di questa cosa, da 'uomo di fede' (hem.. sostituisci la definizione 'uomodifede' con quello che preferisci... ;-) ), ma da wikipediano dovresti chiederti se sia la fonte migliore da proporre, visto che si tratta dei diretti discepoli di TS, e quindi certamente - e giustamente - 'di parte'. E dovresti chiederti se ci sono altre fonti (e ce ne sono) che presentano le cose in altro modo, e preoccuparti di descrivere con distacco e in modo neutro le differenti versioni. Oppure, se la cosa diventa complessa, rimandare la descrizione completa dei fatti alla biografia, dove ci si potrà dilungare sulla cosa.

Ancora: scrivi che In conseguenza di ciò il Maestro Deshimaru Taisen è oggi considerato quale primo Patriarca d'Europa del Buddhismo Soto Zen (fonte: "Zenro hitori Europa wo iku", edizioni "Shun Shu Sha", anno 1971). Citi un testo in giapponese, pubblicato 35 anni fa, nel quale suppongo si utilizzi un suffisso formato da uno o più kanji che corrispondono a 'patriarca'. Dovremmo essere in possesso di quella pubblicazione e conoscere approfonditamente la lingua giapponese scritta. Cosa che restringe drammaticamente la platea di persone in grado di verificare quel dato.

In conclusione: se tu fossi un utente appena arrivato, mi limiterei a correggere eventuali errori, e sorvolerei sul resto. Ma ti vedo attivo e volonteroso, e sei su queste pagine da un po': a questo punto credo ti si possa chiedere di leggere o rileggere perbene -in generale- le nostre policy (le più importanti suppongo tu sappia già dove trovarle), e in particolare per il caso descritto quelle riguardanti le fonti attendibili e la Wikipedia:verificabilità dei contenuti, di comprenderne innanzitutto lo spirito, e di conformare ad esse i tuoi contributi. Ripeto: non si tratta di ciò che è buono o cattivo, ma solo di quello che su questo particolare progetto wiki è consentito o meno.

Ciao, e buona continuazione! :) --(Y) - parliamone 03:07, 17 apr 2008 (CEST)

Niente attacchi personali

Leggo solo ora la discussione della voce 'soto zen'. Devo informarti che affermazioni come è sordo perché non vuole sentire o questo pervicace signore configurano, secondo le nostre bizzarre regole, un tipo di vandalismo, nella fattispecie l' attacco personale. Le utenze che ricorrano a tale modalità di comunicazione sono passibili di un blocco in scrittura.

Gentile Claudio Pipitone,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

(Y) - parliamone 03:21, 17 apr 2008 (CEST)

Prima, perfavore, gradirei sapere cosa non ti è chiaro della frase commenta i contenuti, non l'autore. Vogliamo buttar via tempo in una segnalazione di problematicità per te e per l'utente coinvolto, o forse è più saggio risolvere la questione tra voi in modo garbato? --(Y) - parliamone 17:29, 17 apr 2008 (CEST)

Il fatto di usare un nome reale non è una attenuante, ma una scelta autonoma. Su wikipedia la tua utenza è considerata come tutte le altre, e non è nemmeno richiesto che il nome sia quello di una persona esistente (potresti chiamarti Mario Rossi e per noi sarebbe uguale). State buoni, entrambi. La mia pagina di discussione è a vostra disposizione per spiegarvi. Potete farlo, se lo ritenete opportuno, nella sezione Discussioni_utente:Yuma#Claudio_Pipitone.2FXinstalker. --(Y) - parliamone 17:45, 17 apr 2008 (CEST)

Non ho molto tempo da dedicarvi, o utilizzate lo spazio che vi ho messo a disposizione per spiegarvi e scusarvi, o dovrò chiedere l'intervento di un altro admin. --(Y) - parliamone 17:54, 17 apr 2008 (CEST)

La cosa è un po' ingarbugliata... ma credo di aver capito la situazione. Ci sono conflitti che degenerano in rissa, e altri, che, se fermati in tempo, possono servire per trarne un qualche insegnamento. Spero di essere intervenuto in tempo, e spero che il tempo speso sia stato utile.

Per quanto riguarda la tua utenza qui su Wikipedia - presa a sé, indipendentemente da altre utenze o da situazioni esterne - , la tua teoria per la quale (cito dal to mex) E' naturale però che se qualcuno scende sul personale contro di me, l'argomento si sposti inevitabilmente nel personale anche nelle risposte di difesa ha una sua logica in altre realtà, ma qui su wikipedia non corrisponde a nessuno dei comportamenti consentiti: non ti è consentito mai e nel modo più assoluto apostrofare un altro utente, anche se ritieni di essere stato provocato. Come ti ho già detto, non importa il torto o la ragione, semplicemente (cito dalla policy) Non c'è scusa alcuna per gli attacchi personali contro gli altri autori. Dunque non attaccare.. Ci sono altre modalità per risolvere un conflitto, e sono descritte in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Insisto su questo punto - e ti predo di non considerarmi pedante, devo insistere, è il mio ruolo - perché sei un utente che collabora da lungo tempo, dovresti ormai sapere che questo è un progetto altamente collaborativo, che non si risolve nulla da soli, e che in determinate situazioni non si risponde, e non a quel modo, ma si cerca di coinvolgere altri utenti. --(Y) - parliamone 15:00, 18 apr 2008 (CEST)