Kobjing
 Benvenuto
|
Benvenuto/a su Wikipedia, Kobjing! |
 Guida essenziale
|
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Serve aiuto?
Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". .svg){kind=small} Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here! |
 Tour guidato
| |
 Raccomandazioni e linee guida
| |
 Copyright
| |
 Progetti tematici
| |
 Glossario
|
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. pupyfaki ^^ 17:01, 9 feb 2018 (CET)
Spam modifica
Ti suggerirei di fermarti immediatamente, lo spam di siti esterni utilizzati "casualmente" come fonti non è ben visto.
Grazie e buon proseguimento --Pil56 (msg) 17:49, 9 feb 2018 (CET)
--Pil56 (msg) 18:01, 9 feb 2018 (CET)
La differenza sta nell'"onesta intellettuale"; un conto è quando uno scrive una voce e inserisce le fonti che ha usato e che normalmente sono vari siti internet, un conto è inserire solo dei collegamenti esterni in una voce, usando "casualmente" sempre e solo lo stesso sito.
Tieni presente che, per correttezza, dei tuoi inserimenti ne ho lasciati alcuni quando nelle voci era stato anche aggiunto almeno un po' di testo; ciò non significa però che possa "passare" in futuro il metodo di inserire due righe per giustificare il sito web.
E tieni anche presente che comportamenti di questo tipo si sono già visti spesso; il risultato dell'insistenza è stato il blocco dell'utenza e, nei casi in cui gli stessi tipi di inserimenti siano stati reiterati con più utenze o con contributi anonimi, l'inserimento del sito nella blacklist con l'impedimento totale all'uso su wikipedia.
Buon proseguimento. --Pil56 (msg) 19:33, 9 feb 2018 (CET)
- Non ricominciamo, le regole non sono cambiate. Grazie --Pil56 (msg) 21:45, 23 ott 2018 (CEST)
accanimento modifica
le regole non sono cambiate e non mi sembra di essere in violazione, o preferiamo lasciare inesattezze e pagine incomplete su un argomento intorno al quale regna una beata ignoranza in tutto il settore? Le modifiche proposte sono o non sono corrette? Qualcuno si è accorto di quante inesattezze sono presenti nelle pagine Wikipedia dedicate alle auto elettriche? [@ Pil56]
- Proprio nessun accanimento da parte mia, però l'onestà intellettuale è un'altra cosa; rileggiti con calma quello che ho scritto già mesi fa
- Un utente "disinteressato" aggiunge e corregge senza usare sempre e solo un sito esterno come fonte, non fosse altro che per il fatto che nessun sito internet è "il vangelo" (A buon intenditor poche parole) --Pil56 (msg) 22:23, 23 ott 2018 (CEST)
ok modifica
[@ Pil56] ci rinuncio, probabilmente sarà la differenza generazionale che non ci fa essere d'accordo. La pluralità d'informazione è una bellissima cosa, peccato che spesso difenderla significa difendere un sistema viziato che ha contribuito alle fake news. Ed è proprio questo il caso: ho letto tutte le fonti italiane sull'argomento e citarne una che non sa neanche la differenza tra kW e kWh per difendere una malriposta pluralità d'informazione mi sembra sbagliato: solo nella giornata di ieri sono incappati in questo errore Repubblica, Il Sole 24 ore, Automobile.ACI e Quattroruote per citare alcune delle fonti più "autorevoli", segno che oggi chi parla di auto elettriche non ne sa NULLA. Perché accade ciò? Perché chi siede dietro le poltrone non vuole lasciare il suo posto a chi è più informato e non ha neanche la decenza di aggiornarsi sulle novità. Tanto il suo stipendio lo prende lo stesso, che problema c'è se nel frattempo fa disinformazione? Vero, ognuno si informa da più fonti, ma sceglierne una che si è rivelata affidabile e imparziale sul tema significa non avere onestà intellettuale? Elimina pure tutti i link che vuoi e attribuisci le correzioni ad altre fonti se preferisci, tanto ormai va così: la meritocrazia non esiste e non esisterà mai, perché fare "pubblicità" un po' a tutti è giusto, perché oggi in nome della libertà premiamo la mediocrità. Se fossi su Wikipedia ENG sai chi citerei ogni volta come fonte? Sempre e solo uno YouTuber di nome Bjorn, perché pur non avendo dietro testate ed editori ormai interessati solo ai soldi, nei suoi video sulle elettriche ha sempre dimostrato di essere informato sull'argomento e di saperlo comunicare. E se il mio link può portare nuove persone ai suoi video, ben venga!
Detto ciò, ti auguro un buon lavoro e ti ringrazio per il contributo che dai ad un progetto come Wikipedia, progetto lodevole sulla carta ma che nella realtà si porta dietro inevitabili difetti legati alla componente umana di chi crea le voci dell'enciclopedia che poi non vengono verificate da altri perché troppo di nicchia.