Lariccia
<- Vedi anche discussioni utente:Stefano Lariccia
 Benvenuto
|
Benvenuto/a su Wikipedia, Lariccia! |
 Guida essenziale
|
Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso!
Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Serve aiuto?
Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". .svg){kind=small} Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here! |
 Tour guidato
| |
 Raccomandazioni e linee guida
| |
 Copyright
| |
 Progetti tematici
| |
 Glossario
|
Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)
--Madaki 14:42, Ott 17, 2004 (UTC)
--- Ho visto che hai introdotto un articolo con lo stesso contenuto di quello in discussione. Inendevi forse cambiare titolo a quello attuale? Nel qual caso devi usare la funzione "sposta". Ciao--Madaki 15:59, Ott 17, 2004 (UTC)
uso di sposta al posto di ricreare una pagina modifica
Si Madaki era ovviamente mia intenzione di trovare una collocazione più appropriata al medesimo contenuto.
A proposito di questo contenuto c- su cui è in corso una disussione - correi non fosse frainteso lo scopo per i quale io UTENTE scrivo su me SOGGETTO.
Non è uno scopo AUTOCELEBRATIVO O PROMOZIONALE ma è uno scopo storico. Voglio banalmente ricordare come sono andate le cose al momento (storico) della nascita del Web in Italia. Ciò è importante oggettivamente ed è anche un caso in cui (come spesso nelle rievocazioni storiche) il punto di vista soggettivo, della narrazione, entra prepotentemente nella verità oggettiva, nel racconto della storia.
Mi piacerebbe che anche tu contribuissi a diffodnere queste idee, se le condividi.
Al contrario di ciò che può sembrare, le AUTOBIOGRAFIE dovrebbero essere il punti di partenza di un uso corretto di Wikipedia.
Sono pronto sinceramente a battermi su questo principio. E alla fine mi avrete con voi o contro di voi, sulla base di questa discussione.
Ciao!
Ti sarà sicuramente utile leggere Wikipedia:Uso della firma e Wikipedia:NPOV. La pagina Storia della nascita del Web nella cultura italiana contiene tre biografie, secondo me dovresti spostare le biografie in pagine separate e dare un contenuto molto più consistente all'articolo, che allo stato attuale vedrei bene all'interno della voce Storia di Internet. Puoi sicuramente dare un grande apporto a Wikipedia, ma prima di tutto ti consiglio di leggerti almeno le pagine di servizio elencate nel Portale:Comunità.
WikiLove modifica
Raccomando a te Stefano, ma anche e soprattutto ai Wikipediani che stanno esaminando gli articoli e le numerose modifiche che hai scritto oggi, la lettura della pagina Aiuto:Wikilove. Con simpatia ti invito ad entrare un po' per volta nello spirito della Wikipedia italiana: non c'è un "voi", l'ambiente wiki è un "tutti"; è per questo che spero che diventi un'esperienza migliorativa per te, per gli articoli e per tutti coloro che li leggono. Ciao, --M/ 17:26, Ott 17, 2004 (UTC)
WikiLove modifica
Grazie del molto corretto incitamento alla crescita collettiva. Per oggi mi fermo e rallento i miei interventi.
Ti anticipo però che sono piuttosto in disaccordo con alcuni degli interventi e avvisi di cancellazione fatti. Facciamo così: ora mi ripasso un poco tutte le Wiki letture, le wiki regole (che conosco peraltro da quando esistono).
E poi tutti noi insieme proviamo a valutare tutta la materia nuovamente tra qualche giorno e senza logiche - assolutamente folli nel contesto - di "caporalato" o di "nonnismo" (tipo: chi cazzo era questo Marchionni? Chi se lo incula questo Tim Berners-Lee? qualche webmaster se pò pure tollerare.. )
Tutti hanno qualche "nonnismo" da far valere. Per fare conoscenza, per fare didattica, per fare storia, si tratta proprio di avere la delicatezza di scoprire la differenza tra le spacconate e la verità universalmente riconosciuta, o almeno la sua approssimazione.
Auguri a tutti, per ora è stato un primo succoso esperimento. Vorrei promuovere degli interventi a favore della comunità Wiki e voglio conoscerla più a fondo.
- Grazie Stefano, buona domenica e a presto. --M/ 17:44, Ott 17, 2004 (UTC)
WikiLove,2 modifica
Tra le altre cose: a) qualcuno sa aiutarmi a scoprire per quale motivo una mia iscrizione nel 2003 è finita in gloria' b) perchè le informazioni su Stefano Lariccia, personalità ambigua, prima coautore con Nanni Moretti, poi informatico presso la Sapienza, informazioni che compaiono su Google a richiesta, non dovrebbero essere gestite da Stefano Lariccia? Stefano Lariccia ha quanti siti personali vuole, non è questo il problema; il problema è: in una enciclopedia popolare quale è Wikipedia, Stefano Lariccia deve a vere il diritto (e quanti altri come lui) a gestire la propria informazione ufficiale. Questo è il problema concettuale e mi chiedo se i professori di istituto tecnico e i programmatori in cerca di occupazione siano in grado nel complesso di rispondere adeguatamente a questo.
Auguri di nuovo a tutti.
Questo è il "nostro" posto per crescere o il "vostro" posto per fare gli spacconi? Per quest'ultimo sport ho già dato, non mi interessa assolutamente.
'Ndo sta la tua firma? Dove finsce il tuo commento e dove inizia il mio? --[[Utente:Iron Bishop|`IB ...]] 17:49, Ott 17, 2004 (UTC)
Ecco la mia firma, grazie della lezione IB Lariccia 18:00, Ott 17, 2004 (UTC)
- mi chiedo se i professori di istituto tecnico e i programmatori in cerca di occupazione siano in grado nel complesso di rispondere adeguatamente a questo... personalmente trovo molto di cattivo gusto tutta l'autopromozione che ti fai, amico di questo, amico di quest'altro, coautore con Nanni Moretti, professore alla Sapienza, e adesso dubiti che persone con poltrone di rilevanza inferiore alla tua possano rispondere ai tuoi quesiti così importanti e fondamentali. Dire che hai il diritto a gestire la tua "informazione ufficale", cioè l'articolo di Wikipedia a tuo nome, va contro la definizione stessa di wiki e contro la politica di punto di vista neutrale che seguiamo volontariamente. La tua pagina utente invece è, per convenzione, modificabile solo da te e ci puoi mettere quello che ti pare, compresa la tua autobiografia ufficiale se così preferisci. Wikipedia si è data da tempo alcune regole e, nell'interesse tuo e di noi che siamo qui a parlare con te, è bene che tu le conosca. Oltre al link precedente puoi dare un'occhiata al Portale:Comunità, in special modo alla sezione "Politiche e linee guida". Ciao, Alfio 18:06, Ott 17, 2004 (UTC)
Tua doppia registrazione modifica
Ciao,
da questa pagina risulta che sei registrato due volte: l'attuale, come Lariccia e Stefano Lariccia (nel 2003 - vedi anche Discussioni utente:Stefano Lariccia parallela a questa) - Saluti :-) Twice25 / ("Segn@li di fumo") 18:11, Ott 17, 2004 (UTC)
Piccola curiosità modifica
Perché ti sorprendi e (ti) domandi perché la tua vecchia utenza Utente:Stefano Lariccia è finita in gloria se non più tardi delle 15:51 di oggi vi hai messo mano? (vedi: http://it.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Utente:Stefano_Lariccia&action=history ) - :-) Twice25 / ("Segn@li di fumo") 18:20, Ott 17, 2004 (UTC)
Mia doppia registrazione modifica
Bene è quello che sospettavo ama deve essere un casino provocato dalla migrazione del software nel lontano 20?? visto che io sto entrando sempre come lariccia, medesima ID medesima passwrd ma la mia pagina utente l'ho dovuta ricreare come Stefano Lariccia (non eisteva linkata mi pare).
Cmq è bene decisamente raffreddare i toni. Non ho alcuna intenzione di offendere e non sto parlando nemmeno ad alta voce; vorrei solo si chiarisse che non ho intenzioni vandaliche, in alcun modo. Ho intensione di contribuire ordinatamente e positivamente.
Non credo che essere amico (sfigato) di Nanni Moretti, o che citare di essere un lavoratore (altrettanto sfigato) de La Sapienza (anche detta La Insipienza) possa essere ritenuto in qualche modo una maniera di fare autopromozione. L'accenno agli altri 2 lavoratori come me senza poltrone, voleva solo far riflettere che non ci dovrebbe esser una autorità così personalizzata.
Attenzione invece alla classica sindrome della stanza chiusa. Del tipo stavamo così bene con i nostri nattibecchi già noti e i nostri rompicoglioni già cklassificati che adesso arriva questo qui a rompere i coglioni in modo diverso da tutti noi !!
Vorrei se possibile spostare il dibattito (magari non stasera!) proprio suller egole (POV, NPOV, etc.) che mi sto studiando, giuiro, con la massima attenzione. Buon lavoro a tutti, per ora e buona sera.
Lariccia 18:23, Ott 17, 2004 (UTC)
- Ottimo. Per rispondere alla tua prima domanda, posso dirti che verso la fine del 2003 Wikipedia è passata ad una nuova versione del software MediaWiki che ha comportato il reset di tutte le iscrizioni effettuate in precedenza; ognuno di noi ha dovuto registrarsi nuovamente, mentre le pagine utente sono state tutte spostate (a mano, tra l'altro) nel namespace "Utente:". Presumo che potrebbe accadere una cosa simile anche in futuro, se è vero che molta gente vuole che sia implementato il "single login".
- Per quanto riguarda il punto b, immagino che non sia in discussione il fatto che Wikipedia non è il posto dove inserire "informazioni ufficiali" magari parallelamente al proprio sito web, bensì una "fonte secondaria che mira a contenere tutte le conoscenze umane"; personalmente trovo che, sebbene sicuramente importanti, le (auto)biografie non siano la parte fondamentale di Wikipedia.
Ah, dimenticavo. Penso che per la tua autobiografia è sicuramente più adatta la tua pagina utente che una voce di Wikipedia. Questo non impedisce che Wikipedia abbia una pagina su di te, ma va fatta distinzione tra sapere enciclopedico e pagina personale.
- Lo spostamento è avvenuto infatti alla fine del 2003, ma la pagina Utente:Stefano Lariccia è stata spostata correttamente, e infatti la sua cronologia mostra modifiche fin dal luglio 2003. Quindi mi sembra che sia andato tutto bene. Il single login non dovrebbe comportare problemi tranne per i rari casi di omonimia, o meglio di account con nome utente uguale ma di proprietà di persone diverse su wikipedia diverse. Sulle biografie, in realtà le trovo adattissime a wikipedia... poiché però non possiamo scrivere di tutti e 6 i miliardi di persone esistenti, esiste un filtro che è senz'altro soggettivo, chi ha una soluzione per questo problema la dica che interessa a tutti :-) Alfio 18:33, Ott 17, 2004 (UTC)
Una considerazione sulle autobiografie modifica
- Al contrario di ciò che può sembrare, le AUTOBIOGRAFIE dovrebbero essere il punti di partenza di un uso corretto di Wikipedia.
Non credo che questa sia la visione generale di Wikipedia, e non parlo solo dell'edizione italiana. Wikipedia è un enciclopedia che, per quanto sfrutti metodologie innovative, ha contenuti tendenzialmente "tradizionali". Le autobiografie non sono previste (o non sono viste di buon occhio), anche per evitare di creare precedenti per chi difficilmente meriterebbe un articolo su un'enciclopedia, o vuole solo farsi pubblicità gratuita. Basti pensare che l'articolo dell'edizione inglese sul fondatore di Wikipedia, Jimbo Wales, è stato al centro di qualche dibattito, non è stato scritto da Jimbo, e lui stesso si è rassegnato solo un mese fa ad avere un articolo lui dedicato. Gli utenti di Wikipedia si accontentano della loro pagina utente, questo ovviamente non significa che tu non meriti un articolo, ma forse dovresti aspettare che qualcun'altro lo scriva.
Tornando alle autobiografie come punto di partenza, anche se non so essere molto preciso a riguardo, credo sia previsto un progetto collaterale a Wikipedia che dovrebbe chiamarsi wikipeople, è che dovrebbe andare nella direzione che auspichi.
- --Snowdog 23:17, Ott 17, 2004 (UTC)
Trovato! wikipeople
- --Snowdog 23:21, Ott 17, 2004 (UTC)
Ancora sulle biografie NPOV/ autobiografie/curriculum modifica
Sono felice di aver ottenuto la vostra attenzione su un registro serio e civile come mi ero proposto. Sono - ovviamente - disposto ad attenermi educatamente a regole che hanno una loro logica. Ma - per fortuna - siamo venuti al punto: CHI può autorevolmente DIRE COSA su COSA? Questo - forse molti di voi lo sapranno, è proprio l'interrogativo di base di Tim Berners-Lee dal 2000 in qua, e risposte in questo senso saranno sempre più fornite dal Web Semantico (progetto giudicato da TBL e altri, pluridecennale); nel Web semantico in effetti Stefano Lariccia sarà la prima autorità assoluta e globale sul soggetto Stefano Lariccia.
Wikipeople è un interessante compromesso, indubbiamente; ma siete d'accordo - ORA - che il prloblema, concettuale, sociale (e, certo, anche tecnologico) esiste?
Grazie a tutti, spero di potre continuare il dibattito eventualmente anche de visu magari in occasione di uno dei prossimi incontri.
In ultimo: Gli utenti di Wikipedia si accontentano della loro pagina utente, questo ovviamente non significa che tu non meriti un articolo, ma forse dovresti aspettare che qualcun'altro lo scriva. Si, certo, non ne faccio affatto un problema individuale come forse ho lasciato erronemaente credere; ne faccio piuttosto un interessante problema metodologico. Si potrebbe riassumere: Quale transizione è possibile, se è possibile, da Wikipedia alle autorità globali/diffuse del WebSemantico?
P.S.1: spero vogliate comprendere che la mia intenzione scrivendo la mia biografia era finalizzata esattamente a dibattere con voi questo punto. Mi sono trovato spesso, nel fare lezione, ad esemplificare, atraverso il mio uso di wikipedia, come funzionerà il web del futuro. Siete propiro sicuri che volete lascirmi procedere da solo? Non pensate invece che evalga la pena discutere approfonditamente, magari proprio con Jimbo e la comunità intenazionale quiesto problema? comunque, per iniziare, ora vado a studiarmi come funge wikipeople.
P.S.2: io in effetti sono tuttora convinto che una soluzione interessante, forse la soluzione migliore potrebbe essere quella di creare un template biografico magari estremamente sintetico e formalizzato, in modo che i SOGGETTI meta-informino sui CONTENUTI trattati. Andate a vedere, se vi capita, su questo un interessantissimo White paper di un ilustre informatico italo-americano, intitolato Personal Knowledge Structuring
Per ora, buona notte a tutti e di nuovo grazie per la stimolante dibattito. A presto! Lariccia 23:37, Ott 17, 2004 (UTC)
Twice25 modifica
Ciao Stefano,
se sei interessato a informarti, a informare e a formare e/o comunque a sviluppare un dibattito (attenzione: rigorosamente on topic, sennò qui ti fanno dei culi ...) su wikipedia, la sua essenza, le sue prospettive, ecc., puoi trovare - a partire dal Portale:Comunità - diverse pagine a disposizione. Te ne indico due per tutte (ma ve ne sono diverse altre sparse nell'intero progetto enciclopedia): Wikipedia:Pareri su Wikipedia e Wikipedia:Bar (luogo d'incontro più generalista). Non mi sei piaciuto subito (mi sei sembrato molto web e poco master), mi dispiaci un po' meno adesso. Wikipedia è piena di gattoni pronti a trasformarsi in sanguinari felini (BOOM!!) ma se vorrai bene a lei (lei Wikipedia, intendo dire), lei vorrà bene a te. E per mangiate ristoratrici, dove i toni si alzano solo dopo aver bevuto del buon vino, si fanno sempre più frequenti i wiki-raduni ... (il prossimo è a Milano: potresti organizzarne uno a Roma, no?) - Buonanotte :-) Twice25 / ("Segn@li di fumo") 23:59, Ott 17, 2004 (UTC)
P.S.: sulle autobiografie/curriculum non mi pronuncio: in certi casi, una pagina utente è pure di troppo ... ;-)
autobiografie e NPOV modifica
Una sola domanda, come si concilia il fatto che Tizio sia (o sarà) la prima autorità assuluta su Tizio, con il concetto di punto di vista neutrale, che è uno dei cardini di wikipedia? Ovvero, si può essere neutrali su se stessi?
- --Snowdog 20:12, Ott 18, 2004 (UTC)
autobiografie e NPOV, continua modifica
Questa è un'ottima, ottima domanda, e me la sono posta anche io molto spesso. Coinvolge un certo numero di problemi filosofici, direi. Ma comunque esige una risposta immediata, anche se perfettibile. E specialmente nel mondo globale del SemWeb, è urgente rispondere attivametne prima che ALTRI lo facciano in modo alternativo e temibile.
La risposta che preferisco, per ora è questa:
Quanto alla ricchezza di informazione sull'individuo: 1. In nome del principio della libertà di ciascun individuo di scegliere la propria esistenza, l'indivduo è la prima fonte di informazione su se stesso. Egli è il primo e spesso l'unico a sapere cosa ha fatto, cosa sta facendo, cosa farà; (egli sa perfino cosa cosa è tentaoti di fare, e cosa avrebbe avuto intenzione di fare e non ha fatto); quindi è naturalmente - di gran lunga, la miglior sorgente di informazione su se stesso. Quanto alla NEUTRALITA' di questa informazione autoprodotta dall'individuo sull'individuo: 2. in situazioni di normalità non può esistere altra autorità del soggetto individuale sulle decisioni, sugli snodi della propria esistenza, (oggi diremmo sulle informazioni che il soggetto produce verso il mondo esterno) che sono responsabilità del soggetto stesso (Kant, Locke, Voltaire, Toqueville e quanti altri). 3. è vero (Freud ci ha insegnato) che ciascuno di noi può avere una visione di se stesso (autoimmagine) solo in parte coincidente con quella che il mondo ha di lui medesimo (immagine oggettiva); ed è vero che oltre un certo livello di 'discrasia' si può essere internati in un ospedale psichiatrico (patologia); d'altra parte per convenzione universalmente accettata, mai, se non in situazioni di manifesta patologia (o in caso di deliberata sanzione sociale, come nel caso della detenzione), un soggetto può essere privato della capacità naturale di esercitare il proprio libero arbitrio e comunque mai oltre un certo limite (Convenzione di Ginevra, diritti dell'uomo, etc.).
4. alla luce di queste ed altre considerazioni si deve dedurre che il SOGGETTO è in prima istanza la massima autorità delegata a fornire informazione oggettiva su se stesso.
Solo in caso di attriti, di dissenso, in caso di necessità di ri-NEGOZIAZIONE SOCIALE, ci si deve rivolgere a terzi (testimoni, giudici etc.). Ora, se anche nel mondo della nostra burocrazia - da alcuni anni - vige il criterio della AUTOCERTIFICAZIONE, vorresti dirmi che su Internet ciò che dici, a priopri, deve essere messo in dubbio? Oh, Dio, come cambia il mondo!
Cosa ne pensi? cosa ne pensate? Hai altre risposte? Ne hai migliori? hai osservazioni da fare su queste affermazioni? Ne sarei molto molto interessato, come puoi capire.
Come postilla aggiungo che nella rete semanticizzata, se non prendiamo ciascuno la responsabilità delle proprie informazioni, corriamo il rischio enorme di una "depersonificazione". Già in parte questo accade oggi. Sarà estremamente più grave mano a mano che la interconnessione dei significati cresce. Ci sono anche su questo interessanti interventi di brillanti autori (Rifkin, Klein)
Lariccia 07:27, Ott 19, 2004 (UTC)
Piccolo parere personale (temporaneo e perfettibile): personalmente sono contrario alla presenza su wikipedia di autobiografie, anche quando si parla di persone famose. Non mi piacerebbe una pagina su Dario Fo scritta da Dario Fo per quanto sia un autore che stimo molto. Certo, un'intervista diretta sarebbe un'ottima fonte di informazioni, ma wikipedia è e rimane un'enciclopedia ed in quanto tale deve riportare i fatti nel modo più oggettivo possibile.
Non metto in dubbio che il signor. Lariccia sia una delle massime fonti di informazione sul signor. Lariccia (anche se non riterrei fonti trascurabili i suoi familiari ed amici) ma metto in dubbio che sia anche la persona più adatta a scrivere un articolo imparziale sull'argomento. Se passasse questa linea credo che dovremmo affidare all'ufficio stampa di ogni personalità politica il compito di scrivere il relativo articolo su wikipedia (e non oso immaginare le conseguenze...).
Francamente avrei dei dubbi anche su quali biografie abbia senso mettere su wikipedia ma questo è forse un po' fuori tema e quindi ne parleremo altrove. --Berto 09:49, Ott 19, 2004 (UTC)
Si può non essere d'accordo sulle regole che si è dato un gruppo di cui si desidera entrare a far parte, ma, prima di cercare di cambiarle, bisogna entrare nel gruppo, e per entrare nel gruppo bisogna cominciare ad accettere queste regole. Nel caso di Wikipedia la prima cosa da fare è iniziare a contribuire (possibilmente su argomenti diversi dalla propria biografia, visto che le lacune non scarseggiano). Mi sembra lapalissiano. Marius @ 10:14, Ott 19, 2004 (UTC)
Cara Wikipedia, cari wikipediani... - Wiki metarules modifica
Caro Marius se seguirai a ritroso il filo di questa discussione ti renderai conto che ho già ampiamente premesso di non pretendere cambiamenti di regole in una comunità nella quale sono entrato decisamente in modo marginale - non dopo di te forse, peraltro, nel senso che seguo Wikipedia da prima cha arrivasse in Italia e it.wikipedia dal 2003 - ma tuttavia in modo marginale; d'altra parte sono come vedi interessato proprio allo studio e alla esplicitazione di queste regole; e credo che questo interesse sia collettivo (nella misura in cui, come è il mio caso, non è guidato da attitudine distruttiva).
I miei contributi li sto ampiamente offrendo in questi ultimi giorni; ho corretto qui e là alcune imprecisioni e inesattezze (anche piuttosto serie per la verità) su temi sui quali sono competente; sono intervenuto in molte voci di mia competenza (sono un informatico); sto valutando, oltre a questo lavoro di revisione e co-contribuzione, dove potrei inserirmi con contributi originali, con voci non esistenti. Ma allora ti chiedo: esiste una regole scritta della partecipazione democratica wikipediana che recita: per tot interventi hai diritto a tot disussioni? Non sarebbe nemmeno perfida come regola, in effetti, ma dubito esista.
Professionalmente mi interesso, come focus della mia ricerca, proprio di sistemi di authoring collettivo, sistemi online di negoziazione e accreditamento; web semantico. Sto pubblicando su questi temi e scrivendo anche per una collana editoriale.
Vedremo. Questa nota comunque è principalmente per dirti che occuparmi delle regole è nel mio caso il lavoro principale. Sempre che non vi dispiaccia. Nel frattempo ho imparato che in realtà la regola riguardante il NPOV (tipicamente neopositivista, tipicamente nordamericana) non è per nulla assodata nella galassia wikipediana ed è notoriamente causa di disussioni. Tanto che è stato in altri gruppi proposto il SPOV (Simpathetic Point of View); in effetti credo che il sistema potrebbe fare dei passi avanti se, magari non nel modo che suggerisco io, attraverso le auto-biografie e/o biografie modellizzate, ma in QUALUNQUE modo altrimenti adeguato, consenta la gestione differenziata delle competenze e delle relative autorità. Ma certo, siamo al confine del futuribile.
In ultimo una domanda: nella tua percezione è corretto affidare la conservazione delle regole di una comunità virtuale A CHI ARRIVA primo? o a CHI contribuisce di più? o A CHI E' PIU' PRESENTE? in altre parole a chi fa atto di MAGGIOR presenza? In prima analisi direi che è un principio valido, ma forse non lo trovo sufficiente, visto che stiamo parlando del Web, cioè di un non luogo e di un non tempo; che significa preferire chi può dedicare molto del suo tempo a chi potrebbe essere interessato a fare un intervento minimo, mirato, assolutamente specifico, ma magari, sul soggetto, di massima qualità?
- Per motivi di tempo per ora posso rispondere solo a questa domanda. La risposta è no. Tutti hanno lo stesso diritto di discutere le regole, indipendentemente dal peso dei loro contributi. Per me non è questione nè di quantità nè di qualità, ma principalmente di buona volontà. Basta solo entrare nella comunità col piede giusto, direi, correndo il rischio di apparire buonista, con un pizzico di umiltà. Personalmente spero che tu continui a contribuire al progetto. Marius @ 13:33, Ott 19, 2004 (UTC)
- Discutere è uno dei modi di contribuire. Precisazione ovvia, ma doverosa. Marius @ 04:17, Ott 21, 2004 (UTC)
Non significherebbe rigettare il meglio dei contributi? non sarebbe in ultima analisi CONDANNARSI AD ESSERE MEMBRI DI UN CLUB DI SECONDA SCELTA?
Non frainterdermi, non è desiderio di polemizzare, sto solo cercando di approfondire questa discussione: supponiamo arrivi qui Tim Berners-Lee e voglia precisare qualcosa sulle pagine dedicate alla storia del WorldWideWeb: dovrebbe secondo te adottare un criterio neutrale ed oggettivo? o dovrebbe qualificare se stesso e, contribuire con tutti i suoi ricordi diretti dei come sono andate le cose? Quale dei 2 interventi sarebbe più formativo, più informativo, quale dei 2 produrrebbe maggior arricchimento di conoscenza?
Considera che quando uno riesamina con INTENZIONE DI OGGETTIVITA' vicende occorse nel passato, porta una enorme ricchezza nel discorso, portando il punto di vista proprio, quello di eventuali contradditori, e la sintesi come è stata decisa storicamente, dai fatti.
In un certo senso esamina il caso specifico ed il modello.
In informatica un simile costrutto si chiama RICORSIVITA' ed è uno dei costrutti di raginamento più potenti che si possano utilizzare.
Riguardo all'osservazione di Berto, penso che contenga degli indubitabili elementi di praticità; dovremmo affidare all'ufficio stampa di ogni personalità politica il compito di scrivere il relativo articolo su wikipedia (e non oso immaginare le conseguenze...)
D'altra parte: se non la dai a loro stessi, a chi la dai? Diresti che è meglio far descirvere Bertinotti da Fini e Berlusconi da Prodi? Oppure scegli di far descrivere tutti da un alternativo, cioè da un esterno? In realtà non esiste alcun modo per eliminare il SOGGETTO dalla conoscenza. Ne sono coscienti i filosofi da secoli. L'unico modo e' quello di rendere ordinatamente confrontabili i singoli POV. Infatti, accanto al loro POV avrai la possibilità di ospitare qualsiasi altro POV, anche in diretta dialettica con il loro. Ma qualsiasi scelta alternativa diminuirebbe l'autorevolezza della tua intera opera. Lungo questa strada il Web può darci enormi vantaggi, enormi oppportunità. Pensa ad un ultimo caso: immagina albanesi, serbi e croati che si trovano a leggere, dopo dieci anni, la descrizione storica del conflitto dei Balcani. Chi di loro avrebbe autorità per redigere quelle pagine di storia, chi tra loro se non tutti quanti, ciascuno secondo regole che orientino alla confrontabilità e alla armonizzazione dei punti di vista? E' la guerra dei Balcani un potenziale soggetto di Wikipedia? Dovrebbe o non dovrebbe, chi scrive su quell'argomento, chiarire chi è, dov'era collocato al momento della guerrra, e dove è collocato ora? (Ginzburg, uno storico che lavora a Berkeley ha ben espresso questi problemi in un suo recente lavoro)
Detto tutto ciò, mi scuso se posso sembrare accademico e lungo, ma ripeto, è la passione per questi argomenti che mi intrappola, vedrò cosa mi consiglia il cuore riguardo a Wikipedia. Fin qui ho imparato molto e non è detto che non ci si riveda tra un altro paio di anni, magari con software nuovo e regole nuove. Oppure, sempre se la vostra tolleranza non è stata messa alla prova, continuerò a dare un contributo, tenendomi la mia insodisfazione per alcune delle scelte fatte. Buon lavoro, intanto, a tutta Wikipedia. Per un pò di tempo mi tappo la bocca altrimenti vi impedisco di dedicarvi al vostro interessante, benemerito, lavoro primario. Lariccia 12:53, Ott 19, 2004 (UTC)
Wiki metarules modifica
- NPOV e SPOV. In effetti per il progetto Wikipeople, ovvero la raccolta di (auto)biografie che auspichi, uno dei punti di discussione è su cosa adottare: NPOV o SPOV. Per quanto riguarda Wikipedia l'adozione dell'NPOV è uno dei pochissimi punti fermi (en:Wikipedia:Neutral point of view) e il cambiamento di questa politica, può essere fatto solo a livello globale. Se lo scopo è complilare un enciclopedia, credo sia meglio cercare di avere 1 versione NPOV rispetto ad avere n versioni SPOV (non ci sono altre scelte). Se l'NPOV non elimina i conflitti, l'SPOV li genera di sicuro.
- A chi è affidata la conservazione delle regole di una comunità virtuale. Fatti salvi i punti fermi; le regole si conservano, o mutano in funzione dei soggetti che in un dato momento compongono la comuità virtuale? Direi che ci troviamo nel secondo caso, ma benchè tutti possano contribuire con le loro proposte a cambiare le regole, è anche vero che il livello di "presenza" ha un suo peso in questo processo. Una regola decisa in un dato momento, è espressione di una particolare configurazione della comunità virtuale. Perchè una regola cambi radicalmente, deve cambiare radicalmente la configurazione della comunità, ma la maggior "presenza" di un soggetto, pur non costituendo diritto a dettare le regole, crea automaticamente inerzia.
- --Snowdog 15:32, Ott 20, 2004 (UTC)
articolo proposto per la cancellazione modifica
Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)
Grazie. Marcok 00:19, Ott 29, 2004 (UTC)
Sono andato a verificare su wikipedia english, e, guarda caso, c'è la voce ESATTMANETE sotto ONTOLOGIA, dove l'avevo messa io, che recita così:
From Wikipedia, the free encyclopedia. This article is about the philosophical meaning of ontology. For the term in computer science, see ontology (computer science).
Come detto nella disussione ho purtroppo altro da faer, ma intendo curare io la voce, visto che il mio lavoro di ricerca mi porta ad occuparmi anche di questo. Avevo notato la mancanza, soprattutto in relazione al fatto che esiste la voce Ontologia (in ambito filosofico). Lariccia
Che cosa fa Alfio nella vita reale? modifica
Mangio, dormo, ogni tanto sono anche sveglio. Lavoro come programmatore in un osservatorio, più che altro in C/C++/perl/python ma tengo un occhio sui linguaggi funzionali. Giro spesso in bici. Come mai tutto questo interesse? :-)) Alfio (msg) 18:38, Ott 29, 2004 (UTC)
- Ho visto ora il tuo commento su Pagine da cancellare. La mia mi sembrava un'osservazione normalissima. Mi spieghi perché ti arrabbi tanto (oppure perché ti diverti a sembrare arrabbiato?) Alfio (msg) 18:46, Ott 29, 2004 (UTC)
- 1. (70%) perchè mi si è allagata casa (70%)
- 2. (30%) perchè sono frustrato dalla indecisione tra a) interesse teorico in wikipedia b) netta senzazione che sia una mostruosa perdita di tempo, sostanzialmente perchè non esiste alcun criterio di "autenticazione" o di "validazione" di ciò che mette in grado un collaboratore (orribilmente chiamato UTENTE, definizizone vetero - informatica, almeno quanto CED!) DI DIRE QUALCOSA su QUALCOSA. In questo senso ASSOLUTAMENTE non aiutano le persone come te che usano un tono - chiaramente deprecato dalla wiki etichetta - carico di "sfumature", o illatorie venature di pregiudizio personale (a Roma si chiama puzza sotto al naso). Se vuoi potrò essere più specifico in seguito riguardo a questi toni.
- Questo è solo utile per fare incazzare quello che hai al di là del filo. Non è affatto utile per l'enciclopedia nè per l'umanità, se è per questo.
- Da questo punto di vista ti posso assicurare che già con un 3-4 ore dedicate al caso, si intuisce che c'è in questa comunità prevale una "selezione negativa" (resiste il più stronzo) e che il collettivo non andrà proprio da nessuna parte. Comunque, chi vivrà vedrà. Tu continuerai a programmare nel tuo ossrvatorio ed io mio alle mie ontologie.
In quale osservatorio comunque? (anche io vado molto in bicicletta, anzi solamente)
Perplessità ... modifica
... perchè stai usando questo approccio con Wikipedia? Se per te il progetto è solo argomento di studio per le tue ricerche, allora non è necessario che tu contribuisca, basta che legga e studi, non era nemmeno necessario che ti registrassi. Se invece vuoi partecipare, entra in modo normale, non facendo tutto sto' casino. A cosa serve? Fossi anche la quintessenza di Einstein+Tim Berners Lee+Alan Turing+... il discorso sarebbe lo stesso. Penso che, come me, ci siano molti, di quelli che tu chiami, con sufficienza utenti, che sarebbero felici di confrontarsi con la tua competenza. Ma, se continui ad usare questo tono dottorale, sarcastico, inutilmente hard, sbatterai contro un muro. Un conto sono le utili provocazioni un altro la ricerca dello scontro a tutti i costi. Marius @ 19:46, Ott 29, 2004 (UTC)
Perplessità ... di ritorno modifica
Guarda, è proprio strano.. Come dire, quando c'è desiderio, o sentimento, di incomprensione si riesce in ogni modo a non comprendersi. Ma da dove nasce questo sentimento? Tu sostieni sia io sostanzialmente, in un ateggiamento nevrotico.
- io temo al contrario che wikipedia, senza averne coscienza, sia diventato un teatro per personalità nevrotiche, sai, voglio dire, come fosse un marciapiede malfrequentato a tarda ora. Tutti sono un poco stanchi e un poco frustrati, qualcuno ha un poco bevuto e la qualità delle interazioni è decisamente molto bassa.
Prendi l'equivoco, o l'inizio di equivoco, tra noi. Io ho detto in maniera abbastanza inequivocabile, mi pare, che il TERMINE utente è un TERMINE desueto, che andrebbe probabilmente sostituito con sostantivi che rendano meglio il ruolo attivo che ciascuno di noi può avere ed ha nella rete da quando tecnologie sempre migliori, sempre più sofisticate, ci abilitano appunto a farlo. Tutto il contrario, mi pare, che dire che qualche persona (che si autodefinirebbe come, forse come "professore"?) ha più valore di altri, chiamati utenti, in base magari alla propria competenza specifica. Non sono affatto di questo avviso. Mai del resto, neppure nella vita reale, mi capita di comportarmi secondo questo principio. " Per me le altre PERSONE sono sempre un valore, hanno sempre un ruolo simmetrico al mio, son persone che mi possono sempre insegnare qualcosa, oltre ad essere magari, eventualmente anche potenziali ascoltatori di qualcosa di sensato che ho da dire; MAI le considero UTENTI in questo senso dispregiativo.
- Invece tu hai compreso che io facessi del sarcasmo sulle persone che si auto-definiscono utenti. No, non faccio per niente questo tipo di sarcasmo. Devo constatare invece con onestà verso me stesso e verso noi tutti che, sin dai primi interventi di questi ultimi giorni, ho percepito un tono assolutamente sgradevole, del tutto opposto al tono conciliante, invitante, armonizzante che secondo l'etichetta, secondo le regole, dovrebbe circolare in questo spazio virtuale. Devo dire che non mi pare fosse così alcuni anni fa. Cosa potrebbe essere cambiato? Mi chiedo se SOCIOLOGICAMENTE la qualità della partecipazione sia evoluta così anche in altre comunità linguistiche. Diciamo che su 5 degli interventi in risposta a mie azioni, 3 erano sgradevoli e, secondo me, del tutto contrari allo spirito e alle regole esplicite dell'etichetta professata. Vuoi degli esempi? E' un lavoro un pò lungo, ma penso di farlo entro un paio di giorni.
- dal canto tuo, ad es: prova un attimo a riflettere: in base a quale principio ti senti autorizzato a giudicare le mie azioni: in particolare perchè ti arroghi il diritto di consigliarmi sotto, sotto, di "non partecipare"? Non era questo un luogo pubblico? non è forse una pubblica piazza? Forse io non ho "conquistato" sul campo qualche accredito, mi manca qualche pedigree, o qualche medaglietta? forse ti senti il diritto di parlami in questo modo perchè consideri che eri qui prima di me? ma non sarà invece forse perchè hai letto solo code di battibecchi nei quali sono stato coinvolto?
- In tutta onestà oggi è un giorno particolare per me perchè davvero mi si è allagata casa e forse non è il momento più adatto per esporsi in una stanza di wikipedia. Ma altrettanto onestamente mi pare di poter affermare un certo numero di punti:
- il meccansimo della votazione, almeno così come è concepito ora, è troppo primitivo per essere utilizzato in uno spazio concettuale così vasto come quello che si propone una encicopledia.
- e' troppo frequente leggere interventi di "pulizia" animati da una volontà di "confronto", o di rivalsa competitiva. Il meccanismo stesso della 'cancellazione' è troppo pesante, si presta ad essere letto una serie di intenzioni
- il corpus, nel suo complesso, anche se ne conosco ovviamente una sezione marginale, manca completamente di "senso storico": si affermano cose che sono plausibili oggi ma potrebbero essere del tutto impresentabili anche solo tra 1 anno;
- si assume che l'enciclopedia debba essere una fotografia di una realtà congelata allo stato attuale: ma per quale scelta editoriale? se non esistono limiti di capienza, perchè inventarsi gerarchie?
- si ragiona come se esistesse una necessità di gerarchizzare i valori (questo lo metterei, questo non lo metterei, perchè a me non interessa: ma, di nuovo, se non esistono, come è ovvio, limiti di spazio, come potrebbe avere senso una gerarchizzazione?
- nei testi, nelle voci, ci sono una quantità enorme di deroghe alle regole (ad es: alla regola di NPOV) che vengono perfettamente tollerate, forse perchè essendo inserite in voci "leggere" sembrano adeguate, mentre in altri ambiti non lo sarebbero.
- nelle voci si interviene viceversa con accanimeto per perseguire il supposto peccato di NPVOV senza interrogarsi minimamente sulle notissime discussioni (oggi l'ultima emergenza su Repubblica, tra l'altro) sulla ineliminabilità della soggettività da qualsiasi attività conoscitiva scientifica.
- mentre in alcuni casi è interessante il risultato di una scrittura totalmente collettiva, spesso la leggibilità e la coerenza interna di un pezzo, oltrepassato un certo numero di co-autori mi sembra tenda a degradare.
- Le risposte alle mie azioni, di fatto, sono state in prima battuta, nella maggior parte dei casi, piuttosto aggressive. Allo stesso tempo in effetti mi accorgo di essere anche io caduto spesso in risposte dai toni equivocabili. Eppure sono persona assolutamente non aggressiva e piuttosto esente dal virus della competizione. Perchè? Come è potuto accadere? A quanti accade di fatto? Quanti abbandonano per una simile esperienza sgradevole? Ad esempio mi è capitato di attaccare una persona che aveva fatto una osservazione plausibile e garbata, perchè avevo ancora negli occhi un altro intervento, il primo in merito alla voce proposta Ontologie, scortese: sono caduto nell'errore di scambio di persona ( e si potrebbe osservare che in questo senso la totale mancanza di "percezioni visive" renda lento il prcesso di riconoscimento tra le diverse persone, o utenti). Io comunque, ripeto, sostengo in maniera mi pare abbastanza chiara che il termine utente è desueto da quando, grazie al web, siamo tutti autori e utilizzatori, allo stesso tempo, di artefatti intellettuali.
- e tu mi rispondi che sono offensivo nei confronti di "voialtri utenti"? Come sono possibili talmente tanti equivoci in una sola volta? Non pensi che si sia generato un classico meccanismo di "banda", il meccanismo che provoca i fenomeni delle bande di quartiere etc.? Ovvero, quando in un vicinato, tutti si conoscono, il nuovo arrivato deve subire una sorta di "filtraggio", deve passare al vaglio dei bulli locali e solo dopo essersi assoggettato ad un confronto con questi, verrà accettato/collocato nella scala sociale?
Onestamente, è terribile, proprio per me che in passato ci ho tanto creduto ed investito, vedere come è facilmete degradabile il tessuto della comunicazione umana in una situazione come questa. Comunque, credo in effetti, che almeno allo stato attuale per me il gioco non vale la candela.
Ti racconto un ultima cosetta, meno pessimista, e, spero, leggermente più divertente. Tanti anni fa, direi nel '93-94, l'istituto di robotica dell'università di San Diego (CA) mise su un divertente esperimento che stava a metà tra la sociologia e la robotica. Un braccio robotizzato permetteva ad una comunità virtuale di coltivare attraverso Internet fiori, piantine varie. Poterci seminare, innaffiare, e perfino raccogliere violette, pomodori, melanzane. L' obiettivo era dimostrare che, nella esecuzione di un compito costruttivo, come coltivare una pianta, i tradizionali errori di comunicazione frequenti nelle BBS potessero essere evitati. In effetti, tra una azione e l'altra ogni tanto qualcuno ti ricordava che i tuoi pomodori erano pront per essere raccolti o che le tue violette soffrivano la siccità. Nel lungo periodo che mi ha permesso di coltivare e perfino raccogliere i miei pomodori non ricordo siano mai sopravvenute situazioni aggressive e/o nevrotiche. Adesso mi chiedo: forse è davvero necessario coltivare il proprio giardino reale, sebbene in modo virtuale, per poter stabilire una comunicazione costruttiva? forse la cooperazione umana ha bisogno di percezioni che ispirino sentimenti positivi? O più semplicemente è cambiata la composizione di queste comunità? Nel senso che quando erano più ridotte di numero erano meglio assortite quanto a questo atteggiamento? O forse sono semplicemente io più invecchiato e più sensibile agli allagamenti di casa e alla nevrosi distruttiva? Bye, bye, wikiloOove (che si legge con un innalzamento di tonalità sulla oOo grande). Lariccia 00:23, Ott 30, 2004 (UTC)
- Hai scritto: ... perchè ti arroghi il diritto di consigliarmi sotto, sotto, di "non partecipare"?. Spero che, rileggendo, ti accorgerai che è vero esattamente il contrario, e cioè che io mi auguro proprio che tu partecipi. Invece sull'accezione del termine utenti ti ho interpretato male io, lo riconosco. Quindi: uno a uno e palla al centro. Magari alla prossima discussione, invece che di misunderstandings parleremo, ad esempio, di ontologia o di uno degli altri (interessanti) argomenti di cui al tuo elenco puntato e numerato. Ciao. Marius @ 18:48, Nov 1, 2004 (UTC)
Torniamo alla causa scatenante di quest'ultima discussione modifica
Ho deciso, conscio di eventuali conseguenze, di commettere un abuso di potere e cancellare "Ontologie elaborabili, in informatica". Diventerà sicuramente un buon articolo, quando verrà reinserito e sviluppato a dovere, ma quelle due righe di testo, senza neanche un commento del tipo "ci sto lavorando su", vengono proposte per la cancellazione non perchè le ha scritte Stefano Lariccia, ma perchè rientrano nella categoria degli articoli da cancellare. Proprio perchè non ne so niente dell'argomento, quando i miei due neuroni le hanno lette (una riga a testa), si sono guardati in faccia perlessi ed hanno deciso che ne sapevano esattamente quanto prima. Per essere franchi, se come dici segui wikipedia dal 2002, dovresti sapere che un articolo come era quello è destinato a questa fine se non viene ampliato alla svelta.
Per gli altri "utenti", visto che una parte di ragione ce l'hai anche tu, consiglio di leggere (rileggere) Wikipedia:Non mordete i nuovi arrivati.
- --Snowdog 00:58, Ott 30, 2004 (UTC)
caro cane da neve ti ringrazio .. (a proposito di non mordere le caviglie ai nuovi arrivati) modifica
- per la cancellazione, hai fatto bene è anche la mia volontà, non potendolo costruire ora, ed essendo stato sopraffatto nella mia volontà di scriverci un "ci sto lavorando sopra", dall'incidente domestico e dal battibecco. Spero di avere tempo e voglia di colmare comunque la lacuna che avevo trovato, confermata del resto dalla voce simile nella eng.wiki, o che qualcuno lo faccia in maniera opportuna. Ontologia non può e non deve essere solo la accezione filosofica di un termine che ha 3 secoli di vita, esiste, ed ha pesante rilevanza, proprio la voce che proponevo e va correlata con Ontologia, su questo non ci piove. Ma lasciami per piacere, non per paicere di polemica, ma di conoscenza, espandere gli argomenti correlati a quella affermazione che di striscio ti sei trovato a fare bontà tua, visto che anche tu una parte di ragione ce l'hai
- Per essere franchi, se come dici segui wikipedia dal 2002, mettiamola così, in it.wikipedia mi risulta essere l'utente 191 (ante o post crash? boh.). La prima volta che mi sono registrato mi pareva di aver visto qualche decina di pesone intorno. Precedentemente avevo utilizzato e partecipato proficuamente anche ad eng.wiki). Se c'è un ID avrà un senso sequenziale. Ma, per inciso, non trovi anche questo se come dici , già questo, un linguaggio da banda di quartiere più che da congrega che persegue la conoscenza? perchè dovresti tuttosommato mettere in dubbio ciò che sostengo - su me stesso per giunta? pensi che possa avere interesse a spacciarmi per un Wiki-veterano? e quale interesse? cosa si vince? cosa si guadagna? e in quale modo mai questo interesse potrebbe eventualmente essere nel mio caso diverso da quello degli altri wikipiediani? Quale asimmetria potrebbe esistere, che io non comprendo?
- Dunque, non so quanti siano gli utenti ora (ragguagliami) ma quindi certamente, dal punto di vista soggettivo, e in qualche misura oggettivo, ho una storia rilevante, una relazione che data lungo tempo con questa 'cosa'. Per molto tempo ho avuto altro da fare (concorsi); preso dal rimorso dopo lunga astensione dalla partecipazione attiva, torno a visitare la 'mia/nostra' casa della conoscenza, per contribuire. E trovo chi per vocazione 'morde i novellini'. Nel mio caso però, trovo si tratti di una doppia offesa. Esser scambiato per 'novellino' (obiettivamente non lo sono, per età e per essere, bene o male quanto vuoi, uno che si occupa proprio di questi temi per professione) ed essere comunque aggredito, cosa che evidentemente avviene con una certa regolarità visto che ci è stato fatto il relativo 'warning'. Forse non avete capito dunque, forse è utile, per tutti, capire, dunque, la seguente realtà: dal mio punto di vista, io torno a casa e trovo 'i Proci' (Omero, Odissea).
- Dunque è molto discutibile, nella lettera, se non nella sostanza, l'articolo che invita trattare bene i 'novellini' proprio come se esistesse una distinzione (che invece non è in alcun modo formalizzata) tra chi ha contribuito, magari anche in maniera sostanziale (non è il mio caso) in passato, poi ha avuto un ictus (di nuovo, non è per fortuna il mio caso) e si è dovutio allontanare, e chi per qualsiasi legittimo motivo sta dedicandosi anima e corpo in questi 3 mesi all'impresa eroica e collettiva (per poi magari abbandonare improvvisamente il tutto nei prossimi 30 anni).
- Capisci cosa voglio dire? In una parola: come già sul Web, ma perfino in modo più radicale, è assente da wikipedia ogni riferimento temporale, qualsiasi barlume di storicizzazione, o di possibilità storicizzante. E' tutto basato sull'affermazione, tipicamente nordamericana, decisamente meno attagliata alla cultura europea, secondo cui il mondo è così come è oggi, chi non ci sta dentro, peggio per lui. In europa siamo abituati a moderare questo atteggiamento neo-positivisata con ciò che chiamiamo storia. E' la storia che rende giustizia a ciascun uomo del suo operato, e a ciascuno consente di essere padrone del suo destino.
- aggiungo quello che mi pare un ulteriore difetto del costrutto come è fatto ora: manca qualsiasi riferimento esterno formalizzato. In un certo senso le regole ne fanno un organismo autoreferenziale in mano all'ultima banda di volenterosi. Il più delle volte il ruolo di ciò che nel mondo reale è svolto dalle citazioni, accreditate di un numero ISBN, quindi di una autorità che verifica la responsabilità di un soggetto reale che sostiene le cose scritte su un libro, è in Wikipedia affidato genericamente ad un sito Web, a sua volta non sufficientemente validiato, quanto ai contenuti, quindi aggravando la già nota e poco encomiabile autoreferenzialità del Web stesso.
- spero che il mio caso, (che per inciso sto affrontando con un certo 'coraggio', e con un certo impegno di tempo, così come descritto ed evocato dal warning non mordete i nuovi arrivati) possa esser preso a modello per migliorare sostanzialmente la nostra casa.
- tentando di riassumere, se non altro ai miei fini di conoscenza e riflessione:
- è certamente interessante l'esperimento di mercato libero della conoscenza (altrimenti certo non ci avrei perso alcune dozzine di ore, seppur invitato esplicitamente ad astenermi!, se pure morso alle caviglie come da manuale, e non starei nemmeno qui a parlarne)
- non è possibile in effetti capire cosa sia wikiepdia se non parteicpando attivamente alla sua dinamica sociale; è per questo che persevero nel mio, alrimenti opinabile, tentativo di dialogo con tutti i co-autori
- mi pare che queste dinamiche confermino - come è avvenuto nel mondo reale, per il mercato dei beni e dei servizi, la necessità di una ristrutturazione con regole formalizzate e decise, secondo metodi realmente democratici, da autorità preposte (= probabilmene decise da istituzioni, o da autorità elettive del mondo reale)
- sarà o non sarà, l'aver partecipato attivamente a wikipedia, attivamente anche alle sue dinamiche e alle risse al suo interno, un aiuto utile, o una benemerenza(?!) per chi si propone di contribuire, per senso civico o per vocazione professionale, alla strutturazione di questo mercato regolato della conoscenza? ai posteri..
AICA modifica
- Caro Stefano, faccio seguire le righe con le quali ho risposto a una richiesta di Balubino
Faccio parte del direttivo della sezione di Milano (DAM) dell'AICA che, anche su mia sollecitazione, intende sostenere Wikipedia; il direttore dell'AICA Giulio Occhini e il gruppo di lavoro AICA sull'open sporce sono interessati. Prima iniziativa un convegno a Milano di ampia partecipazione rivolto primariamente a insegnanti secondari: cominceremo a parlarne concretamente in questi giorni. Frieda, incaricata da una riunione di wikipediani, parteciperà a una prossima riunione del DAM. Se vuoi contribuire benvenuto. Grazie per la segnalazione di Stefano Lariccia; mando anche a lui queste righe. Almit39 09:56, Nov 13, 2004 (UTC)
PS Mi scuso per non averti risposto su e-Learning. Ho inserito qualche voce per primo per coprire una mancanza: l'assenza da it.wp di voci su tanti argomenti importanti è la cosa che più mi preoccupa. Sull'e-L non so molto; cercherò di saperne di più, soprattutto in relazione alla possibilità di riutilizzare wikipedia per progetti di e-L. Torno ad affannarmi per coprire qualche buco di matematica. Almit39 09:56, Nov 13, 2004 (UTC)
tux3 ed il wiki-xml modifica
Ciao Lariccia,
lavoro sulla wikiscuola con un gruppo di studenti ed insegnanti. Data la tua sterminata conoscenza sul web semantico mi chiedevo: esiste un formato aperto per il web semantico interamente wiki, cioè capace di coniugare accessibilità ,sviluppo di pagine web, traduzioni più veloci , automazione di processi lato server intelligenza artificiale nel web , gestione automatica del versioning dei programmi ,streaming ecc. ecc. ecc.
La wikiscuola potrebbe beneficiare in modo enorme e globalizzarsi in minor tempo.
Siccome wiki è una comunità gigantesca , nessuno ha pensato ad una occasione simile?
Wiki potrebbe creare il vero web semantico ?
Wiki potrebbe creare il vero web semantico ? tux3m tu e dbPedia 6 anni dopo modifica
Ciao e a presto Caro tux3 ti leggo dopo 6 anni! e noto che ne tanta acqua è passata sotto i ponti. Ora c'è dbpedia. Ci sto lavorando sopra. Magari ci si sente nuovamente tra altri 6 anni. Grazie comunque di avrmi cotnattato su questa discussione persa nelel cantine di Wikipedia e dei Wikipediani. Un abbraccio.
Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te modifica
Gentile Lariccia,
oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.
Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.
Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.
Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.
Grazie ancora e a presto,