Discussioni utente:Pracchia-78/Archivio 8

Rollback

Per evitare ulteriori scortesie intervengo qua riguardo al tuo rollback su Collana di perle: come avevo verificato prima di intervenire nella modifica, la Branlette espagnole indica semplicemente una "masturbation à deux" (eventualmente distinta dalla cravate du notaire solo per l'orientazione), e giustamente ha il link all'italiana Spagnola. La pagina francese indica che la pratica permette l'eiaculazione sul corpo della donna, non che la prevede. --93.38.54.109 (msg) 00:12, 2 dic 2009 (CET)

In tutta sincerità non capisco quali siano i due aspetti di cui parli: la cravate indica esattamente la spagnola, che è una pratica ben distinta dalla collana di perle. La semplice possibilità di attuarle contemporaneamente non mi permette certo di utilizzarle come sinonimi. --93.38.74.180 (msg) 23:54, 2 dic 2009 (CET)

RE: Una breve considerazione

L'ordine cronologico è stato interrotto dallo stesso Marco Ranuzzi, che ha postato erroneamente il suo post (tre ":", invece che 4). Io non sono assolutamente un "Wikiarcheologo": mi sono imbattuto in quella discussione quasi per caso. Lo so che, per aver risposta, qualcuno dovrà interessarsi di fornirla consumando del tempo. Per questo mi sono scusato anticipatamente nel caso le informazioni fossero già reperibili.

Quello che sono riuscito a sapere è soltanto la dichiarazione degli utenti che hanno provveduto al ban della pagina utente Marco Ranuzzi. Ma non intendo annoiare col mio carattere d'indagatore. Mi terrò solo sulla creazione e cura delle voci, almeno per ora. --Fiertel 91; 17:20, 4 dic 2009 (CET)

Protagonista rifiuta principale

Non è per polemizzare, ma per curiosità. Se interpreti molto alla lettera la parola "protagonista" hai perfettamente ragione ma, come ci insegna ogni giorno la semantica, le parole acquistano sfumature di significato abbastanza diverse dall'originale. Hai ad esempio pensato alla parola "co-protagonista"? :-)). Con simpatia e apprezzamento per il tuo impegno logico-linguistico. --Cloj 19:25, 10 dic 2009 (CET)

Ahahaha. :-)) Apprezzo sempre l'umorismo. Come quando parli della mancanza di slittamento semantico per la parola "interprete" (io, in realtà, parlavo di "protagonista" che, se non sbaglio, ha perduto il suo esclusivo primevo significato di "attore principale"). Ma non importa. Va bene così. Sono però particolarmente incuriosito circa quel tale che negò un suo voto positivo per una mancanza d'accento. Devo dire che mi hai mandato con questa notizia in un brodo di giuggiole. Ma scioglimi questo arcano, ti prego! Con confermata simpatia. --Cloj 15:43, 11 dic 2009 (CET)

Grazie. Così m'imparo ad essere distratto... Mi sono perso un bel teatrino davvero. Unica mia scusa è che ero in ferie. Bah! Sarà per un'altra volta. Ciao. --Cloj 16:45, 11 dic 2009 (CET)

voci enciclopediche non verificabili

Ciao Pracchia, molto piacere di conoscerti. Perdona il grave errore commesso, figuriamoci il togliere "Boris Vian" dalle voci enciclopediche:) mi è sfuggito e ti ringrazio, il problema però è da "Vian" in giù che proponevo sospetti di autopromozione. Ho conoscenze abbastanza accurate riguardo la voce patafisica e mi sento di apportare giuste modifiche con onestà tutta intellettuale. Se mi consenti io discuterei quelle voci. che ne pensi? ciao--Buntu (msg) 11:40, 11 dic 2009 (CET)

Re: Rimozione disclaimer

Ciao. Quando c'era stato il sondaggio sui disclaimer erano stati in molti a segnalare che andavano usati con più moderazione, solo quando davvero necessario. Io tra ieri e oggi mi sono semplicemente messo a leggere le varie voci partendo dai "puntano qui" e ho rimosso solo quelli dove non sembrava esserci nulla di particolarmente urtante che ne giustificasse la presenza. Dalla maggior parte delle voci che ho letto non li ho tolti. Tuttavia se vogliamo guardare qualche caso specifico possiamo tranquillamente approfondire. Nella voce che mi segnali le cose più "forti" che vedo sono un mero elenco di pratiche sessuali descritte testualmente (senza immagini), alcune descritte con qualche dettaglio ma senza che possa essere considerato raccapricciante, o che possa suscitare sensazioni di ripugnanza o di terrore tali da giustificare la presenza di un disclaimer, al contrario di diverse altre voci che mi sono letto e dove il disclaimer era ben motivato e dove ovviamente l'ho lasciato. --ArtAttack (msg) 21:31, 16 dic 2009 (CET)

Una o due "c" in libricino?

Nell'uso, anche letterario, esistono tutte e due le forme, con una o due "c": è un comportamento linguistico che si ripete in molti casi. Ciao.--Gierre (msg) 06:11, 20 dic 2009 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Masturbazione

Scusa se ti disturbo. Ma se nessuno interviene nella discussione, a parte me e te, che succede? La voce rimane com'è, si può modificare? E chi decide cosa?--Lungoleno (msg) 20:03, 20 dic 2009 (CET)

re: Maggiore attenzione

Grazie e scusami.

Esendo tutto su una riga non avevo fatto caso alle parentesi graffe che si chiudevano e riaprivano, pensaavo fosse un avviso solo. (Non mi ricordavo più che ci fosse il senza fonti).

E a proposito vedrò di trovare una fonte (ma si possono inserire anche fonti ad es. da siti web in lingua inglese? Se sì potrei provare a guardare su Wikipedia in lingua inglese se ce ne siano di indicati).

Ciao, e buon anno. --Il Sole e la Luna (msg) 18:41, 27 dic 2009 (CET)

Aiuto

visto che ci sei mi servirebbe un aiuto. Una serie di tre link in masturbazione, che leghi i tre punti del capitolo etico alle tre religioni monoteiste già presenti nella voce Dottrine religiose sulla masturbazione. Grazie. --Lungoleno (msg) 22:08, 27 dic 2009 (CET) PS in tal modo si può fare riferimento a quello senza dover ripetere lo stesso concetto due volte.

Aiuto Bis

Ti ringrazio, io però pensavo ad una possibilità diversa, se esiste. Cioè credevo fosse possibile linkare La posizione ebraica al capitolo corrispondente della voce Rapporto tra religione e masturbazione, cioè ad Ebraismo, non alla voce intera. L'idea di scomporre un pò la voce mi è venuta prima di tutto dal consiglio di farlo, visto che la voce era pesante, e poi dopo aver visto la voce Monaco di Baviera, con molti paragrafi che sono altre voci. Penso di aver modificato vari punti. L'unico che non ho modificato, ma solo spostato, è quello che riguarda la Chiesa Cattolica. Il paragrafo infatti è rimasto inalterato, ma inserito nella voce specifica Rapporto tra religione e masturbazione. Onestamente pensavo di poter rendere la voce più snella, ma mi sono arreso di fronte a molti temi. Ora ti chiedo un tuo parere per nuovi aggiustamenti. Grazie ancora.--Lungoleno (msg) 14:02, 28 dic 2009 (CET)

Grazie. Tengo conto dei tuoi consigli. Il collegamento che pensavo potrebbe risultare instabile, quindi lo evito. E cerco di limare ancora un pò le parti che dici. Poi magari cercherò la supervisione di un esperto sui contenuti. Spero di non infastirdirti più a breve. Buone feste.--Lungoleno (msg) 14:32, 28 dic 2009 (CET)

Matematicamente.it

Ho visto la voce, ed è stato più forte di me. Io amo la matematica ricreativa. A parte l'autocelebrazione, che ho un pò limitato, è un buon sito. Non credo che stoni nell'enciclopedia. Ti mando questo messaggio perchè ho visto i tuoi interventi nella Discussione:Matematicamente.it.--Lungoleno (msg) 16:13, 28 dic 2009 (CET)

Ciao. Tu mi scrivi: Attenzione! la voce è dedicata SOLO alla suddetta associazione scientifica.

Non capisco ma mi adeguo. Non capisco e ti chiedo lumi però. Se alla voce gatto inserisco anche un cenno al fatto che è un animale domestico, come lo sono ad esempio in cane o il canarino, commetto un errore? L'altra voce che tu mi suggerisci poi non è la stessa cosa, non fa riferimento a siti, se non nei riferimenti esterni. Io avevo fatto una cosa diversa. Sul grassetto, nulla da eccepire. Ultima domanda. Se la voce la segnali come da modificare, come mai non lo fai tu stesso? Gli aspetti più autoreferenziali penso si possano togliere in un attimo, oppure io ho sbagliato pure a toglierli?--Lungoleno (msg) 00:00, 29 dic 2009 (CET)

Pracchia

La voce mi sembra esagerata. Capisco che possa essere una frazione importante, ma qui si fa promozione turistica, non informazione enciclopedica--Lungoleno (msg) 00:35, 29 dic 2009 (CET)

Metereologia

Ciao. Mi ha incuriosito questa tua giusta correzione ed ho indagato più a fondo. Guarda e inorridisci :-) Forse questo è pane per i denti di un bot, cosa ne pensi? -- Lepido (msg) 16:13, 30 dic 2009 (CET)

Effettivamente non so quale sia il titolo giusto, anche se dubito fortemente che sia "il cane metereologico. Essendo però una serie di "seconda o terza fascia" è difficile risalire al titolo esatto e Google non aiuta, visto che a questo punto tutti i siti si sono passati tra loro il titolo errato. In ogni caso se risultasse che il titolo errato fosse veramente il titolo dell'episodio, mi preoccuperò di inserire la precisazione in nota. Ciao e grazie per il link, quella pagina non la conoscevo. -- Lepido (msg) 17:00, 30 dic 2009 (CET)