Regainfo

Inserimento Voce Riane Eisler

Riane Eisler

Re:Biodinamica

Mi fa piacere che tu mi trovi simpatico, nonostante tutto ;-) Sai, la ricerca del NPOV trovo che sia una grande scuola, e che apra le menti. Credo che, con un po' di esperienza, te ne accorgerai. Per quanto riguarda le "pseudoscienze", beh, sinceramente non ne so molto, decisamente non mi interessano, ma capisco il contrasto che vivi.

Armonia... beh, il violino non è esattamente uno strumento prettamente polifonico, però sì, l'armonia (complementare... non certo quella che si studia a composizione) l'ho studiata e so bene di che si tratta: una serie di rigide regole da seguire (derivate in un certo senso direttamente dalla fisica) ma che, se usate con estro e buongusto, divengono "arte". E' facile fare analogie con tante realtà non strettamente musicali. E, come ho detto, l'approccio filosofico della biodinamica mi affascina; è solo sul piano strettamente scientifico che sono decisamente scettico: non credo assolutamente a questi rituali, e ritengo l'influenza degli astri (se c'è, ma sono convinto che ci sia) decisamente (ma proprio decisamente) meno importante di tanti altri parametri, tanto da poterla tranquillamente ignorare. Per quanto riguarda l'agricoltura biologica, che in teoria dovrebbe basarsi su dei principi più scientifici, sono ancora più critico.

Comunque direi di chiudere proprio qui: questa discussione mi ha fatto perdere una marea di tempo (e non è che mi sia servita molto). Spero se non altro che possa essere servita a te. Ciao!--Stemby 01:59, 29 ago 2007 (CEST)

Lévi-Strauss

Avevo proprio ragione quando sostenevo che in wikipedia bisogna solamente avere la pazienza di aspettare e poi ogni risposta viene, ogni voce si completa. Ti ringrazio, ci sono voluti due anni, ma la tua risposta, se pur tardiva, è stata chiara ed esauriente. Il dibattito è assai interessante. Io, che sono curiosa oltre ogni limite, nel frattempo mi sono ristudiata un pò sia Sartre che Lévi-Strauss e mi sono ricordata di un vecchio esame che avevo dato e uno dei testi era Lévi-Strauss, Antropologia Strutturale,Il saggiatore,1966. Me lo sono riletto e ho approfondito anche il tema dell'esistenzialismo. Non sono però una filosofa e quindi non mi cimento in discussioni. Però sono contenta di aver rispolverato vecchie e sopite, oltre che mal digerite, conoscenze. Grazie--Paola 18:29, 18 set 2007 (CEST)

voce antropologia

Ciao, visto il tuo interesse per la voce/l'argomento ti segnalo alcune considerazioni e richieste di pareri che ho fatto nella pagina Discussione:Antropologia. A presto! --Beechs(dimmi) 00:45, 1 ott 2007 (CEST)

Studio di Engels

Ciao! Per prima cosa prova a dare un'occhiata al Progetto:Letteratura, lì troverai sicuramente le linee-guida per stendere la voce nel modo migliore. Come falsariga, ti do il link di un saggio recente, sempre di carattere storico-economico: Il secolo cinese. Poi qualche dritta. ;) Ricordati di usare il template:Scheda libro, di categorizzare la voce fra le schede libri (ma anche, direi, storia del pensiero economico e marxismo, però vedi tu!) e di inserire le sezioni Voci correlate e Altri progetti (sicuramente ci sarà materiale su Engels in wikiquote). Se hai qualche dubbio, chiedi pure. Buon lavoro! ARIEL 16:19, 3 ott 2007 (CEST)

Progetto:Antropologia

Visto che alcune persone erano d'accordo a creare un progetto riguardo antropologia, etnologia & co, da sostituire/affiancare al Portale:antropologia ho preparato una bozza, per verificare se c'è qualche utente interessato. --Beechs(dimmi) 01:02, 22 ott 2007 (CEST)

Re:

Devo dire che il discorso mi interessa molto, e concordo sul fatto che la singola cancellazione è una goccia nel mare del problema.

Premetto che non ho assolutamente le idee chiare. La mia vaga idea sui problemi "epistemologici" di wikipedia era (parlo al passato perchè comincio ad avere dei dubbi) più o meno questa:

in questa fase (5 anni? un decennio? boh) l'enciclopedia cresce, si completa, accresce l'autorevolezza come luogo di sapere (o addiruttura come centro di sapere) e soprattutto attrae sempre più persone desiderose di far valere la loro opinione. Fa questo accettando in maniera abbastanza acritica le categorie predisposte dal mondo esterno: i metodi delle varie scienze in primis, qualcosa simile al "senso comune" per ciò che le scienze tradizionali non possono amministrare (veline o calciatori, salami o fenomeni su internet, etc). Poi prima o poi il vino nuovo, fatto di una quantità senza precedenti di informazioni, rompe i vecchi otri, le categorie della scienza tradizionali. E si sarà costretti a non accettare acriticamente le fonti quando autorevoli, ma wikipedia diventerà il luogo ideale dove confrontare, mettere in discussione, verificare prove e costruire delle verità, ovviamente provvisorie ma forse più democratiche di quelle attuali. Voce per voce ci dovrebbe essere un dibattito, ed il risultato dovrebbe essere una mediazione tra i vari approcci possibili all'argomento, mediazione (sempre in divenire) sancita dal confronto, dal consenso che si crea.

ora... anche se al giorno d'oggi a essere visionari può anche essere che ci si azzecca, temo di essere stato troppo ottimista. L'ostacolo principale ad una trasformazione del genere è un certo conservatorismo che accomuna quasi tutti gli utenti più attivi: l'obiettivo è una bella voce, e quando questa si crea difficile diventa metterla in discussione. Le pagine non sono figlie di quelle infinite approssimazioni successive che mi piacerebbe vedere, ma spesso sono scritte in una unica principale occasione (o comunque da un solo autore) ed attorno si crea solo una cornice. Il princio "cita le fonti" sembra quasi divenire uno scudo: se qualcosa riporta fonti "autorevoli" è intoccabile. E le fonti "grigie", o eventuali tesi che potrebbero essere etichettate "ricerca originale" sono spazzatura. Ora stiamo arrivando all'assurdo dell'estensione dell'etichetta "ricerca originale" a ciò che non è universalmente riconosciuto dalla comunità scientifica. (mi riferisco a parecchie frasi tipo: "non teniamo le ricerche originali non vorrai mica tenerne gli autori", riferito a cartomanti parapsicologi ufologi o cose del genere).

Tornando all'essere costruttivi, un esperimento che mi piacerebbe fare sarebbe questo: prendere un ampio gruppo di persone con competenze molto approfondite ma di diverse tipologie riferite ad un argomento spinoso (chessò... la parola razza?) ed impengnarsi tutti quanti a costruire una voce completamente organica, non frammentata in "la sociologia dice questo la biologia quell'altro il diritto invece...", ma provare a creare una nostra verità (limitata per quanto può essere) sull'argomento.

Scusami se l'ho fatta tanto lunga, e se non c'entra niente con ciò che mi avevi detto, ma mi è sembrato che potresti essere sensibile all'argomento. :) Ciao --Beechs(dimmi) 23:49, 30 ott 2007 (CET)

Re: Ashley Montagu

Ciao Regainfo,

si, ho tolto l'avviso dalla pagina in oggetto: la formattazione è corretta, grazie :) -- Pap3rinik^Quack 10:25, 6 nov 2007 (CET)

Redirect a Charles Wright Mills

C.W.Mills C.Wright Mills Wright Mills C.W. Mills --Giorgio --

Razzismo e modifiche minori

Ciao Regainfo. Ho notato le modifiche - buone - che stai facendo alla voce "Razzismo". Soltanto un piccolo suggerimento: le modifiche minori sono quelle che riguardano, ad esempio, piccoli errori ortografici oppure formattazioni limitate. Nel tuo caso, invece, stai immettendo interi paragrafi, perciò non dovresti postarle come minori. A presto. --Hanyell29 20:32, 7 nov 2007 (CET)

Lettera di Kathryn Mills del 13 nov 2007

Hello Remo,

Thank you for your notes to me and to Nik.

I just read the English version of the draft article on Wikipedia. I can see that your goal is to add interest with a direct quote from Wright, and that's a great idea. On the other hand, I think the reference to anarchism quoted in that letter from 1956 is misleading in the context of a short article that tries to sum up what Wright was about. I think the reason Wright wrote that he was quite serious, right after saying he was a "goddamned anarchist" is that he knew that his close friends, Harvey and Bette (who were like uncle and aunt to me) would have responded to that statment about being a "goddamned anarchist" by rolling their eyes and/or laughing. They knew him and his work well enough to respond that way to that statement.

The main point from the letter from 1956 that relates to the comments in the article seems to be the part in which Wright says he thinks there's more of value in Marxist writings than in all the "routineers of J.S. Mill" put together, and the part about wanting to work out his ideas in a clean cut way. It would be fine with me -- I don't think it would be misleading at all -- if you quoted those parts of the letter, but I don't agree with the idea of quoting the casual reference to anarchism in the context of the article for Wikipedia.

Another alternative you may want to consider is quoting a passage from one of Wright's letters to Tovarich, which are parts of a manuscript that Wright wanted to publish eventually -- and for that reason I think they reflect his nuanced thinking. They can be easily found by consulting page 377 of the index in the book of letters and autobiographical writings.

Please let me know what you think. I hope that my responses are helpful to you.

Thank you very much for your interest in working on this article and for contacting us about it.

With best wishes, Kate

Lettera di Kathryn Mills del 14 nov 2007

Dear Remo,

Below is the information and the quotation from a letter to Tovarich, as you requested. And thanks for sending a copy of what you wanted to put on the linked site, Wikisource, from my own letter. If you're sure you want to include a quote from that, then it's fine with me.

Thanks again for all your time and attention concerning this entry about C. Wright. To answer your question, yes, it does seem positive to me, and I especially like the way you acknowledged the debate about his point of view. I'll look forward to seeing the finalized version when it's posted.

With all best wishes, Kate

Kate Mills

Citation for book:

C. Wright Mills: Letters and Autobiographical Writings, edited by Kathryn Mills with Pamela Mills, introduction by Dan Wakefield (University of California Press, 2000.)

Additional information in case it's of interest:

The softcover edition in English was published in 2001. The Spanish translation was published by Fondo de Cultura Economica, Mexico, in 2004).

Page 218 for quotes from the letter to Harvey and Bette Swados, dated November 3, 1956

Page 252 for the following quotes from a letter to Tovarich (autobiographical essay) dated Fall 1957 which is entitled "On Who I Might Be and How I Got That Way":

"You've asked me, 'What might you be?' Now I answer you: 'I am a Wobbly.' I mean this spiritually and politically. In saying this I refer less to political orientation that to political ethos, and I take Wobbly to mean one thing: the opposite of bureaucrat. […] I am a Wobbly, personally, down deep, and for good. I am outside the whale, and I got that way through social isolation and self-help. But do you know what a Wobbly is? It's a kind of spiritual condition. Don't be afraid of the word, Tovarich. A Wobbly is not only a man who takes orders from himself. He's also a man who's often in the situation where there are no regulations to fall back upon that he hasn't made up himself. He doesn't like bosses –capitalistic or communistic – they are all the same to him. He wants to be, and he wants everyone else to be, his own boss at all times under all conditions and for any purposes they may want to follow up. This kind of spiritual condition, and only this, is Wobbly freedom.

EXCELLENTE

Thank you for your excellent contributions on the article of C.Wright Mills in both Italian and English.Its an pleasure to read it! Best wishes Jan Milch,Gotheburg,Sweden 2007.11.24

Re UFO

Ciao Regainfo
guarda che francamente non si capiva a cosa si riferisse, né che rilevanza avesse con l'argomento generale; l'impressione era che si trattasse più che altro di recentismo (l'effettiva importanza di un evento di solito è valutabile solo ad una certa distanza di tempo). Torno a suggerire che l'attualità è meglio inserirla su Wikinotizie (poi si può linkare in fondo alla voce). Inserisco comunque in pagina di discussione. --MarcoK (msg) 09:31, 4 dic 2007 (CET)

Ciao Regainfo

mi spiace per l'inconveniente con Wikinotizie, ma ogni progetto ha le sue... linee guida (e personalmente ho cominciato solo da poco a lavoricchiare su quel progetto). Al riguardo delle due notizie attualmente inserite nella Discussione:UFO, secondo me si tratta di riscrivere e sintetizzare prima di inserirle nella voce, perché sono scritte in uno stile molto giornalistico e riportano molti dettagli che in una voce così generale come UFO sembrano eccessivi. Dei due, beh, quello messo meglio come forma è proprio quello sul CNES, mentre il secondo avrebbe proprio bisogno di essere riscritto in un paio di righe, spiegando meglio il perché l'importanza dell'evento (a cui però, essendo molto recente, mancano proprio le conclusioni, cioè la parte più interessante). Si può anche pensare di tenere i dettagli nelle note, potrebbe essere una buona soluzione di compromesso? --MarcoK (msg) 22:33, 6 dic 2007 (CET)

ABOUT POWER ELITE

Cia Regainfo!Hope that everthing is alright with you.You made a VERY good work on C.Wright Mills article.Could you write something on the subjects"Power Elite"and "Sociological Imagination" also? There articles in English and Swedish on the topics. All best wishes from Jan Milch,Gothenburg,Svecia

Hey Jan, this is just my intention. But it will take some time. I think these two works are milestones.--Regainfo - (Messaggi) 12:57, 18 gen 2008 (CET)

Ciao!

Ciao Regainfo!Nice to see your back in Wiki.Hope all is well you. Friendly greetings from --J. Milch (msg) 22:54, 3 set 2008 (CEST)

Hi Remo thanks

Hi Remo!Thank you for tellin about email.I got another one now! jan.milch@hotmail.com!All the best!Jan

grazie per aver scritto la voce Charles Wright Mills

non ne sapevo niente. La leggo con piacere. Grazie. --wikit_2006 rispondi 02:54, 5 gen 2009 (CET)

rinnovo i ringraziamenti : ora anche per quegli spunti. Grazie di cuore. --wikit_2006 rispondi 18:58, 15 gen 2009 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Regainfo,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)