Discussioni utente:Stabile/Archivio 1

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Not Italian?

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Paolo · riferiscimi 16:45, 22 lug 2007 (CEST)

Creazione della voce "Anticattolicesimo"

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Anticattolicesimo&action=edit

Se lasci un messaggio qui non lo legge nessuno, a meno che non vi sia qualcuno che passa di qui casualmente. Questa è infatti la TUA pagina di discussione, un po' come se fosse la tua cassetta postale, e normalmente capita qui chi vuole dirti qualcosa o sapere qualcosa di te. Rispetto a quanto hai scritto sopra, anzi nella pagina di discussione alla quale rimanda il link che hai appostato poco sopra, ti consiglio magari di avanzare la tua proposta in questa pagina (cliccaci sopra). --Microsoikos 23:04, 22 lug 2007 (CEST)

Ok , ho fatto la proposta ora aspetto collaboratori. Ciao --Stabile 23:25, 22 lug 2007 (CEST)

Cita la fonti

Ti consiglio di leggere Wikipedia:Cita le fonti per non inserire {{citazione necessaria}} dove non servono. --Hal8999 14:10, 24 lug 2007 (CEST)

ad esempio qua: le fonti sono gia' presenti (il documentario della BBC). --Hal8999 14:16, 24 lug 2007 (CEST)

ma la voce non dice affatto "il papa era complice". La voce dice "la bbc accusa il papa di..." questo e' il punto. Se leggi la pagina che ti ho linkato vedrai che il {{citazione necessaria}} non e' fatto per indicate tesi false (o ritenute false), ma per segnalare tesi riportate per verita' accertate quando sono in realta' soltanto l'opinione di qualcuno. --Hal8999 14:24, 24 lug 2007 (CEST)

ok, ma non dimenticare mai Wikipedia:Buon senso --Hal8999 19:35, 24 lug 2007 (CEST)

Ciao

Ciao, ben arrivato anche da parte mia. Volevo farti notare che, soprattutto in Discussioni_progetto:Cattolicesimo#Anticattolicesimo e Discussione:Anticattolicesimo, anche a me il tuo tono è sembrato particolarmente acceso e inutilmente polemico. Take it easy! --RobertoReggi 09:40, 28 lug 2007 (CEST)

Aiuto

Grazie a te per i contributi. Il template ora è a posto, è stato un vandalismo a rovinare il layout. Per quanto riguarda il tkd, sono cintura nera ormai da diversi anni (ad ogni modo non si possono usare le pagine di discussione per questioni non relative a Wikipedia, se vuoi contattami via mail ;). --Trixt 23:23, 30 lug 2007 (CEST)

Anticattolicesimo

Ciao, guarda che non puoi togliere gli avvisi come hai fatto nella voce Anticattolicesimo. Ho ripristinato la versione con l'avviso... ti consiglio di manifestare il tuo dissenso nella pagina di discussione della voce stessa, oppure chiedi chiarimenti direttamente all'utente che ha messo l'avviso... ciao, buon lavoro --Giova81 11:12, 31 lug 2007 (CEST)

perchè ti stai ostinando così? non puoi togliere arbitrariamente certi avvisi prima che se ne discuta... è vandalismo... per favore, aspetta che l'utente ti risponda --Giova81 11:19, 31 lug 2007 (CEST)

Per favore fermati

Gentile Stabile,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Anticattolicesimo, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Giova81 11:24, 31 lug 2007 (CEST)

Anticattolicesimo + P

Discuti con chi ha messo l'avviso, prima di toglierlo. Ciao!!:)--DrugoNOT 11:25, 31 lug 2007 (CEST)

+Avviso vandalismo

Per favore fermati

Gentile Stabile,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Anticattolicesimo, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

DrugoNOT 11:32, 31 lug 2007 (CEST)

Adesso basta

Adesso basta di sparare accuse gratuite e modificare la voce in modo arbitrario come pare a te. Se c'è qualcosa che non va, di che cos'è e spiega il perché, utilizzando fatti e prove e non la tua fantasia. --DrugoNOT 11:35, 31 lug 2007 (CEST)

---

Innanzi tutto, gli articoli di giornale non contano niente se vengono scelti male, ti ho scritto il perché ti ho tolto un link qui. Non puoi citare come fonte un articolo che chiaramente è soggetto ad un madornale errore.

In quanto all'avviso, aspetti in ogni caso jollyroger oppure se hai una motivazione molto evidente che ti da ragione la scrivi nella pagina di discussione della voce, e poi vediamo...

Poi smettila con la tua teoria del complotto, che è alquanto ridicola, dimostra solo che stai dalla parte del torto e che sei sulla difensiva (chissà perché poi...). ciao--DrugoNOT 11:44, 31 lug 2007 (CEST)

Soprattutto basta con il definire vandalo chiunque modifichi quello che hai scritto. Gli interventi dei due IP che hai segnalato come vandali non erano affatto qualificabili come tali. Aggiungo che ciò che hai fatto significa abuso di una pagina di servizio. --Fioravante Patrone 11:49, 31 lug 2007 (CEST)

non erano atti vandalici? ma hai visto che lo stesso pezzo era ripetuto due e più volte senza criterio logico. Io ho detto che quelle cose dovevano essere scritte nella pagina criticche alla chiesa e non nell'articolo, come lo so? perchè la stessa copsa mi è stata detta quando le volevo aggiungere cose simili alla pagina del libro di odifreddi.

Ora mi vuoi anche accusare di uso improprio di pagine di servizio? Ma io sono stato obbligato a scriverle li perchè nessun mod ha ripristinato la voce, ora la ripristinate in 1 secondo ma quando era l'articolo a essere rovinato sono passate 9 ore e se non l'avessi ripristinato io non lo avrebe fatto nessuno. Allora non parlare di assenza di cospirazione se per modificare una cosa ci sono volute mo 1 secondo e prima 9 ore.

ho riportato qui sopra la risposta che hai dato nella mia pagina di discussione. Se tu stesso riconosci che non erano atti vandalici, mi sembra ovvio l'uso improprio di una pagina di servizio.

Comunque, al di là di tutto, ti inviterei a considerare che qui si sta scrivendo una enciclopedia, non si è qui per una guerra (anche se, poi, ciascuno si porta dietro il suo POV, naturalmente). "Take it easier", se puoi! Ciao --Fioravante Patrone 12:00, 31 lug 2007 (CEST)

Ma si che lo erano se io scrivo nella pagina ad esempio del milan informazioni dell'inter è vandalismo, se ripeto lo stesso pezzo 2 o 3 volte in modo confuso sia all'inizio della voce sia in fine di voce è vandalismo. Non mi va giù che ci sono così tant epersone che non riescono a capire che il testo NON è imparziale come dicono. Comunque siete in troppi e sto pensando un rimedi che va dal fregarmene al contrattacco, ci sto pensando --Stabile 12:03, 31 lug 2007 (CEST)

(fuori cronologia) Vabbé, ti vedo oscillante su vandalismo sì/vandalismo no. Mi spiace constatare, piuttosto, che davvero ti senti in guerra, visto che parli di "siete in troppi" e di "contrattacco". --Fioravante Patrone 12:09, 31 lug 2007 (CEST)

re: aspè

Ho letto la pagina di discussione, e anche a me non ha fatto calare del tutto i dubbi....

Pero' prendo atto del fatto che hai cercato di comunicare... ...almeno adesso.

Ovviamente sono d'accordo con te quando hai scritto a jollyroger:

«quando dici che l'avversione alla Chiesa è anche semplice avversione ideologica io non la nego ma devi dire che è la parte meno estrema di questo fenomeno e non l'unica»

Ma per adesso questi contenuti sono un po' sottili, nella voce parli di pregiudizi e di atteggiamenti persecutori, di ostilità, e nei casi più gravi di odio... e quindi la pagina è un po' sbilanciata da una parte...

Inoltre questo:

«L'aggiunta però non deve sembrare che l'anticcatolicesimo sia solo un sentimento pacifico, ma come la forma meno estremista di tale sentimento poichè c'è in gran parte del modo una connotazione molto negativa. Poi devi citare le fonti come è stato richiesto a me.»

è vero, ma non deve nemmeno sembrare che tutti gli anti-cattolici siano tutti terroristi sanguinari.

La voce va ampliata e vanno viste entrambe le facce della medaglia, non sono quella piu' estremista.

ciao --DrugoNOT 12:03, 31 lug 2007 (CEST)

certamente, non potevi parlare di cose senza avere le fonti, quindi se hai molto materiale sull'estremismo va bene e puoi inserirlo tutto, ma poi bisogna anche dire che non tutti gli anticattolici sono dei comunisti mangiapreti, in quanto è anche statisticamente improbabile :)) ....--DrugoNOT 12:19, 31 lug 2007 (CEST)

Segnalazione POV

Ho notato la tua rimozione reiterata del tag POV e ho lasciato un commento qui. Sulla rimozione va raggiunto consenso in discussione, non si può rimuoverla solo perché non si è d'accordo con essa. Altrimenti si rischia di passare per vandali (e si passa dalla parte del torto a prescindere...). Ti prego inoltre di evitare commenti del tipo "cospirazione fatta contro l'articolo da chi è anticattolico" che non portano certo verso la risoluzione del conflitto e che potrebbero essere sanzionati come attacco personale. Grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 12:18, 31 lug 2007 (CEST)

Chiarimenti

Molto serenamente, anzitutto non mi piace il tono con cui ti sei rivolto a me... nell'ultimo messaggio che mi hai scritto, se vuoi saperlo, l'hai fatta decisamente fuori dal vaso... In secondo luogo, io sono cattolico, quindi tutto puoi pensare di me, ma non che sia un cospiratore anticattolico... qua dentro si rispetta l'opinione di tutti, se un utente pone dubbi su una voce (è legittimo) se ne discute e si cerca di migliorarla... l'importante è rispettarsi a vicenda, ok? ciao --Giova81 12:24, 31 lug 2007 (CEST)

Papocchio

• non è originale ma documentato

Peccato che le fonti siano di due tipi: 1) Giornalistiche ma non pertinenti e 2) smaccatamente di parte

• le fonti non sono dicutibili poichè Jenjins è un autorevole professore non cattolico di storia delle religioni molto stimato nel suo campo

Ma è una fonte schierata a senso unico, non controbilanciata da fonti neutrali

• gli articoli di giornali li ho messi perchè qualcuno dice che non si sono mai verificati atti del genere

Vengono portati a supporto di una tesi: L'anticlericalismo si manifesta con la violenza verso gli ecclesiastici. Questa tesi, oltreché poco attinente ad una trattazione completa del concetto di "anticlericalismo" è POV. Le frange violente sono ovviamente, come in ogni movimento ideologico, una parte ridotta dei "seguaci". Quella pagina fa passare un concetto assurdo: "se sei anticlericale, sei un violento e assassino". Certo, tesi molto vicina a quella papale (che potendo ci aggiungerebbe "bastardo relativista" e "stronzo razionalista"), ma un attimo discostata dalla realtà.

• quando dici che l'avversione alla Chiesa è anche semplice avversione ideologica io non la nego ma devi dire che è la parte meno estrema di questo fenomeno e non l'unica

Come sopra: Che esista una parte estrema può essere, ma è comunque fortemente minoritaria. Per inciso, i casi che riporti sono poco pertinenti: come il prete turco rientri nella sfera dell'"anticattolicesimo" e non nella sfera dell'estremismo islamico mi sfugge. Allo stesso modo l'articolo su Bagnasco era decisamente fuori luogo, l'anticlericalismo c'entrava poco o niente: vedi i risultati dell'indagine.

• Se vuoi contribuire aggiungendo un pezzo in cui dici che parte del sentimento anticcatolico è basato su semplice opposizione ideologica fallo pure, sarò molto contento di avere qualcuno che collabora invece di subire solo atti vandalici o modifiche unilaterali.

Per scelta non scrivo di religione, ma non lascio correre certe palesi battaglie ideologiche. Ti ho portato i motivi per cui quella voce è POV. Se qualcuno vuole contribuire a correggerla bene, io preferirei limitarmi a segnalare gli abusi che trovo.

• L'aggiunta però non deve sembrare che l'anticattolicesimo sia solo un sentimento pacifico, ma come la forma meno estremista di tale sentimento poichè c'è in gran parte del modo una connotazione molto negativa. Poi devi citare le fonti come è stato richiesto a me.

Bella tattica... Certo che non è facile trovare articoli sul signor Peppe che disprezza il clero limitandosi a bestemmiare in giro... invece è facile far passare come un branco di violenti gli aderenti ad un'ideologia sulla base di un paio di articoli scelti con cura (e magari nemmeno tanto attinenti). --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:12, 31 lug 2007 (CEST)

Io non sono tenuto a scrivere su quella voce, ma se ritengo che quella voce sia contraria ad uno dei fondamenti di wikipedia (il NPOV), lo segnalo. Ti ho elencato i numerosi problemi di quella voce, ora se tu o qualcun altro siete interessati a risolverli bene, altrimenti personalmente ritengo che quella voce sia

• ricerca originale
• POV
• strumentale e politicizzata

e come tale agirò di conseguenza.

Il problema non è "portare fonti a supporto", è semplicemente non manipolare fonti non attinenti a travisarne altre per sostenere una tua opinione. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:50, 31 lug 2007 (CEST)

Io ritengo che stai sbagliando

• Sbagli nel ritenere la voce originale, non lo è, ripeto le cose non me le sono inventate, sono tutte documentate, non so come fai a ostinarti a sostenere una cosa del genere.
• POV sono altre, leggiti la recensione sull'ultimo libro di Odifreddi oppure l'articolo sulle critiche alla chiesa quelle sono POV (secondo me).
• Sei tu che stai strumentalizzando la voce perchè vuoi diminuire la gravità di tali comportamenti addicendo che ci sono anche quelli buoni, bhe questo non significa che tali cose non sono successe. é come dire che poichè nella seconda guerra mondiale ci sono dstati i "giusti" l'olocausto debba essere sottovalutato. Il tuo è un incitamento all'odio (sempre secondo me).
• Io non ho manipilato i fatti, ma ho solo elencato quelli di cui avevo le prove e i riferimenti, di comportamenti anticattolici lindi e pinti non ne ho, ripeto se li hai tu inviameli perchè io noin ho nessuna fonte che ne parla. --Stabile 15:00, 31 lug 2007 (CEST)

???

Perche' hai fatto rb del mio intervento dove ti chiedevo le leggere Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione? --Hal8999 14:10, 31 lug 2007 (CEST)

Perchè dirmi "ti consiglio di leggerti questa voce" è una cosa, mentre appiccicarmi le cose senza spiegare il motivo (come hai fatto tu) mi semrba un comportamento da so tutto io! Spiegami almeno cos'è , il perchè ritieni che devo darci un'occhiata, non cred? --Stabile 14:13, 31 lug 2007 (CEST)

ecco, il motivo e' questo. Ora ti va di leggerti la pagina? --Hal8999 16:14, 1 ago 2007 (CEST)

confesso di non aver capito la prima frase della tua risposta (ne' il titolo). Per il resto visto che non ho tempo/voglia di entrare nella discussione specifica delle pagine anticattolicesimo/antipapismo credo che leggero' i link che mi hai proposto solo se avro' tempo/voglia di farlo. Dato che invece tu stai scrivendo in wikipedia mi sembra quantomeno il minimo cercare di capire le regole che la governano. Ora, queste regole possono piacere o non piacere, ma esistono e occorre adattarvisi se non altro per rispettare sempre una vicile convivenza. --Hal8999 06:07, 2 ago 2007 (CEST) e comunque l'uscita e' sempre in fondo a destra e l'ultimo che esce chiuda la porta.

Un aiuto

Ciao Stabile! Ho letto la voce da te creata sull'anticattolicesimo. Avendo notato che sei alla disperata ricerca di collaboratori, sono ben felice di offrirmi per darti una mano nella stesura della pagina (e magari anche per calmere le acque - non sarebbe una brutta idea, no?). Nel giro di pochi giorni, però, dovrò partire per la vacanza; dunque non ti posso assicurare un aiuto veramente costruttivo almeno fino ai primi di settembre. Nel frattempo cercherò di documentarmi come posso e di rintracciare fonti e bibliografie. Ti saluto! Buona estate e... buon lavoro su Wikipedia!! --MaiDireLollo 18:44, 31 lug 2007 (CEST)

Antipapismo

Wiki funziona così: chiunque può modificare quello che scrivi, inoltre non è vero che è stato cancellato tutto :) . Partecipa alla discussione perfavore e porta il tuo punto di vista. --Draco "Longing for Tyl" Roboter 19:33, 31 lug 2007 (CEST)

niente di personale, ma se preferisci il muso duro alla discussione comune mi sa che hai trovato uno dei musi più duri di wiki.

Ciao Stabile, la pagina «Anticattolicesimo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

JollyRoger ۩ Drill Instructor 20:33, 31 lug 2007 (CEST)

Consiglio (e buona notte)

Ricevo messaggi "naturalmente contro di me, ci mancherebbe trovarne uno anche solo imparziale che mi manda un messaggio": Se cercavi il premio come incipit di pagina utente + antipatico credo te lo sei assicurato... Togli la frase, dài! --RobertoReggi 01:03, 1 ago 2007 (CEST)

"cominciano ad essere troppi non ce la faccio ad elencarli tutti." eccomi, ti sto dando una mano, casomai ti dimenticassi di me. Ehi, se non si capisse, sto scherzando! Ripeto il suggerimento già dato: "take it easier". Più seriamente, mi associo all'invito di Robertoreggi e alla sua buona notte. Ciao --Fioravante Patrone 01:30, 1 ago 2007 (CEST)

Ma sono orgoglioso, ma quante visite di lettori attenti sto ricevendo. qaulche altro giorno ci metto anche dei miei aforismi così poi saranno sulla bocca di tutti. Comunque per essere elencato li devi guadagnartelo non tutti possono meritarsi un tale riconoscimento. --Stabile 12:24, 1 ago 2007 (CEST)

<ironia>Da non si dice (non so perché) Fly down, Peggy ;-p </ironia> --RobertoReggi 12:31, 1 ago 2007 (CEST)

Onoratissimo, my lord. Faccio notare che non è vero che "Peccato che wiki non abbia le faccine, non si capisce mai quando scherzo e quando sono serio": di solito si usa ;-p o similiari o se vuoi essere veramente cool <ironia> </ironia> --RobertoReggi 12:37, 1 ago 2007 (CEST)

Anticattolicesimo

Ciao, per rendere più costruttivo il lavoro sulla voce anticattolicesimo, accoglierei la proposta di sostituire il suo testo attuale con quello della voce antipapismo e successivamente proseguire il lavoro di traduzione e adattamento dalla wikipedia inglese. Mi pare che anche tu avessi concordato che quella poteva essere una migliore base di lavoro comune. Va bene per te? Ciao e buon lavoro Andrea.gf - (parlami) 14:27, 1 ago 2007 (CEST)

Ok, ho fatto il trasferimento, le note sono rimaste. Per quanto riguarda la definizione del concetto di anticattolicesimo, ti suggerisco di cercare un accordo con gli altri utenti nella pagina di discussione, perché quello che è un fatto indiscutibile per te può essere un pregiudizio per gli altri, e viceversa. In particolare penso che si debba distinguere non soltanto tra le forme moderate o estremiste dell'anticattolicesimo, ma soprattutto tra le motivazioni, specificamente anticattoliche (che devono stare in questa voce) oppure più genericamente razionalistiche, antireligiose, eccetera (che dovrebbero stare altrove). Ciao, --Andrea.gf - (parlami) 14:52, 1 ago 2007 (CEST)

Non attacco la tua persona, quanto il tentativo di condurre battaglie ideologiche su wiki. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:55, 1 ago 2007 (CEST)

Perchè parli di me quando stai pensando a te? --Stabile 23:28, 1 ago 2007 (CEST)

Segnalato come problematico

Complimenti, l'ultimo tuo apprezzamento ti è valso qui la segnalazione come problematico. Ma perché ti devi cacciare a forza in questi casini? Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 00:36, 2 ago 2007 (CEST)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: segnalazione per ripicca. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Jaqen «il guardiano» 01:26, 2 ago 2007 (CEST)

Come volevasi dimostrare. Se ti dicevo che sarebbe finita così è perchè ho un po' di esperienza in materia, e potevo ben assicurarti che una segnalazione come la tua non sarebbe mai passata, anzi sarebbe stata controproducente. Peggio per te. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:25, 2 ago 2007 (CEST)

Stabile non mi odiare nè mettere sulla lista dei cattivi, ma credo proprio che il piccolo blocco te lo sei meritato, e così pure Sergio... --RobertoReggi 09:31, 2 ago 2007 (CEST)

ho fatto ripartire il blocco per un giorno a partire da ora. Ti consiglio di non tentare di evaderlo nuovamente. Ciao, --KS«...» 15:54, 2 ago 2007 (CEST)