Discussioni progetto:Cinema: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Riccardo Mandolini: Rispondo |
|||
Riga 555:
::::Concludendo, a mio avviso una carriera continuativa di tre o più anni, costellata in questo periodo di tempo da almeno un ruolo da protagonista o co-protagonista, è sufficiente per rendere un attore enciclopedico; aver avuto un ruolo da protagonista o co-protagonista non vuol assolutamente non aver fatto nulla nella propria carriera, anzi a mio avviso vuol dire proprio il contrario, altrimenti nei criteri non si sarebbe nemmeno messo questo "paletto", ma si sarebbero considerati solo gli anni di carriera.--[[Utente:Baris|Baris]] ([[Discussioni utente:Baris|msg]]) 00:21, 16 mar 2020 (CET)
:::::E infatti attori che hanno un solo ruolo da co-protagonista e poi per tre anni o più solo ruoli non sono considerati automaticamente enciclopedici. Nulla vieta che a volte lo siano, ma non avviene sempre, anzi, è il quarto caso di un attore cancellato ma che, ora o comunque quest'anno, sarebbe automaticamente enciclopedico perché ha avuto ruoli minori nel 2016/2017. A parte questo, quelli che ho notato sono Tommaso Basili, Gavin Leatherwood e Maria Chiara Giannetta. Sono esempi, certamente, ma li cito giusto per qualche esempio reale, ma il modello in generale è Un ruolo come protagonista negli ultimi 12 mesi e piccoli ruoli minori negli ultimi 3-4 anni fa. Non credo che ci sia consenso per ritenere automaticamente enciclopedico questa persona ideale. --[[Utente:Emanuele676|Emanuele676]] ([[Discussioni utente:Emanuele676|msg]]) 00:42, 16 mar 2020 (CET)
::::::Mi pare tu stia citando tutte voci di attori che al momento della cancellazione non rispettavano il criterio dei tre anni di carriera e per questo già automaticamente ritenuti non enciclopedici, voci che in almeno un caso (il Tommaso Basili di una discussione qui sopra) sono state cancellate anche perché con pochi contenuti e quindi cancellate in immediata da un amministratore di sua sponte. Ho poi spesso visto in casi del genere che, oltre alla mancanza dei tre anni di carriera, veniva messo in dubbio il ruolo da co-protagonista dell'attore, in quanto facenti "solo" parte del cast principale di una serie, ma comunque non propriamente in un ruolo così vicino ad essere quello del protagonista (per la cronaca, secondo me se un attore fa parte del cast principale di una serie non è certo da ritenersi secondario, e spesso in una serie corale non è facile fare una distinzione netta di personaggi co-protagonisti e comprimari del cast principale), quindi diciamo che dubbi sul mantenere la voce erano molteplici, e sicuramente l'essere ad inizio carriera non andava a vantaggio di tali attori e la cancellazione è stata inevitabile, visto anche la poca partecipazione a tali discussioni.
::::::La cosa che mi preme comunque di più è di nuovo farti notare che con la tua proposta attori con carriere anche decennali, molto attivi in cinema e/o televisione con ruoli da comprimario e anche un ruolo da protagonista/co-protagonista, rischiano di non essere considerati enciclopedici perché magari non hanno mai avuto un secondo ruolo di quel tipo... Già spesso alcuni utenti si attaccano ai più piccoli cavilli dei criteri di enciclopedicità per fare in modo che alcune voci non vengano mantenute, se applicassimo i criteri da te suggeriti rischiamo veramente che molte voci di attori per esempio [[attore caratterista|caratteristi]] vengano proposte per la cancellazione perché non rispettano i criteri... Non so te, ma io sinceramente questa cosa vorrei assolutamente evitarla se possibile.--[[Utente:Baris|Baris]] ([[Discussioni utente:Baris|msg]]) 01:55, 16 mar 2020 (CET)
== Kimo Proudfoot ==
| |||