Apri il menu principale
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Drive In.
Drive In
Logo del progetto Cinema
Questo è il bar tematico del progetto Cinema. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di cinema presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
In cancellazione

Questo è l'elenco delle pagine riguardanti il cinema proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro) o non è stato fatto il "dummy edit" sulla pagina. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=cinema nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione
Archivio
Archivio



Indice

Categoria:Flop cinematograficiModifica

In data odierna l'utente [@ Leftsize] ha creato questa categoria. A parte che una categorizzazione per ritorno economico mi sembra quantomeno discutibile, credo sia difficile stabilire se un film sia un flop abbastanza oggettivamente da poterlo categorizzare come tale. Mi sembra quindi che la categoria non rispetti le relative linee guida. Chiedo pareri in merito. --OswaldLR (msg) 13:46, 13 lug 2019 (CEST)

Se un film ha un incasso inferiore alla somma di budget e spese aggiuntive (es. spese promozionali) allora oggettivamente è un flop.--Leftsize (msg) 13:53, 13 lug 2019 (CEST)
Non è così semplice, conoscere l'incasso di un film è abbastanza semplice, usando ad esempio Box Office Mojo, ma conoscere esattamente quale sia il budget per il film e per la promozione non è altrettanto semplice, anzi a volte siti diversi indicano budget diversi per lo stesso film, è abbastanza raro che la casa di produzione riveli esattamente il budget speso, così come è quasi impossibile sapere quanti soldi abbiano incassato effettivamente le case di produzione, perché una parte dell'incasso va ai cinema, come la Disney che, se non ricordo male, divide a metà i soldi con i cinema (cioè coloro che proiettano il film al pubblico), quindi non è semplice stabilire se un film è un flop o meno--Luke Stark 96 (msg) 13:59, 13 lug 2019 (CEST)
C'è un altro problema: una volta creata la categoria speculare "successi cinematografici" (contenente tutti i film il cui incasso ha superato il budget anche solo di un euro) avremo due iper ctegorie contenenti tutte le centinaia di miliaia di films mai prodotti...--StefBiondo 15:50, 13 lug 2019 (CEST)
Secondo me l'argomento potrebbe essere più adatto ad una lista che ad una categoria. Penso ad una pagina simile a en:List of biggest box-office bombs, che illustri le questioni sollevate da [@ Luke Stark 96] e citi le necessarie fonti. D'altronde abbiamo già la voce "speculare" Film con maggiori incassi nella storia del cinema, mentre non abbiamo una categoria "successi cinematografici" ([@ Stefanobiondo] ma non è che l'esistenza di una lista o categoria giustifichi l'esistenza di quella speculare, eh). --Jaqen [...] 16:10, 13 lug 2019 (CEST)
Per me la categoria ci potrebbe anche stare se avessimo un criterio oggettivo facilmente verificabile per determinare se un film è stato un flop o meno (cioè se incassi non superano le spese totali), ma siccome Box Office Mojo riporta soltanto il budget e non tutte le altre spese non credo che sia fattibile. Propendo di più per una lista come ha detto Jaqen: lì potremmo corredare ciascun film delle opportune fonti che citino chiaramente quanto è stato speso per realizzazione e marketing, e giustificare in modo appropriato il perché lo si consideri quindi un "flop". --goth nespresso 16:26, 13 lug 2019 (CEST)
Come gli altri, categoria evitabile. --Superchilum(scrivimi) 16:31, 13 lug 2019 (CEST)
Una voce o una lista (dei maggiori o più rilevanti flop, non di tutti) sarebbe più consona perchè andrebbe fontata e verificata, al contrario di una categoria la cui scelta degli elementi sarebbe arbitraria e soggettiva.--StefBiondo 16:35, 13 lug 2019 (CEST)
Io sarei possibilista, ma il criterio non può essere quello proposto da Leftsize: un film che incassa un euro meno del budget è un film in pareggio, non un flop. Ma del resto una categoria non deve avere per forza un citerio numerico o assolutamente deterministico, anzi, il primo criterio per qualunque cosa sono sempre le fonti. Dunque il criterio di inclusione più logico è che il film sia considerato un flop dalle fonti (autorevoli e con netta prevalenza). Cioè se ci sono solo poche fonti che dicono che un film è un flop a fronte di numerose altre che non lo dicono non lo includiamo. --ArtAttack (msg) 17:04, 13 lug 2019 (CEST)
Sono d'accordo con quanto detto da Jaqen e Goth, sarebbe più opportuno creare una pagina contenente una lista, corredata di fonti, sui film che hanno fatto fiasco, ovviamente non tutti (sarebbero un po' troppi) ma i maggiori flop, stabilendo prima il criterio, non so ad esempio "inserire solo film che hanno avuto una perdita almeno di $50 milioni" (o di 70 o di 100, era per fare un esempio)--Luke Stark 96 (msg) 18:24, 13 lug 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Attenzione: i criteri di definizione di un flop o l'eventuale perdita richiesta non possono essere arbitrari, perchè l'intera voce sarebbe RO. Per creare una voce simile è necessario trovare fonti che definiscano quando il flop assume rilevanza in quale contesto, per quale motivo, ecc. La voce en include le perdite aggiornate sopra i 100m ma la scelta di questa soglia senza motivazione è RO. Secondo me una lista di questo tipo richiede che la fonte in se sia già una lista.--StefBiondo 19:30, 14 lug 2019 (CEST)
Per me categoria da cancellare. C'erano, se non ricordo male, voci con liste che trattavano questo argomento e furono cancellare. Se proprio indispensabile, IMHO non lo è, meglio una voce che riporti la lista con tanto di fonti. Ma come detto sopra, sono rare le case di produzione che pubblicano i loro dati economici, e quando lo fanno, spesso non sono realistici e/o tarati a dovere... --AndreaRocky parliamone qua... 21:14, 13 lug 2019 (CEST)
Sono d'accordo, propongo di   Cancellare la categoria e poi discutere se creare o no una pagina apposita--Luke Stark 96 (msg) 21:48, 13 lug 2019 (CEST)

[ Rientro] Come Luke, sono del parere di   Cancellare la categoria e poi discutere per la pagina, anche se per i motivi elencati sopra non mi sembrerebbe il caso--Tostapaneૐcorrispondenze 21:56, 13 lug 2019 (CEST)

Mi stupisce che l'utente [@ Leftsize] continui ad inserire la categoria invece di aspettare che si concluda questa discussione... vorrà dire che quando sarà cancellata (vista la maggioranza) annullerà tutte le sue modifiche :) Tra l'altro dà conferma che sia un RO visto che ha inserito la categoria in voci di film il cui incasso è superiore al budget... --AndreaRocky parliamone qua... 16:46, 15 lug 2019 (CEST)
Faccio un esempio. Il Gattopardo causò forti perdite alla Titanus ma raggiunse la parità fra costi e introiti decenni dopo la sua produzione. In un'intervista al figlio del proprietario della Titanus di una decina di anni fa, si racconta che grazie al pagamento dei diritti della distribuzione in DVD in asia, venne raggiunto finalmente il pareggio fra entrate e uscite (provo a cercare l'intervista). Quindi è stato un flop o no? Idraulico (msg) 16:53, 15 lug 2019 (CEST)
Con flop si intende solo quello ai botteghini.--Leftsize (msg) 17:09, 15 lug 2019 (CEST)
[@ Goth nespresso] credo che il consenso sia sufficiente e che quindi si possa procedere con la cancellazione, grazie--Luke Stark 96 (msg) 17:41, 15 lug 2019 (CEST)
[@ Luke Stark 96] Non c'è fretta, poi la categoria non è nemmeno vuota quindi un C6 non è applicabile. Magari apriamo una PDC e lasciamola svolgersi. --goth nespresso 20:35, 15 lug 2019 (CEST)
La pagina «Categoria:Flop cinematografici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--goth nespresso 20:43, 15 lug 2019 (CEST)

Ho appena visto che ha messo in flop anche Un'impresa da Dio, visto il consenso anche secondo me era da cancellare subito, siamo sicuri che in seguito non c'è un lavoraccio da fare? La PDC può andare avanti anche un paio di settimane--Tostapaneૐcorrispondenze 00:38, 16 lug 2019 (CEST)

Esistono i bot apposta. --OswaldLR (msg) 00:45, 16 lug 2019 (CEST)

Giusto per essere precisi, un film che incassa poco più del budget è un flop, visto che bisogna togliere la quota che va ad esecenti e distributori e aggiungere le spese per il marketing. --Emanuele676 (msg) 01:13, 2 set 2019 (CEST)

ComingSoon e Collegamenti esterniModifica

Come da Discussioni template:Collegamenti esterni#ComingSoon vi chiedo se non sarebbe il caso di procedere a una rimozione, dalla sezione Collegamenti esterni, dei link a ComingSoon.it dato che non pare esserci interesse ad averlo nel template {{Collegamenti esterni}}, è pieno di pubblicità, lento, non pare aggiungere granché agli altri numerosi siti già utilizzati e spesso le schede sono copiate da Cinematografo.it -- Spinoziano (msg) 17:12, 19 lug 2019 (CEST)

Concordo sulla rimozione e sulle motivazioni. --AndreaRocky parliamone qua... 18:30, 19 lug 2019 (CEST)
[@ Spinoziano, AndreaRocky] identificativo ComingSoon.it di un film (P7132) creata e valori del {{ComingSoonIT}} tutti correttamente da me importati su Wikidata (341 in tutto); mi confermate che c'è consenso per chiedere una rimozione del template dai Collegamenti esterni via bot? Grazie mille, --Epìdosis 14:17, 3 ago 2019 (CEST)
Avevo segnalato anche in Discussioni template:ComingSoonIT e non paiono esserci obiezioni. Resterà comunque possibile continuare a citare il sito in nota come fonte, ovviamente (state però attenti quando le schede sono copiate da Cinematografo.it, perché in tal caso è meglio la fonte originale).-- Spinoziano (msg) 15:57, 3 ago 2019 (CEST)
Mi sembra un po' assente il consenso per una cosa così grossa come decidere di eliminare totalmente e automaticamente un sito dai collegamenti esterni con motivazioni un po' soggettive, che significa "E' pieno di pubblicità" o "E' lento"? Sono stati misurati dei dati? Ci sono delle comparizioni con gli altri siti? E' stato deciso un limite? In assenza di questo sono motivazioni senza nessuna base. Peraltro nemmeno è vero che copia da Cinematografo.it, proprio la voce citata in discussione, non hanno niente in comune le due schede dei due siti, a parte i dati tipo il cast etc... ma quello è ovvio che siano uguali, chi siamo noi per decidere di favorire un sito rispetto ad un altro? --Emanuele676 (msg) 16:38, 4 ago 2019 (CEST)
Per quale motivo si è deciso di cancellare per dire il link a Lo Spietato che contiene una trama originale e la critica del sito per poi mantenere Movieplayer che ha la trama uguale a Cinematografo (chissà chi ha copiato chi, o se sono entrambe copiate dal materiale pubblicitario, in ogni caso, sono sinonni di presentazione, nemmeno delle trame vere) e nessuna vera recensione, così come FilmTv? Se dovessimo salvarne uno (perché poi visto che non abbiamo problemi di spazio), dovremmo salvarne proprio Comingsoon, o Cinematografo se si ritiene più importante quell'accenno alla recensione del Giorno. --Emanuele676 (msg) 16:47, 4 ago 2019 (CEST)
La rimozione è stata effettuata dal FrescoBot, comunque i link non sono perduti ma sono stati trasferiti su Wikidata, quindi nulla vieta di aggiungere la proprietà a quelle lette automaticamente dal {{collegamenti esterni}}. --Epìdosis 16:54, 4 ago 2019 (CEST)
Quando ho detto che copia da Cinematografo, forse avrei dovuto dire che lo "cita", perché è lo stesso Comingsoon a scrivere "fonte Cinematografo" in fondo a quelle schede. Una buona idea potrebbe essere mettere il template Comingsoon in cancellazione, così se cancellato avremmo la conferma che non c'è consenso ad averlo tra i collegamenti esterni (perché il template si usa nei collegamenti esterni; per citarlo in nota si usa il cita web); viceversa basterebbe fare come ha detto Epì (che molto avvedutamente ha fatto creare prima la proprietà su Wikidata e trasferito gli ID), ma in ogni caso il bot prima o poi doveva passare. -- Spinoziano (msg) 17:58, 4 ago 2019 (CEST)
Beh, sì, i template specifici sono da deprecare a prescindere, visto che il template Collegamenti esterni dovrebbe sostituirli in casi del genere. Peraltro perché si dovrebbe vietare di mettere la scheda nei collegamenti esterni ma non fra le note? Cosa cambierebbe? --Emanuele676 (msg) 18:16, 4 ago 2019 (CEST)
  •   Contrario/a alla rimozione del collegamento e a cancellare il template, che è utile nei film che hanno solo imdb e poco altro nei collegamenti esterni. Inoltre non c'è tutto questo consenso, con motivazioni oltretutto un po "personalistiche". Comingsoon è un collegamento utile e non va cancellato, altrimenti va ritenuto inaffidabile e lo si escluda mettendolo in blacklist. A mio modo di vedere ha davvero poco senso togliere dai collegamenti per poi aggiungerlo come fonte manualmente all'interno drl testo, quando è più utile e facilmente raggiungibile nei collegamenti esterni (che esistono proprio per inserirci link utili. Tipo qui Mirafiori Lunapark chevè stato rimosso con motivazione "fix duplicati", ma il collegamento comongsoon non era duplicato. Come anche qui coming soon è sparito e non è stato sostituito con nulla[1]. Va immediatamente reintegrato nelle voci.158.148.188.122 (msg) 10:18, 5 ago 2019 (CEST)

[ Rientro] Leggo solo ora questa discussione e stavo per chiedere invece se fosse possibile inserire anche l'accesso nel template. Tuttavia concordo nel fatto che ComingSoon.it sia spesso e volentieri un "doppione" di Cinematografo.it: io preferisco nettamente usare il secondo, che mi sembra più autorevole, oltre che la pagina presentarsi più pulita, basilare e priva di pubblicità. Io sarei anzi per sostituire con un bot tutti puntamenti da ComingSoon.it a Cinematografo.it, sempre se sia un qualcosa di fattibile (ma penso di no, perché bisogna cercare il corrispettivo nell'altro sito e non credo un bot lo possa fare se queto non è già presente su Wikidata). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:35, 14 set 2019 (CEST)

Acronimo MGMModifica

Penso non ci siano problemi a trasformare l'acronimo nel nome esteso nei template, in linea con la deprecazione delle abbreviazioni di cui discutemmo un anno fa. D'accordo? --Vabbè (msg) 17:19, 19 lug 2019 (CEST)

Più che d'accordo. --AndreaRocky parliamone qua... 18:32, 19 lug 2019 (CEST)
In che template, ad esempio?--torqua 20:12, 19 lug 2019 (CEST)
In tutti i {{film}}. Mi sembrava troppo chiedere anche la modifica degli acronimi presenti nel corpo delle voci, ovviamente limitandosi a quelli tra wikilink. Fosse per me modificherei pure quelli. Ridurremmo drasticamente il nomignolo, che poco si confà a un'enciclopedia. --Vabbè (msg) 22:31, 19 lug 2019 (CEST)
Ma capisco che potrebbero sorgere incongruenze in alcuni (sporadici) casi, quindi sarebbe più sicuro limitarsi ai template. --Vabbè (msg) 22:44, 19 lug 2019 (CEST)
Allora mi trovi   Fortemente favorevole per quelli nei template. Aggiungere anche quelli in voce mi sembra leggermente eccessivo, magari si usa anche per evitare ripetizioni dello stesso nome nel corso di una o più frasi. --torqua 21:16, 20 lug 2019 (CEST)
  Favorevole concordo nel migliorare ed aggiornare nelle voci interessate.. --SurdusVII 12:05, 5 ago 2019 (CEST)

Non sarei molto d'accordo, forse nel testo della voce pure pure, ma nel template ha un senso specifico "MGM" perché altrimenti nei film dove ci sono più case di produzione oppure dove il template è già "carico" nelle altre sezioni, si verrebbe a creare confusione nonché accumulo delle info. Se qualcuno che consulta il template non sa cosa sia la MGM, clicca sul link oppure da desktop basta mettere il puntatore del mouse ed esce il popup con incipit della voce senza manco cliccare. Credo che sia meglio considera l'atto pratico e lo spazio che fa risparmiare all'interno del template l'acronimo MGM, anziché un lato prettamente stilistico. 158.148.188.122 (msg) 12:33, 5 ago 2019 (CEST)

Va bene toglierlo dal template (in casi di affollamento si può sempre usare un piped link) ma non capisco perché l'acronimo si confarebbe poco a un'enciclopedia, è usato dalla stessa casa di produzione e da altre enciclopedie tra cui la Treccani. --OswaldLR (msg) 13:52, 5 ago 2019 (CEST)
Ho fatto la proposta 17 giorni fa: ci sono stati due favorevoli e nessuno contrario, per cui, se anche tre utenze fossero poche, per lo meno il silenzio-assenso c'è stato. Il bot ha eseguito il lavoro giusto avantieri, passando ovviamente solo nei template. Gli acronimi si usano in luogo di sostituzione; giusto tutto sommato trovarlo nel testo, ma nel template lo si inserisce solo una volta, è giusto che sia riportato nella versione estesa. Anche perché per alcune persone potrebbe non essere d'immediata comprensione, così come non lo è "WB" per "Warner Bros.", giusto per fare un altro esempio, acronimo che spero sia del tutto assente da qualsiasi template. --Vabbè (msg) 15:28, 5 ago 2019 (CEST)

Dove è riportato che bisogna scriverlo per forza esteso? Se qualcuno non lo sa cosa significa, clicca sul link o fa comparire il pop up, WB non è analogo a MGM perché ha molteplici altri significati equivalente, mentre MGM è assai più noto per la casa di produzione. Poi gli acronimi non sono sostituitivi del nome, anzi molte volte sono equivalenti al nome al quale fanno capo, addirittura in alcuni casi è più diffuso della versione estesa. 158.148.188.122 (msg) 11:53, 6 ago 2019 (CEST)

Gli ultimi angeli o L'avventurosa fuga?Modifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Gli ultimi angeli#Gli_ultimi_angeli_o_L'avventurosa_fuga?.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:19, 7 ago 2019 (CEST)

Titolo Notre-Dame de Paris (film 1956)Modifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Notre-Dame de Paris (film 1956)#Titolo.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:39, 1 ago 2019 (CEST)

The IrishmanModifica

Essendo uscito il trailer, andrebbe spostata la voce nella sandbox comune ma va prima cancellata quella creata da IP prima che uscisse il trailer, che è praticamente vuota. --AndreaRocky parliamone qua... 16:15, 31 lug 2019 (CEST)

Procedimento   Fatto. Ora quindi si può chiudere la sandbox comune. --AndreaRocky parliamone qua... 16:30, 31 lug 2019 (CEST)
Servirebbe un admin che, a questo punto, cancellasse la pagina Progetto:Cinema/Sandbox, grazie--Luke Stark 96 (msg) 17:40, 2 ago 2019 (CEST)

The Thief and the CobblerModifica

Ho trovato la pagina di questo film, che avrebbe bisogno di una controllata e soprattutto una messa a punto, ora come ora non c'è niente di corretto, non c'è il giusto template, la divisione in paragrafi ecc. C'è qualcuno che ha tempo e voglia di metterla a posto? Grazie--Luke Stark 96 (msg) 17:35, 2 ago 2019 (CEST)

Lo stessa persona (credo) che ha creato la pagina ha "messo le mani" anche su Richard Williams (animatore), e anche lì servirebbe un'aggiustata, grazie--Luke Stark 96 (msg) 17:38, 2 ago 2019 (CEST)
Ho messo in immediata visto che è palesemente una traduzione automatica dalla voce in inglese. L'IP tra l'altro sarebbe bloccato globalmente quindi non si capisce come possa editare. --OswaldLR (msg) 18:35, 2 ago 2019 (CEST)
Può editare perché il blocco è stato disattivato localmente da Vituzzu--Luke Stark 96 (msg) 18:38, 2 ago 2019 (CEST)
Ho sistemato la pagina, c'è da revisionare la traduzione. --torqua 19:17, 2 ago 2019 (CEST)

Dubbio enciclopedicitàModifica

Sulla voce «Gorillaz (film)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 18:33, 5 ago 2019 (CEST)

Io la cancellerei in immediata, mi sembra una presa in giro, basti anche guardare i contributi dell'IP che ha creato la pagina--Luke Stark 96 (msg) 18:38, 5 ago 2019 (CEST)

Eyes (cortometraggio)Modifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Cinema/Eyes#Eyes_(cortometraggio).
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:06, 11 set 2019 (CEST)

Cancellazione|Maria Laura MoraciModifica

La pagina «Maria Laura Moraci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tostapaneૐcorrispondenze 13:53, 8 ago 2019 (CEST)

Utente non avvisat@ (infinitat@)

Dubbio, pareriModifica

Ho un dubbio, e spero di avere dei pareri a riguardo, circa la categoria Film direct-to-video. Esiste da anni, e tralasciando il fatto che non contiene tutti i film direct to video, il mio dubbio è: un film che viene prodotto per il mercato direct to video ma in alcuni paesi (non quello di produzione) viene distribuito al cinema, va inserito in questa categoria? --AndreaRocky parliamone qua... 18:29, 8 ago 2019 (CEST)

Direi di sì, come per i film televisivi. --OswaldLR (msg) 18:44, 8 ago 2019 (CEST)
sì, e anche quelli che vengono pensati per l'home video ma hanno una qualche proiezione a scopo promozionale, magari dopo la pubblicazione (succede a volte con gli OAV) --Lombres (msg) 19:26, 8 ago 2019 (CEST)

Corti stellariModifica

Sulla voce «Corti stellari» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Dubbio presente da oltre 3 anni, è decisamente il caso di risolverlo, anche con le cattive se necessario. --Gce ★★★+4 00:36, 9 ago 2019 (CEST)

Opera distribuita in sala di registi enciclopedici (anche se non di tutti c'è una pagina WP). Per me è enciclopedica.--217.112.98.146 (msg) 22:15, 9 ago 2019 (CEST)

Avviso cancellazioneModifica

La pagina «Gabriele Paolino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 22:55, 9 ago 2019 (CEST)

Corti d'argentoModifica

Salve, penso sia il caso di fare chiarezza sul premio in oggetto, parallelo ai nastri d'argento (nelle fonti c'è la specifica, corti d'argento, non nastri d'argento). A mio parere non è equiparabile ai nastri, poiché peraltro segue una strada diversa per la premiazione e la selezione è fatta, a quanto leggo sulle fonti, in maniera differente; trovo inoltre straniante che un/a regista che magari ha vinto questo premio dopo aver diretto solo un cortometraggio, girato in digitale e non più in pellicola (come magari succedeva quando sono stati redatti i criteri) e montato con un programmino sul pc di casa possa "rischiare" di essere considerato/a enciclopedico/a. IMHO: posso pure capire che si decida di giudicare enciclopedico il corto in questione - anche se i criteri sui film possono essere interpretabili quando parlano di riconoscimenti (al plurale) - ma di certo non il (o la) regista di cui sopra, in questo senso, non a caso i nastri d'argento che conferiscono automatica enciclopedicità sono nella pagina riguardante i personaggi dello spettacolo e riguardano i premi attribuiti a tali personaggi, ad esempio "Nastro d'argento al regista del miglior film che poi è diventato al migliore regista. --Tostapaneૐcorrispondenze 13:58, 10 ago 2019 (CEST)

Il sito continua a non funzionare, ma dal sito del magazine ufficiale direi che sono equivalenti a dei Nastri d'Argento (e credo che solo il Miglior film agli Oscar premia i produttori e non i registi). --Emanuele676 (msg) 18:54, 10 ago 2019 (CEST)
Scusa Emanuele ma non capisco questa frase "credo che solo il Miglior film agli Oscar premia i produttori e non i registi" poiché ai nastri d'argento miglior film e miglior regia sono due premi distinti. Inoltre chiedevo: le sezioni speciali dei corti d'argento (anche quelle che hanno un anno di vita) come sono da considerare?--Tostapaneૐcorrispondenze 20:00, 10 ago 2019 (CEST) Ps mi sa che siamo rimasti in 2 :D-
Come detto nella discussione per la cancellazione della regista, i Corti d'Argento sono premi paralleli ai Nastri, ma hanno giurie, premiazione, data e luoghi diversi. Fino a pochi anni fa tra le categorie dei Nastri c'era quella al miglior cortometraggio, poi tolta per dar vita a questa sezione che è a tutti gli effetti una costola (molto esterna) dei Nastri. Quindi per me non sono da paragonare ai Nastri e soprattutto non rendono enciclopedico il/la regista vincitrice (e avrei dei dubbi pure sull'enciclopedicità del corto vincitore...). --AndreaRocky parliamone qua... 20:51, 10 ago 2019 (CEST)
Personalmente, mi sembra sbagliato mettere sullo stesso piano Nastri d'argento e Corti d'argento: fare un film significa spendere molte più energie (e denaro!) rispetto a un cortometraggio, ma oltre a questo è anche indice del fatto che il regista - dopo il suo periodo di gavetta - ha raggiunto un'esperienza tale da "reggere" per 90 minuti e passa. Poi ci sono registi che dopo aver fatto film si rimettono a fare cortometraggi, ma la maggior parte delle volte questi ultimi sono opera di esordienti che stanno facendo la loro scalata nel mondo del cinema.
Di conseguenza, se accettiamo il ragionamento Nastro d'argento = Corti d'argento da un lato rischiamo di riempirci l'enciclopedia di meteore (perché sono molti che dopo aver fatto un cortometraggio vincitore non proseguono, ma secondo questo ragionamento sarebbero comunque enciclopedici), dall'altro rischieremmo di creare pagine di persone che non hanno ancora raggiunto un grado di esperienza adatto per essere definiti "registi" o "sceneggiatori" a tutto tondo (Maria Laura Moraci della PdC ne è un esempio: tanti sono bravi a fare un bel cortometraggio, ma la carriera di un regista è data dal "tanto" che viene dopo). E se una persona è davvero brava, non gli servirà tanto per emergere e ottenere meritatamente la pagina. Non credo insomma ci sia bisogno di "correre" e "affrettare i tempi".
Concludendo, per me sarebbe da specificare tra i criteri che i "Corti d'argento" non valgono per garantire l'enciclopedicità di una persona (poiché, almeno a me, danno ancora una sensazione di in itinere). E le sezioni speciali ancora meno (sono sottosezioni di un premio che è una sottosezione di un altro premio). Non considererei questi premi troppo, anzi non li considererei proprio per niente (infatti a me Eyes non sembra enciclopedico). Ma finché è un premio al cortometraggio e la pagina è di un cortometraggio, il margine di dubbio può esserci, invece per me se si parla di una persona non c'è proprio per niente. FF244 20:53, 10 ago 2019 (CEST)
Frullattore, il premio al miglior film è un premio ad una persona, non al film. Esistono concorsi che premiano il produttore, altri il regista, altri ancora l'intero cast. Ma visto che questo riguarda la cancellazione in sé, preferisco parlare di là. Per l'equivalenza "Corti d'Argento=Nastri d'argento", a me continua a sembrare un normale Nastro, anzi, come lo descrivono pare quasi un volerli privilegiare dandoli uno spazio dedicato, parlano di "specifica sezione dei Nastri", quindi sono un insieme dei Nastri d'Argento. Non vedo nessuna fonte ufficiale che dica che sia una cosa separata, anzi. Se poi il problema è non voler rendere automatica l'encicopedicità, allora bisogna modificare i criteri (escludere i corti dai premi indicati? Quindi anche chi vince l'Oscar per il corto non è enciclopedico? Inserire due categorie di premi per cui la seconda categoria dà enciclopedicità solo per i premi principali? Eliminare totalmente i Nastri d'Argento? Specificare che i Corti d'Argento e i Nastro Doc sono esclusi dal criterio? Non so), non la realtà. --Emanuele676 (msg) 03:42, 11 ago 2019 (CEST)
Per dire, l'Oscar al miglior cortometraggio è un premio ai produttori del corto. Ma come dicevo, questo riguarda la cancellazione in sé, non i criteri. --Emanuele676 (msg) 03:45, 11 ago 2019 (CEST)
L'Oscar è un premio di fama internazionale, i premiati provengono da tutte le parti del mondo, la selezione è rigorosa e tra i cortometraggi in finale arriva "la cernita, della cernita, della cernita". Quindi già l'Oscar può avere un senso (naturalmente, non basta un cortometraggio, il regista deve aver fatto anche dell'altro). Il Nastro d'argento al cortometraggio ha invece un'ottica più limitata al paese in cui si svolge, l'Italia, e in generale la rilevanza del premio mi sembra moooooolto minore. Io sarei per specificare che in generale i premi ai cortometraggi non valgono per l'enciclopedicità del regista, tranne che per il vincitore (e non i candidati) dell'Oscar: anche se come si può vedere qua, i collegamenti degli ultimi anni sono più rossi che blu, l'Oscar ha guadagnato un'oggettiva rilevanza che altri premi non hanno. Ma almeno per me è un'eccezione alla regola. FF244 11:11, 11 ago 2019 (CEST)
Non saprei se i "Corti d'argento" possano essere considerati al pari dei "Nastri d'argento" per valutare l'enciclopedicità automatica di un regista, ma considerare automaticamente un regista enciclopedico perché un suo solo corto ha vinto un solo premio importante mi sembra frettoloso ed eccessivo. OK se si tratta di un lungometraggio, ma come già detto in questa discussione da altri, un corto ha un peso differente rispetto a un lungometraggio. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:01, 11 ago 2019 (CEST)
Concordo; un cortometraggio, per giunta uno solo, vincitore di un premio, non può essere generatore automatico di rilevanza enciclopedica. In caso contrario avverrebbe una proliferazione di voci di esordienti o di meteore la cui effettiva rilevanza nel mondo del cinema è tendente allo zero. --Idraulico (msg) 13:29, 11 ago 2019 (CEST)
Allora bisogna modificare i criteri. --Emanuele676 (msg) 17:03, 11 ago 2019 (CEST)
Emanuele, lo "spazio dedicato" che tu linki non è relativo ai corti ma ai nastri, dove tre righe (3) parlano dei corti, cito "In due sessioni anticipate rispetto all’assegnazione e alla consegna dei Nastri per i lungometraggi i Giornalisti Cinematografici promuovono anche i Corti d’Argento, Nastri per i migliori cortometraggi dell’anno, e i premi per i documentari (i Nastri ‘doc’). " Specifica sezione dei nastri d'argento" io non lo vedo, non sono nastri d'argento, quindi non danno enciclopedicità automatica. Sono comunque per specificare meglio nei criteri come già detto sopra anche dagli altri. --Tostapaneૐcorrispondenze 17:15, 11 ago 2019 (CEST)
"In questo senso il SNGCI prevede per I Nastri d’Argento un calendario lungo un anno:un evento romano in occasione dell’annuncio delle “cinquine” dei candidati alla fine di Maggio, subito dopo il Festival di Cannes; Nastri a fine Giugno, a Taormina, con consegna dei Premi al Teatro Antico la sera dell’ultimo sabato di Giugno. Al cortometraggio è dedicata –come si è detto-la specifica sezione dei Nastri separata dalla manifestazione estiva, con un annuncio e una consegna primaverile (marzo), tradizionalmente a Roma".
Ma anche nella parte che citi, "In due sessioni anticipate rispetto all’assegnazione e alla consegna dei Nastri per i lungometraggi i Giornalisti Cinematografici promuovono anche i Corti d’Argento, Nastri per i migliori cortometraggi dell’anno", usano la stessa dicitura sia per i nastri per i lungometraggi che per i cortometraggi. --Emanuele676 (msg) 18:30, 11 ago 2019 (CEST)

[ Rientro] Hai ragione, ma è nel titolo Nastri d'argento, e poi ci sono anche i corti d'argento. Il sito non sarà chiarissimo ma per le ragioni sopra illustrate i corti d'argento non possono essere automaticamente enciclopedici e nemmeno dai criteri è stabilito, poiché si parla di "Nastri d'argento"--Tostapaneૐcorrispondenze 19:21, 11 ago 2019 (CEST)

totalmente d'accordo con FF244, propongo di scrivere esplicitamente nel criterio A1 che sono esclusi i cortometraggi. I premi per i cortometraggi sono spesso vinti da esordienti, mentre per stare su Wikipedia ci vuole una carriera avviata. Tuttavia io considererei enciclopedico il corto: non conta nulla se il premio è dato alla persona o "al film", la persona non è comunque enciclopedica perché la sua carriera è troppo breve e rischia di essere una meteora, mentre il corto si è distinto nel suo campo se ha vinto un premio così importante. Per un corto non puoi parlare di tempo, per una persona sì --Lombres (msg) 22:22, 12 ago 2019 (CEST)
Visto che sta per scadere la cancellazione, sarebbe preferibile, ma non obbligatorio, che si effettuasse la modifica oggi. --Emanuele676 (msg) 18:49, 14 ago 2019 (CEST)
[@ Frullatore Tostapane] visto che hai effettuato la modifica ai criteri, fra qualche giorno, se non ci sono altre risposte, cambuserei la discussione qui in modo che in futuro ci sia traccia di come è stata presa la decisione. Ricordatelo anche tu se non lo faccio io --Lombres (msg) 21:39, 15 ago 2019 (CEST)
Grazie. Il va-e-vieni della linea e il pranzo di ferragosto mi tolgono lucidità, ho scordato di scriverlo qua. Comunque questi sono i nastri d'argento 2019--Tostapaneૐcorrispondenze 01:13, 16 ago 2019 (CEST)

[ Rientro] Goth nespresso ha modificato il criterio A1 affermando che - secondo questa discussione - i premi per un cortometraggio non valgono per garantire l'enciclopedicità di una persona solo se si riferiscono ai Nastri d'argento. Io invece avevo capito da questa discussione che i cortometraggi non valgono né per i Nastri d'argento, né per tutti gli altri premi (Cannes, Berlino, ecc.) per i motivi citati nel corso della discussione. Confermate? (Almeno, nel caso, specifico tutto nel criterio). P.S. Mi erano rimasti dei dubbi sull'Oscar, ditemi voi cosa ne pensate (se non valgono neppure quelli, o se facciamo un'eccezione). FF244 14:43, 16 ago 2019 (CEST)

Io ripenserei a tutto il criterio, per dire, perché un Premio Goya vale meno di un Nastro d'Argento? Perché un premio "minore" di un Nastro d'Argento o un David di Donatello debba valere meno del premio "nazionale" per il miglior film di una data nazione? Ma il discorso vale anche per il Premio Caligari, per dire. --Emanuele676 (msg) 17:17, 16 ago 2019 (CEST)
[@ FF244] Per gli Oscar io terrei l'eccezione, cioè il vincitore dell'Oscar per un corto è enciclopedico di conseguenza. Ma solo per gli Oscar. --AndreaRocky parliamone qua... 18:19, 16 ago 2019 (CEST)
[@ FF244] Qui non si parlava solo dei nastri quindi pure io non ho capito la modifica di Goth, è necessaria una modifica globale proprio perché non si vada a ricadere in una situazione analoga (metti caso se un premio apre nuove sezioni dedicate, per esempio, agli esordienti o poco più). Sì, lascerei gli Oscar perché è un premio davvero internazionale e l'Oscar per i corti è decisamente più... solido. Si può benissimo parlare, come dice Emanuele, di rivedere i criteri, ma suggerirei un passo alla volta per non proporre modifiche troppo radicali che (forse?) faticherebbero a essere accettate. --Tostapaneૐcorrispondenze 18:34, 16 ago 2019 (CEST)
Ho modificato il criterio e la nuova versione è visibile qui. Spero di aver riassunto bene, nel caso abbia scritto troppo (o troppo poco) dite pure. FF244 21:28, 16 ago 2019 (CEST)

Chiari e morbidi tessuti l'arte di Piero TosiModifica

Enciclopedico? Grazie--Pierpao.lo (listening) 07:45, 11 ago 2019 (CEST)

Da quello che si trova scritto nella voce non sembra abbia avuto una distribuzione nelle sale o che sia stato trasmesso in TV. --Idraulico (msg) 13:33, 11 ago 2019 (CEST)
Questo e questo si trova online, ma non sembra rendere enciclopedico il documentario... lasciamo perdere IMDb per questi progetti... --AndreaRocky parliamone qua... 16:17, 11 ago 2019 (CEST)

Tra l'altro ore che ci sono capitato, anche le voci del regista e del film Pasta non direi che siano enciclopediche... un altro caso di voce promozionale? --AndreaRocky parliamone qua... 16:22, 11 ago 2019 (CEST)

Non avevo visto la cronologia, due delle tre voci citate sono create dall'utente [@ Matteo Pedani], omonimo del regista :) e la terza è stata modificata dallo stesso utente... direi che sono voci di dubbia enciclopedicità a questo punto. --AndreaRocky parliamone qua... 16:27, 11 ago 2019 (CEST)

Voce da aiutare da luglioModifica

È stato notato che la voce «Face of Unity» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 14:25, 12 ago 2019 (CEST)

The HuntModifica

La distribuzione del film The Hunt (film 2019) è stata ufficialmente annullata. Attualmente non si sa come e quando verrà distribuito. Personalmente ritengo che l'attuale disambigua non sia corretta, in quando non ve certezza che il film verrà distribuito nel 2019. Pensavo di spostare la voce a The Hunt (film inedito), in attesa di una distribuzione ufficiale. En.wiki ha optato per una soluzione simile usando la disambigua (unreleased film). Pareri? --Bart ryker (msg) 17:06, 12 ago 2019 (CEST)

  Favorevole buona idea "film inedito" --Lombres (msg) 22:15, 12 ago 2019 (CEST)

Segnalo cancellazioneModifica

La pagina «Elena Ossola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 22:14, 12 ago 2019 (CEST)

Voce da aiutare da luglioModifica

È stato notato che la voce «Sam Irvin» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 00:44, 14 ago 2019 (CEST)

Piccole donne filmModifica

Salve, volevo far notare una cosa. Io ho creato la voce Piccole donne (film 2019), dopo due ore un altro utente ha creato la stessa voce al titolo Little Women (film 2019), trasformando la voce creata da me in reinvio. Come compare nel riquadro in alto quando di crea una voce, è premura di chi crea accertarsi che la voce già esiste. Difficile che si sia accorto solo dopo che la voce non.esistesse, visto che ha tradotto pari pari dalla wiki inglese e che nin abbia visto il collegamento alla wiki italiana. Pertanto chiedo spostamento della cronologia e come da licenza commons CC BG che la voce venga attribuita all'autore originale anche per jna questione di correttezza. 185.29.96.139 (msg) 11:51, 14 ago 2019 (CEST) PS aggiungo che il titolo con la traduzione in italiano è anche il più corretto vista la diffusione nelle fonti e siti italiani della dizione piccole donne https://www.google.com/search?q=piccole+donne+film+2019&client=ms-opera-mini-android&channel=new&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwii4_vNjILkAhUDblAKHXJZBO0Q_AUIBigB 185.29.96.139 (msg) 11:59, 14 ago 2019 (CEST)

Sono io l'altro utente. La voce inizialmente creata era minima, composta da una sola frase, completamente fuori standard e soprattutto con titolo sbagliato. Mi sono accorto solo dopo che era stata già creata una "voce" e ho optato per il redict. Per titolo italiano bisogna attendere trailer o locandina italiana. --Bart ryker (msg) 12:01, 14 ago 2019 (CEST)
Sebbene Bart ryker abbia per me ragione sul fatto che la voce fosse minima, che il titolo fosse errato e che abbia effettivamente reso la voce un po' più "decente", l'IP ha ragione sul resto: è stato lui il primo a crearla e, per quanto possa far piacere vedere il proprio nome utente accanto a "Creatore della pagina", in quel caso si sposta la pagina e ci si scrive sopra, anche se il nome è di un altro. Recentemente è peraltro già successa una cosa simile… FF244 12:22, 14 ago 2019 (CEST)
La questione "paternità" di una voce è un concetto che non mi appartiene e che sinceramente non capisco. Una volta creata, una voce è a disposizione di tutti per essere migliorata, ampliata e a volte stravolta. Ripeto mi sono accorto della prima voce (con titolo sbagliato) solo dopo aver creato la "mia" (qua di mio non c'è niente). La prima voce era composta solo da un rigo e nulla più, la voce sarebbe stata migliorata e ampliata da me o da altri utenti, quindi della versione originale sarebbe rimasto poco o nulla. Quindi non capisco cosa l'IP se ne faccia della "paternità". Se l'IP in questione tiene tanto ad essere l'autore della voce per me si può tranquillamente sistemare la cronologia (io non so come si fa) a me non cambia nulla. --Bart ryker (msg) 13:48, 14 ago 2019 (CEST)
La voce creata da Bart non ha nulla in comune con quella creata dall'IP quindi spostamento di cronologia, licenza commons e correttezza sono questioni che nulla hanno a che vedere con il caso in oggetto. Ho chiesto inoltre la cancellazione del redirect visto che attualmente è fuori standard e andrebbe comunque cancellato nel caso di una eventuale distribuzione in italiano e quindi spostamento della voce. In ogni caso faccio notare che la creazione di voci su Wikipedia non è una gara in cui chi arriva prima vince un premio, né un lavoro in cui venite pagati a seconda della vostra produttività. --OswaldLR (msg) 14:53, 14 ago 2019 (CEST)
concordo con OswaldLR --Bart ryker (msg) 15:48, 14 ago 2019 (CEST)

Non buttiamo la questione in una gara/caciara. Non si crea un'altra voce solo perché quella già esistente è minima o è breve (comunque sempre un abbozzo), io ho creato la voce 2 ore prima (07:56, 14 ago 2019 185.29.97.74 discussione ha creato la pagina Piccole donne (film 2019) (Note)) ed era collegata alle altre wiki, difficilissimo non accorgerse, visto che hai operato una traduzione pari pari dalla wiki inglese. Fare i "furbi" ricreando una voce parallela dopo due ore (09:21, 14 ago 2019 Bart ryker discussione contributi ha creato la pagina Little Women (film 2019) (nuova voce)) è scorretto oltre che fuori dalle regole di wiki, se ti eri accorto che già esisteva dovevi unire la voce creata da te a quella già esistente e poi spostare. Mai visto che si crea un altra voce parallela postuma ad una già esiste solo perché minima (hai esirdito dicendo prima cosa che era minima e poi che era stata già creata) e venga eseguita tale procedura che è stata fatto in questa occasione. Oltremodo il film viene definito in italiano "piccole donne" ed io l'ho creata con quel titolo che mi sembrava più opportuno. Per correttezza ed è un controllo preventivo che va fatto prima di creare una voce per vedere se c'è già "cerca su Wikipedia se esiste una voce con titolo simile" oppure cercare nello specchio affianco della lista di voci disponibile nelle varie lingue. Quindi chiedo che venga inserita nella cronologia della voce little woman quella creata al titolo piccole donne. E inoltre perché è stato cancellato totalmente "piccole donne"? Non è un reinvii sbagliato o non conforme, visto che viene usato in italiano da molteplici fonti per chiamare il film. 185.29.98.9 (msg) 00:13, 15 ago 2019 (CEST)

Film dell'Agente 077Modifica

Nelle voci relative ai tre film della serie dell'agente 077 (Agente 077 missione Bloody Mary, Agente 077 dall'Oriente con furore e Missione speciale Lady Chaplin) mancano ancora le relative trame.--Mauro Tozzi (msg) 12:16, 14 ago 2019 (CEST)

Maurizio Merluzzo (doppiatore)Modifica

Ciao a tutti, sapevo che tempo fa la creazione della voce era stata bloccata perchè il soggetto non era stato ritenuto enciclopedico; potete darmi un parere se può essere ritenuto enciclopedico o meno? grazie --Dave93b (msg) 18:25, 14 ago 2019 (CEST)

La pagina è stata cancellata più volte, questa invece è la sua Pdc, e a dire il vero la pagina Maurizio Merluzzo, è stata protetta dalla creazione circa un mese fa e durerà fino all'anno prossimo, quindi questo utente ha deciso di cambiare il nome della pagina per poterla creare, io però non mi intendo di doppiatori quindi lascio i commenti a qualcuno più esperto--Luke Stark 96 (msg) 18:30, 14 ago 2019 (CEST)
E in questo progetto l'ultima discussione a riguardo risale a gennaio 2019--Luke Stark 96 (msg) 18:34, 14 ago 2019 (CEST)
Notevole che su tre voti contrari, tutti e tre non conoscono le regole di Wikipedia (i criteri sono sufficienti, ma NON necessari) e il terzultimo si inventa un tentativo di promozionalità inesistente. Per fortuna che le opinioni si pesano e non si contano... --Emanuele676 (msg) 18:47, 14 ago 2019 (CEST)
Quali voti? --OswaldLR (msg) 18:55, 14 ago 2019 (CEST)
La carriera di Merluzzo è un po' borderline, e non ha aiutato il fatto che sia stata oggetto di così tante cancellazioni e blocchi, oltretutto ad opera di diversi admin.. penso sia meglio attendere che sviluppi il suo lavoro, tanto non c'è fretta :) --Dave93b (msg) 18:59, 14 ago 2019 (CEST)
I   Favorevole e   Contrario/a Emanuele676 (msg) 19:01, 14 ago 2019 (CEST)
Ok, pensavo ti riferissi alla pdc. --OswaldLR (msg) 19:13, 14 ago 2019 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Per me era ed è ancora enciclopedico :P --torqua 18:28, 17 ago 2019 (CEST)

Idem come sopra, ho già ampliamente spiegato i motivi nella discussione di gennaio linkata qui sopra e non sto ad aggiungere tanto altro, a parte il fatto che, oltre a quelli che ho già citato, è anche da anni il doppiatore ufficiale di Nev Schulman in Catfish e di uno dei due gemelli di Fratelli in affari e che nel mentre ha doppiato Zachary Levi in Captain Marvel, quindi non si può proprio dire che ha doppiato solo personaggi secondari, perché almeno in questi casi ha palesemente doppiato i protagonisti. --Baris (msg) 13:53, 19 ago 2019 (CEST)
Essendo io un tipo pignolo, scrivo solo per precisare che ha doppiato Zachary Levi in Shazam! ;)--Luke Stark 96 (msg) 14:08, 19 ago 2019 (CEST)
Ops, scusate, si intendevo proprio Shazam!, mi sono confuso per l'annosa questione di Capitan Marvel (DC Comics) e Capitan Marvel (Marvel Comics). In ogni caso il concetto non cambia, Merluzzo ha doppiato il personaggio di Capitan Marvel in quel film, ed è ovviamente il personaggio protagonista. --Baris (msg) 14:36, 19 ago 2019 (CEST)
Al di là dei ruoli, il motivo per cui è stato cancellato è che all'epoca era attivo solo da 8 anni. Ora sono diventati undici e i ruoli da protagonista sono aumentati, quindi per quanto mi riguarda sarebbe anche enciclopedico (autocitandomi dall'ultima discussione, avevo messo in cancellazione la voce su Federico Campaiola che ha una carriera anche minore di quella di Merluzzo e sembrava volessi ammazzare qualcuno). --OswaldLR (msg) 14:58, 19 ago 2019 (CEST)
Il che è strano visto che appunto come dici la voce è stata mantenuta, senza passare per una decina di cancellazioni immediate a distanza di 2-3 anni da una cancellazione non molto partecipata. --Emanuele676 (msg) 16:23, 19 ago 2019 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── A questo punto credo sia chiaro il consenso del progetto. Servirebbe un admin per sbloccare la pagina. --torqua 22:52, 20 ago 2019 (CEST)

Very Mean MenModifica

Sulla voce «Very Mean Men» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 00:58, 15 ago 2019 (CEST)

  • Viste le note aggiunte (che non erano difficili da trovare essendo presenti in en.wiki) che dimostrano ampliamente come il film rientri nei criteri se non ci sono obiezioni rimuovo il dubbio E, che già aveva poco senso (la motivazione "Si tratta di un film rilevante?" è a dir poco vaga, se si hanno dei rilievi o dei dubbi andrebbero esplicitati e contestualizzati, una PdC con una simile motivazione verrebbe chiusa in un nanosecondo). --Cavarrone (msg) 09:41, 25 ago 2019 (CEST)

Differenti minutaggi su wikidataModifica

Alcuni film hanno versioni alternative o extended cut che vengono poi distribuite successivamente. C'è un modo per aggiungere due o più minutaggi differenti su wikidata? Ci ho provato ma non riesco... --AndreaRocky parliamone qua... 14:09, 19 ago 2019 (CEST)

Viola PrestieriModifica

Buonasera vorrei creare una pagina sulla produttrice cinematografica Viola Prestieri.

Potreste visionarla? Si trova nella mia sandbox Utente:Muschio Di Quercia/sandbox

Grazie

Muschio Di Quercia (msg)

VaglioModifica

Per la voce L'incredibile Hulk (film), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--BincoBì (msg) 00:30, 22 ago 2019 (CEST)

Scrivo solo per chiedere se qualcuno ha suggerimenti e/o consigli per migliorare questa pagina, il vaglio è aperto da quasi un mese ma ancora nessuno ha scritto, grazie--Luke Stark 96 (msg) 21:39, 18 set 2019 (CEST)

Cancellazione paginaModifica

Buongiorno, Vi scrivo per un consiglio: ieri ho creato la pagina di un film ma è stata cancellata nel giro di 5 minuti per supposta "non enciclopedicità".

Io al contrario ritengo che seguendo le linee guida di wikipedia il film in oggetto sarebbe decisamente enciclopedico. In particolare "Un film (lungometraggio, mediometraggio o cortometraggio) è considerato enciclopedico purché soddisfi almeno uno dei seguenti criteri (sufficienti, non necessari):

è stato oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli, non meramente locali;"

Il film in questione (shan - il cuore antico dei popoli naturali) è stato recensito da "cinematografo" che era la trasmissione specializzata della RAI in quegli anni, da Repubblica, Liberazione e altre testate nazionali.

Ho seguito al meglio delle mie capacità le linee guida per creare la pagina. Ho scritto all'admin che l'ha cancellato ma non mi ha risposto.

Che fare?

Grazie in anticipo dell'aiuto. BansheeZin (msg) 11:05, 22 ago 2019 (CEST)

Prova a scrivere una pagina di prova (sandbox) così vediamo di cosa parli.--Idraulico (msg) 12:57, 22 ago 2019 (CEST)
Ho creato una pagina di prova (che poi è uguale alla pagina cancellata): https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:BansheeZin/Sandbox. --BansheeZin (msg)
[@ BansheeZin] come e dove è stato distribuito il film? --Lombres (msg) 17:04, 24 ago 2019 (CEST)
Da quanto si legge online sembra che non sia stato distribuito, ma solo proiettato ad alcuni eventi e messo in vendita in DVD (ma solo ordinandolo via email). --OswaldLR (msg) 17:41, 24 ago 2019 (CEST)
[@ Lombres]Il film è stato distribuito nelle sale cinematografiche (dalla R.V.EN.), tanto da essere menzionato nelle liste dei film più visti al cinema (30° posto nel link), oltre a essere proiettato a vari eventi come giustamente ha fatto notare OswaldLR. In più in seguito è stato in programmazione su SKY. Sul sito ufficiale è raccolta una vasta rassegna stampa che credo soddisfi il primo criterio (se non sbaglio sufficiente) di enciclopedicità. Grazie ancora dell'interesse e dell'aiuto! BansheeZin (msg) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da BansheeZin (discussioni · contributi) 13:05, 26 ago 2019.

Non essendoci interventi da qualche giorno forse non ci sono altri dubbi circa l'enciclopedicità della voce? Si potrebbe quindi procedere al ripristino della pagina (come da sandbox)? Come procedereste? Grazie! --BansheeZin (msg) 14:14, 30 ago 2019 (CEST)

Rimozione avviso E su test di BechdelModifica

La voce test di Bechdel ha un dubbio E, ed effettivamente quando si trovava in queste condizioni non si evinceva la rilevanza, ma ora ho ampliato di molto la voce e mi pare sia evidente che ha avuto una grande influenza sulla critica e la produzione cinematografica. Se ne parla in articoli accademici e libri pubblicati da editori rilevanti (compresa la Oxford University Press), oltre a essere da molti anni sulla bocca di tutti i giornalisti. Chiederei quindi di partecipare a questa discussione per rimuovere l'avviso --Lombres (msg) 17:04, 24 ago 2019 (CEST)

Creazione vociModifica

Chiedo al progetto un parere sulla creazione della voce italiana List of films with a 100% rating on Rotten Tomatoes. Considerando che Rotten Tomatoes è uno dei principali siti di critica (e fonte affidabile), la voce sarebbe interessante ed enciclopedica a parer mio. Il mio dubbio più che altro sarebbe il titolo della voce italiana... Ed in parallelo vorrei creare anche la voce List of films with a 0% rating on Rotten Tomatoes. Opinioni? --AndreaRocky parliamone qua... 17:15, 24 ago 2019 (CEST)

[@ AndreaRocky] la lista è permanente o va aggiornata in tempo reale cancellando le vecchie informazioni? Nel secondo caso non è adatta a Wikipedia (visto che ti intendi molto di cinema potresti dare un'occhiata alla discussione qui sopra?) --Lombres (msg) 17:19, 24 ago 2019 (CEST)
[@ Lombres] La lista andrebbe aggiornata quando un nuovo film ottiene il 100% di recensioni positive (i casi sono rarissimi), mentre i vecchi film difficilmente variano di "punteggio". Stavo proprio ora leggendo la discussione, e la voce citata, qui sopra :) --AndreaRocky parliamone qua... 17:22, 24 ago 2019 (CEST)
allora mi pare fattibile, e nei rari casi in cui un film cambia punteggio si potrebbe scrivere nella voce --Lombres (msg) 17:24, 24 ago 2019 (CEST)
Io sono favorevole alla creazione.--torqua 19:04, 24 ago 2019 (CEST)
[@ Jtorquy] [@ Lombres] mentre aspetto qualche altro parere positivo, possiamo anche discutere del titolo da dare alla voce? Lista dei film col 100% delle recensioni positive su Rotten Tomatoes, Lista dei film con valutazione 100% su Rotten Tomatoes, Lista dei film col 100% su Rotten Tomatoes, Lista dei film con voto 100% su Rotten Tomatoes... di opzioni ne vedo svariate. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AndreaRocky (discussioni · contributi) 19:17, 24 ago 2019.
Non per fare il bastian contrario, ma sinceramente non sono convinto per niente dall'utilità di questa voce: nel senso, che en.wiki faccia liste su praticamente ogni cosa è risaputo, ma si verrebbe a creare una tabella tendenzialmente infinita (nel 2018 i film con valutazione massima sono stati 25), dalla dubbia utilità (basta scriverlo sulla pagina del film, al massimo fare una categoria), non stabile (perché per passare da 100% a 99% ci vuole poco) e soprattutto incompleta (su en.wiki c'è proprio l'avviso "tabella non completa"). E, conoscendo la natura umana, rimarrebbe rapidamente inaggiornata: perché un conto può essere en.wiki dove ci passano molte più persone, ma se qua non c'è il singolo utente che ogni mese aggiorna, la vedo dura. In altre parole, mi sembra una voce inutile, scomoda e difficile da mantenere, quindi sarei contrario alla creazione. FF244 19:57, 24 ago 2019 (CEST)
Inoltre - e non per fare l'uccello del malaugurio! - ma una tacita conferma del futuro della voce ce l'abbiamo osservando le versioni straniere della pagina: a parte en.wiki (vabbè) ed es.wiki (voce creata a fine 2018, a calco di quella inglese, e infatti mezza roba non è tradotta), tutte le altre versioni sono inaggiornate da anni (fr.wiki, ad esempio, dal 2013). E così, ci metterei la mano sul fuoco, accadrebbe anche su it.wiki. Non credo che il gioco valga la candela… FF244 20:05, 24 ago 2019 (CEST)
Neanch'io vedo una grande utilità, ma non mi dà nemmeno così fastidio che ci sia. Indifferente. Per il titolo invece: nessuno di quelli, in quanto i titoli inizianti con "Lista" si stanno via via deprecando. --Vabbè (msg) 20:08, 24 ago 2019 (CEST)
Sinceramente anche io sono fortemente dubbioso sull'utilità della creazione di queste o simili voci che, per quanto possa magari essere interessante sapere quali film abbiano ottenuto il 100% o lo 0% su Rotten Tomatoes, rimangono a mio avviso delle pure curiosità e quindi lontano dall'essere ritenute enciclopediche, oltre ad essere solo lunghe liste che in pratica non contengono nessuna informazione rilevante. Trovo poi molto convincente l'intervento di FF244 che fa notare criticità a cui probabilmente io non avrei nemmeno pensato e su cui devo dirmi totalmente d'accordo. Sarei quindi per evitare la creazione di queste voci, mi dispiace --Baris (msg) 20:41, 24 ago 2019 (CEST)
Mi sembrano liste contrarie alle relative linee guida. --OswaldLR (msg) 00:23, 25 ago 2019 (CEST)
Se è vero che un film non può più uscire dalla lista una volta che vi è entrato (ma è davvero così?), potrebbe rientrare nei requisiti tecnici di WP:LISTE, ma il problema è che la lista non è significativa: tra un film che ha il 100% e uno che ha il 99, o il 98 o il 97... nella sostanza non cambia niente e il fatto che compaia o no nella lista è del tutto aleatorio. Poi mi sa che soffre anche di questo problema. --ArtAttack (msg) 10:32, 25 ago 2019 (CEST)

[ Rientro] Nonostante comprenda le motivazioni contro sono favorevole alla creazione della voce, inserendo in alto la frase Statistiche aggiornate al gg/mm/aaaa. Io la intitolerei Film con valutazione 100% su Rotten Tomatoes.-- Met 71 15:31, 25 ago 2019 (CEST)

Ma in che modo è rilevante e enciclopedico il fatto che su Rotten Tomatoes un film abbia come percentuale di voti di recensioni accettate da Rotten Tomatoes superiori al 6 secondo i criteri di Rotten Tomatoes il 100%? Al massimo si potrebbe fare una lista di film con critica totalmente positiva, e usare come fonte di questa lista Rotten Tomatoes, ma a quel punto non andrebbe inserito Rotten Tomatoes nel titolo essendo una fonte che può essere sempre sostituita con una'altra --Emanuele676 (msg) 20:55, 25 ago 2019 (CEST)
Peraltro 100% non è né un voto né una valutazione, è una percentuale. Come far capire questa cosa in un titolo?
Per finire, c'è un film, Maze, con percentuale 100%, 12 recensioni e voto 7.36. Poi c'è Amazing Grace con percentuale 99%, 118 recensioni e voto 8.73. Ha senso una lista che contiene il primo film ma non il secondo perché ha avuto una sola recensione negativa su 118 senza nemmeno sapere bene chi sia questo 118°? Ha senso inserire Paddington 2 che ha 234 recensioni e voto medio 8.76 e non Roma che ha 367 recensioni, voto medio 8.95 ma una percentuale di 96% per 16 recensioni negative (di cui 14 di critici non Approveded da RT?). Nemmeno loro stessi usano la percentuale come valutazione dei film, ma il Adjusted Score. --Emanuele676 (msg) 21:03, 25 ago 2019 (CEST)

Punto sulla situazione del Template:Collegamenti esterniModifica

Segnalo discussione: soprattutto, vi chiederei di dare un parere sulla mia proposta 3.1 sui vincoli relativi ai siti in particolare relativi al cinema. Grazie mille in anticipo, --Epìdosis 16:08, 25 ago 2019 (CEST)

Contributi da controllareModifica

Sarebbero da controllare i contributi di questo IP, che ha aggiunto a decine di pagine la stessa categoria, ma, non essendo molto esperto, non so se siano edit corretti o meno, qualcuno più esperto di me (di film d'animazione) può dargli un'occhiata? Grazie--Luke Stark 96 (msg) 20:17, 26 ago 2019 (CEST)

Le modifiche di per sé non mi paiono sbagliate e credo siano state fatte in in totale buona fede perché, per lo meno controllando le modifiche fatte ai film d'animazione che ho tra i miei osservati speciali, l'IP ha aggiunto la categoria Film d'animazione realizzati in CGI a film effettivamente realizzati grazie alla CGI. Bisogna però controllare che l'inserimento di questa categoria non sia ridondante, visto che esiste anche la sua sottocategoria Categoria:Film d'animazione realizzati in CGI per studio, che a sua volta contiene altre categorie che vengono già usate nei vari film d'animazione di quel dato studio. Quindi per esempio nel film Mr. Peabody e Sherman in cui è già inserita la Categoria:Film d'animazione DreamWorks Animation realizzati in CGI, questa modifica dell'IP107350348 inserisce solamente una informazione sicuramente ridondante, e sarebbe quindi da annullare. --Baris (msg) 22:53, 26 ago 2019 (CEST)
Ho annullato alcune aggiunte di categoria che avete citato perché erano state inserite in voci in cui era già presente una sottocategoria più specifica. --AndreaRocky parliamone qua... 16:44, 27 ago 2019 (CEST)
[@ Luke Stark 96] Controllando le mie voci osservate, ci sarebbe da annullare questo inserimento (che io non posso annullare) perché come detto sopra è presente la categoria specifica della casa di produzione. --AndreaRocky parliamone qua... 16:53, 27 ago 2019 (CEST)

Vaglio Emily RatajkowskiModifica

Per la voce Emily Ratajkowski, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--torqua 01:36, 28 ago 2019 (CEST)

Tre pianiModifica

Ho il sospetto che la voce siam molto prematura. Sarebbe il caso che qualcuno di voi ci desse una guardata. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:10, 28 ago 2019 (CEST)

Cancellata per C4 da Goth Nespresso. --torqua 14:36, 28 ago 2019 (CEST)

Cancellazione Test di BechdelModifica

La voce di cui parlavo qui sopra è stata proposta per la cancellazione:

La pagina «Test di Bechdel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 21:07, 28 ago 2019 (CEST)

Due soldatiModifica

Il collegamento Mymovies indirizza a tutt'altro film, ma da dove prende il dato se sulla pagina wikidata il campo è vuoto?? --Vabbè (msg) 20:18, 29 ago 2019 (CEST)

Il campo non è vuoto, è compilato erroneamente. --AndreaRocky parliamone qua... 20:24, 29 ago 2019 (CEST)
Ok trovato, quel "2016" pensavo fosse solo l'anno. Comunque inserendo il codice dell'url dà errore. Mi sono ricordato perché mi tengo lontano da wikidata. --Vabbè (msg) 20:26, 29 ago 2019 (CEST)
Purtroppo è cambiato nuovamente il codice da inserire per MYmovies, ed è l'unico collegamento tra i siti italiani che non inserisco mai... --AndreaRocky parliamone qua... 20:39, 29 ago 2019 (CEST)
Quindi ci saranno una marea di collegamenti errati. Evviva!.... --Vabbè (msg) 20:50, 29 ago 2019 (CEST)
Forse mi sono spiegato male, non riesco più a trovare il codice da inserire... prima si trovava solo facendo la ricerca del film posizionando il cursore sul titolo senza aprire la pagina, ora... boh :) comunque i collegamenti già presenti non sono errati, ma potrebbero essercene altri come questo... --AndreaRocky parliamone qua... 21:03, 29 ago 2019 (CEST)
Comunque l'infobox della voce è sbagliato, si tratta di un film televisivo. --OswaldLR (msg) 21:05, 29 ago 2019 (CEST)
[@ AndreaRocky] Trovato! https://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=94092 Bisogna spulciare la sorgente della pagina però; l'ID che ci interessa lo si trova accanto a <meta name="idfilm" oppure in fondo pagina inserendo nella ricerca php?id=. --Vabbè (msg) 21:52, 29 ago 2019 (CEST)

AiutareModifica

È stato notato che la voce «Maggie Greenwald» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 13:56, 30 ago 2019 (CEST)

Ho ampliato la filmografia e trasformato in stub. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:18, 4 set 2019 (CEST)

Categorie richiesteModifica

Segnalo che in Speciale:CategorieRichieste ci sono diverse categorie rosse riguardanti film per regista o per nazionalità/anno, se qualcuno volesse crearle (o aggiustarle, in caso non fossero corrette), farebbe cosa assai gradita :-) --Superchilum(scrivimi) 23:10, 31 ago 2019 (CEST)

La spia che venne dal freddoModifica

Segnalo La spia che venne dal freddo (film): ricercona originale POV priva della benché minima fonte. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:53, 1 set 2019 (CEST)

Rimosse le sezioni incriminate. --OswaldLR (msg) 16:01, 1 set 2019 (CEST)
[@ OswaldLR] grazie! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:14, 2 set 2019 (CEST)

[ Rientro] ho aggiunto anche una citazione della parodia del titolo fatta in Le spie vengono dal semifreddo. Se non è inerente rimuovete pure. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:36, 2 set 2019 (CEST)

Avviso E Eyes (cortometraggio)Modifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Cinema/Eyes#Avviso E Eyes (cortometraggio).
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:07, 11 set 2019 (CEST)

Partito sondaggioModifica

Segnalo che è partito il sondaggio su Utilizzo delle tabelle per raccogliere i voti assegnati dalle recensioni, di interesse per questo progetto --Lombres (msg) 15:04, 2 set 2019 (CEST)

Off topic

[@ Lombres] comunque non ho capito come funziona questa cosa del sondaggio recensioni ecc. non capisco. puoi spiegarmi per favore? --151.47.101.211 (msg) 15:14, 2 set 2019 (CEST) Marco

non c'entra niente con Eyes. È un'altra discussione, separata dal titolo. Siamo in una discussione di progetto, non di una voce --Lombres (msg) 15:20, 2 set 2019 (CEST)

[@ Lombres] ah ok chiedo scusa. puoi comunque leggere il mio commento e far qualcosa per le cose antiwikipediane che stanno facendo!? il corto rispetta due criteri. l'avviso non doveva neanche esser scritto da frullatore tostapane. grazie mille --151.47.101.211 (msg) 15:24, 2 set 2019 (CEST) Marco

sì, ho intenzione di farlo ma leggere tutta la discussione e anche la voce e le fonti non è una cosa che si fa in un minuto --Lombres (msg) 15:31, 2 set 2019 (CEST)

Cinema al CastelloModifica

Mi sembra una manifestazione un po' troppo giovane e di rilevanza troppo locale per Wikipedia. --93.34.95.133 (msg) 14:53, 3 set 2019 (CEST)

Più che altro sono le poche fonti (e la loro rilevanza prettamente locale) a porre il dubbio si questa voce. --Idraulico (msg) 15:03, 3 set 2019 (CEST)
Sulla voce «Cinema al Castello» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--AndreaRocky parliamone qua... 16:52, 3 set 2019 (CEST)

Eyes e le mie scuse (da Tost!)Modifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Cinema/Eyes#Eyes_e_le_mie_scuse_(da_Tost!).
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:08, 11 set 2019 (CEST)

Avviso vaglio su Charles B. PierceModifica

Per la voce Charles B. Pierce, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

-- TOMMASUCCI 永だぺ 14:24, 4 set 2019 (CEST)

Maurizio MerluzzoModifica

Ci sono numerosi link a questo doppiatore in rosso che però non è enciclopedico. Che si fa si tolgono solo i link rossi oppure si toglie proprio il nome dalle voci? Vedere speciale:PuntanoQui/Maurizio_Merluzzo--Pierpao.lo (listening) 15:35, 4 set 2019 (CEST)

Si tolgono i WL. --Idraulico (msg) 15:43, 4 set 2019 (CEST)
Imho si crea la pagina. Per me è enciclopedico, si è discusso anche diverse volte dell'argomento nel progetto. --torqua 17:19, 4 set 2019 (CEST)
La sua voce è già stata cancellata una decina di volte, l'ultima il 3 luglio. Dove se ne è discusso? Idraulico (msg) 17:23, 4 set 2019 (CEST)
L'unica discussione costruttiva c'è stata qui, le mie motivazioni restano quelle di allora.--torqua 17:27, 4 set 2019 (CEST)
(conflitto) Scusami, probabilmente non lo conosci (e l'enciclopedia del doppiaggio è formattata male), ma in che modo si potrebbe togliere il nome del doppiatore del protagonist di Shazam! o Vikings :)? Peraltro è stata cancellata con una discussione del 2016 senza praticamente partecipanti. --Emanuele676 (msg) 17:32, 4 set 2019 (CEST)
Comunque si è discusso qui. --Emanuele676 (msg) 17:33, 4 set 2019 (CEST)
Noto che in questi ultimi mesi se ne sta davvero parlando un sacco di Maurizio Merluzzo, io personalmente ho già ribadito più e più volte che per me il doppiatore (nonostante quei criteri di enciclopedicità troppo ristrettivi dicano il contrario) merita sicuramente una voce sull'enciclopedia e non sto qui a ribadirne i motivi, potrete leggerli nelle altre discussioni. Ora venire a dire addirittura di togliere completamente il suo nome dall'enciclopedia mi pare fantascienza, se ci sono tanti wikilink un motivo ci sarà pure no, ha doppiato un sacco di produzioni anche con ruoli da protagonista o facenti parte del cast principale della produzione, a mio avviso è giunta l'ora di sboccare la pagina e ripristinarla/riscriverla. Spero sia la volta buona!--Baris (msg) 21:05, 4 set 2019 (CEST)
In effetti, ci sono un centinaio di wikilink col suo nome e 201 pagine che contengono il suo nome. Non sono proprio pochissime, anzi. --Emanuele676 (msg) 21:15, 4 set 2019 (CEST)

Se una voce viene cancellata senza aprire la consensuale, questo vuol dire che nessuno ha ritenuto necessario salvarla. 21:34, 4 set 2019 (CEST) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.160.3.180 (discussioni · contributi) 21:34, 4 set 2019.

Non è che arriva un'email a tutti gli utenti di Wikipedia quando si aprire una PdC, eh. Più banalmente, nel 2016 ce ne sono accorti in pochi. Oggi, probabilmente, no. Anche perché la sua carriera è continuata.--Emanuele676 (msg) 22:35, 4 set 2019 (CEST)
Non credo sia come dici. L'elenco delle PdC mi pare ben presidiato, fidati e l'argomento doppiatori (uno di quelli a più alto rischio di promozionalità/CV) è fra quelli più seguiti. Cmq il fatto che nessuno sia intervenuto a sua difesa non può essere preso come giustificazione per dire che la cancellazione fosse illegittima. Altrimenti non si spiegherebbe perché nelle PdC compare scritto in cima "Se sei contrario (...) avvia una discussione (...). Altrimenti non fare nulla: (...).Idraulico (msg) 09:23, 5 set 2019 (CEST)
Bisogna vedere se sono veritieri e a quali ruoli corrispondo i 201 link. Perchè di certo si sta facendo di tutto per promozionare Merluzzo su WP. Se ha doppiato 2 minuti in 180 produzioni non vuol dire che sia enciclopedico--Pierpao.lo (listening) 09:31, 5 set 2019 (CEST)
È stato cancellato perché attivo da troppi pochi anni (che cmq ormai sono 11). Di ruoli da protagonista ne ha avuti a sufficienza. --OswaldLR (msg) 09:50, 5 set 2019 (CEST)
Quoto Oswald, 4 stagioni come protagonista di Vikings non mi sembrano due minuti.--torqua 09:51, 5 set 2019 (CEST)
A me sembrerebbe da un bel po' enciclopedico: ruoli da protagonista ce ne sono a bizzeffe, e peraltro come doppiatore è tra i più conosciuti dell'attuale (ossia post-Mediaset) panorama milanese. Poi se si vuole aspettare si aspetti, tuttavia per me i tempi di una nuova creazione sarebbero già maturi. ff244 11:26, 5 set 2019 (CEST)
Giusto per essere precisi, non ho mai detto che la PdC fosse illeggittima, solo che non possa essere usata dopo tre anni per dire che la voce vada bloccata e cancellata a vista anche se il consenso mi sembra sia cambiato, se si può definire consenso l'indifferenza della community. --Emanuele676 (msg) 16:22, 5 set 2019 (CEST)
Forse anche qua sarebbe ora di aggiornare i criteri di enciclopedicità, oppure si dice una volta per tutte che devono essere rispettati categoricamente per ogni doppiatore futuro. --AndreaRocky parliamone qua... 17:55, 5 set 2019 (CEST)
I criteri sono sempre sufficienti, non necessari. --Emanuele676 (msg) 17:58, 5 set 2019 (CEST)

[ Rientro] scusate, ma oltre a Vikings quali sono i ruoli da protagonista? [@ FF244] tu li hai controllati? Perché anch'io sono sempre stato per abolire il criterio dei 15 anni di carriera, ma a patto di rendere molto più restrittivo quello sulle serie tv, che è estremamente inclusionista considerando tutte le serie che si producono oggi --Lombres (msg) 21:54, 6 set 2019 (CEST)

Un po' ho controllato, e ad esempio tra i film la maggior parte dei ruoli sono da protagonista (es. Shazam, ma da quello che ho visto ha lavorato in varie occasioni a Roma, anche con altri direttori). In ogni caso, per me non c'è assolutamente fretta: se si vuole aspettare, si aspetti. ff244 09:08, 7 set 2019 (CEST)
Io i criteri dei doppiatori li abolirei del tutto, ne lascerei uno semplicissimo: non enciclopedico se non trattato da fonti. --OswaldLR (msg) 19:33, 7 set 2019 (CEST)
[@ OswaldLR] e sarebbe a mio parere un ottimo criterio (in realtà dovrebbe essere già così), ma così facendo andrebbero eliminate la quasi totalità delle pagine di doppiatori su Wikipedia in italiano, che come fonte solitamente hanno solo Genna. E devo dire che purtroppo il sentimento dell'enciclopedia al momento non va verso questa strada.--Janik98 (msg) 09:59, 8 set 2019 (CEST)
Quoto [@ OswaldLR]. Salvo eccezioni, sono semplicemente pagine con un "look" diverso ma dal contenuto identico a quelle di Genna. --Captivo (msg) 12:09, 8 set 2019 (CEST)
In realtà i doppiatori trattati da fonti sono molti di più di quanto si pensi, solo che nessuno ha mai voglia di scrivere una voce decentemente ed è più comodo copincollare l'elenco di Genna. Anni fa ho trasformato la voce di Daniela Gatti che era così usando solo materiale trovato su internet. --OswaldLR (msg) 13:31, 8 set 2019 (CEST)

Categoria:Film sul teatroModifica

Che ne direste di creare una categoria che elenchi i film che hanno come argomento il teatro? Anche il teatro fa da sfondo a molte pellicole.--Mauro Tozzi (msg) 17:16, 4 set 2019 (CEST)

Creata. --AndreaRocky parliamone qua... 20:23, 4 set 2019 (CEST)

Cancellazione Regina GeorgeModifica

La pagina «Regina George (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 22:16, 4 set 2019 (CEST)

Proposta modifica convenzioni di stile filmografieModifica

American Pie Presents: Beta HouseModifica

Segnalo voce American Pie Presents: Beta House. Oltre alla trama e ai personaggi, ci sono varie sezioni non enciclopediche che mi chiedo se siano davvero necessarie (oltre a rasentare la ricerca originale). A parte questo la voce manca completamente delle altre sezioni standard, come Produzione, Distribuzione e Accoglienza. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:39, 5 set 2019 (CEST)

Fools Garden-L'Albero di LimoniModifica

Ho cercato velocemente e non trovo riscontri in merito all'esistenza di questo film Fools Garden-L'Albero di Limoni. Non vorrei fosse una bufala. Qualcuno può controllare. Grazie.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 01:50, 6 set 2019 (CEST)

È sicuramente una bufala. Direi da cancellare in C1.--Baris (msg) 02:27, 6 set 2019 (CEST)
Si tratta di una bella canzone, ma il titolo è lemon tree :) --Tostapaneૐcorrispondenze 08:15, 6 set 2019 (CEST)

UnpostedModifica

Enciclopedico? Grazie mille--Pierpao.lo (listening) 09:56, 6 set 2019 (CEST)

Seguo anche io; ho inserito avvisi F e S, ma ho il dubbio :) --Dave93b (msg) 09:57, 6 set 2019 (CEST)
È stato presentato alla mostra di Venezia, ha una forte distribuzione in sala, è recensito da quotidiani e ne hanno parlato telegiornali e riviste. Non è mica un video della Ferragni su YouTube. Perché non dovrebbe essere enciclopedico?--93.34.95.133 (msg) 10:08, 6 set 2019 (CEST)
Concordo con l'utente anonimo. È un documentario che è stato recensito anche da MyMovies e soprattutto presentato alla mostra cinematografica di Venezia. --BincoBì (msg) 11:27, 6 set 2019 (CEST)
Cancellata per C4 da Burgundo --torqua 12:53, 6 set 2019 (CEST)
[@ Burgundo], cancellato per quale motivo che sarà nelle sale a settembre, oltre che su Amazon dopo? Cancelliamo anche Joker allora? /s --Emanuele676 (msg) 15:45, 6 set 2019 (CEST)
Non ho capito perché sia stato cancellato, comunque il titolo corretto è Chiara Ferragni - Unposted. --OswaldLR (msg) 19:36, 6 set 2019 (CEST)
Si può sempre ricreare, no?--torqua 10:15, 7 set 2019 (CEST)
Purtroppo sì, il destino è crudele :D ff244 10:32, 7 set 2019 (CEST)

[ Rientro] Procediamo a ricrearla con il titolo esatto? --BincoBì (msg) 13:49, 7 set 2019 (CEST)

L'elemento Wikidata è d:Q67171859 --93.34.95.133 (msg) 15:11, 7 set 2019 (CEST)
Ho creato la pagina (Chiara Ferragni - Unposted), dategli un'occhiata :) --torqua 14:08, 8 set 2019 (CEST)
Direi che, con l'alto numero di recensioni specialistiche e la presentazione a Venezia, il documentario possa essere tranquillamente considerato enciclopedico.--Janik98 (msg) 14:19, 8 set 2019 (CEST)
[@ Emanuele676, OswaldLR] è stato cancellato non certo per farvi un dispetto, magari perchè l'amministratore, ipotizzo, non aveva tutte queste informazioni; sicuramente perchè dai pochi righi non si evinceva l'enciclopedicità. Voi ci vedete un film, io ci ho visto una voce forse promozionale. Tra qualche giorno se nessuno si oppone ripristino, nel frattempo se possibile pingate chi frequenta il progetto ma non ha patecipato alla discussione per favore che è meglio--Pierpao.lo (listening) 13:37, 9 set 2019 (CEST)
Dimenticavo [@ Burgundo]--Pierpao.lo (listening) 13:46, 9 set 2019 (CEST)
[@ Pierpao] Premesso che la (voce?) cancellata era "Unposted è un film-documentario biografico del 2019 diretto da Elisa Amoruso sulla influencer italiana Chiara Ferragni.", vedo che è già stata ricreata con il titolo Chiara Ferragni - Unposted, questa volta con le informazioni necessarie a farne emergere l'enciclopedicità.--Burgundo (msg) 14:05, 9 set 2019 (CEST)
Sicuramente non era per fare un dispetto a me, visto che non eravamo in contatto né ho interesse con Ferragni, ma se la prossima volta si facesse una ricerca su Google e si mettesse degli avvisi sarebbe meglio, perché se per il documentario su Ferragni si è risolto tutto in due giorni, per uno meno famoso magari ce lo dimentichiamo pure di ricrearla... --Emanuele676 (msg) 14:37, 9 set 2019 (CEST)
se uno si dimentica di ricreare una voce, quella voce evidentemente non è tanto enciclopedica.. --188.15.239.111 (msg) 17:20, 9 set 2019 (CEST)
No, non c'è un nesso fra persone che cercano una pagina e l'enciclopedicità della stessa, altrimenti dovremmo cancellare buona parte della pima parte dell'era del cinema. --Emanuele676 (msg) 19:22, 9 set 2019 (CEST)

Template:Carla BruniModifica

Nel template Carla Bruni noto essere stata inserita anche la filmografia. Ma non erano deplorati i template di navigazione per gli attori e permessi solo per i registi, a parte eccezioni approvate dal progetto? In questo caso non mi sembra sia così fondamentale ed enciclopedica la filmografia di Carla Bruni, la cui carriera di attrice per altro è abbastanza irrilevante nel suo caso (capisco quella di cantante). Che dite, cancelliamo quella sezione dal template, che per altro non è stato inserito in nessuno dei film elencati? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:23, 6 set 2019 (CEST)

  Favorevole alla cancellazione. --BincoBì (msg) 11:33, 6 set 2019 (CEST)
Si, non avrebbe senso fare template per tutti gli attori esistenti perchè se si facesse avremmo le voci dei film piene di template di navigazione che la appesantirebbero solo, e questo è sicuramente controproducente. Non dovrebbero far eccezione nemmeno i template dedicati a cantanti/musicisti che hanno anche avuto ruoli attoriali, la filmografia non va inserita lo stesso, ovviamente sempre per gli stessi motivi. Quindi cancelliamoli pure senza tante remore.--Baris (msg) 13:06, 6 set 2019 (CEST)
  Favorevole alla cancellazione, perché già mi immagino le pagine di film con 10 template di attori in fondo ad esse.--Janik98 (msg) 09:51, 8 set 2019 (CEST)

Filmografia degli studi di doppiaggioModifica

Ho notato che molte voci della Categoria:Studi di doppiaggio italiani includono un elenco più o meno parziale delle opere che la società ha doppiato, a volte anche mal formattato come in SEDIF dove è pressoché illeggibile. Essendo informazioni sostanzialmente accessorie (si tratta di mera localizzazione) ed elenchi potenzialmente infiniti (pensiamo a quanto sarebbe lungo quello della C.D.C.) proporrei di deprecare questo tipo di elenco, al limite citando i lavori principali in forma discorsiva. --OswaldLR (msg) 12:35, 6 set 2019 (CEST)

Il fatto che siano lunghissime che problemi pone? Se le case di doppiaggio sono enciclopediche, perchè il loro lavoro non dovrebbe esserlo, ovviamente si mettono solo le opere enciclopediche. Se uno vuole sapere che film hanno doppiato come fa? soprattutto è espressamente vietato cancellare una voce e implicitamente una sezione solo perchè è scritta male. Poi se non piacciono le liste delle voci si scrive una Lista--Pierpao.lo (listening) 12:51, 6 set 2019 (CEST)
Concordo con Pierpao, se si levassero le liste delle opere su cui hanno lavorato questi studi di doppiaggio perchè allora non farlo anche con tutte le case di produzione e distribuzione? Sarebbe assurdo. Poi il fatto che "si tratta di mera localizzazione" non vuol dire nulla, è comunque il loro lavoro e quindi quelle produzioni fanno assolutamente parte della loro filmografia ed è giusto che vengano inserite.--Baris (msg) 13:23, 6 set 2019 (CEST)
Quindi nella voce della CDC andrebbero inseriti tutti i loro doppiaggi, ovvero la maggior parte dei film usciti in Italia dal 1945 al 1969 (senza contare le successive incarnazioni della società)? --OswaldLR (msg) 15:51, 6 set 2019 (CEST)
Non è meglio una categoria? --Emanuele676 (msg) 16:16, 6 set 2019 (CEST)
Del tipo "Film doppiati dalla CDC"? Mi sembra al limite del localismo. Non lo facciamo neanche per le case di distribuzione. Per rispondere a [@ Pierpao]: queste liste non rispettano le linee guida che hai linkato, né lo farebbero se si creassero come voci a parte. --OswaldLR (msg) 16:33, 6 set 2019 (CEST)
E chi lo impedisce?--Pierpao.lo (listening) 21:56, 6 set 2019 (CEST)
Ripeto, se una casa di produzione o distribuzione ha fatto uscire quei film è secondo me giusto che vengano indicati tutti dato che fanno parte della loro filmografia, così come ad esempio si fa con le filmografie degli attori o con le bibliografie degli scrittori che a volte risultano belle lunghe, e non vedo il motivo per cui per le case di doppiaggio dovrebbe essere diverso. Ovviamente queste dovrebbero essere ben formattate secondo i nostri standard, e se per caso risultassero troppo lunghe su una sola colonna si potrebbe pensare di impostarla su due, oppure come detto da Pierpao scorporarla e farne una voce a se stante, anche se per me questa rimarrebbe proprio un'ultima soluzione dato che obbiettivamente le mere liste non piacciono poi così tanto.--Baris (msg) 00:36, 7 set 2019 (CEST)
Al massimo la categoria, assolutamente no le liste separate dalla voce (es. "Film doppiati dalla CDC). Fosse per me al posto delle liste preferirei una forma comunque più discorsiva, suddivisa in vari paragrafi (es, 2000-2005, 2006-2010), nel quale elencare solo i prodotti di rilevanza un po' maggiore. ff244 09:14, 7 set 2019 (CEST)
Sulle categorie non concordo, anche perché verrebbe fuori una roba parziale dato che non sempre sono disponibili i dati sulle società che hanno doppiato i film; avremmo una categoria piena dei titoli doppiati dalla CDC nelle sue varie incarnazioni (in ogni caso incompleta), e poco o niente sulle altre. --Doorshear (msg) 11:25, 7 set 2019 (CEST)
Come ho già detto quella delle liste separate dalla voce principale è una cosa che userei solamente in casi estremi, in cui la filmografia di uno studio risultasse davvero immensa da essere contenuta esclusivamente nella voce principale, dato che anche a me le liste fatte e finite, senza un minimo di contestualizzazione, non piacciono molto. Una categoria potrebbe anche andare bene se non sfociasse troppo nel localismo, e mi sa che OswaldLR non abbia tutti i torti a dire così, ma non capisco in ogni caso perchè si dovrebbe totalmente deprecare l'inserimento della lista dei film prodotti/distribuiti/doppiati (perchè è questo di cui si sta parlando alla fine, non è o non dovrebbe essere solo un problema che ci si pone per la localizzazione) ossia della filmografia di uno studio, dato che quello è il loro lavoro e di quello si occupano. Perchè allora non deprecare anche tutte le filmografie o le liste di opere di altri professionisti come attori, registi, produttori, compositori, musicisti, scrittori eccetera? È ovvio che una voce ben fatta non debba essere una mera lista di queste opere ma debba anche descrivere in modo discorsivo la carriera e altro del/lo professionista/studio come giustamente dice FF244, ma ciò non toglie che una lista di lavori ci sta comunque bene, è facilmente consultabile senza dover per forza leggere tutta una voce e la loro presenza è quindi assolutamente legittima secondo me. Il rischio che a lungo andare possano diventare troppo lunghe esiste, ma una soluzione si può trovare senza per forza deprecare qualcosa. Abbiamo già ad esempio la categoria:Filmografie per casa di produzione e secondo me in questi casi questa può essere una soluzione utile per non perdere informazioni.
Non credo di poter aggiungere molto altro a quello che ho già detto, quindi per ora passo e chiudo, se ci fossero altre argomentazioni da esprimere sarò comunque sicuramente qui a esprimerle.--Baris (msg) 11:57, 7 set 2019 (CEST)
Infatti quando si mettono da parte le antipatie personali e si seguono le regole, si fa così: in una voce si scrive tutto, lista compresa, se una sezione diventa enorme si scorpora. Se è una lista si scorpora lo stesso, si mettono in cima un "torna a" qualche riga di spiegazione contestualizzando, magari si fa una tabella con i dati salienti di ogni film; ed esce un lista ricca di informazioni contestualizzata e molto diversa da una categoria, come si fa in tutte le wiki e come previsto dalle linee guida. Tutto il resto è invece un portare avanti la propria idea che le linee guida non piacciono, tipo "le liste sono brutte", nel posto sbagliato. Se per la CDC esce una lista infinita di divide per decennio. Da nessuna parte è scritto "una pagina non si scrive perchè è graficamente brutta" o "perchè uscirebbe troppo lunga". Non si scrive solo se l'argomento non è enciclopedico. Tutto qui. La CDC è enciclopedica? Il resto viene da se compreso il fatto che se fa film una società, se non si scrive che film ha fatto, che voce è?--Pierpao.lo (listening) 12:14, 7 set 2019 (CEST)

State mischiando mele e pere. Uno studio di doppiaggio non "fa film", quindi il paragone con filmografie di artisti o di case di produzione non sussiste. --OswaldLR (msg) 14:52, 7 set 2019 (CEST)

Che non faccia film siamo d'accordo tutti, ma rileggiti il mio primo intervento in questa discussione, l'adattamento è (o è stato) e rimane il loro lavoro, quindi tutto ciò che viene (o è stato) rielaborato da questi studi è comunque parte della loro filmografia, un po' come le produzioni doppiate dai doppiatori fanno comunque parte della loro filmografia, quindi il discorso secondo me non cambia e il paragone ci sta tutto e bisogna quindi trattare gli studi di doppiaggio come tutti di altri studi.--Baris (msg) 15:10, 7 set 2019 (CEST)
"Le produzioni doppiate dai doppiatori fanno comunque parte della loro filmografia": non è affatto così, almeno per quanto riguarda la localizzazione (altro discorso è il voice acting). E un elenco di film doppiati da uno studio di doppiaggio è più simile a un listino che a una filmografia, senza contare che è un argomento di cui non si occupa alcuna fonte a parte il sito di Genna. --OswaldLR (msg) 17:00, 7 set 2019 (CEST)
Ok, riguardo al voice acting hai ragione, ho usato un esempio sbagliato, ma ovviamente quello che intendevo è che come giustamente facciamo per i doppiatori italiani, in cui mettiamo tutte le produzioni, i ruoli, gli attori doppiati (oltre al lavoro di voice acting dove serve), mi pare più che giusto e legittimo e sicuramente non deprecabile mettere anche la lista delle produzioni su cui hanno lavorato gli studi di doppiaggio, naturalmente formattando e seguendo adeguatamente i nostri standard. In ogni caso, chiamalo listino, chiamala filmografia, chiamalo come ti pare, quelle sono le produzioni su cui uno studio ha lavorato e il fatto che siano ""solo"" delle localizzazioni non mi pare per niente una giustificazione per cui cassare completamente queste informazioni, poi se di queste cose ne parla solo il sito di Genna (secondo me questo è tutto da verificare) si usi pure tranquillamente quella fonte, lo usiamo sempre per scrivere i doppiatori di film, serie televisive ecc e per l'elenco dei doppiaggi dei vari doppiatori, quindi non vedo proprio quale sia il problema.
Sicuramente mi sto ripetendo già troppo e davvero non lo voglio più fare, sapete ormai bene come la penso e il mio pensiero non cambia, quindi, questa volta spero per davvero, non credo interverrò più in questa discussione. Buona serata e buona wiki a tutti. :)--Baris (msg) 18:57, 7 set 2019 (CEST)
Se trovate una fonte che riporti il listino, ad esempio, di La BiBi.it a parte il sito dell'azienda, fatemi sapere. --OswaldLR (msg) 19:29, 7 set 2019 (CEST)

Proposta integrazione e riattivazione pagina Daniele MonterosiModifica

Buongiorno, nel pieno rispetto dell'iter da voi suggerito, e come gentilmente consigliato oggi stesso da Vale93b, vi scrivo per segnalare una nuova integrazione della pagina relativa all'attore Daniele Monterosi - pagina chiusa più di un anno fa - e proporne quindi la riapertura.

L'attore infatti in questi ultimi mesi è uscito nelle sale con diversi film e rispecchia ora in pieno i criteri sufficienti di rilevanza richiesti dal regolamento wikipedia: "Criteri Attore; B1 -> protagonisti o co-protagonisti di lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica o partecipato a festival internazionali"

A Maggio/Giugno 2019 infatti Daniele Monterosi è stato nelle sale italiane come protagonista con il film "Mo vi mento - Lira di Achille" https://www.comingsoon.it/film/mo-vi-mento-lira-di-achille/55807/scheda/

Nel film Daniele Monterosi interpreta il protagonista Achille Alfresco accanto agli attori Giovanni Scifoni ed Enrica Guidi.

Il film "Mo vi mento - Lira di Achille" ha vinto il Festival Internazionale di Salerno nel dicembre 2018 https://www.festivaldelcinema.it/wp-content/uploads/2018/12/premi-2018-1.pdf e nel luglio 2019 il film vince anche il premio Flaiano nella sezione "Premio speciale della presidenza" https://www.premiflaiano.com/475/2019.html

A giugno 2019 inoltre Daniele Monterosi è stato nelle sale italiane anche con un altro film: lo troviamo infatti nel cast del film "A mano disarmata" accanto a Clauda Gerini.

Per raccontare al meglio il profilo dei lavori che l'attore ha già svolto fin qui si riporta anche il link del portale internazionale IMDb https://www.imdb.com/name/nm3660305/?ref_=nv_sr_1?ref_=nv_sr_1

Maggiori informazioni sono reperibili anche attraverso diversi articoli e servizi usciti su giornali e tg nazionali (rintracciabili anche on-line)

Scrivo quindi per avere un vostro gentile parere in merito alla riapertura della pagina e all'eventuale iter da seguire. Cordialmente Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.41.113.0 (discussioni · contributi) 13:30, 7 set 2019.

Mi sembra che rispetti il criterio B1, "sono stati in attività per almeno tre anni" e "protagonisti o co-protagonisti in lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica o partecipato a festival cinematografici internazionali". --Emanuele676 (msg) 18:50, 7 set 2019 (CEST)
Gentile @Emanuele676 grazie per la sua risposta. Al fine di ricreare la pagina nel pieno rispetto del regolamento, come devo procedere ora? Posso semplicemente ricreare la pagina da zero? Grazie --93.41.113.0 (msg) 10:38, 8 set 2019 (CEST)
prudenza vuole che si attenda qualche giorno per dare modo potenzialmente a più utenti di vedere questa discussione ed eventualmente rispondere (o non farlo - nel caso vale il silenzio-assenso). Dopodiché, se nessuno ha nulla da eccepire (e io non ne ho) si può procedere. Prima però consiglio un'attenta lettura di WP:MDS, WP:WNCV, WP:NPOV e WP:FA, onde capire come meglio stendere un testo enciclopedico. --Vale93b Fatti sentire! 13:58, 8 set 2019 (CEST)
Ricevuto. Grazie mille --93.41.113.0 (msg) 16:09, 8 set 2019 (CEST)

Cancellazione Gianna SpagnuloModifica

La pagina «Gianna Spagnuolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 15:50, 7 set 2019 (CEST)

CancellazioneModifica

La pagina «La pelote de laine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leo0428 (msg) 16:08, 7 set 2019 (CEST)

Richiesta di parere di enciclopedicità e consenso alla pubblicazioneModifica

Buongiorno, sono nuovo di wikipedia, che peraltro consulto da anni e trovo utilissima! Ho 58 anni, non ho grossa dimestichezza con l'informatica ed incontro difficoltà tecniche nella stesura di una nuova voce. Chiedo quindi scusa per questi miei deficit e richiedo il Vostro aiuto per creare, se risulterà possibile e conforme agli standard richiesti, una nuova voce. Segnalo che "Andrea Arru" è già presente come nome su Wikipedia (vedi il primo dei link indicato come "Bibliografia". Come suggeritomi cortesemente da Burgundo e da Dave93b, ho provato a buttare giù la voce in questione al seguente link:

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Roberto_Arru/Sandbox

Abbiate pazienza e comprensione, seguirò ogni Vostro consiglio del quale Vi ringrazio in anticipo! Roberto Arru --Roberto Arru (msg) 11:18, 8 set 2019 (CEST)

[@ Roberto Arru] Se si tratta principalmente di un modello, bisogna interpellare il progetto Moda. Come attore direi proprio che enciclopedico non lo è. La pagina così com'è è comunque molto abbozzata e abbastanza fuori standard, tutti quei collegamenti esterni vanno tolti (Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di collegamenti esterni), laddove utili, vanno utilizzati come note puntuali (Aiuto:Note). Ti suggerisco inoltre di leggere queste guide: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie, e, poiché dal tuo cognome presumo possa esserci una qualche parentela, anche: Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione e Wikipedia:Autobiografie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:35, 8 set 2019 (CEST)
Ho wikificato la Sandbox in modo che almeno sia leggibile secondo i nostri standard :) Per quanto riguarda il parere, condivido il commento di Ospite, aggiungo che mi sembra molto prematura una sua voce, se continua su questa strada se ne riparlerà :) Prova comunque a sentire dal progetto Moda --Dave93b (msg) 11:44, 8 set 2019 (CEST)
Giovanissimo attore all'inizio della carriera e con una parte in un film ancora in lavorazione. Direi che è presto per essere considerato enciclopedico.--Burgundo (msg) 11:55, 8 set 2019 (CEST)
[@ Roberto Arru] secondo me come modello potrebbe essere enciclopedico, vedo però che ci sono altre fonti nella discussione della sandbox (tieni presente che wikipedia non va bene come fonte. Buona giornata--Tostapaneૐcorrispondenze 12:13, 8 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Aggiungo: se attendi un po' di tempo e di carriera la voce sarà più adatta per wikipedia--Tostapaneૐcorrispondenze 12:23, 8 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono]Frulla, ma come fai a ritenere enciclopedico un ragazzino di 12 anni ? Ricordiamo che quello è un lavoro. Sfilare per Armani non è rilevanza, è mero lavoro. Il distinguo diviene rilevante quando il nome dello stilista è citato giusto come passaggio e, per il proposto biografato pare siamo ancora lontani--94.36.138.186 (msg) 15:07, 9 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Windino, smettila di storpiarmi il cognome pure da sloggato ;-D per favore. Non ho capito niente di quel che hai scritto. Ho detto che non me ne intendo e di chiedere al progetto moda, ho fatto anche un bel giro su internet prima di dire la mia.--Tostapaneૐcorrispondenze 23:33, 9 set 2019 (CEST)
Secondo me per questo giovane 12enne non si evince ancora alcuna eciclopedicità. --ḈḮṼẠ (msg) 12:18, 8 set 2019 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità Francesca PalopoliModifica

Sulla voce «Francesca Palopoli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Doorshear (msg) 19:53, 8 set 2019 (CEST)

Voce già cancellata in semplificata nel 2010, non chiedo la cancellazione immediata dato che mi pare l'attività come doppiatrice una qualche rilevanza almeno quantitativa ce l'abbia (qui una lista parziale dei lavori). Non ho ancora provveduto ad ampliare la voce dato che c'è sia una procedura per sospetta violazione di copyright ancora in corso che appunto la spada di Damocle della cancellazione tramite C7, eventualmente superabile qui. --Doorshear (msg) 19:53, 8 set 2019 (CEST)

CancellazioneModifica

La pagina «Jamal (film)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leo0428 (msg) 00:27, 9 set 2019 (CEST)

Spostamento di Studio P.V. a Lylo ItalyModifica

Segnalo discussione. --OswaldLR (msg) 21:20, 9 set 2019 (CEST)

riviste di cinema anche degli anni 20Modifica

qui (da pagina 2) ci sono un po' di riviste da cui trarre informazioni e magari anche un po' di foto.. --188.15.239.111 (msg) 12:25, 10 set 2019 (CEST)

Contributi da controllareModifica

Ci sarebbero da controllare i contributi di questo IP, che sta modificando numerose biografie (soprattutto attori/attrici mi sembra), aggiungendo i parametri "epoca" e "epoca2" nei template, e non saprei dire se siano utili o meno, aggiunge wikilink agli anni nelle immagini a mio avviso inutili, e ha creato un po' di categorie che però contengono solo una pagina, quindi non ne comprendo l'utilità, ma magari sbaglio io, qualcuno ha tempo e voglia di controllare? Grazie--Luke Stark 96 (msg) 18:57, 10 set 2019 (CEST)

I parametri "Epoca" sono previsti dal template Bio, quindi utili, anche alla categorizzazione del soggetto. Le altre modifiche invece mi sembrano fuori luogo, in particolare l'inserimento di overlink. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:58, 12 set 2019 (CEST)

Discussioni EyesModifica

Come da discussioni precedenti e da proposta di [@ Gianfranco] e [@ Kirk39], ho cambusato le tre discussioni presenti su questa pagina in Discussioni progetto:Cinema/Eyes e chiesto la protezione della pagina. Chiedo anche se non sia il caso di cambusare anche tutte le discussioni presenti nella pagina Discussione:Eyes (film), lasciando quest'ultima come redirect alla sottopagina del progetto. La sottopagina va linkata da qualche altra parte (tipo in Progetto:Cinema) o va aggiunta a qualche categoria? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:16, 11 set 2019 (CEST)

Quando sarà passata l'attenzione attuale verso la voce, verrà messa in PdC? --AndreaRocky parliamone qua... 16:18, 11 set 2019 (CEST)
[@ AndreaRocky] discutiamone nella sottopagina. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:43, 11 set 2019 (CEST)

Titolo corretto El Camino - Il film di Breaking BadModifica

CancellazioneModifica

La pagina «Commedia scientifica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leo0428 (msg) 20:09, 12 set 2019 (CEST)

Anno di distribuzione de L'adolescente di BreillatModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:L'adolescente (film 1999)#Anno_di_distribuzione.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:02, 17 set 2019 (CEST)

Charles B. Pierce arredatore di scena?Modifica

Vi porto all'attenzione un dubbio che mi era sorto e che avevo segnalato al Progetto: Biografie, ma, vista anche l'assenza di risposte, credo sia più pertinente a questo. Ve lo vado ad illustrare: Charles B. Pierce è definito, oltre che regista, sceneggiatore, attore etc..., anche arredatore di scena. Tutte le fonti registrano anche questa sua attività. Il problema è che sua figlia Amanda Squitiero, qui, afferma che in realtà il Charles Pierce arredatore di scena non è suo padre, ma tutta un'altra persona. Effettivamente come mai Charles B. Pierce su IMDb ha una pagina a sè come regista, attore, sceneggiatore etc..., mentre per il suo lavoro da arredatore di scena ha un'altra scheda, ovvero Charles Pierce? Certo, non sarebbe il primo caso in cui uno stesso artista ha schede doppie o addirittura triple nei siti sul cinema (voglio dire, Rotten Tomatoes ti crea una scheda a sé solo per l'accento diverso!); senza contare che questo Charles Pierce si è fatto a sua volta accreditare in altri modi, da Chuck Pierce a, attenzione, Charles R. Pierce, che è molto molto molto simile a Charles B. Pierce. Ma come mai sua figlia dovrebbe mentire su una cosa del genere? E perché Charles B. Pierce ha sempre chiamato altri scenografi e arredatori per i suoi film, quando è noto che, se il budget lo esigeva, si sarebbe occupato lui di tutti gli aspetti tecnici? Ad infittire il mistero come se non bastasse è che questo Charles Pierce lavorò per Clint Eastwood nel 1976 e pochi anni dopo lo stesso Eastwood chiamò Charles B. Pierce per scrivere Coraggio... fatti ammazzare. Fu una coincidenza oppure Eastwood sapeva chi chiamare per il suo film? Come mai soltanto nel 2017 sua figlia smentisce questa "leggenda" (come la chiama il giornalista che l'ha intervistata)? Ma soprattutto: come mai solo lei? Perché lo stesso Pierce (Charles B.) non ha detto niente, stessa cosa le altre figlie Mi sembra strano che abbiano presso un abbaio tutti i biografi, critici, storici che hanno scritto su di lui, nessuno escluso. Ma poi, se Charles B. Pierce e Charles Pierce non sono la stessa persona, allora dov'è Charles Pierce? Perché non si è mai fatto sentire per reclamare la paternità del proprio operato? Nessuna fonte biografica in merito, non un accenno, niente di niente. Alla luce di tutto ciò, che si fa? Si mantiene l'attività e la filmografia da arredatore di scena oppure si toglie in tronco? Io il dubbio nella bio l'ho messo intanto.-- TOMMASUCCI 永だぺ 19:49, 13 set 2019 (CEST)

Mah intanto ho tolto dal Bio quella e altre attività che certamente non lo rendono enciclopedico. --OswaldLR (msg) 20:41, 13 set 2019 (CEST)
Ma come? Se fosse lui, per la sua lunga attività di arredatore di scena è stato anche candidato ad un Emmy, quindi sarebbe enciclopedico.-- TOMMASUCCI 永だぺ 23:02, 13 set 2019 (CEST)

AvvisoModifica

La pagina «Fabio Corsaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 08:01, 15 set 2019 (CEST)

Dubbio enciclopedicitàModifica

Ho intenzione di aggiungere una voce riguardante un film non ancora distribuito. Secondo WP:FILM deve essere stato distribuito un trailer dalla casa di produzione. Fino ad ora è stato distribuito solo un teaser che annuncia come data di uscita 2020. Questa voce può essere enciclopedica oppure per esserlo è necessario aspettare un trailer? Grazie. --ValeJappo (msg) 10:41, 15 set 2019 (CEST)

Ma il film quale sarebbe? --OswaldLR (msg) 12:24, 15 set 2019 (CEST)
La voce, comunque, può essere creata. --BincoBì (msg) 13:18, 15 set 2019 (CEST)
Sailor Moon Eternal [@ OswaldLR]
Perfetto, grazie mille [@ BincoBì]
--ValeJappo (msg) 13:50, 15 set 2019 (CEST)

Fratelli, e non “sorelle”Modifica

Quando hanno scritto e diretto Matrix (1999), gli autori si chiamavano Andy e Larry Wachowski – come correttamente riportato dalla Encyclopaedia Britannica [2] – ed avevano i tratti sessuali primari maschili.

La scheda in Wiki ITA, tuttavia, allo stato attuale retroattiva bizzarramente il cambio di sesso e cita i nomi femminili Lana e Lilly, le “sorelle” Wachowski.

Credo sia un marchiano errore enciclopedico, che andrebbe corretto.

Opinioni ?

astiodiscussioni 00:15, 16 set 2019 (CEST)

Sono d'accordo, il fatto che ora la voce si chiami Lana e Lilly Wachowski non giustifica il fatto di usare sempre e comunque quella dicitura visto la loro storia, essendo all'epoca tutti e due maschi va riportato il loro nome dell'epoca, altrimenti l'informazione risulterebbe anacronistica.--Baris (msg) 07:31, 16 set 2019 (CEST)
D'accordo anch'io. Ma sbaglio, o c'è stata recentemente una discussione simile? --Superchilum(scrivimi) 09:07, 16 set 2019 (CEST)
Vedi qui. --93.34.95.133 (msg) 11:32, 16 set 2019 (CEST)
D'accordo nel mantenere sesso e nomi al maschile prima del cambio di sesso. Stesso discorso che secondo me vale anche per Wendy Carlos, non ha senso retrodatare a Wendy i dischi usciti come Walter. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:55, 16 set 2019 (CEST)

[ Rientro] Bene.

Preso atto che il problema era già stato affrontato e risolto nel marzo 2017 in favore dello stato anagrafico dei due al tempo della produzione delle opere cinematografiche, e qui è stata ribadita questa soluzione, AndreaRocky mi ha anticipato e ha corretto la voce pochi minuti fa107743427.

Siccome gli attuali nomi degli autori sono Lana e Lilly ed essi sono anche la firma dei loro lavori successivi alle operazioni del cambio di sesso, a facilitazione dei lettori aggiungo l'informazione tra parentesi, nell'incipit.

astiodiscussioni 14:28, 16 set 2019 (CEST)

L'attuale soluzione non mi fa impazzire, non sarebbe meglio un "Fratelli (in seguito Sorelle) Wachowski"?--Janik98 (msg) 14:43, 16 set 2019 (CEST)
[@ Janik98] : no, perché, mi pare, non hanno firmato i film come "Wachowski Brothers".
Ho modificato anche le voci (assieme ad altri piccoli ritocchi) :
astiodiscussioni 14:54, 16 set 2019 (CEST)
[@ Janik98] : scusa, ho visto adesso che Matrix sembra essere stato ufficialmente firmato da "The Wachowski Brothers" [3].
Mi ero fidato delle compilazioni precedenti delle schede wikipediane.
Opinioni su quest'altra faccenda ?
Nell'incipit : "Fratelli (in seguito Sorelle) Wachowski" oppure "Andy (in seguito Lilly) e Larry (in seguito Lana) Wachowski" ?
E nella tabella sinottica : "Fratelli Wachowski" oppure "Andy e Larry Wachowski" (com'è stato finora) ?
astiodiscussioni 15:07, 16 set 2019 (CEST)
I Fratelli Lumière ad esempio come si firmavano, se si faceva, per i loro film? Perché nelle pagine dei loro film c'è sempre scritto Fratelli Lumière. Io tra le due propendo per la mia proposta, ma in realtà manterrei Fratelli Wachowski per tutti i film dove si firmavano così, mentre Sorelle Wachowski per i successivi. Nell'infobox si possono mantenere i nomi divisi, ma sempre Andy e Larry nel primo periodo e Lilly e Lana dal cambio in poi.--Janik98 (msg) 15:13, 16 set 2019 (CEST)

L'unico mio dubbio resta il fatto che nelle riedizioni home video i registi sono accreditati col nuovo sesso... Però penso che a noi non interessi come enciclopedia, è un'informazione che teniamo nella voce dei/delle registi/e. --AndreaRocky parliamone qua... 19:29, 16 set 2019 (CEST)

Com'è scritto adesso sinceramente mi pare un po' brutto.-- Met 71 00:26, 17 set 2019 (CEST)
Peraltro mi suona pure strano. Il richiamo del cuculo noi giustamente scriviamo che è scritto da J. K. Rowling, non da Robert Galbraith. Scriviamo sempre il nome attuale della persona, non quello che usava all'epoca. Forse è preferibile il contrario? "Sorelle Wachowshi, allora Fratelli Wachowski"? --Emanuele676 (msg) 01:02, 17 set 2019 (CEST)
Io metterei solo "Fratelli Wachowski" senza specificare che in seguito si chiamano "Sorelle" e neppure "Andy (in seguito Lilly) e Larry (in seguito Lana) Wachowski". Mi sembrano specificazioni un po' pelose. Allora si firmavano "Fratelli" e "Andy e Larry" punto e basta. Sul cambio di sesso e su tutti gli apprfondimenti del caso ci sono le loro voci biografiche. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:00, 17 set 2019 (CEST)
Concordo con L'Ospire Inatteso, sarei però per mettere i nomi e non semplicemente "fratelli", per lo meno per mantenere da dicitura che usiamo solitamente per tutte le copie di registi, vedi ad esempio Joel e Ethan Coen e Phil Lord e Christopher Miller.
Per quanto riguarda la questione pseudonimi io generalmente sono sempre per mantenere l'uso dei nomi che vengono usati nei crediti di film, libri eccetera, come già ho ampiamente spiegato in questa discussione, quindi anche nel caso della Rowling inserirei come primo nome lo pseudonimo (come effettivamente già fatto nel template), specificando comunque ovviamente che quello è un suo pseudonimo e lasciando normalmente la categoria "Romanzi di J. K. Rowling", ma questa è una questione anche abbastanza diversa dato che si tratta proprio di cambio di nome dovuto ad un cambio di sesso e non si può quindi proprio parlare di pseudonimi.--Baris (msg) 14:09, 17 set 2019 (CEST)
Ma il template è una cosa diversa dall'incipit della voce, l'incipit della voce, come la voce, dovrebbe essere aggiornato alla situazione attuale. Se si volesse descrivere Matrix ad un amico come lo faremmo? --Emanuele676 (msg) 14:55, 17 set 2019 (CEST)
Personalmente per descrivere Matrix spiegherei che è un film fantascientifico ambientato in un mondo distopico eccetera e per quanto riguarda la questione registi invece direi che è stato diretto dai fratelli Wachowski che ora hanno entrambi cambiato sesso e sono diventate donne, non direi di sicuro il contrario perché è inevitabile a mio avviso spiegare le cose in ordine cronologico di tempo, e non all'inverso partendo dallo stato attuale delle cose, ma è sicuro che c'è invece chi farebbe il contrario. Io comunque ripeto che trovo anacronistico dire che Matrix è stato diretto dalle sorelle Wachowski perché si può dire quello che di vuole ma all'epoca non era così, e quindi è essenzialmente sbagliato sostenere il contrario.--Baris (msg) 15:12, 17 set 2019 (CEST)
Quoto le argomentazioni di [@ Baris]. A me sembra una forzatura politically correct quella di voler indicare "sorelle" per opere che hanno girato quando erano "fratelli". Comunque sì, concordo per dicitura "Andy e Larry Wachowski", eventualmente indicando tra parentesi come vengono indicati nei titoli del film ("Wachoski Brothers"?). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:42, 18 set 2019 (CEST)
Se la motivazione per usare il loro nome vecchio sia il timore del politicamente corretto, qualunque cosa voglia dire, mi fa convincere ancora di più che se stiamo scrivendo una voce che è idealmente aggiornata all'oggi va usato il nome che usano oggi, che poi si voglia aggiungere un inciso per dire che all'epoca dell'uscita del film usassero un altro nome, va benissimo. --Emanuele676 (msg) 18:45, 18 set 2019 (CEST)
Quoto Baris e L'Ospite. --AndreaRocky parliamone qua... 20:57, 18 set 2019 (CEST)

I sogni sospesiModifica

Sulla voce «I sogni sospesi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 15:30, 16 set 2019 (CEST)

Ci troviamo davanti ad un Eyes (film)bis? IMHO, il progetto dovrebbe discuterne senza rimandare come per Eyes... --AndreaRocky parliamone qua... 19:32, 16 set 2019 (CEST)
Qui non sembra esserci alcun premio, Nastro o Corto d'argento che sia.--93.34.95.133 (msg) 20:10, 16 set 2019 (CEST)
Vero però non si capisce nemmeno se è stato presentato con proiezione a Venezia o solo con conferenza stampa... --AndreaRocky parliamone qua... 20:25, 16 set 2019 (CEST)
Nel programma non lo trovo. --93.34.95.133 (msg) 20:52, 16 set 2019 (CEST)

Avviso cancellazioneModifica

La pagina «Annalisa Longo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lemure Saltante sentiamo un po' 18:04, 16 set 2019 (CEST)

Procedura di cancellazione di Paese di HalloweenModifica

La pagina «Paese di Halloween», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 23:58, 16 set 2019 (CEST)

Cinema lolitescoModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Lolita (termine)#Cinema_lolitesco.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:13, 19 set 2019 (CEST)

Voce di film futuro creataModifica

[@ Jelfed] ha creato poco fa la voce Birds of Prey (e la fantasmagorica rinascita di Harley Quinn) senza la diffusione di un trailer. Visto che io non posso, la voce andrebbe cancellata... Il solo poster diffuso ieri non basta a crearne la voce. --AndreaRocky parliamone qua... 20:57, 19 set 2019 (CEST)

Ritorna alla pagina "Cinema".