Wikipedia:Bar/2015 12 28

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 22 maggio · 21 maggio · 20 maggio · 19 maggio · 18 maggio · 17 maggio · 16 maggio Bar delle scorse settimane 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 22 maggio Firme colori e accessibilità · Proposta di mappe da Wikidata-OSM negli infobox dei comuni italiani (esterna) · Bozze e COI non dichiarato correttamente (esterna) segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

28 dicembre

Concorso sull'inserimento delle foto di Wiki loves monuments in Wikipedia

Ogni anno a settembre Wiki loves monuments porta su Commons migliaia di nuove foto di monumenti, fra cui molte di buona qualità. C'è il rischio però di tenerle inutilizzate su Commons, ed è uno spreco.

Quest'anno, Wikimedia Italia ha creato un concorso per promuovere l'inserimento delle foto di Wiki loves monuments nelle voci di Wikipedia (o, in generale, nei progetti Wikimedia). È un po' come un festival della qualità per l'inserimento delle immagini dei monumenti, ma in più ci sono dei (piccoli) premi. Il funzionamento è simile a quello del concorso per il compleanno di Wikisource: estrazione casuale frai partecipanti, più foto inserisci e più è probabile vincere.

L'associazione promuoverà il concorso nelle scuole e da altre parti (è una cosa tecnicamente semplice, poco rischiosa, si adatta bene ad un primo approccio degli studenti ai progetti Wikimedia), ma è aperto a tutti, ed in particolare a tutti i wikipediani!

Sono qualificanti ai fini del concorso tutti gli inserimenti di un'immagine partecipante all'edizione italiana di Wiki loves monuments 2015 in una pagina di contenuti (namespace principale) di un qualunque progetto Wikimedia (escluso Commons). Le gallerie sono escluse. Ovviamene, se qualcuno barasse (es. mettendo le immagini in posti a caso) sarà squalificato. Il regolamento è su wmit:Concorso Wiki Loves Monuments per Wikipedia. C'è tempo fino al 24 gennaio.

L'elenco dei monumenti e delle relative foto è sotto Progetto:Wiki Loves Monuments 2015/Monumenti. Sono immagini utili, usiamole! - Laurentius^(rispondimi) 10:51, 28 dic 2015 (CET)

aggiungo un'altra postilla: usiamole, e usiamo quelle utili :) che tante volte invece sono state fatte per WLM delle foto "artistiche" che sono molto belle ma poco enciclopediche, e allora meglio usare una foto non-WLM che descrive meglio il soggetto della voce. --Superchilum^(scrivimi) 16:39, 28 dic 2015 (CET)

(confl. per interruzione) SENZA aver letto il dettaglio del regolamento, istitnviamente mi porrei sullo scettico. Avendo scorso migliaia di immagini per WLM non sono del tutto eccitato all'idea. molte immagini sono simili, anche dello stesso autore. Se a questo si aggiunge una tendenza da parte di utenze meno esperte o più take-it-easy di infarcire di gallerie le voci, non sono ottimista. Il motivo per cui non usiamo tanto le immagini è perché le immagini vengono in generale "dopo" il testo. Rimandendo su wikipedia, il nostro "core business", in uno stub al massimo c'è qualcosa da sostituire con una migliore, ma il problema rimane la voce che va spesso ampliata. Se io avessi dovuto organizzare il concorso limitatamente a wikipedia l'avrei legato al lavoro "serio"/"vero", che per wikiquote è leggere libri, e qui è ampliare le voci. Se qualcuno usa l'immagine nuova e migliora la voce a livello di approfondimento e fonti ok. Se si conta solo usare le foto o si circoscrivono bene le voci a cui mancano immagini (di quelle esistenti, quelle nuove sempre benvenute), o non vedo un reale vantaggio. Detto questo, in boca al lupo.--Alexmar983 (msg) 17:14, 28 dic 2015 (CET)

Naturalmente il 90% delle foto di WLM sono poco interessanti, ma questo si può dire di qualunque cosa. La cosa importante è che da WLM ogni anno arrivano un migliaio di buone foto che sarebbero utili su Wikipedia (o su Wikivoyage o sugli altri progetti), ma sono sottoutilizzate.

Sul fatto che sia particolarmente utile per le voci ancora senza immagini, ovviamente è vero. Era stata considerata la possibilità di dare un peso maggiore a questi casi, ma complicherebbe la procedura di estrazione, e non ne vale la pena. Avremmo anche voluto fare un elenco delle voci senza immagini; ma questo non si riesce a fare in modo completamente automatico (quando c'è una voce che tratta solo del monumento è facile, il problema sono gli altri casi), e non è il caso di farlo a mano (a parità di tempo impiegato, preferire inserire direttamente le immagini che fare un elenco di voci). Se guardi nell'elenco dei monumenti che ho linkato, c'è un'indicazione parziale (ma corretta) di questo tipo (come dicevo, dare l'informazione completa richiederebbe troppo tempo).

Sull'abuso delle gallerie... vero, infatti sono esplicitamente escluse dal concorso!

Di concorsi per la creazione o il miglioramento di voci ne sono stati fatti vari (di solito con le scuole), ma anche inserire una foto è migliorare una voce. Una voce su un monumento senza un'immagine che lo rappresenti è ben povera. Aggiungere una foto è un contributo importante, ed è lavoro vero.

Wiki loves monuments lo facciamo (anche) per avere nuove foto per illustrare le voci: visto che le abbiamo, non lasciamole a prendere polvere! - Laurentius^(rispondimi) 19:23, 28 dic 2015 (CET)

Così a naso non stai rispondendo ai miei dubbi principali. La galleria è solo un esempio di una mentalità che viene solo calmierata, non esclusa.

Il mio discorso rimane valido anche ribadendo che il "90% di tutto è inutile". Qua parliamo di gradazioni di utilità fra insiemi, comportamento delle persone e strategie. tute cose che si modulano su cosa è utile e che obiettivi si vogliono, indipendetemente che sia il 10% o il 30% di un insieme più vasto, o ch questo sia lo stesso in vari insiemi.

Poi sul "lavoro vero", io non capisco nemmeno perché dobbiamo ficcarci in questi vicoli ciechi che mancano di prospettiva globale. Chiunque ha mai editato su wikipedia sa bene a cosa mi sto riferendo, ma facciamo pure la versione lunga del concetto, che problema c'è... Per quanto ci si possa ricamare di distinguo, le immagini sono tendenzialmente e statistcamente meno utili dele fonti almeno in questa fase di miglioramento wikipediano, e il comportamento delle persone se va in sincrono con l'utilità di qualcosa spesso è su cose che ci vogliono poco a fare. Mettere un'immagine già caricata e assi più semplice che caricarla o cercare una fonte. Se si vuole puntare su comportamenti semplici e marginali vanno incanalati propriamente. Un concorso sulle immagini io non l'avrei fatto così. Sicuramente non l'avrei legato allo scartabellamento di immagini caricati da WLM. Il lavoro sulle immagini di certo sono cose che ho fatto anche io, il punto è se è prioritario, o fa una differenza. Bhe per me dalla punto di vista wikipediano non fa 'sta grande differenza (a meno che tu non abbia delle proposte per automatizzarlo, of curse). A livello manuale in genere non è un asset; l'aggiunta di un'immagine a una voce per quanto corretta non ha nella mia esperienza l'impatto di un template F. Che già non ha una reattività enorme, eh. Anzi ci sono stati casi in cui ho avuto l'impressione che fornire un'immagine incentivasse nel nubbio l'aggiunta di altre imagini ben più di quanto l'aggiunta della sintassi delle note favorisse l'aggiunta di altre note.

Sicuramente migliora la percezione a un colpo d'occhio, ma è una dimensione "estetica" (ben diversa dall'"effetto della finestra rotta") in cui secondo me non ci si dovrebbe impelagare troppo a livello di fondazione. Ci espone potenzialmente a critiche più che a lodi.

So bene per esserci passato che è complicato fare elenchi di voci senza immagini ma se per fare bene il concorso ci si fosse motivati sarebbe stato quello sì un vero colpaccio utile per il futuro. I concorsi aiutano anche per le infrastrutture che permettono di organizzarli. Questa per me è un'occasione mancata... insomma ne valeva eccome la pena, con uno strumento di lavoro del genere ci avremmo fatto miracoli anche fuori dal concorso. C'è chiaramente un contrasto di prospettive, qua, magari anche solo la mia prospettiva.

Fra l'altro non escluderei che, a dirla tutta, le immagini WLM non siano né più né meno sottutilizzate di altre immagini. Perché la loro qualità media non è particolarmente più alta di cosa si trova alla fine in una categoria di commons almeno considerando delle immagini caricatevi negli ultimi 12 mesi, e la loro rilevanza per noi dipende al 90% dalle voci, non dalle immagini in sè. Anche senza tirare in ballo la creazione o l'ampliamento, anche una migliore categorizzazione su commons avrebbe impatto simile a questo concorso sul medio periodo e certo più duratura su quello lungo.

Mia impressione finale: c'è un po' di "politica" in questo concorso che altera la percezione di cosa serva a wikipedia secondo me. E alla fine anche come occasione di promozione potrebbe rivelarsi un poco scivolosa. Non credo che attiri tanti nuovi utenti (duraturi o no), e non credo che fornisca la migliore percezione possibile della nostra "serietà compilativa" (o come la si voglia chiamare), e non credo che faccia una grande differenza nel colpire i media o nello stimolo delle amministrazioni locali. C'è poi una realtà di fondo con cui si va a sbattere. Prendiamo la saturazione... se l'obiettivo non è un una tantum, mi spiegate l'anno dopo come si gestisce? I siti WLM non sono molto rinnovati di anno in anno, quindi finisce che in parecchi casi sostuiremo immagini del 2015 con il 2016? E a questo punto uno si chiede, ma perché solo quelle del 2015? O quelle degli altri anni sono state scartate a priori (e non suona bene, magari erano belle pure quelle), o non ce ne è bisogno perché di fondo sono state usate alla fine, e allora perché il concorso? probabilmente è la prima, sono state a priori non considerate, e la giustificazione è appunto "politica", non ha a mio avviso "praticità" vista dall'interno di wikipedia.

Un concorso più legato alla creazione di voci o alla mancanza generica di immagini forse avrebbe attirato flussi minori ma secondo me si sarebbe potuto evolvere gli anni successivi in un modo più naturale e proficuo.

Detto questo, rinnovo il mio in bocca al lupo, ci mancherebbe!--Alexmar983 (msg) 20:23, 28 dic 2015 (CET)

Questa iniziativa secondo è ammirevole e utilissima. Ho potuto constatarne l'utilità in quanto ho aggiunto alcune immagini che effettivamente mancavano nelle voci in questione. Elenco qui i miei contributi, in modo da spiegare meglio l'utilità:

• qui le immagini nuove che ho inserito sono decisamente migliori delle precedenti, in quanto, oltre ad essere oggettivamente più belle, rappresentano il monumento nella sua interezza, mentre quelle che c'erano prima ne fotografano solo una parte e con colori meno accentuati. Quindi si tratta di un miglioramento della voce. Inoltre ho tolto un'immagine che risultava ridondante e inutile. Mentre svolgevo tali modifiche, mi sono accorto di alcuni errori nel testo e li ho corretti;
• qui ho sostituito l'immagine con una anch'essa oggettivamente più bella; inoltre l'immagine era messa in corrispondenza di un parametro del template sbagliato;
• qui ho inserito un'immagine che prima non c'era, anche se l'immagine inserita è di pessima qualità e di scarso valore rappresentativo, ma almeno adesso c'è;
• quiho inserito nuove immagini e ho modificato quelle di prima con altre più belle; inoltre ho fatto qualche piccolo aggiustamento allo stile e ho tolto la sezione con la galleria di immagini che esisteva in precedenza inserendo le immagini in posti più opportuni; l'impatto visivo della voce mi pare che sia in questo modo migliorato parecchio;
• qui ho aggiunto nuove immagini e ho pure sistemato un po' lo stile della voce, che aveva parecchie pecche, tra cui un template:vedi anche che era stato messo al posto in un wikilink e la suddivisione in sezioni che era stata fatta usando i corsivi e con titoli fuori standard (uno pure con un errore grammaticale).

Dopo avere svolto tali modifiche, mi sono potuto dunque rendere conto dell'utilità di tale iniziativa, ma dall'altra parte ho constatato diverse carenze, in particolare:

• le modifiche che ho svolte si sono concentrate alle foto di WLM di tutta la Sicilia; ciò vuol dire che adesso non rimangono altre immagini da aggiungere per tale regione; da una parte è buono che in poco tempo ho finito, ma dall'altra parte vuol dire che il concorso WLM quest'anno per quanto riguarda la Sicilia ha aggiunto pochissime foto utili; a tale proposito, sarebbe bene che l'anno prossimo tale concorso venisse maggiormente sponsorizzato e incentivato sia in fase di preparazione, in modo da inviare più richieste ai comuni per abbracciare un numero assai maggiore di monumenti, sia in fase di svolgimento, in modo da coinvolgere più fotografi; consiglio per il prossimo anno di segnalare il concorso nel Bar di Wikipedia almeno 1 mese prima del suo inizio per dare modo agli utenti di Wikipedia più esperti di richiedere le autorizzazioni ai comuni e di inserire un link almeno in un gruppo di Facebook che riguardi ciascuna città dove il concorso è aperto;
• personalmente, mentre andavo inserendo le immagini ho svolto alcuni piccoli miglioramenti alle voci; mi sono accorto comunque che effettivamente le voci presentavano (e ancora presentano) carenze molto gravi; l'aggiunta delle immagini ha sicuramente migliorato le voci, ma bisognerebbe continuare a migliorare le voci, come qualche utente qui sopra ha detto; in ogni caso, questo potrebbe essere fatto nell'ambito di altre iniziative; infatti una cosa è il reperimento e l'inserimento delle immagini, un'altra cosa è l'aggiunta di fonti, un'altra cosa è il miglioramento dello stile, ecc. Nulla vieta che il concorso WLM invece di durare 1 mese potrebbe durare 3 mesi, individuando 3 o più fasi differenti al suo interno; ma prima di tutto dobbiamo pubblicizzarlo bene e semplificare al massimo le regole e le procedure, altrimenti i nuovi utenti non arrivano;

Inoltre, per come è impostato adesso il concorso, mi sembra che sia più adatto agli utenti che hanno già esperienza su it.wikipedia: infatti io stesso mi sono dovuto concentrare un po' per capire come funziona.

Dunque, ricapitolando, il prossimo anno secondo me dovremmo puntare a:

• sponsorizzare maggiormente l'inizio e lo svolgimento dell'evento, con largo anticipo
• inviare molte più richieste ai comuni
• attirare molti più nuovi utenti, soprattutto fotografi
• semplificare le procedure utilizzate nell'ambito del concorso e ridurre le regole all'osso, in modo che chiunque possa capire come funziona il concorso in poco tempo, anche se non ha mai usato Wikipedia o Commons
• aggiungere al concorso delle fasi successive che riguardino il miglioramento del testo delle pagine tramite aggiunta di informazioni, aggiunta di fonti, miglioramento dello stile. La prima fase di raccolta delle immagini dovrebbe essere semplicissima, in modo che tutti possano partecipare; le altre fasi dovrebbero spostarsi poco a poco verso un livello di complessità maggiore.

--Daniele Pugliesi (msg) 18:57, 29 dic 2015 (CET)

Io sono molto d'accordo sull'uso delle immagini WLM, avevo anche proposto di farne un uso "taggato", ma consenso al tag non ce n'era, spero ci sia allora la voglia di usare un materiale per molti aspetti molto pregiato e che aggiunge alla qualità delle voci, non toglie. Ciò posto, più in generale credo che supportare il concorso ci sia solo di vantaggio: WP resta un'enciclopedia, oggi le enciclopedie si fanno a colori, se possiamo usare materiali visuali ottimi (ho esaminato tutte le circa 300 img di quest'ultima finale, erano salvo un paio tutte di gran valore) facciamo un'enciclopedia migliore. Certo, il concorso è artistico e non tutte le foto sono informative (la vincitrice, ad esempio, non era per WP), ma per quelle che hanno un contenuto, informare con belle foto è meglio che con i selfie con gli occhi rossi (come si faceva ai primordi...). Dunque, inviterei a stabilire una solida collaborazione da ambo le parti :-) -- g · ℵ (msg) 19:22, 29 dic 2015 (CET)

Daniele Pugliesi, di quale concorso stai parlando, questo sulla modifica delle voci? In questo concorso non sono minimamente coinvolti i comuni, quindi «inviare molte più richieste ai comuni» non si applica; peraltro ormai è quasi tempo di cominciare a mandare ben altre richieste ai comuni, cioè le solite richieste autorizzazione (quelle sí che vengono mandate a tutti i comuni d'Italia, anche piú volte).

Quanto alle regole da ridurre non so neanche quali siano: wmit:Concorso Wiki Loves Monuments per Wikipedia presumo che sia solo un testo legale, non ha alcuna utilità concreta e non c'è bisogno che nessuno lo legga; tutto ciò che un partecipante ha bisogno di sapere è Progetto:Wiki Loves Monuments 2015/Concorso di inserimento immagini, pagina pensata appunto per i novellini. Poi non so se Yiyi sia riuscito a mettere le istruzioni alla prova del fuoco con qualche studente, all'evento indicato in wmit:Diario di bordo. Nemo 22:18, 29 dic 2015 (CET)

Riguardo alle richieste da inviare ai comuni mi riferivo al concorso fotografico che c'è già stato e che penso abbia raccolto poche fotografie se si pensa che è un concorso nazionale dove chiunque con una macchina fotografica o uno smartphone può partecipare: basta andare in giro (se ci si trova in una città del concorso o lì vicino) a scattare foto ai monumenti indicati. Soprattutto è strano che per alcuni comuni segnalati non è stata aggiunta neanche una foto.

Riguardo alla pagina Progetto:Wiki Loves Monuments 2015/Concorso di inserimento immagini, rivedendola va bene così. Al massimo, in maniera analoga al video della Wikiguida potrebbe essere utile un video che mostri passo passo tutte le azioni indicate nell'elenco. --Daniele Pugliesi (msg) 23:25, 29 dic 2015 (CET)

(rientro) I miei due cent: WLM porta tanti tipi diversi di foto, quelle belle e usabili enciclopedicmanete, quelle belle ma troppo artistiche per un'enciclopedia (penso ad alcuni HDR o foto b/n che ho visto caricare negli ultimi anni), quelle "normali" che possono essere equivalenti a quelle già presenti su commons sullo stesso soggetto, e infine anche parecchie schifezze (risoluzione bassa, sovra/sottoesposte, finto HDR ed aumento del contrasto inutili, mal composte, ecc...). Aggiungere una foto in una voce per cui non avevamo nulla, fosse anche di "normale" qualità, è un miglioramento, ma quando si parla di sostituzione delle foto esistenti questo dovrebbe essere fatto con un minimo di buon senso e competenza (e magari pure la consocenza delle discussioni pregresse sulla voce, dato che le immagini già esistenti possono essere state scelte in base a criteri che magari sfuggono in un primo momento), non solo perchè c'è un concorso di WMI dietro, ma nel regolamento vedo solo una vaga scritta o ce n'è una ma di bassa qualità senza nessun consiglio in merito.--Yoggysot (msg) 18:20, 30 dic 2015 (CET)

Mi permetto di osservare che vedo due altri problemi:

1. Molte foto sono mal categorizzate, un paio di esempi File:Valle della Biovidersità Zucche biodiverse.jpg sarebbe da categorizzare per Orto botanico Lorenzo Rota e non genericamente per Parks in Bergamo e andrebbe aggiunta anche Category:Pumpkins in quanto come immagine potrebbe eventualmente servire anche per zucca, File:Elogio del verde.jpg sarebbe da categorizzare per Oasi del Bassone-Torbiera di Albate e non genericamente per Category:Nature of Como e andrebbe aggiunta anche Category:Ponds in quanto come immagine potrebbe eventualmente servire anche per Stagno_(acqua), zona umida, ecc. Per l'anno prossimo suggerisco anche un concorso per la loro categorizzazione oppure fare un tutt'uno di concorso per inserimento e categorizzazione.
2. Per queste foto di ambienti naturali, come File:Elogio del verde.jpg mettiamo in evidenza "The authorisation for taking photos of this object was provided by the World Wide Fund for Nature Italy". Mi pare che la wikiconclamata "non libertà italiana di paesaggio" sia legata alla presenza di opere architettoniche legate al diritto d'autore e suoi cavilli. Tuttavia con questa scritta sulla autorizzazione WWF suggeriamo che qualsiasi immagine, anche di elementi naturali sia sottoposta a permessi, e dato che in Italia non esiste lembo di terreno "res nullius" ossia che non appartenga a qualcuno o a qualche ente, vi lascio tirare le possibili conclusioni. Se con questo avviso per caso si vuole semplicemente indicare/ringraziare il WWF, che ha favorito l'ingresso e l'opera e azione dei wikifotografi nelle loro oasi, si potrebbe trovare un testo più preciso e che non di adito ad equivoci. Incidentalmente, quando ho visitato oasi del WWF, mi sembra di ricordare che mai nessuno mi abbia richiamato o io abbia letto in qualche avviso, su obblighi o divieti di utilizzo delle fotografie che il sottoscritto, come tutti i visitatori, stava facendo o aveva intenzione di fare.--Bramfab Discorriamo 09:34, 31 dic 2015 (CET)

Sono d'accordo che sarebbe meglio dire "supported by wwf" piuttosto che "authorized by wwf", ma in realtà è vero che c'è un'autorizzazione del WWF. - Laurentius^(rispondimi) 18:14, 4 gen 2016 (CET)

Ma le autorizzazioni si danno per permettere di fare qualcosa che e' vietata o quanto meno non permessa. Mi sembra il tipico caso italiano in cui si attribuiscono poteri o diritti inesistenti.--Bramfab Discorriamo 11:40, 7 gen 2016 (CET)