Wikipedia:Bar/Discussioni/"Personalità legate a" il ritorno

Ciao a tutti,

nella lunghissima discussione precedente siamo arrivati a un forte ridimensionamento delle "categorie persone legate a". Avremmo dovuto poi discutere caso per caso quando il legame è diverso da quelle di

• nascita
• morte
• sindaco
• vescovo
• rettore

Tuttavia vedo che si sta ricreando una categorizzazione completamente doppia e non coordinata (utenti fanno cose diverse).

Un esempio su tutti, la Categoria:Personalità legate ad Acquapendente, che contiene una categoria già adeguatamente collocata in tutto l'albero. In sostanza si sta creando un doppio albero di categorie "Morti a", "nati a" più "legati a" che contengono le stesse cose. Da ciò che mi pareva, si era deciso diversamente e in ogni caso una doppia categorizzazione mi sembra poco pratica. Ritorniamo tra l'altro di nuovo sull'aleatorietà del termine "legati a". Opinioni? ;) --Lucas ✉ 10:49, 24 mag 2012 (CEST)

Adesso Categoria:Personalità legate ad Acquapendente contiene una sola categoria, quella giusta. Quale era l'altra incriminata? Jalo 11:14, 24 mag 2012 (CEST)

E' la categoria in sé (personalità legate ad Acquapendente) ad essere incriminata e ridondante! :) "Nati ad Acquapendente‎" è già contenuta in "Nati in provincia di Viterbo" (e così via fino alla categoria madre "Nati per città"). Mantenendo le categorie "legati a" in questi casi (mentre si era deciso chiaramente di cancellare nei casi in cui fossero state vuote da voci) sta diventando tutto doppio. E non si risolve il problema di fondo che erano proprio le categorie "legati a" senza nessuna voce dentro. --Lucas ✉ 11:22, 24 mag 2012 (CEST)

non vedo niente di male. Come una categoria "Calciatori italiani" starà da una parte sotto "Calciatori" e dall'altra sotto "Italiani", così "Nati ad Acquapendente" starà sotto "Nati per città" e "Acquapendente" (o meglio, "Personalità legate ad Acquapendente", che conterrà anche i morti). La categoria "Personalità legate a" come raccoglitore di sottocategorie non era stato uno degli obiettivi di questa riforma? --Superchilum^(scrivimi) 11:25, 24 mag 2012 (CEST)

No, è stata una decisione unilaterale (in buona fede) :-) sulla quale non c'era nessun accordo. Ciò che si era deciso è: organizziamo tutte le voci per "nascita" e "morte" (fatto; ancora in fase). Smistiamo tutti i "vescovi" e "sindaci" in rispettive categorie (si sta facendo). Leviamo le voci nelle quali il legame non è spiegato. Cancelliamo le categorie svuotate. Una volta finito tutto questo valutiamo le voci che rimangono dentro a "Personalità legate a" e vediamo se il legame esiste veramente o se si può categorizzare in altro modo.

Riassumendo. Primo: la parola "personalità" non va bene (dovrebbe essere Persone, lo dicevamo da tempo). Secondo: il legame continua a non essere definito in alcun modo. Se le categorie restano così chiunque potrà sentirsi in diritto (comprensibilmente) di popolarle di persone il cui legame è ultra-soggettivo (come è stato fino ad oggi: dati alla mano). In pratica si presenta lo stesso identico problema di prima ampliato (visto che si stanno creando categorie nuove!) e con categorizzazioni doppie. --Lucas ✉ 11:28, 24 mag 2012 (CEST)

Quindi proporresti di inserire le varie "Nati ad Acquapendente‎", "Morti ad Acquapendente‎", "Vescovi di Acquapendente‎" direttamente sotto a Categoria:Acquapendente‎?. Per me è meglio avere il livello intermedio "Personalità legate ad Acquapendente‎", poi siamo d'accordo sul fatto che non debba contenere cani e porci Jalo 11:36, 24 mag 2012 (CEST)

Esattamente Jalo, in quel modo la categorizzazione è semplice, intuitiva, chiara e archivisticamente perfetta. Non dimentichiamo inoltre che ciascuna categoria è anche ulteriormente categorizzata ("Persone nate per città", "Vescovi italiani", "Sindaci italiani"). Il fatto è che se continuiamo a creare altre categorie "personalità legate a" vuote primo permettiamo a chiunque di inserire i cani e porci che dicevi come è successo fino ad oggi (prove alla mano); secondo, non risolviamo il problema principale tanto contestato: in cosa consiste il "legame" e l'uso della parola personalità. In fondo alla fine dell'altra discussione proprio a quello si era arrivati (lasciare le categorie "legati a" solo per quei legami da discutere; cancellare quelle vuote; e non crearne di nuove [tantomeno vuote]). --Lucas ✉ 11:45, 24 mag 2012 (CEST)

Non sarebbero vuote, conterrebbero sottocategorie... Si può discutere il nome "Personalità legate a..." ma ritengo comunque necessaria una categoria intrmedia che contenga i "nati a..." "morti a..." ecc. Poi si può far girare un bot che controlli che "Personalità legate a..." contenga solo categorie, e non voci. Così impedisci a chiunque di inserire canidi e suini Jalo 12:18, 24 mag 2012 (CEST) PS: E chiudo qui, altrimenti finisce che floodo :P

il discorso IMHO è: le biografie si categorizzano sotto "Persone/Personalità legate a" o no?

1. Sì, solo casi particolari. Allora che esistano alcune categorie e non ne esistano altre non cambia la situazione, ci sarà sempre da discutere. Quindi "Persone/Personalità legate a" come contenitore anche di sottocategorie non ha problemi.
2. No del tutto. A maggior ragione, come ha detto Jalo nell'ultimo commento, si usino come contenitori e si svuotino delle voci periodicamente.

--Superchilum^(scrivimi) 12:23, 24 mag 2012 (CEST)

Secondo me è opportuno distinguere casi di grandi città (come Roma) da casi di cittadine/piccoli e medi centri (come Acquapendente). Per una grande città ci sono molte categorie di persone che hanno relazione con essa, una categoria contenitore è secondo me opportuna e oserei dire necessaria. Per una cittadina le categorie sono molte meno, in un caso tipico non è sede di diocesi (quindi non ha vescovi), i sindaci non sono enciclopedici, la squadra di calcio non è mai andata oltre la serie D (quindi niente categoria per i suoi giocatori), ma sono nate 6 persone che hanno una voce sull'enciclopedia (quindi c'è la categoria dei nati). In questo caso la categoria dei nati si può mettere direttamente nella categoria del comune (di fatto se non c'è la categoria di personalità legate categorizzo i nati direttamente sotto il comune).

Poi, potrebbe esserci un ex sindaco, nato in un altro comune, che diventa senatore (=enciclopedico), o un ex parroco che diventa monsignore (e che faccia qualcosa che lo renda enciclopedico), o un artista che ha tenuto lo studio e in cui nome il comune organizza tutti gli anni un concorso,...; in sintesi, ci sono casi in cui il legame è forte e chiaro ma non rientra in una delle categorie più specifiche. Una possibilità è categorizzare anche queste voci nella categoria del comune, e usare una categoria che raccoglie persone nei casi in cui cominciano a diventare tante (come si fa per le chiese o qualsiasi altra cosa).

Sul discorso di metterci cani e porci, il problema non è (solo) l'esistenza della categoria - se io voglio far vedere che Borgosperduto è il centro del mondo e non mi lasci creare la categoria:Personalità legate a Borgosperduto, le persone che hanno preso un caffè all'autogrill Borgosperduto ovest le categorizzo in Categoria:Borgosperduto. Alla fine, la forza di un legame deve essere evidente dalla voce, se non è evidente segare senza pietà.

Sull'unilateralità, ammetto di essere stato bold, d'altronde una decisione andava presa e bisognava iniziare il lavoro (che continua a essere molto). L'alternativa era continuare a discutere sul nulla, almeno adesso si discute su qualcosa che esiste ed è abbastanza misurabile. Si può migliorare, va migliorato, ma dubito che si possa pensare che le cose siano peggiorate. --Cruccone (msg) 12:28, 24 mag 2012 (CEST)

(conflittato da cruccone, rientro e leggo subito dopo) Tralasciamo per il momento il fatto non secondario che la discussione precedente diceva un'altra cosa da quella che si sta facendo. :-) Quella di tenere d'occhio le categorie non è una operazione che si può far fare a un bot se poi si dice che una valutazione umana è necessaria. Lasciare migliaia di categorie così presta la creazione di una situazione ancora più grave di quella che c'era prima (e chi ci ha lavorato sa quante migliaia fossero le voci messe con legami casuali e campanilistici). E tutto sommato si tratta di un semplice doppione che non porta informazioni ulteriori (perché sarebbe una categoria intermedia? tra cosa e cosa?)

Il punto è che avevamo convenuto questo: una volta risolte tutte le migliaia di biografie "legate a" per mere ragioni di nascita/morte/attività (vescovo, rettore, sindaco, ecc.) e i legami inesistenti (ulteriori migliaia), avremmo discusso insieme sul da farsi delle altre. Agendo così si è tagliata una parte fondamentale della discussione concordata. Ovvero tutti quegli utenti che consideravano le categorie "personalità legate a" sbagliate sia nella forma ("personalità" "legame") sia nella sostanza ("legame"). Tornando al concreto, comunque, i problemi sono quelli qua sopra, imho piuttosto pesanti. --Lucas ✉ 12:35, 24 mag 2012 (CEST)

Ti dirò, cruccone, onestamente leggere quel "l'alternativa era continuare a discutere sul nulla" essendo stato uno dei fautori della discussione (con numerosi altri utenti concordi) mi dispiace un poco. La situazione è migliorata da un lato, poiché sono state ripulite molte voci, è peggiorata dall'altro perché ora ci ritroviamo centinaia di categorie assurde (quelle sul legame) sulle quali avevamo convenuto diversamente e sulle quali hai agito diversamente da quello che si era concordato (e ti è statp fatto notare anche in itinere mentre facevamo il lavoro). --Lucas ✉ 12:40, 24 mag 2012 (CEST)

(intanto ho avvertito i vari partecipanti alla vecchia discussione con le diverse posizioni per dire la loro opinione, se vorranno ovviamente ;) --Lucas ✉ 12:57, 24 mag 2012 (CEST)

1. Prendere la categoria: "Personalità legate a XXXXX"
2. Togliere i nati e metterli in "Nati a XXXXX"
3. Togliere i morti e metterli in "Morti a XXXXX"
4. Togliere i vescovi e metterli in "Vescovi di XXXXX"
5. Togliere i sindaci e metterli in "Sindaci di XXXXX"

Quelli che rimangono, togliere la categoria "Personalità legate a XXXXX" e poi cancellare la categoria. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:02, 24 mag 2012 (CEST)
In alternativa tutte le categorie: "Personalità legate a XXXXXX" sono solo metacat da tenere vuote.

personalmente sono per l'eliminazione delle categorie, anche perché ho evidenziato che il termine ha usi differenti da quelli che normalmente gli attribuiamo noi all'interno dell'enciclopedia. non voglio citare nuovamente la definizione che non è mia, ma per me un "vescovo di XXX" potrebbe essere semplicemente un vescovo di XXX e non una personalità che rende XXX un luogo migliore (o, per metterla sul campanilismo, che YYY conta meno di XXX perché ha meno "personalità" presenti nell'enciclopedia). (potete estendere il concetto a sindaci di differente colore politico o rettori che non godono della vostra simpatia :) ) --valepert 13:16, 24 mag 2012 (CEST)

quoto Blackcat nell'alternativa --Salvo da PALERMO 13:50, 24 mag 2012 (CEST)

anch'io per l'alternativa di Blackcat (come faceva giustamente notare sopra Cruccone, per città grandi come Roma con tante categorie di persone tipo sindaci, vescovi, nati, morti ecc. è comodo avere un contenitore unico, che contenga solo quelle categorie; mentre per città piccoline che magari hanno solo "Nati a", questa categoria si può mettere direttamente nella categoria della città). --Superchilum^(scrivimi) 14:14, 24 mag 2012 (CEST)

Concordo: un bel {{Categoria radice}} in tutte le cat e non ci pensiamo più... --Mr buick (msg) 14:31, 24 mag 2012 (CEST)

Ok, Lucas, scusa per il tono. La discussione stava andando in mille e nessuna direzione, tra chi cercava di paralizzare tutto per il fatto che rimanessero casi particolari che il sistema non gestisce bene, tra chi diceva io sono nato a X e sono sempre vissuto a Y, perché dovrei essere legato a X, etc. Adesso abbiamo una struttura di Nati/Morti a X che non sarà perfetta ma che dà delle informazioni che prima non c'erano. Le categorie "Personalità legate a" è vero che continuano a esistere con tutti i problemi legati al nome (e sono due problemi diversi), quello che io ho proposto è usarle (anche) come contenitori. Se il problema è il nome, basta rinominarle e trasferire tutto via bot; su cosa metterci, vedi sopra. Ce n'è qualcuna in più rispetto a prima? Sì, ma non così tante in più - e nel frattempo molte voci sono state ricategorizzate più precisamente. Sulla proposta di Blackcat, alla fine si possono svuotare anche prima, Nati e Morti li categorizza già il template Bio, l'elenco dei vescovi di una diocesi c'è nella voce della diocesi per cui è più facile trovare lì le voci da categorizzare, per i sindaci e i rettori idem. Il problema è che esiste sempre qualcuno che è legato a una città e che non rientra in nessuna categoria. Ad esempio, Costanzo di Ancona, non si sa dove sia nato/morto, non è stato sindaco/vescovo/rettore, il poco che si sa della sua vita è che è vissuto ad Ancona. Se sto facendo una ricerca su Ancona, come arrivo a questo personaggio dall'albero delle categorie? --Cruccone (msg) 15:14, 24 mag 2012 (CEST)

Beh, per quanto riguarda Costanzo di Ancona: una categoria non dovrebbe fornire informazioni, ma raggruppare le voci a partire da informazioni comuni. In questo caso l'informazione comune alle altre "personalità legate ad ancona" è l'aver vissuto ad Ancona, ma tale informazione non è associata a nessuna categoria (non c'è nessuna categoria "persone vissute per un po' ad Ancona), quindi in realtà il problema non sussiste. --^musaz † 15:57, 24 mag 2012 (CEST)

Quoto in pieno Superchilum. La (meta-)categoria si potrebbe rinominare in "Persone legate a Nome_comune", "Persone e Nome_comune" oppure "Biografie e Nome_comune". --β₁₆ - (talk) 16:01, 24 mag 2012 (CEST)

Ringrazio calorosamente Lucas per l'invito a intervenire. :)

Non ho capito bene cosa abbia fatto Cruccone: in ogni caso lo ringrazio, insieme agli altri utenti che intervennero, per essersi spesi in questa rognosa faccenda. Quale che sia stato il percorso, è un bene aver aperto questa discussione per aggiornarci su dove tira il consenso.

Anch'io ricordo bene che nella road map di allora, a questo punto dovremmo effettivamente decidere cosa pensare in generale delle categorie "Personalità legate a...". Per sapere cosa dobbiamo pensare, dobbiamo inevitabilmente rifarci al concetto di categoria. Già allora espressi perplessità, perché, come detto, il criterio di inclusione di una cat qualsiasi non può essere così aleatorio. Sono possibilista sull'utilizzo di queste cat come metacat, ma ancora non sono riuscito a capire perché dovremmo fare questa scelta. Ho sempre pensato che tali legami vanno illustrati (e referenziati!) nel corpo della voce, ma se riteniamo che c'è un'esigenza "tecnica" per le metacat, non abbiamo che da discuterne e spiegarla. Secondo me le cat Nati/Morti a possono stare direttamente sotto la cat relativa alla località. Vedo che nel tentativo di trovare una quadra anch'io ho pensato alle metacat. Scusate, sto cercando di riallacciarmi alla memoria della discussione. :)

Riassumo (o copio) i principali punti che avevo espresso nella passata discussione linkata in cima (scusate se non ho quasi riformulato):

1. stabilire un legame tra un biografato e una città in molti casi è facile e sensato (e in tal caso si dovrà certo evincere dal testo della voce), ma in moltissimi altri è assai arbitrario: qualunque lista, paragrafo o categoria mescolerebbe attribuzioni corrette con attribuzioni dubbie, rendendo vana, nell'insieme, la selezione; nel corpo del testo ogni personaggio verrà citato lì dov'è giusto che sia (ad es., per Catania, Stesicoro e Carmen Consoli non finiranno in un'unica asettica lista/cat/elenco, il che mi sembra solo un'opzione di buon senso).
2. queste cat vengono partorite da evidentissima RO, dato che i contributori stabiliscono arbitrariamente chi è legato a quale città, secondo criteri incontrollabili, mentre nel corpo del testo un legame può essere correttamente illustrato e referenziato.
3. costi delle cat: molti costi di manutenzione per un risultato assai dubbio.
4. per capire davvero il legame tra Sugerio e Parigi devo leggere la bio o la voce arte medievale, non c'è altro da fare; un elenco o una cat non mi spiegherebbe nulla, e una lista non sarebbe gestibile per città che sono metropoli e che hanno storie millenarie.
5. Una piccola nota sulle liste: potrebbero essere un momento di aggancio tra la sensibilità di chi vede bene questi elenchi e chi pensa, come me, che siano i testi a offrire sapere. Infatti, in lista c'è più spazio per giustificare e illustrare degli inserimenti. Prendiamo a questo punto una immaginaria lista di personalità legate a Roma. Chi trova congrua una lista che mette insieme Scipione e Andrea Rivera? E soprattutto a cosa e a chi servirebbe? Ma prendiamo una altrettanto immaginaria lista di artisti che hanno operato a Roma: ecco un criterio d'inclusione oggettivo (faccio questo esempio perché credo sia caro a Maria). Cos'ha di particolare questa lista? Che è orientata ai biografati, non alla città. Infatti, a Roma hanno operato l'artista A, quello B e quello C. Se dobbiamo stabilire l'importanza che essi hanno per Roma e farlo in modo categorico come richiedono cat e liste, dovremo arrenderci ad aspettare che la città di Roma diventi un soggetto parlante. Perché di questo si tratta: "personalità legate a" = "rilevanti per". Lo dice anche la linea guida: "legame che deve essere rilevante per il comune", non per il biografato (se ciò è possibile!). Le fonti ci permettono di individuare tali legami? Sì, ma non di ricavarne elenchi. È quindi sufficiente - per portarsi congruamente a livello cat - essere più specifici, evitando l'aleatorietà del termine "legame", troppo indeterminato. Ovviamente sto parlando di cat di biografati, quindi cat orientate al biografato, che esprimono cioè innanzitutto un legame del biografato verso la città. Resta la questione delle personalità legate al Comune (quello di cui parla la policy oggi): per questo non esiste altra soluzione che il corpo del testo: di questo non si può fare categorizzazione, perché i legami dei diversi biografati alla città possono essere di natura troppo diversa e solo l'ambiguità del termine funzionerebbe da "cappello". Ma sarebbe un pessimo cappello. In questo senso ("Artisti/Musicisti/Pittori... che hanno operato a..."), Daevid Allen a Parigi, David Bowie a Berlino, i Beatles ad Amburgo... son cose che si risolvono con le fonti. Nota: stiamo parlando di tagli orientati ai biografati e ciò significa che si indaga l'importanza che per costoro ha avuto una certa città nello svolgersi della loro attività (quella o quelle per cui sono enciclopedici): mi sembra un gigantesco passo avanti rispetto ai problemi che sorgono quando si vogliono identificare legami rilevanti per la città: da questo lato mettiamo insieme cose diverse (Carmen Consoli e Stesicoro) ed è stravolgere la natura delle cat.
6. Su en.wiki il punto "finale" sui ligamina è questo: en:Wikipedia:Overcategorization#People associated with: "The problem with vaguely-named categories such as this is determining what degree or nature of "association" is necessary to qualify a person for inclusion in the category. The inclusion criteria for these "associated with X" categories are usually left unstated, which fails en:WP:OC#SUBJECTIVE; but applying some threshold of association fails en:WP:OC#ARBITRARY". Dico "finale" perché questo testo è uno dei punti di un elenco di tipi di categoria la cui creazione andrebbe generalmente evitata. E cito da Blackcat: Aggiungerei anche Small With No Potential for Growth (ridotta senza alcun potenziale di crescita): «Evitare categorie che, per loro natura, non potranno avere troppi elementi»: "Personalità legate a Caldaro sulla strada del Vino" per quanto si possa girare intorno alla cosa non crescerà, a meno non nasca un fenomeno per casa da qui al 2030....
7. Opzione interlocutoria: se riusciamo a porci come obbiettivo di trasformare le categorie che indicano un generico legame ad un luogo in categorie che indicano uno specifico legame ad un luogo, le prime potrebbero restare purché mantenute sempre vuote (da trattare, cioè, alla stregua di una {{categoria radice}}). Quindi avremmo la cat radice Personalità legate a Parigi da mantenere VUOTA e una serie di categorie che indicano legami specifici e apprezzabili tramite fonti autorevoli. Dall'ambito di questa proposta restano fuori le sezioni con elenco e le liste. Perché? Perché sezioni e liste sono invece tagli orientati alla città: una sezione di Parigi dal titolo Musicisti legati a Parigi (o, peggio, Personalità legate a Parigi) è da escludere in quanto ingestibile, esattamente come una lista eccessivamente generica. A questo proposito, si può pensare di linkare da una sezionePersonalità legate a direttamente alle categorie. Per operare in questo senso, è necessario fare un EGO che rintracci tutte le categorie che abbiano le parole legate o legati nel proprio titolo. Questa proposta va discussa.
8. C'è da analizzare il destino delle sezioni, non dimenticando che, mentre le categorie sono orientate ai biografati, tali sezioni sono orientate ai comuni. Come si vede, anche in questo caso si tratta di due questioni distintissime, rispetto alle quali l'unico comune denominatore è il problema dell'aleatorietà: nelle sezioni tale problema è irredimibile, in quanto i motivi che legano diversi biografati ad una città non sono accomunabili e soprattutto senza fonte è insostenibile l'ipotesi di un elenco che pretenda di selezionare personaggi che siano stati importanti per la città (perché di questo si tratta in questo caso).

--pequod ^..Ħƕ 16:29, 24 mag 2012 (CEST)

Non pensiate che l'eliminazione di "personalità legate a COMUNE" elimini il problema di chi ci inseriva cani e porci. Semplicemente, dopo l'eliminazione della categoria, passeranno ad inserire la voce direttamente in Categoria:COMUNE, rendendo ancora più difficoltosa la gestione.

Le categorie sono strutturate ad albero, e questo giustifica la creazione di una categoria intermedia che contenga quelle simili (in questo caso le persone legate alla città per nascita, morte, ecc). Anche sul vostro pc avete cartelle che contengono file, cartelle che contengono file più altre cartelle, e cartelle che contengono solo sottocartelle. Si tratta di strutturare i dati Jalo 19:11, 24 mag 2012 (CEST)

Per quanto riguarda le categorie Personalità legate a.., penso sia meglio mantenerle inserendo {{categoria radice}}, sia per mantenere unite tutte le categorie inerenti le biografie, sia per evitare che voci relative a personalità siano associate direttamente alla categoria relativa alla città. --Maria59 (msg) 19:47, 24 mag 2012 (CEST)

Le categorie vanno mantenute, per le sottocategorie e per quelle persone che sono legate alla città senza (per ora) ricadere in una particolare sottocategoria. Il consenso per una cancellazione integrale non c'era, ed è inutile ripetere all'infinito le stesse opinioni --Bultro (m) 21:47, 24 mag 2012 (CEST)

Non voglio che si fraintenda quanto ho riportato: visto che quella discussione è stata abbastanza lunga e farraginosa, ho pensato di enumerare le cose che avevo detto, evidentemente peccando di boria, ma non per "ripetere all'infinito". Ho provato a trovare soluzioni alternative, anche in base a diverse osservazioni di vari utenti (tra cui tu stesso, Bultro, e Maria59). Quindi, se ti riferisci a me, respingo questa lettura: non direi che la mia posizione, per quello che conta, sia granitica. Qui contano le argomentazioni. Allora mi contestasti la mia affermazione "è coagulato un consenso sulla cancellazione di queste cat" e va bene, ma se mi vuoi dire che c'è consenso a tenerle non sono d'accordo. La cosa vera che è accaduta è che, dopo 5 anni, si è tornati su una questione mai risolta. Abbiamo operato dei passaggi intermedi, ora torniamo a discutere: non mi venire a dire che queste cat restano perché non c'è consenso ad eliminarle, è un discorso un po' strano fatto adesso, che dipinge i tuoi interlocutori come non meritano, come se fossero dei pezzi di pietra. --pequod ^..Ħƕ 23:54, 24 mag 2012 (CEST)

Che dire Bultro, ciò che dici è semplicemente non vero ed è anzi una tua personalissima opinione che vorresti condivisa annunciandola forzosamente come tale. Ripetere opinioni personali senza proporre un metodo non le renderà più solide. In ogni caso qua si sta parlando costruttivamente (almeno ci si prova... ;) con chi lo vuol fare per trovare soluzioni a quelli che un buon numero di utenti crede siano possibili migliorie a problemi (basta andarsi a vedere la discussione precedente e leggere questa). Si parla e si ragiona con opinioni e proposte, se non lo vuoi fare perché ti infastidisce o ti pare di ripeterti all'infinito basta non farlo. Ma smettiamo gentilmente questo clima "aggressivo", che non porta da nessuna parte e non fa piacere a nessuno. Cruccone ci ha impiegato tempo, io pure (ognuno con opinioni leggermente differenti ma impiegando comunque tempo e faccia), perciò si sta agendo e ascoltando, oltre che discutere. Tornando al concreto, condivido ciò che dice più sopra pequod, che mi pare abbia fatto un analisi molto attenta e adeguata della situazione, delle soluzioni e dei problemi. --Lucas ✉ 00:04, 25 mag 2012 (CEST)

Vogliamo fare un esempio? Secondo me avevi ragione tu Bultro quando nel progetto biogafie dicevi che era meglio non organizzare i nati e i morti per provincia, e l'ho scritto, Cruccone poi ha agito concretamente in modo diverso e amen: comunque meglio chi fa che chi non fa, infatti non lo stigmatizzo per niente per questo, gran lavoro! Ma ora stiamo discutendo ulteriori miglioramenti al lavoro fatto bene ma in modo poco coordinato e condiviso ;). Siamo al secondo step. Tutto qua. --Lucas ✉ 00:24, 25 mag 2012 (CEST)

Le opinioni sono tutte personalissime, ad esempio che il clima sia aggressivo è la tua. Io non ho parlato di miglioramenti ma di cancellazione, argomento che spunta fuori periodicamente, ormai se volevamo farlo lo avremmo già fatto direi --Bultro (m) 12:59, 25 mag 2012 (CEST)

Questo ragionamento è un po' assurdo: wikipedia è una costante evoluzione. Voci mantenute per anni (anche per un lustro) e salvate tre volte, sono poi state cancellate in semplificata. Voci cancellate più volte (es certi calciatori o personaggi internettiani) ora restano per la stesura dei nuovi criteri. Abbiamo cambiato la procedura per le PDC che era attiva da anni. Le cose si cambiano, insomma. Da sempre. Il fatto che non siano cambiate ancora non significa nulla (e comunque - en passant - sono cambiate parecchio già in questa "prima tornata", bastava impiegare un minuto dare un'occhiata a come sono organizzate ora). Ripeto, se non vuoi partecipare a queste modifiche perché le reputi errate bene, lo hai detto, ma non definire inutile una discussione. Tutto qua. --Lucas ✉ 06:10, 26 mag 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] e [← Rientro] Eccomi di nuovo in questa discussione (ringrazio Lucas per la segnalazione). Dunque, nella discussione precedente si era deciso di iniziare a operare creando le varie "Nati a", "Morti a", "Sindaci di", ecc., mettendole provvisoriamente dentro le "Personalità legate a". L'idea (che mi ero fatto io, e che penso fosse comune) era di usare queste categorie (che rappresentano, ricordiamolo, legami oggettivi) per svuotare il più possibile le categorie "Personalità..", in modo poi da poter tornare sul problema una volta che ci saremmo resi conto della sua reale portata (a occhio infatti, il problema dovrebbe presentarsi poi in maniera sensibilmente ridotta). Ora ho appena fatto questa richiesta ai bot per mettere in pratica questo svuotamento. Se qualcuno in questa discussione ha un bot, potrebbe attivarsi per eseguire questa richiesta, passo fondamentale, in modo da poter poi proseguire la discussione.

In generale, io credo che sia meglio mantenere le categorie oggetto di discussione come categorie madri, usando il già segnalato da altri {{Categoria radice}}, come macro-contenitore delle varie "Nati a", "Sindaci di", ecc. Sono d'accordo con chi sostiene che eliminarle non risolva il problema di chi ci inseriva gente a caso, poiché nel caso tali utenti passeranno a inserire le voci direttamente in "Categoria:COMUNE". Penso inoltre che l'aver creato "Nati a" e "Morti a" (che vengono inserite automaticamente dal Bio e quindi vengono visualizzate immediatamente dall'utente) scoraggi molti dall'inserire manualmente "Personalità legate a". --BohemianRhapsody (msg) 00:32, 25 mag 2012 (CEST)

Come dissi nell’altra chilometrica discussione, è soggettivo sia il concetto di “personalità” che di “legate a”. Due termini vaghi legati da un operatore AND creano un’incertezza almeno doppia (si mette nella categoria qualcuno che potrebbe essere una personalità — ammesso che si abbia tutti un concetto univoco di personalità — e che potrebbe a sua volta essere legato — ammesso che anche qui si abbia un concetto univoco di cosa significhi legato a qualche luogo — a Roma, Milano, etc). Per risolvere la prima parte si potrebbe eliminare in toto la dicitura “personalità” e sostituirlo con “persone”, sì che almeno non abbiamo dubbi; per la seconda parte si potrebbe togliere “legate a”, che non significa niente, e — questo è solo un suggerimento, un supplemento di discussione — sostituirlo con “operanti a” oppure “attive a” Roma, o Milano. In questo modo si espungerebbero persone che vanno da qualche parte solo a fare le vacanze e che qualcuno, per propagandare il paesello su Wiki, le qualifica come “legate” al proprio ameno sito, e si potrebbe categorizzare propriamente gente come Fellini o Pasolini che, seppure non romani, sono in effetti “Persone operanti a Roma” o “Persone attive a Roma”. Ma questa è solo una proposta buttata lì, giusto per discutere, però già meglio di “Personalità legate a Roma” o Milano… —— SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:59, 25 mag 2012 (CEST)

Potrebbe non essere malvagia la soluzione delle cat radice: le sottocat dovrebbero poi effettivamente inquadrare delle attività cogenti, le già nominate "Pittori/Musicisti... operanti a Roma/Brasilia...etc". Come detto, si tratta di cat orientate al biografato, all'attività del biografato, dunque all'importanza che ha una certa città per il biografato. IMHO dobbiamo innanzitutto ragionare su questo genere di impostazione (su cui mi pare ci sia un certo consenso trasversale) e sulla sua sostenibilità:

• Persone legate a Roma
  • Nati a Roma
  • Morti a Roma
  • Scultori operanti a Roma

In base a questo scheletro (da integrare con vescovi, sindaci etc), una persona può appartenere ad una, a due o a tutte e tre le cat contemporaneamente (essere cioè uno scultore nato a Roma, che lì ha operato come artista e lì è morto). Non so se per questa ragione si possa volere che Nati/Morti a siano collocate ad un livello diverso, oppure ancora:

• Persone legate a Cremona
  • Nati a Cremona
  • Morti a Cremona
  • Persone operanti a Cremona
    • Scultori operanti a Cremona
    • Musicisti operanti a Cremona
    • Vescovi di Cremona
    • ...

--pequod ^..Ħƕ 12:20, 25 mag 2012 (CEST)

Ma è proprio il concetto di "Legate a" che non rende... vogliamo dire "Associate a"? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:42, 25 mag 2012 (CEST)

<conflittato>:In generale, io credo che per tutte queste discussioni che stiamo tenendo servirebbe uno spazio apposito, quello che non so è quale progetto possa definirsi di riferimento. In fondo, io ho uno schema nella mia testa, Lucas ne ha un altro, Bultro un altro, Mr Buick un altro, etc., ci sono discussioni tra due utenti, pagine del bar, etc.

Tornando alle categorie, ricordiamoci che è un problema che ci portiamo dietro da anni, in fondo è una struttura che non ha mai convinto del tutto la comunità sulla piena utilità o sull'inutilità - bene o male nelle discussioni emergono sempre da un lato l'importanza del legame tra persone e luoghi (in fondo è difficile trovare un volantino di una pro loco in cui non si parla dei personaggi illustri che sono vissuti lì), dall'altro il fatto che la struttura si presta ad abusi per la genericità dei termini. Ultimamente si è fatto un gran passo avanti definendo alcuni criteri oggettivi che danno luogo a categorie specifiche (Nati/Morti/Sindaci etc), per cui il problema si è un po' ridotto. Tutto sommato, abbiamo ridotto il problema a stabilire se e quando creare macrocategorie raccoglitrici, e come gestire il "resto del mondo". Soprattutto, per svariate decine di migliaia di voci biografiche siamo già a posto (e non è poco).

Sul mio modo di operare, credo di essere molto influenzato dal fatto di aver lavorato molto sulle voci e categorie geografiche, dove è chiaro che un oggetto si trova in uno (o più) luoghi, e dove la gerarchia è logica e meno discutibile (aggiungerei anche dove non c'è una storia forte di dubbi sull'efficacia). Sui nati/morti, alla fine sono stati seguiti gli stessi passi, anche se molto più rapidamente. Per esempio, la voce sull'Adda all'inizio si trovava in Categoria:Fiumi italiani (che faceva parte di categoria:Fiumi e Categoria:Italia); man mano, dato l'affollamento delle categorie e la crescita dell'enciclopedia, si sono creati altri livelli di categorie intermedie, da un lato la categorizzazione dei fiumi per regione prima e provincia poi, dall'altro categorie come categorie:Geografia d'Italia. Peraltro, la divisione per provincie non è stata fatta contemporaneamente per tutte le regioni, si è iniziato prima con quelle che avevano più voci. Con i nati/morti ho fatto lo stesso, nel momento in cui vedo che una categoria si riempie il mio istinto è dividerla (ed è una cosa che non mi piace del template:Bio, che complica molto il dividere, e allo stesso tempo divide a volte più del necessario). Poi, in geografia è facile stabilire se un fiume passa, magari anche solo per 1 km, in una provincia o no, mentre non è così facile stabilire se il legame tra una persona e un luogo sia significativo o meno, anche solo per il fatto che una voce biografica spesso non riporta dove ha vissuto una persona ma solo cosa ha fatto, e va bene così.

Vorrei fare un minimo di confronto con le altre edizioni di wikipedia, qualcuno tiene già dati? --Cruccone (msg) 12:53, 25 mag 2012 (CEST)

Un po' en passant vorrei far notare quanto sia curioso il ragionamento per cui cancellare le cat Personalità legate a per evitare abusi sia inutile perché tanto poi quella stessa tipologia di utenti abuserebbe della cat immediatamente superiore. Una cosa è infatti un loro abuso, un'altra è "invitare" all'abuso, che è una sorta di sanatoria. Mi sento poi di pretendere che il funzionamento di wp obbedisca a meri ragionamenti di funzionalità ed efficacia (oltre che di scientificità, ove possibile) e non a singolari previsioni sulla mentalità degli utenti o ad altrettanto singolari circonvoluzioni non falsificabili sulla "compensabilità" di edit errati: un edit errato resta tale e non vedo perché dovremmo spostare l'enciclopedia lì dove ci portano alcuni utenti o, mettiamo, i vandali. Non me ne vogliano gli interessati per queste osservazioni. Penso che siamo vicini ad una soluzione.

@Blackcat: se c'è accordo sulla cat radice da tenere tendenzialmente vuota, non credo che "associat*" sia particolarmente più riuscito come termine. Artisti associati a Matera è anzi proprio ambigua come formulazione. Insomma, "legat*" ha la giusta misura di vaghezza per essere una cat radice che contenga cat specifiche e matematiche (come quelle che ho esemplificato sopra). --pequod ^..Ħƕ 14:26, 25 mag 2012 (CEST)

"Mi sento poi di pretendere che il funzionamento di wp obbedisca a meri ragionamenti di funzionalità ed efficacia e non a singolari previsioni sulla mentalità degli utenti" (cit. Pequod)

Esatto. Non si può proporre di cancellare le meta-categorie "Personalità legate a..." solo perché la loro presenza inviterebbe gli utenti ad inserirvi chiunque :) Hanno un'utilità organizzativa, proprio come (ad esempio) Categoria:Archeologia della Cina Jalo 15:21, 25 mag 2012 (CEST)

Forse una soluzione ragionevole sia il mantenimento della categoria delle persone legate alla città solo se è una città grossa, ed in tal caso usare il tl:categoria radice, altrimenti lasciare solo i nati morti e il resto. Comunuqe, secondo me il problema fondamentale è sempre lo stesso: il legame di una persona con un luogo non può essere descritto completamente attraverso una categorizzazione, e questo significa che una categorizzazione rigorosa comporta necessariamente una perdita di informazioni rispetto alla categorizzazione non rigorosa. Però il compito delle cat è raccogliere voci nel modo più corretto possibile, perché è quiesto che le rende utili. Secondo me la categorizzazione delle voci è utile se è fatta bene, altimenti diventa un calderone difficilmente consultabile: per questo la cat "persone operanti" che si proponeva più sopra imo si dovrebbe creare soltanto se ci sono dei criteri oggettivi che stabiliscono quando si possa usare il termine operare per ogni professione possibile, ma si tratterebbe di un lavoro gigante e infattibile. --^musaz † 15:37, 25 mag 2012 (CEST)

Caro Jalo! :) Si voleva cancellare quelle cat perché non sono cat rigorose. Non per altro. Astraggo sempre - come appunto stiamo dicendo - da utilizzi errati dello strumento nel progettare lo strumento (qui su wp questa impostazione è accettabile, visto che pressoché tutto è annullabile o modificabile). Come dice ^musaz, l'utilità organizzativa decade nel momento in cui lo strumento è inadeguato. Tutte le modifiche fatte dal primo tempo di questa discussione ad oggi mi pare lo dimostrino inequivocabilmente. C'era un mare di cat improprie. Questo è un fatto. Allora, dobbiamo trovare un sistema che non ci faccia ricadere negli stessi problemi. Mi pare che cat come "operanti a", per quanto non "matematiche" come "tennisti brasiliani", non siano così ingestibili come dice ^musaz: si tratta cmq - anche in questo caso - di operare con fonti e di categorizzare solo ricorrenze significative. In alternativa, c'è sempre la rispettabilissima ipotesi di rimuovere la sezione, come feci allora. :D Comunque, dai, continuiamo a parlarne, possibilmente (lo dico a me stesso, in primis) cercando di orientare la discussioni a punti concreti. Grazie. ;) --pequod ^..Ħƕ 15:53, 25 mag 2012 (CEST)

Sono del parere di procedere a definire e riempire le categorie del tipo:

• Persone legate/associate a Cremona (mettendo la categoria radice)
  • Nati a Cremona
  • Morti a Cremona
  • Persone operanti a Cremona
    • Scultori operanti a Cremona
    • Musicisti operanti a Cremona
    • Vescovi di Cremona

--Maria59 (msg) 20:36, 25 mag 2012 (CEST)

Cosa vuol dire operante a Cremona? --93.144.124.148 (msg) 23:43, 25 mag 2012 (CEST)

Che ha esercitato la propria attività (di valenza enciclopedica) in Cremona. --Maria59 (msg) 00:40, 26 mag 2012 (CEST)

Il significato mi pare chiaro, ma non è certo - anzi - che sia la forma più adatta per esprimere il concetto. --pequod ^..Ħƕ 02:13, 26 mag 2012 (CEST)

Condivido pequod quando dice "Come dice ^musaz, l'utilità organizzativa decade nel momento in cui lo strumento è inadeguato. Tutte le modifiche fatte dal primo tempo di questa discussione ad oggi mi pare lo dimostrino inequivocabilmente. C'era un mare di cat improprie. Questo è un fatto. Allora, dobbiamo trovare un sistema che non ci faccia ricadere negli stessi problemi". Non ho ancora però capito una cosa detta da Jalo. E cioè che queste categorie sarebbe "categorie intermedie". Tra cosa? Le varie categorie interne (morti, nati, sindaci, rettori) sono adeguatamente sottocategorizzate, perché aggiungere quelle sul legame? La proposta di poco più sopra di mantenerle solo per le città grandi, in modo da discutere su un corpus di voci gestibile, mi pare da valutare. --Lucas ✉ 06:14, 26 mag 2012 (CEST)

Il ragionamento di Jalo, se posso interpretarlo, è ovviamente legato a quello di directory: se nella cat:Roma hai sottocat assimilabili per qualche ragione, provi a metterle dentro una sottocat cappello, che accorpi cat di persone. Stando allo standard di categorizzazione, ciò andrebbe fatto a prescindere dalla corposità dell'argomento (Roma versus Tropea), perché crescendo il progetto sicuramente finiremmo per averne bisogno anche lì dove non sembra ci sia bisogno. A me sembra un buon punto d'arrivo quello delle cat:Persone legate a intese come cat radice da tenere vuote, in quanto questa soluzione accoglie le osservazioni di tutti. --pequod ^..Ħƕ 14:23, 26 mag 2012 (CEST)

Per le categorie radice "tenere vuote" significa spostare quando possibile alla sottocategoria più appropriata, quando non è possibile (almeno per ora) lasciare dov'è. Spero che anche in questo caso lo intendano tutti così e non "cassare a vista".

Tra "legate" e "associate" non noto la differenza... "Operanti" non so se sia adeguato, sembra troppo legato alla presenza fisica: la città potrebbe essere adornata da molte statue dello scultore ma lui non le ha necessariamente scolpite lì. È operante lì? Lo scrittore può aver scritto molto sulla città ma averlo fatto altrove, ecc. --Bultro (m) 10:47, 27 mag 2012 (CEST)

(FC) Falso problema, Bultro: se io scrivo libri su Johannesburg ma non ci sono stato, non sono una c.d. personalità legata a Johannesburg. Parimenti se ho fatto sculture, quelle poi sono state acquistate dal comune di Vladivostok e lì esposte, io non sono una personalità legata a Vladivostok. La mia proposta (migliorabile) di dire "persone operanti a" oppure "persone attive a", serve a certificare legami non casuali ma causali e non aleatori e arbitrari ma ben definiti tra una persona e un dato luogo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:26, 27 mag 2012 (CEST)

Categorie radice: sì, avevo anche scritto sopra "tendenzialmente vuote", le intendiamo allo stesso modo.

Ho già fatto notare che "Artisti associati a Roma" è ambiguo.

Operare in un luogo: sì, dobbiamo specificare. Se delle statue vengono prelevate da A e ricollocate in B, non possiamo dire che lo scultore C abbia operato in B. A parte ciò, io in effetti se immagino un rapporto stabile tra un artista a una città immagino l'atelier dell'artista o la partecipazione ad un circolo culturale o ancora attività politica o di altro genere (cmq professionale). Per uno scrittore, altrettanto, la partecipazione ad un circolo/salotto culturale con permanenza per n anni, la professione, la politica... Insomma, è chiaro che se si cerca di categorizzare aspetti che hanno questa fluidità, ci si ritrova con gli stessi aggettivi evidenziati all'inizio di queste discussioni: presenza significativa e altre "aleatorietà". Sono meno contrario di un tempo, ma dobbiamo cercare di specificare un po'. Purtroppo sento che ci manca l'asso nella manica! --pequod ^..Ħƕ 11:41, 27 mag 2012 (CEST)

Secondo me permane ancora qualche ambiguità. Mi viene in mente una voce su cui ho lavorato di recente, Riccardo Cassin. Il tipo ha vissuto la maggior parte della sua vita a Lecco, nonché la parte più importante ai fini dell'enciclopedicità, è stato fortemente influenzato da tale città (dove è entrato in contatto con l'alpinismo e gli alpinisti) e vi è sicuramente "legato", ma non vi è nato né morto, né vi ha operato, dato che essendo un alpinista operava in montagna. Suppongo che non sia un caso unico. Un caso del genere va gestito come adesso (nessun riferimento a lui nella Categoria:Lecco e sottocat) o in maniera diversa? --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 23:22, 27 mag 2012 (CEST)

Penso che fare categorie del tipo "operanti a" e simili sia un po' spostare il problema che tutta la discussione vuole affrontare piuttosto che risolverlo. Il concetto è sempre che si tratta di un termine generico, e se prima le categorie incasinate erano le categorie "persone legate a" adesso le categorie incasinate saranno le persone operanti da qualche parte. --^musaz † 23:38, 27 mag 2012 (CEST)

Concordo, o si scelgono solo categorie squisitamente oggettive (nati, morti, al limite "vissuti a..." o qualcosa del genere) o si lascia spazio all'interpretazione (Il che a parer mio non è un bene). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 23:49, 27 mag 2012 (CEST)

Secondo me non dobbiamo parlare di permanenza per n anni o di presenza significativa in un dato luogo/città, ma il legame sussiste se l'attività del biografato avviene nella città, indipendentemente dal tempo. La significatività dovrebbe dipendere solo dal fatto che l'attività è enciclopedica. Si potrebbe piuttosto considerare dove è avvenuta la formazione del biografato, come legame di valenza enciclopedica. --Maria59 (msg) 23:54, 27 mag 2012 (CEST)

(rientro)Quello della formazione è un discorso che merita un approfondimento a parte. Abbiamo già Categoria:Studenti per università, che non è molto usata IMHO, soprattutto confrontandolo con la categoria omologa su en.wp. Sicuramente c'è un discorso di tradizione, un'università anglofona quando si presenta tende a mettere gli ex studenti illustri in una posizione di rilievo, cosa molto meno comune per un'università italiana (di fatto credo che quelle che hanno una categoria su it.wp sono quelle che più ci tengono). Sul resto, io credo che un punto importante di questa discussione è la volontà di esigere un legame sufficientemente forte tra persona e città per poterla categorizzare (direttamente o indirittamente=con sottocategorie). Un criterio necessario IMHO è che questo legame forte sia evidente dalla voce; come dire, se categorizzo Tizio come legato a Posto perché so che ci abita, ma nella voce di Tizio non si parla di Posto, la categorizzazione non va bene, ma se espando la voce parlando del fatto che ha vissuto a Posto sì. Un caso intermedio sono alcuni nobili del Medioevo, signori di Posto, Posticino, Postaccio e Postuccio, che magari in uno di questi non hanno mai messo piede (tipo i Savoia che avevano il titolo di Re di Cipro in forma puramente onorifica, ma alcuni non erano certo legati a Cipro). In casi in cui il legame è evidente ma per definirlo tramite una categoria l'unica possibilità è che la voce si ritrovi sola nella categoria, io prescinderei della categoria specifica. --Cruccone (msg) 11:14, 28 mag 2012 (CEST)

A parte i problemi di ambiguità che anche tu Cruccone sai benissimo meglio di molti avendo avuto a che fare con molte delle voci di cui parliamo (alcune, in effetti, è difficile pensare come categorizzarle) mi è sorta stamattina una domanda innocente ancora più a valle: a tuo parere serve davvero avere questa informazione? Voglio dire: serve davvero sapere che Laura Pausini è una "Personalità legata a Faenza"? (in questo caso tra l'altro è cresciuta e ha vissuto sempre a Solarolo e solo il liceo ha fatto a Faenza) Che elemento fornisce? In fondo quando i legami sono importanti e enciclopedici (storici, culturali, politici) sono presenti in forma di prosa e con relative fonti nella voce sulla città o sul soggetto... mi sbaglio?

Seconda cosa più piccola (che si può fare via bot) che ne dite di mutare almeno la parola "personalità" in "persone" (come abbiamo fatto negli ultimi sei anni a questa parte per tutte le categorie "pittori celebri", "scultori noti", ecc.)? Buongiorno :)--Lucas ✉ 09:32, 30 mag 2012 (CEST)

Iniziamo dal fondo, favorevolissimo a cambiare Personalità in Persone, credo che sia una delle poche cose su cui siamo tutti d'accordo. Sulla domanda innocente, diciamo che ci sono almeno due considerazioni. Innanzitutto, non è così banale definire dove finisce una città quando si parla delle persone legate, in fondo è il problema di rispondere alla domanda "di dove sei?", la risposta è quella che il tuo interlocutore può capire. Sostanzialmente, immagino che Solarolo sia sufficientemente vicino a Faenza per cui un solarolese parlando con un piacentino si definisca faentino, mentre parlando con un faentino ci tenga a far notare la differenza. Per quanto riguarda l'utilità dell'informazione, dipende da dove la guardi. Da un lato c'è il fatto che le categorie di una voce sono un riassunto molto stringato della voce (che può sottolineare dettagli meno importanti e tralasciarne di relativamente importanti) - e in questo senso il "legato a Faenza" non è così rilevante, dall'altro la categoria mi dice chi sono le persone enciclopediche relazionate con Faenza. Non mi dice, e non mi può dire, quali sono le più importanti, ma allo stesso tempo non mi obbliga a tralasciarne qualcuna per economia di spazio. Nella voce invece mi aspetterei di trovare quelle più importanti e di capire il perché, senza stracciarmi le vesti per la mancata citazione di un pittore minore del '700 nato in una locanda extramuros. Un esempio pratico di uso della categoria può essere scrivere un WikiLibro "Gente di Faenza", in questo caso la categoria è comodissima. Non so se ho davvero risposto, posso darti la mia risposta, a me interessa, o per lo meno non mi disturba. Come nota a margine, ho tolto la categoria dalla voce di Laura Pausini perché è (anche) nata a Faenza. --Cruccone (msg) 14:42, 30 mag 2012 (CEST)

Permettetemi qualche considerazione: la categoria "Persone legate a" ha un senso perché nè il dato di nascita nè di morte sono significativi: se cioè la madre si fosse trovata per qualche motivo in altro luogo fuori regione, ad esempio per guerra o cure (in zone di confine regionale è facile ricorrere ad ospedali vicini ma siti in un'altra regione), e lo stesso valga per la morte (morte in guerra, in ospedale di altra regione, ecc.) Facciamo un esempio tra i moltissimi: "Flaminio Piccoli", come si vede alla voce non è nato in Trentino perché la famiglia trentina era stata sfollata in Austria per motivi di guerra, ma è stato deputato della circoscrizione Trento per 30 anni, direttore del più importante quotidiano del Trentino per quarant'anni, oltre a svariati incarichi governativi a Roma, presidente dell'internazionale dei partiti popolari, ecc., infine è morto a Roma, non è mai stato nè sindaco nè vescovo nè rettore universitario. Quindi non compare in nessuna delle categorie che potrebbero riferirlo al Trentino. Come fare dunque ? Vi sono molti altri esempi del genere. --Vrdiego (msg) 11:22, 20 giu 2012 (CEST)

A futura memoria, visto che questa discussione è linkata in molte occasioni, indico per approfondimento la procedura di cancellazione inerente Wikipedia:Pagine da cancellare/Personalità legate a Trento/2, che si è conclusa con la cancellazione (dopo un dopo un primo salvataggio dovuto a un sockpuppet che ha fatto credere a un consenso in senso contrario e ha portato alla successiva creazione delle similari voci). --Lucas ✉ 13:46, 16 lug 2013 (CEST)

Il consenso alla cancellazione è stato ulteriormente confermato in Wikipedia:Pagine da cancellare/Persone legate a Trento. --Lucas ✉ 10:00, 25 lug 2016 (CEST)