Wikipedia:Bar/Discussioni/A proposito del termine "Disambiguazione"

A proposito del termine "Disambiguazione"		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Il termine "disambiguazione" non esiste in italiano, il Devoto-Oli contempla soltanto il verbo "disambiguare", brutto neologismo (1973); il sostantivo non compare nel vocabolario. Propongo di utilizzare l'espressione "Questa è una pagina di risoluzione di omonimia" oppure, ispirandosi a Wikipedia francese, "Questa pagina di omonimia elenca le voci e gli articoli che hanno in comune lo stesso termine". Un'enciclopedia deve esprimersi in modo corretto, prima di tutto, e anche elegante, pur senza troppa ricercatezza. Togliete quel "disambiguazione" per favore... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.23.191.91 (discussioni · contributi) 21 ago 2010, 00:39 (CEST).

Ma anche "Questa pagina di omonimia" non mi sembra molto ... italiano. ;-) --SignorX (msg) 08:57, 21 ago 2010 (CEST)

Anche la lingua italiana cambia nel tempo. E se la nostra parola "Disambiguazione" entrerà a far parte dei nuovi vocabolari ben venga. --Vajotwo (posta) 09:08, 21 ago 2010 (CEST)

anche WP, ormai, ha un proprio gergo. --OPVS SAILCI 09:58, 21 ago 2010 (CEST)

Bisogna anche mettersi in testa che le parole esistono anche a prescindere dalla loro registrazione nei vocabolario, basta che siano "ben formate" e che il sono significato sia "trasparante". Ora, disambiguazione e un banalissimo derivato per suffissazione da disambiguare più -zione, che è suffisso produttivo, e il suo significato è decisamente trasparente, quindi si tratta di una parola più che legittima, che potrebbe anche benissimo essere utilizzata all'interno della testo dell'NS0 senza che qualche neopurista improvvisato si stracci le vesti. PersOnLine 10:09, 21 ago 2010 (CEST)

Scusate, ma a parte il fatto che dovrebbe essere Wikipedia a seguire l'evoluzione della lingua italiana e non viceversa, il termine "disambiguare" (come anche il derivato "disambiguazione") non mi sembra poi così largamente utilizzato, almeno io non lo ho mai sentito dire da nessuno; sarà anche presente nel vocabolario ma, oltre che poco usato nel parlato, mi sembra anche un tantino cacofonico. "Disambiguazione" potrebbe benissimo essere sostituito con "chiarificazione", "distinzione" o "precisazione" che comunque ne rendono il significato.--95.239.110.127 (msg) 10:20, 21 ago 2010 (CEST)

Il termine disambiguare è un termine usato su wikipedia, quindi è un termine prettamente tecnico. Neanche i termini "patrollare", o "disorfanare" esistono, ma si usano. Comunque invito l'ip a leggere questa discussione --Melkor II scrivimi 10:26, 21 ago 2010 (CEST)

Sì, ma è anche vero che mentre patrollare e disorfanare sono termini utilizzati dagli addetti ai lavori, disambiguazione si rivolge al pubblico dei lettori e degli internauti. Con questo non sto affatto dicendo però che sostituirei la parola nel template {{disambigua}}. --Roberto Segnali all'Indiano 10:32, 21 ago 2010 (CEST)

E' usato persino in testi degli anni ottanta, quindi finiamola con sta discussione da neopuristi de noaltri. PersOnLine 12:18, 21 ago 2010 (CEST)

sarà pure un discorso da puristi, d'accordissimo, ma un gergo crea sempre un problema ai nuovi arrivati.. non dico ovviamente di non usarlo, solo di starci un po' attenti ;).. 93.33.10.50 (msg) 12:22, 21 ago 2010 (CEST)

la Treccani dice che esiste: Teccani-- Stefano Nesti 13:40, 21 ago 2010 (CEST)

Esistere esiste, immediatamente comprensibile al cristiano medio non tanto, se vogliamo usare un'espressione più chiara (parlando sempre solo del ns0) non mi dispiace --Bultro (m) 15:34, 21 ago 2010 (CEST)

A margine, per non parlare del termine Disclaimer... --93.37.34.180 (msg) 18:17, 21 ago 2010 (CEST)

Disclaimer è già tradotto con "Avvertenze" (guardate in basso). concordo che il termine è molto specialistico e poco usato al di fuori di Wikipedia, ma ritengo sia troppo tardi per stravolgere l'intero progetto sostituendo "disambigua" con una nuova parola (che mi pare non sia ancora trovata). --valepert 18:43, 21 ago 2010 (CEST)

Googlando "disambiguazione (ed escludendo wiki e wikipedia, ovvero esulando dal progetto) si trovano non poche ricorrenze del termine in linguistica, semantica e discipline affini http://www.google.com/search?hl=it&safe=off&client=firefox-a&hs=HpD&rls=org.mozilla%3Ait%3Aofficial&q=disambiguazione+-wiki+-wikipedia&btnG=Cerca&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=. Vedasi inoltre la Treccani al lemma omonimo http://www.treccani.it/Portale/elements/categoriesItems.jsp?category=Arte_Lingua_e_Letteratura/lingua/&parentFolder=/Portale/sito/altre_aree/Arte_Lingua_e_Letteratura/lingua/&addNavigation=Arte_Lingua_e_Letteratura/lingua/&lettera=D&pathFile=/sites/default/BancaDati/Vocabolario_online/D/VIT_III_D_034122.xml 178.66.147.219 (msg) 20:08, 21 ago 2010 (CEST)

Il fatto è che il termine disambiguazione è anche difficilmente rimpiazzabile, perché è l'unico che esprime precisamente quel concetto, tutti gli eventuali sinonimi "chiarificazione", "distinzione" o "precisazione", alla fine hanno delle sfumatura che li rendono imprecisi. PersOnLine 20:12, 21 ago 2010 (CEST)

secondo me non è una questione di rimpiazzare, chi vuole cominciare a contribuire a wikipedia ci mette poche settimane a capire gergo e funzionamento di wikipedia (beh, funzionamento magari no, io faccio ancora a pugni con i templates, li odio, li odio e poi li odio), secondo me però è da spiegare ai profani, quelli che danno un'occhiata veloce a wikipedia, un po' di parole del gergo.. immaginate di dire ad un amico che non ha mai dato un'occhiata attenta a wp "devo fare ancora dei template per uno stub con un admin che mi dice sempre di badare al wikilove con chi non mette i wikilink" e poi ditemi che succede.. c'è già gente che pensa che c'è chissà dietro wikipedia, magari gente con il cappuccio nero in testa e gioielli dorati sul collo che si raduna dietro compassi incisi nella pietra, poi con questa faccenda dell'uso del gergo siamo proprio a posto.. 93.33.10.50 (msg) 21:04, 21 ago 2010 (CEST)

Come Roberto Mura: un conto è il nostro gergo tecnico un altro il "prodotto finito", personalmente avrò l'orecchio ai neologismi ma "disambiguazione" non mi causerebbe alcuno spaesamento, tuttavia se mi si dice che l'utoente medio non lo trova così immediato per me non c'è nessun problema ad usare una formula del tipo questa è una pagina di chiarimento delle omonimie fra lemmi dell'enciclopedia con nomi simili o meglio. --Vito (msg) 21:11, 21 ago 2010 (CEST)

per me l'utente medio non lo capisce, ci vuole una pagina che spieghi un po' il nostro gergo, imho, lasciando il resto così com'è. Dopo tutto sarebbe il colmo, spiegare tutto tranne il nostro gergo, no? 93.33.10.50 (msg) 21:37, 21 ago 2010 (CEST)

Aiuto:Glossario · ··Quatar···^posta····· 10:07, 22 ago 2010 (CEST)

che però è una pagina che l'utente di cui parliamo deve andare a cercare, cosa che dubito voglia fare.. giusto per spiegarmi meglio, imho la soluzione sarebbe solo di mettere il link alla pagina glossario nella colonnina a lato, magari sotto "Puntano qui", "Modifiche correlate" e "Pagine speciali".. 93.33.0.54 (msg) 10:36, 22 ago 2010 (CEST)

Nota a margine, "disambiguare" non è un termine tecnico esclusivo di wiki, come ogni informatico (di quelli con basi teoriche, intendo) sa bene. Peraltro, esiste nella teoria dei linguaggi formali (qualcosa che ha a che fare anche con Noam Chomsky), per cui anche un po' di linguisti probabilmente dovrebbero conoscerlo anche non frequentando wiki. Certo, se dicessi ad un ottantenne di aver saputo una cosa tramite SMS forse non mi capirebbe, ma fino a dieci anni fa non mi avrebbe capito neanche un cinquantenne. Ora, cosa facciamo, torniamo indietro nel tempo, o lasciamo che la lingua si evolva secondo i bisogni? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:09, 22 ago 2010 (CEST)

Lasciamo che si evolva no, io quoto Vajotwo proprio per questo --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 01:45, 22 ago 2010 (CEST)

l'evoluzione allora è anche poter scrivere su una voce di wikipedia "ke xò tvtb".. qui imho si tratta solo di farsi capire da chi non conosce il gergo wikipediano, senza che vada a caccia di dizionari altrimenti giacchè c'è, anzichè usare wikipedia, prende direttamente la sua Treccani.. imho il meccanismo psicologico diventerebbe quello.. 93.33.0.54 (msg) 10:31, 22 ago 2010 (CEST)

xò c'è anke qs: Disambiguazione ;-) Frieda (dillo a Ubi) 13:36, 23 ago 2010 (CEST)

risposta grandiosa ;).. la pagina in questione è imho però troppo tecnica.. io farei la pagina "glossario di wikipedia" e la metterei nella colonnina a lato, magari sotto "Puntano qui", "Modifiche correlate" e "Pagine speciali", se fosse possibile.. 93.32.240.219 (msg) 14:21, 23 ago 2010 (CEST)

Intendi questa? Frieda (dillo a Ubi) 14:54, 23 ago 2010 (CEST)

esatto, però imho dovrebbe essere linkata nella colonnina a fianco, in modo tale che se un nuovo utente vede una parola a lui nuova, gira l'occhio a sinistra, vede "glossario di wikipedia", clicca lì e gli appare la pagina Aiuto:Glossario.. poi se non capisce lo stesso, pazienza, almeno ci abbiamo provato.. 93.32.240.219 (msg) 15:02, 23 ago 2010 (CEST)

Da quel che ricordo (ma potrei sbagliarmi, nei menu metto mano raramente) la sezioni Strumenti non è customizzabile (mentre Comunità e quello sopra, Navigazione, senza titolo, sì).
Però ad un click di distanza (ossia con lo stesso sforzo che suggerisci tu) nelle pagine di disambiguazione c'è un bel link che ti porta alla pagina di aiuto dove viene spiegato cos'è e a cosa serve quella pagina..

Frieda (dillo a Ubi) 15:41, 23 ago 2010 (CEST)

Favorevole a sostituire il termine "Disambiguazione" con qualcosa di più comprensibile anche per un utente che non vuole leggere linee guida (posso capire leggere linee guida e glossari prima di contribuire, ma doverle leggere anche per capire come consultare l'enciclopedia mi sembra un ridicolo...) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:10, 23 ago 2010 (CEST)

Io lascerei così com'è; se non erro "disambiguazione" ha il wikilink ad Aiuto:Disambigua che fornisce una spiegazione.Esorcista (How?) 00:12, 24 ago 2010 (CEST)

Che cos'è una pagina di disambiguazione una persona di normale intelligenza lo capisce già da sé, e se vuole approfondire ha il link alla pagina di aiuto direttamente dal template, quindi non capisco che cosa ci sia da cambiare. Mi sembra la classica discussione vacanziera sul nulla, anche perché alla fine non s'è capito che cosa l'anonimo iniziale voleva nei fatti proporre. PersOnLine 11:49, 24 ago 2010 (CEST)

Va benissimo che Wikipedia abbia un suo gergo, anche composto di parole come "patrollare", basta che non vada a debordare in NS:0 (altra espressione gergale). Se io non sapessi che si tratta di un lavoro improbo, sarei a favore di parlare di "pagine di omonimia" invece di "pagine di disambiguazione".

--Lou Crazy (msg) 19:11, 24 ago 2010 (CEST)