Wikipedia:Bar/Discussioni/Avvisare gli utenti delle cancellazioni di alcune voci. In quali casi?
 | ||
| Avvisare gli utenti delle cancellazioni di alcune voci. In quali casi? | NAVIGAZIONE | |
Avviando una procedura di cancellazione leggo: "Avvisa l'autore principale della voce, se registrato:". In caso di assenza di autore principale o se nessun autore registrato ha effettivamente fatto modifiche rilevanti in tale pagina, che si fa? Io, solitamente, avviso chi la crea, se non è presente avviso, se esiste, chi ha contribuito alla scrittura della voce. Da questo sono quindi esenti coloro che hanno semplicemente inserito avvisi di dubbi vari, aiutare, fontare, wikificare eccetera, o chi ha semplicemente cambiato due lettere nella voce, perchè alcuni anni di esperienza mi insegnano che chiunque faccia una minima attività di "accoglienza" a nuove voci inserisce tutti i template del caso, se necessari.
La domanda la faccio perchè mi è stato segnalato da Senpai che in alcuni casi non avrei avvisato utenti: qui avrei dovuto avvisare AndreA perchè ha inserito il template album o qui Sanremofilo perchè ha inserito un accento e due consonanti dimenticate? Sia chiaro, non sto sminuendo il loro lavoro anche perchè sono il primo che lo fa, e proprio per questo penso che se qualcuno mi avvisasse che è in cancellazione la voce X nella quale tre mesi fa ho cambiato un maiuscolo in minuscolo poco me ne importerebbe... --Mats1990ca (msg) 16:02, 21 apr 2010 (CEST)
- E se glie ne importa possono sempre usare gli osservati speciali. Per me vai bene così --Bultro (m) 16:11, 21 apr 2010 (CEST)
- Bultro esiste una policy e non può essere ignorata. In ogni caso tale policy recita: Avvisa infine l'autore principale della pagina (se utente registrato) o che ha maggiormente contribuito alla stesura voce (sempre se registrato). Sostanzialmente, quindi, non devi dare l'avviso solo al primo autore della cronologia, ma a quell'utente registrato che, dalla crono stessa, risulti colui che ha dato il maggior contributo alla voce. Se di utenti registrati ad aver scritto... ve ne sono pochi, mi spieghi perché non "sprecare" un avviso in più ? Ti costa forse fatica ? Tibadisco quanto ti ho detto in talk, non avvisare nessun utente presente in crono mi sembra sbagliato, oltre a questo non capisco quale fatica possa essere mettere un template di avviso in una pagina di discussione.... Da ultimo, cerco di presumere la buona fede, ma questa non volontà di fare un semplice avviso, me la fa presumere un po' di meno, soprattutto perché se si lascia la "scelta" sul mettere l'avviso o meno all'utente che propone la cancellazione, qualcosa mi dice che, nella maggior parte dei casi dubbi, l'avviso non verrà messo.--Senpai - せんぱい scrivimi 16:19, 21 apr 2010 (CEST)
- Sarà, a me sembra un tipico caso di avvitamento burocratico... --Mats1990ca (msg) 16:21, 21 apr 2010 (CEST)
- Bultro esiste una policy e non può essere ignorata. In ogni caso tale policy recita: Avvisa infine l'autore principale della pagina (se utente registrato) o che ha maggiormente contribuito alla stesura voce (sempre se registrato). Sostanzialmente, quindi, non devi dare l'avviso solo al primo autore della cronologia, ma a quell'utente registrato che, dalla crono stessa, risulti colui che ha dato il maggior contributo alla voce. Se di utenti registrati ad aver scritto... ve ne sono pochi, mi spieghi perché non "sprecare" un avviso in più ? Ti costa forse fatica ? Tibadisco quanto ti ho detto in talk, non avvisare nessun utente presente in crono mi sembra sbagliato, oltre a questo non capisco quale fatica possa essere mettere un template di avviso in una pagina di discussione.... Da ultimo, cerco di presumere la buona fede, ma questa non volontà di fare un semplice avviso, me la fa presumere un po' di meno, soprattutto perché se si lascia la "scelta" sul mettere l'avviso o meno all'utente che propone la cancellazione, qualcosa mi dice che, nella maggior parte dei casi dubbi, l'avviso non verrà messo.--Senpai - せんぱい scrivimi 16:19, 21 apr 2010 (CEST)
- Quoto Bultro, facendo notare che già da un po' di tempo non si usa nemmeno più avvisare i progetti, poiché in cima alle principali pagine di discussione c'è già un elenco di voci in cancellazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:34, 21 apr 2010 (CEST)
- Con "autore principale" ho sempre inteso (e visto intendere) uno che ha contribuito significativamente, non quello con la "maggioranza relativa" di byte. Propongo di esplicitare le regole in tal senso. Cmq si, costa fatica, e se proprio dobbiamo faticare, in quei casi è molto più utile avvisare il progetto --Bultro (m) 16:40, 21 apr 2010 (CEST)
- Ne approfitto per ribadire la mia impressione che il non avvisare i progetti sia una pessima abitudine: il famoso riquadro di avviso delle cancellazioni non è presente in tutti i progetti, e il dover usare il catwatch è un po' contro il "keep it simple"... Secondo me, è sempre bene avvertire i progetti. Per quanto riguarda l'autore principale, non so bene quale sia il modo migliore per stabilire chi sia.. magari nel dubbio è meglio avvisarne uno in più ch uno in meno... --Gig (Interfacciami) 17:17, 21 apr 2010 (CEST)
- Tenuto conto che, per la totalità (o quasi) delle voci che metto in cancellazione, la motivazione è la non enciclopedicità del soggetto e più spesso l'insufficienza del contenuto (sottostub), mi sono sempre preoccupato di avvertire il primo contributore della pagina, gli altri di solito non ci hanno lavorato più di tanto. E comunque, nei casi come quelli citati da Mats non mi sarei certo fatto problemi: si tratta di semplici interventi di lavoro sporco da parte di utenti che magari neppure conoscono l'argomento, e cono consci che gli esperti in merito potrebbero trovare la voce inadeguata a Wikipedia. --Sanremofilo (msg) 17:20, 21 apr 2010 (CEST)
- Il non avvisare l'autore principale e i progetti e' una pessima abitudine, per trovare l'autore principale basta guardare la cronologia: solitamente si tratta di chi ha creato la voce o chi vi ha lavorato di piu'. E' anche vero che questa fatica sulla cronologia può essere evitata, per certe tipologie di voci, cercando direttamente in google e trovando materiale per accrescere la voce migliorandola--Bramfab Discorriamo 17:55, 21 apr 2010 (CEST)
- Questo ultimo commento mi ha spiazzato perché è il più "retto" di tutti e ci invita ad essere meno ragionieri e più ricercatori. Riconosciuto questo però, ritengo che avvertire sia fondamentale: avvertire tutti. Se wikipedia fosse un progetto di documentazione di una istituzione o di una serie di ricercatori, avrei proposto di investire qualcosa in uno script da mettere a disposizione che faccia direttamente una query nella cronologia, elimini i duplicati e dia automagicamente l'avviso a tutti. Spesso uno che ha messo 4 spazi, tre virgole e ha sistemato l'italiano, si è letto tutta la voce perché gli interessava e quindi anche se ha scritto poco, è interessato, ci tiene, può fare qualcosa, quantomeno votare, ad esempio. My 2 cents. --wikit_2006 rispondi 21:07, 21 apr 2010 (CEST)
- Il non avvisare l'autore principale e i progetti e' una pessima abitudine, per trovare l'autore principale basta guardare la cronologia: solitamente si tratta di chi ha creato la voce o chi vi ha lavorato di piu'. E' anche vero che questa fatica sulla cronologia può essere evitata, per certe tipologie di voci, cercando direttamente in google e trovando materiale per accrescere la voce migliorandola--Bramfab Discorriamo 17:55, 21 apr 2010 (CEST)
- Tenuto conto che, per la totalità (o quasi) delle voci che metto in cancellazione, la motivazione è la non enciclopedicità del soggetto e più spesso l'insufficienza del contenuto (sottostub), mi sono sempre preoccupato di avvertire il primo contributore della pagina, gli altri di solito non ci hanno lavorato più di tanto. E comunque, nei casi come quelli citati da Mats non mi sarei certo fatto problemi: si tratta di semplici interventi di lavoro sporco da parte di utenti che magari neppure conoscono l'argomento, e cono consci che gli esperti in merito potrebbero trovare la voce inadeguata a Wikipedia. --Sanremofilo (msg) 17:20, 21 apr 2010 (CEST)
- Ne approfitto per ribadire la mia impressione che il non avvisare i progetti sia una pessima abitudine: il famoso riquadro di avviso delle cancellazioni non è presente in tutti i progetti, e il dover usare il catwatch è un po' contro il "keep it simple"... Secondo me, è sempre bene avvertire i progetti. Per quanto riguarda l'autore principale, non so bene quale sia il modo migliore per stabilire chi sia.. magari nel dubbio è meglio avvisarne uno in più ch uno in meno... --Gig (Interfacciami) 17:17, 21 apr 2010 (CEST)
- Con "autore principale" ho sempre inteso (e visto intendere) uno che ha contribuito significativamente, non quello con la "maggioranza relativa" di byte. Propongo di esplicitare le regole in tal senso. Cmq si, costa fatica, e se proprio dobbiamo faticare, in quei casi è molto più utile avvisare il progetto --Bultro (m) 16:40, 21 apr 2010 (CEST)
- Quoto Bultro, facendo notare che già da un po' di tempo non si usa nemmeno più avvisare i progetti, poiché in cima alle principali pagine di discussione c'è già un elenco di voci in cancellazione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:34, 21 apr 2010 (CEST)
Aggiungo che utenti alle prime armi ancora non conoscono lo strumento del "Tieni d'occhio questa pagina". --¶ạtạfrittơ preferisci al forno? 21:12, 21 apr 2010 (CEST)
- Però mi sembra che comunque non ci sia un parere netto... c'è chi come me pensa che in certi casi non ci sia nulla da avvertire (io non è che non avverto per sport, ma semplicemente perchè mi sembra inopportuno dire a tizio "hey, guarda che la voce a cui un giorno hai inserito la categoria non è enciclopedica) e chi invece pensa che sia da avvertire (tra l'altro, perchè dovrei avvertire chi ha inserito il template A in una voce tre mesi fa? O l'autore di una voce da aiutare che per mesi non si è dato la pena di aggiungere una riga?) --Mats1990ca (msg) 21:40, 21 apr 2010 (CEST)
Commento Quoto chi consideri un malcostume il non avvisare i principali contributori e i progetti di riferimento di una proposta di cancellazione voce. Sono lieto che la "magagna" sia scoppiata, perché trovo veramente grave il fatto che non si rendano edotti contributori principali e progetti di riferimento riguardo una proposta di cancellazione di una voce. È evidente che il messaggio che si lascia in tal modo passare è quello di un tentativo di adottare una semiclandestinità nella proposta di cancellazione (peraltro visibile e rubricata nella pagina apposita). Capisco che chi è contrario a questa visione possa accusare questo di ipergarantismo. Però si consideri che una mancanza di trasparenza "piena"- e sottolineo "piena" - nelle procedure di proposta cancellazione voci - abbinata all'endemica e pervicace carica di cancellazionismo che pervade ormai da qualche tempo questo progetto (ma questo è un altro capitolo della storia) - favorisce le altrettanto deprecate (deprecate si intende al pari della mancanza di informazione completa) "chiamate al voto" palesi o dissimulate che siano di potenziali votanti. --<Twice25¯(disc.)> 22:32, 21 apr 2010 (CEST)
- No però dai, non andiamo fuori dal seminato :) avviso regolarmente gli autori principali delle voci, atto dovuto su cui concordo, ma il problema si pone quando si apre la cronologia e leggo: che IP ha creato la voce, Utente X ha messo il template "E", Utente Y il template A e poi io ho proposto la cancellazione, e la domanda è: serve a qualcosa avvisare quei due che si sono preoccupati dell'"accoglienza" della voce? Non c'è il rischio, se tutti facessero così, di bombardare coloro che solitamente svolgono questo tipo di attività di monitoraggio di nuove voci (es. Sanremofilo è un abitudinario, lo incontro ovunque con i suoi avvisi:) ) con avvisi di cancellazioni di voci che probabilmente non si ricordano nemmeno di aver trattato? --Mats1990ca (msg) 22:38, 21 apr 2010 (CEST)
- A me pareva ovvio che non si tratta di quel caso, anzi, questo mi pare proprio un caso estremo ... anche se forse sarà molto frequente. --wikit_2006 rispondi 18:16, 25 apr 2010 (CEST)
- Commento Quoro Twice quando parla di malcostume nel non avvisare i progetti e (se individuabili ed attivi) i principali contributori. Se è vero che non siamo una raccolta indiscriminata di informazioni, è anche vero che siamo volontati non retribuiti; quindi se uno si assenta per qualche mese, non è detto che il lavoro (poco o molto) debba essere messo in cancellazione tout court. Inoltre pare sfugga un dettaglio: alcuni stub o microstub possono essere utili se visti in un quadro di insieme che il progetto competente ha la memoria storica e si spera le risorse per migliorare. Se poi deve essere solo un modo per dire "elimino, ergo sum" (passatemi il latino maccheronico), allora non è conforme allo spirito del progetto. Meglio impiegare le risorse in NS0, anche perché spesso il tempo che si impiega a gestire una procedura di cancellazione è molto inferiore a quello che si impiega a migliorare la voce, per quanto faccia meno "vita sociale"... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:49, 21 apr 2010 (CEST)
- Non stiamo parlando di cancellare o no, ma del fatto che ci sono casi particolari in cui nessuno ha realmente contribuito a scrivere la pagina e che in quei casi è probabilmente inutile avvertire il patrollatore di turno che era intervenito sulla voce con gli avvisi del caso. Apprezzo il commento "in topic" di Nemo, qui sotto --Mats1990ca (msg) 23:03, 21 apr 2010 (CEST)
- Commento sulla logica: «Avvisa infine l'autore principale della pagina (se utente registrato)» non significa «Avvisa infine il principale autore della pagina fra gli utenti registrati» ovvero «l'utente registrato che ha dato il maggior contributo alla pagina». Se davvero l'intento è quest'ultimo, prego riformulare. --Nemo 23:00, 21 apr 2010 (CEST)
- @Mats (anche riguardo sopra). D'accordo che in certi casi (quelli da te indicati) avvisare sembra quasi una cosa inutile (e certamente lo è) però converrai che avvertire il progetto di riferimento è qualcosa di più di un atto di cortesia e di fair play. Non scordiamo che voci proposte per la cancellazione hanno a disposizione il tempo necessario per essere salvate e recuperate, se qualcuno è disposto a lavorarvi sopra. Se non si dà risalto alla proposta di cancellazione, come si può sperare - perché questo dovrebbe essere lo spirito positivo e costruttivo che ci anima - di poter salvare una voce dalla cancellazione. Però, qui si torna al punto di partenza: se qualcuno è convinto che una sana selezione delle voci che passi attraverso massicce cancellazioni è indispensabile per migliorare la qualità di Wikipedia, come lo si potrà convincere del contrario e condurlo ad un'azione che passi per l'aggiunta e non per la sottrazione? --<Twice25¯(disc.)> 23:30, 21 apr 2010 (CEST)
- Infatti quando posso tento sempre di aggiungere :) oggi stesso ho salvato una voce, l'ho fatto in passato tante volte... però ci sono alcune voci su cui preferisco non mettere mano perchè, non conoscendo l'argomento, preferisco non scrivere fandonie :) d'accordo anche sull'avvisare il progetto, ma forse c'è un pò di confusione: raramente mi occupo di lavoro sporco al di fuori di musica e televisione, progetto che hanno la tabella delle voci in cancellazione, quindi di solito inserisco l'argomento e basta (anche perchè spesso ho notato che quando qualcuno inserisce il template d'avviso nella discussione del progetto, qualcuno ha eliminato dicendo che il template in alto era stato creato apposta per rendere non necessario l'avviso, che potrebbe intasare il progetto). Quindi che fare, se c'è la tabellina in alto? Inserire l'avviso o avvisare tramite tabellina? --Mats1990ca (msg) 23:42, 21 apr 2010 (CEST)
- Io avviserei i progetti di riferimento sempre e comunque. Tra l'altro l'uso del parametro arg= da apporre nel template di cancellazione, che crea le relative categorie, mi pare complicato e farraginoso da usare (specie se occorre creare da zero una categoria apposita). --<Twice25¯(disc.)> 00:59, 22 apr 2010 (CEST)
- Infatti quando posso tento sempre di aggiungere :) oggi stesso ho salvato una voce, l'ho fatto in passato tante volte... però ci sono alcune voci su cui preferisco non mettere mano perchè, non conoscendo l'argomento, preferisco non scrivere fandonie :) d'accordo anche sull'avvisare il progetto, ma forse c'è un pò di confusione: raramente mi occupo di lavoro sporco al di fuori di musica e televisione, progetto che hanno la tabella delle voci in cancellazione, quindi di solito inserisco l'argomento e basta (anche perchè spesso ho notato che quando qualcuno inserisce il template d'avviso nella discussione del progetto, qualcuno ha eliminato dicendo che il template in alto era stato creato apposta per rendere non necessario l'avviso, che potrebbe intasare il progetto). Quindi che fare, se c'è la tabellina in alto? Inserire l'avviso o avvisare tramite tabellina? --Mats1990ca (msg) 23:42, 21 apr 2010 (CEST)
Scusate ma qualcuno mi segnala la discussione in cui si è deciso di rendere obbligatorio l'avviso all'autore principale, perché io sapevo che era lasciato alla discrezionalità dell'utente. PersOnLine 23:36, 21 apr 2010 (CEST)
La policy e' chiara, per molti progetti sono state fatte sezioni\tabelle apposite, si potrebbe estendere per non intasare o simile o altro. Ticket_2010081310004741 (msg) 01:05, 22 apr 2010 (CEST)
- Proposta un po' controcorrente. Ma perché progetti e utenti non vengono avvisati ancor prima della messa in cancellazione? L'avviso dovrebbe servire a migliorare le voci, a risolvere i problemi, non ad intervenire quando ormai si è deciso di proporre la cancellazione (cosa che si dovrebbe fare se e solo se non ci sono altre strade particabili).
- Ad es. un utente che scrivesse una voce da aiutare, andrebbe avvisato ASAP. --Archiegoodwinit (msg) 10:03, 22 apr 2010 (CEST)
- Concordo pienamente con queste due opinioni... ma allo stesso tempo mi rendo conto che per chi è "cancellazionista" una voce non è mai "da aiutare" se per qualche regola già di suo non è enciclopedica. Quindi quel passo viene saltato e si passa alla cancellazione, avviso relativo alla quale si sta qui discutendo. No? --wikit_2006 rispondi 18:16, 25 apr 2010 (CEST)
- Per le voci da aiutare, metto avviso e spesso segnalo (se non posso farlo io), mentre IMO per le cancellazioni c'è poco da fare: o è eciclopedico, o non lo è. Spesso non vale la voce per come è scritta, quindi metterci mano prima o dopo è lo stesso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:05, 22 apr 2010 (CEST)
- Beh, le cancellazioni non sono solo per non enciclopedicità (anzi, bisognerebbe chiarire meglio perché "non enciclopedico" vuol dire tutto e niente)
- Comunque, anche nel caso di non enciclopedicità, un utente avvisato il prima possibile potrebbe migliorare la voce in modo che l'enciclopedicità sia (più) evidente. Non sono rari i casi di cancellazioni interrotte per quel motivo, meglio ancora se il miglioramento avviene prima che venga messa in cancellazione. --Archiegoodwinit (msg) 10:11, 22 apr 2010 (CEST)
Fra l'altro non sono nemmeno d'accordo con chi sostiene che non si debbano mettere avvisi quando è in atto una votazione su una cancellazione ("ordinaria"): avvisare un progetto anche in quel caso non mi sembra nulla di male, visto anche che non si può sapere che cosa voteranno i suoi partecipanti. Sempre in caso di votazione, per l'avvisare singole persone in particolare, invece non so bene che pensare: da una parte c'è il rischio che uno avvisi "i propri amici" e persone che può immaginare che voterebbero come lui, ma dall'altra mi pare giusto avvisare una persona che ha già lavorato sulla voce e che probabilmente è interessato alla procedura, anche se oramai essa è già iniziata... --Gig (Interfacciami) 12:46, 22 apr 2010 (CEST)
- Ma la domanda è: si può dire che una persona ha "lavorato sulla voce" se ha solamente inserito i template del caso? Va avvisato, in assenza di altri contributori? --Mats1990ca (msg) 13:23, 22 apr 2010 (CEST)
- Ma la controproposta che si fa in queste pagine (al di la del fatto che la risposta alla domanda di Mats mi sembra Si! Per la maggior parte di noi) è semmai quella di avvisare il progetto "a priori" e, nel caso di un solido contributo di un utente registrato, avvisare anche quell'utente.--Senpai - せんぱい scrivimi 17:19, 22 apr 2010 (CEST)
- In considerazione dell'importanza della procedura di cancellazione di una voce, propendo per la soluzione più garantista proposta da Senpai. Vado anche oltre: IMHO sono contrario all'avviso di cancellazione in cima al progetto (rischia di passare inosservato qualora ci siano troppe voci in cancellazione, progetto musica ne è un esempio), meglio l'avviso specifico al progetto all'interno di un paragrafo creato ad hoc, come in questo caso.--Slowdancing (msg) 21:30, 22 apr 2010 (CEST)
- Perchè inosservato? E allora 50 template uguali non passano inosservati dopo un pò? Ticket_2010081310004741 (msg) 21:32, 22 apr 2010 (CEST)
- Più che passare inosservato, ci sarebbe il problema dei progetti (come quello musica) molto frequentati e di conseguenza con maggiori voci in discussione. Con tutti gli avvisi accumulati finirebbero in secondo piano le discussioni stesse --Mats1990ca (msg) 21:34, 22 apr 2010 (CEST)
- IMHO è un problema di visibilità. Un paragrafo a parte con l'avviso specifico è dare una certa importanza alla cosa (e la si mette al centro della discussione). E' vero quanto sollevato da Mats, ma penso che la situazione sarebbe cmq meglio rispetto a quella odierna del progetto musica--Slowdancing (msg) 21:38, 22 apr 2010 (CEST)
- Beh diciamocelo chiaramente, il vero è problema è la scarsa considerazione del lavoro sporco... se più utenti controllassero le categorie e partecipassero alle discussioni o aiutassero le voci, ci sarebbero meno voci che finiscono in cancellazione... --Mats1990ca (msg) 21:47, 22 apr 2010 (CEST)
- Certo hai ragione, ma non usciamo dal seminato: il fulcro della discussione, mi pare, è rendere pubblico il più possibile la cancellazione di una voce. Purtroppo non posso fare l'esempio causa votazione in corso, ma quante voci (ad esempio estremamente tecniche) si sono salvate perchè vi è stato l'apporto determinante di un "tecnico della materia" che ha "salvato" il tutto? La ratio di tutta la procedura informativa sta anche in questo principio: dare la possibilità a chi conosce bene la materia di partecipare (se vuole) alla discussione e alla votazione.--Slowdancing (msg) 17:58, 23 apr 2010 (CEST)
- E' un argomento interessante, ma in realtà avevo aperto questa discussione per capire se era necessario avvisare di una cancellazione di una voce anche chi ha appena messo un avviso :) --Mats1990ca (msg) 21:03, 23 apr 2010 (CEST)
- Certo hai ragione, ma non usciamo dal seminato: il fulcro della discussione, mi pare, è rendere pubblico il più possibile la cancellazione di una voce. Purtroppo non posso fare l'esempio causa votazione in corso, ma quante voci (ad esempio estremamente tecniche) si sono salvate perchè vi è stato l'apporto determinante di un "tecnico della materia" che ha "salvato" il tutto? La ratio di tutta la procedura informativa sta anche in questo principio: dare la possibilità a chi conosce bene la materia di partecipare (se vuole) alla discussione e alla votazione.--Slowdancing (msg) 17:58, 23 apr 2010 (CEST)
- Beh diciamocelo chiaramente, il vero è problema è la scarsa considerazione del lavoro sporco... se più utenti controllassero le categorie e partecipassero alle discussioni o aiutassero le voci, ci sarebbero meno voci che finiscono in cancellazione... --Mats1990ca (msg) 21:47, 22 apr 2010 (CEST)
- IMHO è un problema di visibilità. Un paragrafo a parte con l'avviso specifico è dare una certa importanza alla cosa (e la si mette al centro della discussione). E' vero quanto sollevato da Mats, ma penso che la situazione sarebbe cmq meglio rispetto a quella odierna del progetto musica--Slowdancing (msg) 21:38, 22 apr 2010 (CEST)
- Più che passare inosservato, ci sarebbe il problema dei progetti (come quello musica) molto frequentati e di conseguenza con maggiori voci in discussione. Con tutti gli avvisi accumulati finirebbero in secondo piano le discussioni stesse --Mats1990ca (msg) 21:34, 22 apr 2010 (CEST)
- Perchè inosservato? E allora 50 template uguali non passano inosservati dopo un pò? Ticket_2010081310004741 (msg) 21:32, 22 apr 2010 (CEST)
- In considerazione dell'importanza della procedura di cancellazione di una voce, propendo per la soluzione più garantista proposta da Senpai. Vado anche oltre: IMHO sono contrario all'avviso di cancellazione in cima al progetto (rischia di passare inosservato qualora ci siano troppe voci in cancellazione, progetto musica ne è un esempio), meglio l'avviso specifico al progetto all'interno di un paragrafo creato ad hoc, come in questo caso.--Slowdancing (msg) 21:30, 22 apr 2010 (CEST)
- Ma la controproposta che si fa in queste pagine (al di la del fatto che la risposta alla domanda di Mats mi sembra Si! Per la maggior parte di noi) è semmai quella di avvisare il progetto "a priori" e, nel caso di un solido contributo di un utente registrato, avvisare anche quell'utente.--Senpai - せんぱい scrivimi 17:19, 22 apr 2010 (CEST)
- Commento prendiamo una voce a caso, ad esempio questa, e guardiamo la sua crono [1], personalmente avviserei sempre il creatore della voce, il progetto interessato, ed i maggiori contributori (per ovvi motivi, quelli registrati); in questo caso, chi ha contribuito maggiormente non è nemmeno chi ha creato la voce, ed in fase di cancellazione se si dicesse "si salva solo se si integra", sarebbe lesivo per la voce stessa non avere il maggiore contributore pronto ad intervenire insieme ad altri nelle operazioni di integrazione e sistemazione; questo lavoro viene semplice per le voci con pochi edit/contributori, per quelle invece di grandi dimensioni, come ad esempio questa viene più difficile guardando la la cronologia [2], in questo caso si dovrebbero avvisare i progetti interessati ed i grossi contributori; l'unico rischio che vedo è che avvisando i contributori delle voci, in fase di cancellazione si ottenga una votazione bulgara o di di parte, preferisco però presumere la buona fede, altri rischi non ne vedo; infine una semi-proposta più o meno seria, se invece di mettere in cancellazione (ad esclusione delle immediate), se ne discutesse prima di far partire la cancellazione, forse ci risparmieremmo un po' di votazioni ed avremmo più voci che si salverebbero dalla procedura di cancellazione grazie all'integrazione o all'eventuale unione in sede di discussione e non di cancellazione. Per fare questo non occorrono nuove policy, basta il buon senso, visto che lo scopo primario, è quello di avere un enciclopedia affidabile e completa, e cercare di non cassare voci se non strettamente non enciclopediche. --Ask21 (msg) 13:24, 23 apr 2010 (CEST)