Wikipedia:Bar/Discussioni/ChatGPT e Wikipedia 2

Ciao,

vi segnalo questo articolo uscito ieri (in francese) su come è stato accolto ChatGPT su Wikipedia, con vari link utili. Come sappiamo ormai tutti, l'uso della cosiddetta "intelligenza artificiale" è tra le tendenze esterne al movimento Wikimedia segnalate anche dalla Foundation. Per ragionare insieme sulle implicazioni per Wikipedia e i wikipediani, il 23 marzo 2023 si è svolto un incontro on line (qui le note).

L'articolo è solo uno tra i tanti che escono in varie lingue, ma ha il vantaggio di elecare in fondo i due "cantieri" che vale la pena tener d'occhio rispetto a questo tema:

1. l'analisi preliminare prodotta dalla Foundation sul diritto d'autore applicato a ChatGPT e il rispetto delle licenze Creative Commons,
2. questo abbozzo di pagina di raccomandazioni su enwiki.

Forse possiamo cominciare a pensare a una pagina anche noi, come veniva suggerito nella precedente discussione di febbraio?

Segnalo anche questa e quest'altra voce da tradurre.--Pątąfişiķ 15:16, 16 mag 2023 (CEST)

Sono d'accordo, non so se sia il caso di scrivere una linea guida o una pagina di aiuto (o entrambe?) però. In ogni caso come modello prenderei l'abbozzo di enwiki, le raccomandazioni mi sembrano ottime. Forse invece che di "LLM" potremmo parlare semplicemente di IA per rendere a tutti la comprensione più semplice. --valcio (ValeJappo) • (msg) 20:32, 16 mag 2023 (CEST)

Segnalo che nel "Ultimo bollettino tecnico della comunità tecnica di Wikimedia" Wikipedia:Officina#Notizie tecniche: 2023-20:

"[...] È stato formato di recente un team di Wikimedia Foundation il cui scopo è sperimentare nuove tecnologie. Al momento il team sta sviluppando il prototipo di un nuovo plugin di ChatGPT che consente di attribuire correttamente le informazioni generate da ChatGPT a Wikimedia Foundation. [...] --Meridiana solare (msg) 22:39, 16 mag 2023 (CEST)

Questo però riguarda l'inverso, ossia di informazioni provenienti da Wikipedia. Si tratterebbe di un plugin per ChatGPT che a richiesta userebbe direttamente le API di Wikipedia per le risposte, con un output del tipo: "Secondo Wikipedia... [estratto] [link alla voce e alla licenza]". --Titore (msg) 23:23, 16 mag 2023 (CEST)

Anche l'analisi preliminare prodotta dalla Wikimedia Foundation parla del diritto d'autore per i dati provenienti da Wikipedia. Le IA aprono nuove possibilità (opportunità e problematiche) nei due sensi, sia in entrata che in uscita da Wikipedia. --Pątąfişiķ 09:16, 17 mag 2023 (CEST)

Domanda forse banale: sbaglio o in entrata IA simili dovrebbero andare contro i pilastri stessi? non citando (almeno ad oggi) le fonti da cui pescano le informazioni (e la loro qualità) e considerando che per gran parte degli argomenti ChatGPT (per citarne una) non è cronologicamente aggiornata. Sarebbe invece interessante il loro aiuto se venissero sfruttate in modo similare ai bot, data la loro natura più evoluta. --Torque (scrivimi!) 12:37, 18 mag 2023 (CEST)

Non è affatto banale e anzi è una giusta osservazione: il problema delle fonti è stato indicato anche dai colleghi di enwiki. --Pątąfişiķ 10:16, 20 mag 2023 (CEST)

[← Rientro] su lmo.wiki abbiamo dal gennaio 2023 delle politiche in materia che, fondamentalmente, sono una versione ridotta di quelle inglesi d'oggi: responsabilità dell'utente, obbligo di uso semiautomatico, controllo della grammatica e dell'ortografia, forte consiglio di segnare che si è usata un'AI e divieto di micro-abbozzi fatti con essa. Ovviamente lmowiki ha alcune necessità specifiche legate alla natura policentrica e non standardizzata della lingua, ma a mio parere come linee guida possono essere sensate. Per esperienza, almeno con GPT3, le voci che scrive sono più adatte a Vikidia che a Wikipedia :) --Sciking (Bucalettere) 20:44, 20 mag 2023 (CEST)--Sciking (Bucalettere) 20:44, 20 mag 2023 (CEST)

Qualcun altro puo' dire la sua, oltre a a Valcio e Sciking, se è favorevole o meno ad una traduzione della pagina di raccomandazioni di enwiki (o da lmo.wiki), come punto di partenza da rielaborare su itwiki? --Pątąfişiķ 10:51, 24 mag 2023 (CEST)

Io sono favorevole. Per me il punto più importante è che i testi possono infrangere i diritti d'autore e la mancanza di fonti (forse ad eccezione di Bing che riporta delle fonti). --GeneraleAutunno (msg) 11:00, 24 mag 2023 (CEST)

Favorevole. --Michele aka Mickey83 (msg) 19:13, 24 mag 2023 (CEST)

Se serve una mano con la traduzione dall'inglese sono disponibile. --GeneraleAutunno (msg) 14:31, 25 mag 2023 (CEST)

@GeneraleAutunno Grazie, se ti va di iniziarla in una tua sandbox ti do una mano anch'io appena riesco. --Pątąfişiķ 11:17, 26 mag 2023 (CEST)

[@ Valcio] Ho trovato una pagina più generale e chiamata Intelligenza Artificiale è questa: Wikipedia:Artificial intelligence, secondo me anche quella da tradurre per riadattarla oltre a Wikipedia:Large language models.--Pątąfişiķ 11:28, 26 mag 2023 (CEST)

Ciao @Patafisik, grazie. Penso che questa discussione sia troppo astratta e non possa portare a nulla. Per entrare nel concreto: ho scritto una bozza in Utente:Valcio/Sandbox/Wikipedia:Intelligenza artificiale. Enwiki è troppo dispersiva, non ha molto senso tradurla e dividere in così tante pagine. Nella bozza ho inserito criteri e regole a mio giudizio, direi di fare così: in questa discussione cerchiamo di sistemare la bozza e trovare un accordo sulle regole da proporre, poi aprire una nuova discussione per chiedere l'approvazione delle linee guida proposte. --valcio (ValeJappo) • (msg) 14:18, 26 mag 2023 (CEST)

Scusate non ho letto tutto tutto, ma mi sembra che qui si parli solo di AI come fonte (non affidabile). La vera utilità la trovo nel lavoro sporco: in pochi secondi si può correggere un testo, modificarlo per evitare copyviol, riassumerlo, unire due pagine ecc. Il problema è che non riconosce il markup di wiki, e credo che uno sviluppo in tal senso, che permetta di wikificare anche, sarebbe eccezionalmente utile. Io ho già fatto dei test sia come scrittura (a partire da una fonte), che come traduzione da altre wiki e come corretore di brevi paragrafi scritti male (verbi non concordanti, sintassi impropria), con risultati molto soddisfacenti. Non so se siamo pronti per incoraggiare questi utilizzi. --Sailko 15:28, 31 mag 2023 (CEST)

Ma se non ci fidiamo di un'AI come fonte (o meglio come sintizzatrice di fonti) perché a volte sbaglia, come possiamo fidarci di farle fare lavori come evitare copyviol (cioè? riformulare?), unire pagine, ecc.? --Meridiana solare (msg) 23:58, 31 mag 2023 (CEST)

Basta rileggere per vedere che è uno strumento molto più sviluppato e affidabile di Google translate. Non ho detto di usarlo automaticamente, ma di riconoscere l'aiuto che può dare. --Sailko 15:43, 1 giu 2023 (CEST)

@Sailko come dici tu, puo' essere uno *strumento di lavoro* utile. E' quello che pensa anche Exilexi con il progetto "Generating Biographies" per ridurre il gender gap su Wikipedia grazie all'IA. Esiste anche il progetto delle 1000 pagine su frwiki, per automatizzare parte del processo di creazione di una voce, in cui si cita espressamente la creazione di bozze di Jess Wade o il recupero di informazioni supplementari con l'aiuto dell'IA Quicksilver ("For most of those 30,000 scientists who are on English Wikipedia, Quicksilver identified relevant information that was missing from their articles" [1]). Anch'io vorrei fare delle prove in futuro, non ho dubbio che per noi wikipediani esperti possa essere utile; ma sento il bisogno di un quadro di riferimento per noi su itwiki perché non tutti quelli che vorrebbero inserire voci su wikipedia sono saggi o in buona fede, e le derive diventano più facili (oltre potenzialmente ad aumentare il lavoro dei patroller). Tu quale tra le tante IA hai testato? --Pątąfişiķ 11:35, 2 giu 2023 (CEST)

Chat GPT. Devo dire che le funzioni in cui ha dato i migliori risultati sono state "riscrivere correggendo" e/o "cambiando le parole" (per i copyviol) e la "traduzione" (ottima la scelta dei termini tecnici in base la contesto, cosa che Google translate si sogna). Meglio su testi brevi che lunghi (magari consiglio di spezzettare le query). La funzione di riassumere e unire ha bisogno di accurata revisione umana, però può fornire un punto di partenza. --Sailko 15:38, 2 giu 2023 (CEST)

La bozza di [@ Valcio] mi sembra buona, ho scritto dei commenti nella pagina di discussione. --Pątąfişiķ 12:08, 2 giu 2023 (CEST)