Wikipedia:Bar/Discussioni/Dal Corriere della Sera

Qui si parla di uno strano errore di Wikipedia??? --Giorces mail 18:03, 14 mar 2013 (CET)

Evidentemente al Corriere non sanno degli innumerevoli vandalismi che Wikipedia subisce ogni giorno. Mi auguro che i giornalisti effettuino sempre una rilettura, quando utilizzano (e a volte copiano) da Wikipedia! --Aplasia 20:20, 14 mar 2013 (CET)

Evidentemente non hanno capito cosa sia Wikipedia. Modificabile da tutti quindi queste cose (in buona fede o in mala fede) possono succedere eccome (del resto "WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIE SULLA VALIDITÀ DEI CONTENUTI").

(Ed errori capitano anche dove c'è meno motivo per cui capitano, anche sui giornali. Ad es. proprio sul quel quotidiano, nella sezione milanese, qualche giorno fa leggevo una palese svista -lo stesso articolo si contraddiceva riguardo a quale parte del corpo era stata ferita di una persona a cui avevano sparato, riportando la seconda volta quella di un'altra persona ferita- . Cos'è, se per il Corriere l'errore momentaneo in Wikipedia fa notizia, anche noi dovremmo a maggior ragione scrivere, su Wikinotizie, un articolo sul fatto che loro hanno sbagliato? ;-) )

Comunque tale svista/errore/vandalismo vedo che è già stato annullato, e considerata l'alta visibilità della voce, anche se ora non ho tempo e voglia di andarmi a spulciare la cronologia, immagino sia durato ben poco.--80.181.226.68 (msg) 20:47, 14 mar 2013 (CET)

Inserito alle 20:14 e alle 20:17 è stato eliminato: probabilmente "l'esperto vaticanista" che doveva scrivere l'articolo per il corriere, non sapeva nulla del papa e si è fiondato sulla pagina per saperne qualcosa. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 21:36, 14 mar 2013 (CET)

oppure conoscono bene i nostri meccanismi, si sono spulciati la crono in cerca di queste "chicche" e le hanno pubblicate --Salvo da PALERMO 21:49, 14 mar 2013 (CET)

la classica minuzZia di infimerrimo rilievo portata a "celebrità" dai media. Non è la prima, non sarà l'ultima. Pazienza. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:10, 14 mar 2013 (CET)

Confermo la tempistica indicata da Chesstoria e faccio mia l'ipotesi di Salvo. Tra l'altro, nei 3 minuti intercorsi tra inserimento e cancellazione del vandalismo innocuo rilevato dal Corriere, nella voce sono apparsi vandalismi ben più gravi (immediatamente rollbackati e rimossi dalla cronologia: bravo a chi se n'è occupato così celermente). --Nicolabel 01:43, 15 mar 2013 (CET)

Mamma mia, ma un po' di ironia no? A me è sembrato semplicemente un intervento scherzoso, questo atteggiamento iper-difensivistico non è un tantino esagerato? --iklaoo · nàra 09:45, 15 mar 2013 (CET)

Andrebbe fatto presente al Corriere perché dall'incompetenza dell'articolista segue purtroppo un danno di immagine per Wikipedia. Qui sappiamo bene tutti come funziona una wiki mentre evidentemente chi ha scritto crede che Wp abbia qualcosa come una "redazione", lo si capisce dalla domanda finale nel commento: "Eccesso di fretta nell'aggiornamento o un giochetto volontario?", domanda semplicemente priva di senso per chi sa (non sono tutti!) che Wp può essere modificata liberamente da chiunque. Per me sarà andata come ha detto Chessstoria, dubito che, come ipotizza Salvo, siano tanto in malafede. "Non attribuire a malafede quel che si può ragionevolmente spiegare con la stupidità", dice giustamente Hanlon. --Johnlong (msg)

ROTFL, che scoop che fanno al Corriere della Sera...-- Romero (msg) 15:21, 15 mar 2013 (CET)

@Iklaoo, immagina se sul Corriere della Sera fosse comparso un articoletto come quello che riguardave però te personalmente, con nome e cognome, e il lavoro che svolgi, dandoti dell'incompetente nella migliore delle ipotesi ma lasciando intendere che invece potresti essere un vero e proprio furfante. Ognuno ride di quel che vuole, ma Wikipedia non è un gioco online, qui cerchiamo di fare qualcosa di utile, non siamo seriosi ma siamo seri. Io mi impegno in quel che faccio, ed è una cosa che faccio per gli altri e completamente gratis, non mi piace che un quotidiano nazionale mi dia dello scemo, e ancora meno che mi dia del furfante. --Phyrexian ɸ 00:38, 16 mar 2013 (CET)

@Phyrexian: anche io mi impegno in quello che faccio e non considero minimamente WP un gioco on line. Non mi posso sentire offeso da un articolo del genere proprio perché prende di mira il divertissement del furfante/buffone di turno, non la serietà dell'Enciclopedia; io, perlomeno, la leggo in questo modo. Ho letto molte critiche aspre e meschine a WP, anche basate sul nulla, e non mi sembra questo il caso. Nei giorni del conclave la stampa si è sbizzarrita su qualunque fesseria (si è parlato per un pomeriggio intero del gabbiano sul comignolo), figuriamoci se non poteva starci anche lo screenshot di un vandalismo da 3 minuti. La grande popolarità di WP la rende soggetta occasionalmente anche allo scherno, è una cosa che va messa in conto senza drammatizzazioni: lanciare accuse di incompetenza e richieste di rettifica fa il paio con il "pateticamente disinformato" di Monti a Crozza. --iklaoo · nàra 09:34, 16 mar 2013 (CET)

(f.c.) Gabbiano diventato una "star" su Twitter: [1] :-) Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 13:16, 18 mar 2013 (CET)

Non me l'aspettavo dal Corriere della Sera.--Giacomo^seics (ama il tuo prossimo) 09:43, 16 mar 2013 (CET)

No macché, nessun dramma, anzi per quel che mi riguarda è un articolo che fa sorridere, si ridicolizzano sa soli. Ma è un sorriso amaro, mi ricorda che di <aggettivo> è pieno il mondo purtroppo. --Phyrexian ɸ 02:26, 17 mar 2013 (CET)