Wikipedia:Bar/Discussioni/EDP - Cambiamento nella gestione delle immagini su it.wiki

EDP - Cambiamento nella gestione delle immagini su it.wiki		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Come annuciato un mese fa, la Wikimedia Foundation ha deliberato ufficialmente la politica sui contenuti multimediali (immagini e suoni) che ogni progetto della fondazione deve seguire. Come ospite dei loro server, it.wiki non può che attenersi rigorosamente a ciò che è stato deciso. Questo non è in discussione: anche volendo, non si può fare altrimenti. Detto questo, discutendo è stata stilata una pagina (Wikipedia:EDP per it.wiki) che, sezione degli esempi a parte (dovrebbe essere ampliata con il maggior numero di casi possibili come aiuto e su cui si può relativamente discutere), è da considerarsi definitiva, poiché non c'è spazio per modifiche che non siano mirate a rendere più comprensibile o fruibile il testo, a meno di non proporre un ulteriore restringimento delle tipologie di immagini permesse (ad esempio, solo quelle caricabili su Commons). Lo stato di bozza inoltre deve essere rimosso in breve tempo per far pervenire la EDP alla WMF.

Cosa cambia: tutte le immagini che non soddisfano i requisti imposti dalla EDP devono essere cancellate con procedura immediata. Occorre quindi che:

• Tutti gli utenti che detengono il copyright sulle immagini che hanno caricato (solitamente perché ne sono gli autori) devono controllarle e, se non hanno una licenza libera (le licenze libere sono pubblico dominio, GFDL (e GPL), CC-BY, CC-BY-SA e copyrighted con la "© verde") valutare l'ipotesi di cambiare la licenza con una libera. Se non vogliono, devono richiederne la cancellazione immediata, a meno che l'immagine non soddisfi il punto 1 della EDP. Per vedere la lista delle immagini caricate, cliccare su "contributi", in alto, poi su "Log" e infine scegliere, dal menu a tendina, "File caricati".
• Tutti gli utenti sono invitati a controllare le immagini con licenza non libera presenti nell'enciclopedia e richiedere (o effettuare, se si è admin) la cancellazione immediata di quelle che non rientrano nella EDP. È opportuno inoltre, per facilitare il lavoro agli admin, rendere orfane le immagini da cancellare togliendo i wikilink alle immagini dalle voci. Queste sono le categorie di immagini da controllare (non è detto che tutte le immagini di queste categorie siano da cancellare):

• Categoria:Immagini non commerciali
• Categoria:Immagini protette
• Categoria:Immagini UE
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc 2.0
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc 2.0 it
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc 2.5
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc 2.5 it
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc 3.0
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-nd

• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-nd 2.0
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-nd 2.0 it
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-nd 2.5
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-nd 2.5 it
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-nd 3.0
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-sa 1.0
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-sa 2.0
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-sa 2.0 it
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-sa 2.5

• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-sa 2.5 it
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nc-sa 3.0
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nd 1.0
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nd 2.0
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nd 2.0 it
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nd 2.5
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nd 2.5 it
• Categoria:Immagini Creative Commons by-nd 3.0
• Categoria:Immagini Creative Commons nc-sa 1.0

Sappiamo tutti che molte immagini verranno cancellate e che sarà un duro colpo al patrimonio multimediale dell'enciclopedia, ma non si può fare nulla. Per cui inviterei tutti ad evitare polemiche e darsi da fare per normalizzare la situazione il prima possibile. Eventuali proposte sulla coordinazione del lavoro di controllo possono essere fatte qui, nella pagina di discussione apposita, ed eventuali proposte di modifica della EDP qui. Grazie --Trixt 01:06, 15 apr 2007 (CEST)

E mi raccomando partecipate numerosi perché senza EDP vanno via tutte le immagini prive di una licenza libera secondo quanto definito dalla risoluzione della WMF. --Snowdog (bucalettere) 01:42, 15 apr 2007 (CEST)

Domanda: leggo nella EDP che uno dei requisiti è che un'immagine Non sia ragionevolmente possibile ottenere un'immagine equivalente dal punto di vista illustrativo e dotata di una licenza libera conforme alla definizione di Opera Culturale Libera. Ora, tralasciando i miei personali pensieri riguardo questa policy castrante, vorrei chiedere il parere di chi se ne occuperà su alcune immagini con licenza nc-nd-2.5 che possono venire scattate solo e unicamente in particolari condizioni ambientali e che, in effetti, non sono per nulla di facile reperimento. Dato che ho fatto già fatica ad ottenerne il rilascio con la licenza di cui sopra, non vorrei vederle cancellate. A chi chiedo? --yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:10, 15 apr 2007 (CEST)

In generale: se hai qualche dubbio, io sono disponibile, contattami pure.--Trixt 19:49, 15 apr 2007 (CEST)

Bisogna aggiornare Aiuto:Cancellazioni immediate ? p.s.: ricordo che non riguarda solo le immagini, ma tutti i contenuti multimediali --ChemicalBit - scrivimi 11:25, 15 apr 2007 (CEST)

Non credo sia giusto. Mi spiego: se un utente trova un'immagine che viola la EDP, deve sempre invitare l'utente a correggere la licenza in una libera o chiedere al detentore del copyright di modificare la licenza con cui ha rilasciato l'immagine; mentre lo fa, deve mettere {{unverified}} all'immagine, quindi, in teoria, sarebbe da cancellare come unverified dopo sette giorni. Per i casi dubbi, conviene seguire la semplificata. Ora sto creando un template per invitare gli utenti che hanno caricato immagini con licenza non libera a controllarle, magari da mettere via bot. Poi metto tutto nel progetto coordinamento.--Trixt 20:30, 15 apr 2007 (CEST)

Non sarebbe il caso di aggiungere un qualche template, per indicare che un'immagine è già stata valutata da questo punto di vista ? Giusto per evitare controlli doppi sulle stesse immagini ?--Moroboshi ^scrivimi 12:36, 15 apr 2007 (CEST)

Credo si possa fare un template temporaneo che sposti un'immagine ok in una categoria apposita. Ora creo {{ImmagineEDP}}.--Trixt 19:49, 15 apr 2007 (CEST)

@Yoruno: Mi puoi fare un esempio di foto che possono venire scattate solo e unicamente in particolari condizioni ambientali? --Snowdog (bucalettere) 12:51, 15 apr 2007 (CEST)

Si, scusami, mi ero dimenticato di fare l'esempio :) L'immagine è questa; le condizioni particolari sono l'immersione subacquea a 15 metri di profondità, non in apnea ma con bombole e quant'altro, con macchina fotografica scafandrata per la profondità e in condizioni di mare agevoli. Dato che di sub con macchina fotografica che facciano fotografie sott'acqua non ce ne sono tanti, per quanto quella statua sarà - spero - sempre lì è una foto difficilmente reperibile; non è certo un monumento che tutti possono andare a visitare :) Che ne dici? --yoruno ^sparisci _sott'acqua 12:59, 15 apr 2007 (CEST)

Per quanto non sia banale, credo che sia ragionevolmente possibile trovare o produrre un'immagine equivalente con licenza libera. Magari sta già qui. --Snowdog (bucalettere) 13:23, 15 apr 2007 (CEST)

Pensi forse che se l'avessi già trovata altrove libera avrei perso tempo a convincere la proprietaria del blog a inserire le licenze CC nel suo blog per poter ottenere qualche foto? Ho passato ora a spulciarmi tutte le immagini in rete per il Cristo, e non ne ho trovate. Se volete cancellare adducendo banali scuse e cavilli fate pure, ma non lamentatevi poi se la gente perde stimoli a contribuire a questo progetto. Io sinceramente mi sto iniziando a stufare. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 14:12, 15 apr 2007 (CEST)

Scusa, io non posso sapere cosa hai dovuto fare per recuperare quell'immagine. Quanto ai cavilli e alle banali scuse, se proprio devo dirla tutta (per l'ennesima volta), Wikipedia è un progetto nato per sviluppare contenuti distribuiti in GFDL. La GFDL prevede la possibilità di sfruttamento commerciale e la possibilità di ricavare opere derivate. E' così dalla nascita, e non si capisce perché le immagini dovrebbero fare eccezione rispetto ai testi. Comunque WMF ha deciso di esplicitare una policy per le immagini che lascia ancora abbondanti eccezioni. Io, la prima cosa che ho fatto quando sono arrivato qui, è stata leggermi 4 o 5 volte la GFDL. Motivo per cui, salvo errori di gioventù, di immagini che non avessero una licenza GFDL-compliant non ne ho mai caricate. Se qualcun altro lo ha fatto, buttandoci via del tempo, vuol dire che non l'ha letta o pur avendola letta ha deciso che non gli importava e che per le immagini si può fare come pare. In ambo i casi è colpa di chi ha caricato le immagini e non mia, quindi non scassatemi il cazzo. Anche perché dal mio punto di vista sarei più contento se non avessimo un'EDP e cancellassimo tutto quello che non è compatibile con la GFDL, invece sono quello che è andato a chiedere a WMF che stabilisse una policy comune per tutti i progetti e sono uno dei pochissimi che sta lavorando all'EDP di it.wiki in modo da salvare più materiale possibile. Ribadisco, non mi scassate il cazzo o invece di stare qui a discutere applico la decisione di WMF alla lettera e tanto per iniziare cancello tutte le immagini caricate senza una licenza compatibile GFDL a partire dal 27 marzo. Grazie. --Snowdog (bucalettere) 15:58, 15 apr 2007 (CEST)

E allora fallo, applica tutto alla lettera e manda al macero il lavoro di un sacco di persone e tutto questo bel progetto che è (era) wikipedia italiana. Non venire a frignare, non fa caldo né freddo, e per favore vedi di moderare i termini perchè quella che ho fatto io è stata una richiesta civile, con delle motivazioni plausibili (vatti a immergere te a scattare la foto, se la ritieni ripetibile), e come tutta risposta mi trovo a sentirmi dire di non scassare il cazzo. Hai fatto un ottimo lavoro, tu come altri, ma non per questo puoi permetterti di insultare chicchesia. Se il lavoro che ho fatto (io ed altri) perdendo e rubando tempo alle nostre cose (come l'hai fatto tu, siamo volontari, no?) va cancellato amen, ma attaccarsi - lo ribadisco - ai cavilli è tutt'altra cosa. Io le mie foto le ho "aggiornate" con una licenza compatibile (anzi, forse no, perchè sono CC-by-sa-3.0, non ancora accettata da commons) ma non ho intenzione di forzare altri a farlo. Ripeto, se ritieni ripetibile quella foto vai ad immergerti te e scattala. Io, di mio, potrei aver caricato oggi la mia ultima foto su wiki. --yoruno ^sparisci _sott'acqua 16:47, 15 apr 2007 (CEST)

Solo una precisazione: per le immagini che non rientrano nell'EDP c'è tempo quasi un anno per cancellarle, il che significa che c'è tempo di chiedere agli autori di cambiare la licenza. La cc-by-sa-3.0 va bene, non cavilliamo su minchiate. Per quanto riguarda la foto del Cristo degli Abissi, a noi non interessano quelle particolari condizioni di luce e/o se è stata scattata in apnea o con le bombole. Cruccone (msg) 18:01, 15 apr 2007 (CEST)

Giusto; infatti per ora direi di aspettare che tutti siano a conoscenza della cosa per modificare le licenze o chiedere al detentore del copyright di farlo. Non sapevo però avessimo così tanto tempo :)--Trixt 20:30, 15 apr 2007 (CEST)

Un invito alla calma, tanto nei contenuti che nella forma (espressioni lessicali ...colorite) --ChemicalBit - scrivimi 19:00, 15 apr 2007 (CEST)

[rientro]@Yoruno: purtroppo non importa che l'immagine sia di difficile (quasi impossibile, nel tuo caso) realizzazione, ma solo che sia impossibile avere un'alternativa con licenza libera. So che è difficle da accettare, ma la foto di Filippo Raciti (solo un esempio, è la prima che mi ricordo) resterà, perché anche con tutta la buona volontà è impossibile scattargli ORA una foto. La tua fotografia, benché 1.000.000 di volte più difficile da scattare, si può ancora fare (magari non della stessa qualità, ma sufficiente per lo scopo illustrativo). Questi sono i termini, ragazzi, purtroppo non possiamo farci nulla (e siamo già tanto tanto tanto fortunati (grazie anche agli sforzi di Snowdog e Senpai, per citare solo quelli che mi ricordo) se ora non stiamo cancellando qualcosa come 12.000 immagini. Inutile quindi attaccarci fra noi: credo che qui stiamo lavorando tutti per salvare il maggior numero di immagini, quindi presumiamo la buona fede in quello che viene detto da chi ne sa più di noi, se non non andiamo da nessuna parte :)--Trixt 19:49, 15 apr 2007 (CEST)

@Trixt: ok! Meglio andare a lavorare! :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 09:15, 16 apr 2007 (CEST)

Sabato ho preso un contatto con la Polizia di Stato per far convertire le licenze cc-by-sa-nc-nd in una licenza libera. Aspettate a cancellarle, appena risolvo la cosa mando il tutto a OTRS --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:25, 16 apr 2007 (CEST)

"Aspettate a cancellarle" : Qui sopra Cruccone scriveva che c'è un anno di tempo. --ChemicalBit - scrivimi 11:46, 16 apr 2007 (CEST)

Aggiunta: anche se in Wikipedia:EDP per it.wiki non trovo una simile indicazione.

L'EDP non deve contenere scadenze, solo definire cosa si può tenere e a che condizioni, comunque la direttiva di WMF indica le seguenti date per i progetti:

1. Tutto ciò che è stato caricato dopo il 23 marzo 2007 e non ha una licenza accettabile va cancellato (attualmente non lo stiamo facendo, in attesa di approvare rapidamente l'EDP)
2. Entro il 23 marzo 2008 tutti i file che non hanno una licenza accettabile o rientrano in nell'EDP o vanno cancellati.

--Snowdog (bucalettere) 12:13, 16 apr 2007 (CEST)

Visto l'inizio della stesura della bozza è di 4 giorni fa, non capisco come possa già essere considerata definitiva. A parte questo un paio di considerazioni (che sono, ovviamente, solo ed esclusivamente IMHO).

La bozza allo stato attuale prevede, tra le eccezioni, i file multimediali sotto (c) purché autorizzati per uso esclusivo su Wikipedia o NC. Il che, pur nell'eccezionalità considerata nei requisiti 1 e 3, è in palese contrasto con l'idea stessa di Wikipedia. Se utilizzo il link a "versione stampabile", stampo e distribuisco una versione cartacea di una o più voci, cosa consentita dalla GFDL e quindi certamente per il testo stampato, violo la concessione di esclusività o di non commerciabilità di una eventuale immagine ivi contenuta se non la "sbianchetto" dal foglio stampato prima di fare le fotocopie e distribuirle ai miei studenti (ai quali chiedo, a volte e solo su base volontaria, il costo di copia). Questo mi sembra poco corretto in senso generale oltreché sbagliato nell'ottica della diffusione di "sapere libero" e la spiegazione <<è onere di chi utilizza in altro modo i contenuti di Wikipedia togliere prima tutto ciò che è autorizzato solo per Wikipedia>> non riesce a convincermi in pieno.

In particolare il concetto di "autorizzazione esclusiva" è, IMHO, poco trasparente, E' esclusiva per l'uso sul sito web? Una dispensa formata da stampe di voci di Wikipedia è ancora da considerarsi Wikipedia?

Io reputo che tutto quanto è contenuto in una voce debba essere liberamente disponibile secondo i dettami GFDL o simili e con tutte le libertà ulteriori che ci sono concesse (il diritto di citazione, il PD, anche se PD-IT, ecc.).

Quindi, come ho già scritto nella pagina di discussione della EDP, ritengo che lo stesso non debba contemplare come requisito di ammissibilità l'autorizzazione per uso esclusivo e per uso non commerciale.

In tutto questo, non me ne vogliano gli interessati, il fatto che si voglia salvare il lavoro di tutti coloro che si sono fatti il mazzo per ottenere le autorizzazioni non c'entra molto, così come capita a tutti quando una voce scritta con fatica viene stravolta dagli interventi successivi (quando in realtà la versione giusta era la nostra :-D ). --Amarvudol (msg) 17:10, 16 apr 2007 (CEST)

I miei due spiccioli. Ho l'impressione ti beccherai una bella serie di contumelie :-D Da parte mia, pur trovando equilibrato il tuo ragionamento, trovo che un corredo di immagini possa anche essere fornito "a solo video" (anzi solo per usi non commerciali: quindi se non c'è alcun lucro si può, ovvio che il vero problema sia stabilire quando non c'è) e sia sempre meglio che niente. Inoltre salvarsi in locale il file permette di cancellare le immagini in pochissimo tempo prima di stamparle, quindi il problema della rimozione è un falso, falsissimo problema. Sono sempre favorevole ad accettare il parere comunitario anche se avverso ai miei pensieri ma qui mi pare che si fosse già deciso abbastanza consensualmente senza riaprire discussioni, in cui c'è già chi ha perso la calma :-) e i giorni non sono affatto 4 (pensaci bene) Kal - El 17:22, 16 apr 2007 (CEST)

Grazie per l'equilibrato Mr.Kent :-) e grazie per l'avvertimento :-). Personalmente non credo che la cancellazione sia un falso problema perché limita la fruizione di Wikipedia. Inoltre lo trovo ambiguo. Quanto al non riaprire discussioni, credo che su una questione fondamentale come questa la discussione debba essere approfondita ancora e se qualcuno perde la calma si deve dargli il tempo, tutto quello che serve, per ritrovarla :-) Detto questo è ovvio che mi rimetto alla decisione della comunità. Ho ri-scritto qui, nella posto sbagliato perché quello giusto è la pagina di discussione della EDP, solo perché non vorrei che il problema fosse solo quello di salvare le immagini caricate, con fatica, da alcuni utenti, ma intrinsecamente non libere. --Amarvudol (msg) 18:05, 16 apr 2007 (CEST)

Io sono assolutissimamente d'accordo con Amarvudol. L'unica possibilità è sottoporre a sondaggio l'approvazione dell'EDP. Ovviamente se non viene approvata non si salva niente. Quanto al considerare definitiva una bozza che ha 4 giorni di vita, tieni conto che tra i vincoli posti dalla WMF e il mantenere invariate le tipologie di licenze che accettiamo adesso, spazio per giocare non ce n'è molto. --Snowdog (bucalettere) 19:48, 16 apr 2007 (CEST)

Non avevo dubbi sulla tua posizione. Per la verità credo non ne abbia nessuno in tutta wikipedia :-P Io invece non condivido affatto per i suddetti motivi. Andremo al sondaggio eventualmente, non c'è problema (lo sapevo io che veniva fuori un casino). Kal - El 21:16, 16 apr 2007 (CEST)

Intendevo l'unica possibilità per me e Amarvudol, naturalmente. --Snowdog (bucalettere) 21:56, 16 apr 2007 (CEST)

La bozza di EDP mi sembra ottima. Stavo per partire con qualche segnalazione in talk e relativa cancellazione, ma mi sono fermato subito. Non posso dire ad un utente (che magari è anche un novellino): secondo questa bozza l'immagine che avevi caricato ora non va più bene. Vero che la decisione di WMF è operativa da più di un mese indipendentemente dal fatto che la nostra fosse una bozza (anzi, non fosse proprio), ma occorre regolarizzare bene il tutto. Quindi: non ho ben capito che tempi ci si è dati per approvare la EDP, ma credo sia necessario approvarla al più presto (o, quantomeno, prima di passare al lavoro). Non so (la butto lì), ancora due giorni per raccogliere le idee, quindi via al sondaggio? -- G·83    MICÉES (cit.) 22:21, 16 apr 2007 (CEST)

Scusate se non l'ho specificato chiaramente, ma ovvio che le cancellazioni partono solo se la EDP è approvata (forse l'ho dato troppo per scontato che non ci fossero pareri opposti...). Io credo che il sondaggio sia inutile, non sembra siano in molti a non volere l'EDP; suppongo si possa andare a consenso: c'è da tener presente che non appena si vede un sondaggio in cui c'è scritto: vuoi cancellare tutti gli screenshot sotto copyright, tutti i marchi registrati, tutti i loghi comunali, tutti gli stemmi dei partiti politici, tutte le immagini della Nintendo, tutte le immagini della Marvel, tutte le opere d'arte autorizzate,.... Vedo già una selva di no, ma magari è solo una mia impressione... In questa pagina comunque mi pare ci sia consenso, per ora.--Trixt 23:31, 16 apr 2007 (CEST)

Veramente esiste il rischio contrario. Siccome il sondaggio sarebbe posto nella forma "approvate la seguente EDP?", qualche incauto potrebbe votare contro pensando di tenere le cose come sono ora. Per questo sono molto dubbioso se approvare l'EDP tramite sondaggio. --Snowdog (bucalettere) 00:00, 17 apr 2007 (CEST)

Beh, si dovrebbe impostare il sondaggio nella forma "approvate la seguente EDP?" specificando però bene nell'intestazione che se vincono i sì verranno applicate le regole definite nella EDP stessa, ma se vincono i no tutte le copyrighted e non libere salvabili con la EDP verranno cancellate. Se poi un furbone decide di votare no, passeremo a cancellare tutte le immagini, su it.wiki non avremo una EDP e terremo solo le immagini davvero libere (cosa che, per molti versi, sarebbe anche meglio). -- G·83    MICÉES (cit.) 08:13, 17 apr 2007 (CEST)

Se si può evitare il sondaggio mi fa solo piacere, sia chiaro. --Kal - El 11:17, 17 apr 2007 (CEST)

Esite anche una via di mezzo tra "o approvate questa EDP o salti dalla finestra" ;-) . Qualcuno potrebbe volere una EDP simile ma diversa in alcuni punti. (Amarvudol ad es. ritiene che non si debba fare eccezione - e quindi che non si debba conentire- i contenuti multimediali "autorizzati per uso esclusivo su Wikipedia" -per le NC non ho capito la sua posizione: le NC gli consentirebbero comuqnue di fotopocpiarli per gli studenti facendosi pagare solo il costo della copia? - ma, da quello che ha scritto qui non è contrario a tutto il resto). Più che un sondaggio "autorizzativo" della EDP "in toto" (che non ha bisogno di un'autorizzaizone tramite sondaggio) bisognerebbe semmai discutere ed eventulmente fare un sondaggio sui punti più controversi. --ChemicalBit - scrivimi 15:18, 17 apr 2007 (CEST)

L'osservazione di ChemicalBit è giustissima. Ma credo che si andrebbero a complicare notevolmente le cose. Più che altro perchè occorre che a tutti gli utenti che voteranno siano ben chiare le conseguenze relative ad ogni singola proposta. E sulle questioni del copyright sappiamo che non è facilissimo (più che altro non sarebbe rapidissimo mettere in piedi un multi-sondaggio che sia chiaro a tutti, IMHO). Forse potremmo fare il tutto in due tempi: iniziamo ad approvare la EDP com'è (così iniziamo a metterci in regola con la WMF e smettiamo di accettare immagini non EDP, cosa che invece stiamo facendo da un mese a questa parte), poi ci diamo un tempo congruo per formulare obiezioni più restrittive e mettere in piedi gli emendamenti alla EDP.  G·83    MICÉES (cit.) 18:33, 17 apr 2007 (CEST)

Se proprio si deve correre alle urne (ma solo io vedo consenso su tutte la pagine in cui si discute della EDP? A parte Amarvudol nessuno si è opposto, mi pare) credo che vada fatto prima di approvare la EDP: occorre mettere in conto che qualcuno potrebbe volerla respingere in toto, quindi IMHO non possiamo approvarla d'ufficio (e quindi metterla in pratica con tutte le modifiche che occorre fare, dalla policy sulle immagini ai vari template di avviso) per poi annullare tutto. Ma non vorrei si allungassero troppo i tempi: perché non chiediamo ai burocrati di riunirsi e decidere se c'è o no il consenso? Vabbé, non è compito loro, ma per una volta si può fare (può essere una prova per decisioni future di questo tipo, anche).--Trixt 00:19, 18 apr 2007 (CEST)

Per me al momento il consenso c'è. Aspetterei fino a fine settimana. --Snowdog (bucalettere) 01:22, 18 apr 2007 (CEST)

@Giac83 invece andare -eventualmente- ad un sondaggio su tutta la EDP , rischiando (anche per la possibilità di equivoco, di cui si diceva prima) di vanificare tutta la EDP, non "complicare notevolmente le cose"?

Anche perché le regole dei sondaggi -opportunamente- prevendono che un sondaggio debba essere binario. Quale scelta prevederebbe un simile sondaggio o "questa proposta di EDP" o ... cosa? Attenersi strettamente alle regole della WMF senza usufruire di alcuna possibile eccezione?

Io direi -se vi fossero delle obiezioni- di discuterne e se proprio non si riesca risolvere di andare a sondaggio solo su quell punto. Se invece è tutto a posto, la EDP diventa una linea guida , senza bisogno di sondaggi (che non sono obbligatori, anzi!) --ChemicalBit - scrivimi 11:10, 18 apr 2007 (CEST)

D'accordo più o meno su tutto. Il sondaggio per una cosa del genere mi sembrava un passaggio semi-obbligato, ma ovviamente nessun sondaggio è obbligatorio (se se ne può fare a meno, non è certo un male, anzi). Allora attendiamo davvero una settimanella a partire dall'inizio di questa discussione (cioè fino a domenica 22), in modo da permettere ulteriori segnalazioni. Forse però dovremmo ri-linkare questa discussione come esterna al bar (oppure semplicemente aggiornarla, ri-incollando {{Bar3/sottopagina|EDP - Cambiamento nella gestione delle immagini su it.wiki}} nella pagina del bar di oggi), perchè ho l'impressione che ce la si sia un po' persa via...  G·83    MICÉES (cit.) 11:51, 18 apr 2007 (CEST)

Approviamo?

Recupero la discussione di settimana scorsa perchè occorre anche approvarla, 'sta EDP. Da quattro/cinque giorni non ci sono più nuovi suggerimenti/critiche sulla bozza. Come avevamo detto più sopra, visto che sembra apparentemente già esserci un consenso, potrebbe essere una buona cosa l'approvazione senza necessità di sondaggio. Perchè votare è bello (?), ma quando se ne può fare a meno... Quindi?  G·83    MICÉES (cit.) 17:31, 22 apr 2007 (CEST)

Stavo per scrivere "+1 per approvare senza votazione..." :-þ Salvatore Ingala (conversami) 17:53, 22 apr 2007 (CEST)

Direi che il consenso c'è, per cui ho eliminato la bozza considerandola approvata definitivamente. Ho inoltre scritto una scaletta operativa qui, così possiamo discutere sul da farsi. --Trixt 22:21, 22 apr 2007 (CEST)

L'unico mio dubbio, è sulla corrispondenza tra la la premessa all'inzio di Discussioni Wikipedia:EDP per it.wiki e la policy Wikipedia:EDP per it.wiki. discorso chiaramente complicato, dovrei docuemntarmi sulle leggi, e al momento non ho avuto tempo, quindi non sono ancora riuscito a scrivere in discussione.

Altra cosa, decisamente minore, è il titolo della pagina. Per capirci, Aiuto:Punto di vista neutrale s'initola appunto Aiuto:Punto di vista neutrale, non Aiuto:NPOV per it.wiki .

Vero. Ci avevo pensato anch'io... Spostiamo a Wikipedia:Exemption Doctrine Policy per it.wiki? O traduciamo in italiano (policy sulla dottrina di esenzione, argh!)?  G·83    MICÉES (cit.) 13:48, 23 apr 2007 (CEST)

--ChemicalBit - scrivimi 13:01, 23 apr 2007 (CEST)

Intraducibile, IMHO. Per me comunque è meglio lasciare sia EDP (tanto incomprensibile quanto la forma estesa, al contrario di NPOV, ma è la forma più usata ;) che "per it.wiki" (è bene che ci sia un riferimento nel titolo che faccia capire che quella è la nostra, di EDP, non quella in generale di Wikipedia). en.wiki ha utilizzato Wikipedia:Non-free content--Trixt 00:15, 24 apr 2007 (CEST)

"EDP contenuti multimediali" oppure "EDP contenuti multimediali per it.wiki" ? (corsivo mio per far vedere l'aggiunta) --ChemicalBit - scrivimi 09:56, 24 apr 2007 (CEST)

A questo punto potremmo fare semplicemente Wikipedia:EDP o Aiuto:EDP. Perchè se uno non sa cos'è la EDP, non trova nemmeno Wikipedia:EDP contenuti multimediali... -- G·83    MICÉES (cit.) 16:40, 24 apr 2007 (CEST)

Vorrei sapere

non per egoismo, ma le mie immagini caricate qui [1] più le altre qui [2] [3] presenti sulla Corsica e sul Calderone da me caricate, verrano reputate come uniche o no?--Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 07:30, 23 apr 2007 (CEST) E pure queste [4]--Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 15:37, 23 apr 2007 (CEST)

No. Perchè sono immagini non libere e riproducibili (nel senso che è possibile che qualcuno vada là e scatti una foto analoga, rilasciandola con una licenza libera. Soluzione: se sei tu l'autore, puoi rilasciarle come cc-by o cc-by-sa, altrimenti andranno cancellate.  G·83    MICÉES (cit.) 07:57, 23 apr 2007 (CEST)

Riproducibili 'sto pene, allora fate voi le foto del calderone libere, dei nevai della corsica, della valanga di valle fredda (che quest'anno non è caduta causa niente neve), del panorama durante un'alba e di un'avia. Buon viaggio, fatemi un fischio appena avete finito.--Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 15:24, 23 apr 2007 (CEST)

Per favore, non è il luogo adatto a polemizzare sulla cosa. Non mi sembra necessario spiegare le motivazioni dei criteri della EDP, né spiegare il motivo per cui quelle foto siano considerate riproducibili. Se non hai intenzione di rilasciarle con licenza libera, e posso capirne i motivi, saranno rimosse: quando avviene una modifica delle regole, essa si applica. --Aeternus∞ 16:39, 23 apr 2007 (CEST)

Fiiiii!!! --Snowdog (bucalettere) 19:37, 23 apr 2007 (CEST)

Bhe ora mi spigate perchè "l'esempio collegamenti" è insostituibile mentre la mia valanga a valle fredda non lo era [5]... --Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 09:25, 24 apr 2007 (CEST)

E chi ha detto che è insostituibile? --Snowdog (bucalettere) 10:55, 24 apr 2007 (CEST)

Avete cancellato le mie e non quella....mi sembra logico che quella sia reputata insostituibile. --Vlk4r0-Posta celere - (Aella vive e risorgerà!) 14:03, 24 apr 2007 (CEST)

Sono state messe tutte in cancellazione. Potevi farlo anche tu, ovviamente (non c'è bisogno di essere admin per richiedere una cancellazione).  G·83    MICÉES (cit.) 14:34, 24 apr 2007 (CEST)

A me sembra logico che ho cancellato le tue per prime, perché hai espresso chiaramente l'intenzione di non voler cambiare licenza. La policy di WMF è quella, fattene una ragione. --Snowdog (bucalettere) 14:51, 24 apr 2007 (CEST)