Wikipedia:Bar/Discussioni/Estrema importanza:Kotbot

Estrema importanza:Kotbot		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Per farla breve, su pl.wiki c'è un bot, "Kotbot" appunto, che crea con grande rapidità e frequenza le voci sui comuni del regno Unito. Perchè non adottiamo anche noi un bot in grado di farci salire di qualità qusta wiki? Grazie a coloro che interverranno. --87.0.166.85 (msg) 14:19, 15 nov 2010 (CET)

Vedo zero affluenza........................................... --87.0.166.85 (msg) 14:32, 15 nov 2010 (CET)

Perchè non era visibile nel bar... --Marco ^{dimmi tutto!} 14:35, 15 nov 2010 (CET)

Discussioni wikipedia:Bot? --LaPizia^{Petite peste} 14:48, 15 nov 2010 (CET)

Un bot che crea voci con grande rapidità ci fa salire di quantità non di qualità... --Buggia 14:53, 15 nov 2010 (CET)

mi sfugge qualcosa... ovvero non capisco quale sia l'estrema importanza del msg, mmble mmble... --torsolo 15:06, 15 nov 2010 (CET)

Siamo ancora a fare garella con i polacchi per il numero di voci? Mah. Piuttosto darei una occhiata a Progetto:Amministrazioni, lì fanno le cose piano ma bene. gvnn ^scrivimi! 15:30, 15 nov 2010 (CET)

Se davvero hanno un db con i dati dei comuni inglesi ci potrebbe fare comodo -Jalo sloggato 15:32, 15 nov 2010 (CET)

Infatti, se l'abbiamo fatto coi comuni francesi possia o farlo anche con quelli inglesi.. tra l'altro mi pare un bot abbastanza evoluto perché mette anche le img.. Smanettoni cercasi --OPVS SAILCI 15:37, 15 nov 2010 (CET)

Favorevole anchio. ^musaz † 15:54, 15 nov 2010 (CET)

Come già ripetuto altre volte sono favorevole a questo bot anche per evitare di impantanarmi per più di un anno su una cosa che un bot farebbe in un amen RaMatteo 16:22, 15 nov 2010 (CET)

RIENTRO Se il bot fa le cose bene (ed a prima vista pare sia così) non vedo perchè non imitare gli amici polacchi, a patto che mentre il bot crea le voci gli utenti "umani" le amplino al più presto se vi sono informazioni disponibili. E qui entra in gioco Progetto:Amministrazioni. --Marco ^{dimmi tutto!} 16:45, 15 nov 2010 (CET)

Mi spiace fare il rompipalloni, ma penso che ci sia una grossa differenza tra il lavoro svolto sui comuni francesi e quello prospettato con questo post:

1. Quando sono stati importati i comuni francesi non c'era praticamente nulla su di essi, e un abbozzo di partenza era normale. Purtroppo da quel periodo ancor oggi moltissimi di tali comuni sono ancora allo stato di abbozzo. Sarebbe opportuno se i comuni inglesi (mi si perdoni il POV se li considero più visitati di quelli ciprioti o bielorussi) non fossero solamente dei miserevoli abbozzi con una tabella una definizione e basta.
2. Oggi non solo bisogna tener conto che molti comuni inglesi sono già presenti, e che una piccola variabile imprevista incontrata da un bot nel suo cammino a velocità scheggia può imprimergli comportamenti imprevedibili.

Gli standard qualitativi di tre anni fa forse si sono un pizzico evoluti in meglio, e nel frattempo sono state combattute furiose battaglie pro o contro le masse di abbozzi create via bot. Facendo dunque mie le preoccupazioni di Gvnn e le considerazioni ottimistiche di Sailko, abituato a vedere edit a raffica via bot su source avverto che un bot può fare in un amen quel che un utente fa in un anno, ma che molti utenti possono impiegare un sacco di tempo e pazienza a rimediare a danni creati accidentalmente in un amen da un bot. Meglio ponderare le mosse tra manovratori di bot, e procedere a un inserimento graduale magari alternato a un festival della qualità di rimpolpamento. - εΔω 17:48, 15 nov 2010 (CET)

@OrbilusMagister Le voci di cui si sta occupando il bot sono en:Civil parish di pochi abitanti. Poichè secondo i nostri standard sono enciclopedici o li facciamo creare da un bot ed eventualmente rimpolpiamo le pagine su cui abbiamo notizie oppure li inseriremo a tempo debito a mano (e qui ci vuole un anno) ma avremo per la maggior parte la tabella e poco più. I comuni francesi che sono rimasti tali e quali sono entità talmente piccole che anche fr.wiki non è messa meglio di noi. RaMatteo 18:14, 15 nov 2010 (CET)

(conflittato) Beh ma io spero che se un bot incappa in una voce che già esiste la salta, non è che la ricrea da capo: basta dire al bot di creare solo i comuni che non hanno una voce e il problema che poni si risolve immediatamente. E l'avere tanti abbozzi non è necessariamente un male: conterrebbero comunque informazioni utili su voci enciclopediche. ^musaz † 18:19, 15 nov 2010 (CET)

Io credo che non ci sia nulla di male ad utilizzae un bot come per i polacchi, favorevole anch'io. E proporrei Gacbot:eccellenti manovratore e bot stesso. Tanonero da sloggato, 18:35, 15 nov 2010 (CEST)

Qualità, non quantità, contrario, di centinaia di ministub fatti da una tabella non ne abbiamo assolutamente bisogno. --79.34.26.93 (msg) 19:28, 15 nov 2010 (CET)

Personalmente non vedo alcun motivo (se non la ridicola "corsa" con altre wiki) per inserire centinaia di stub destinati a rimanere, nella stragrande maggioranza, tali in omnia saecula saeculorum (spero di essermela ricordata giusta). Una cosa che sarebbe invece molto più utile, per restare in ambito amministrazioni, sarebbe trovare dati strutturati ed aggiornati sulle popolazioni (il classico database di un censimento, come per esempio questo) e fare intervenire un bot ad aggiornarli nelle diverse voci.--Frazzone (scrivimi) 20:03, 15 nov 2010 (CET)

Scusa Frazzone, io i motivi li vedo eccome.. se proprio vuoi qualche esempio vissuto, mi capita non di rado di scrivere voci su opere d'arte (dipinti, disegni e altro) che, proprio per restare all'Inghilterra, sono conservati in collezioni private britanniche, che al 90% stanno in una di quelle fantastiche ville di qualche lord che si vedono in certi film... le ville sono quasi sempre nel territorio comunale di paisielli che da noi sono link rossi, quindi non riesco nemmeno a trovare in che zona dell'inghilterra siano per scriverlo sulla voce.. allora non mi resta che andare o su google maps o su en.wiki, ma non vedo perché non averlo direttamente qui su it.wiki... Anche perché se trovassi il link blu magari ci metterei una riga in cui si dice che lì c'è la collezione XX, in cui c'è l'opera YY. l'ho già fatto su comuni francesi e americani. Chi se ne frega della lista delle wiki con più voci, l'enciclopedia è per essere consultata non per farci vincere delle stelline. --OPVS SAILCI 20:26, 15 nov 2010 (CET)

(rientro) in teoria un bot servirebbe un sacco anche a me, ho un migliaio di voci da creare che non verranno mai create da altri o perchè la mia "squadra" è già strapiena di lavoro o perchè altri non li creeranno mai perchè tali voci non sono "cool": un bot mi aiuterebbe a crearli facendo per me questi template che io odio a morte. Tuttavia, come scritto bene sopra, creare abbozzi che resteranno tali non è per niente bello nè tanto meno utile anzi, non crederete mai ma possono essere mortalmente pericolosi. In poche parole io suggerirei di usare i bot relativi solo se immediatamente dopo parte un festival della qualità per ampliarli, altrimenti rischiamo un brutto guaio.. 93.33.4.79 (msg) 21:44, 15 nov 2010 (CET)

io sono favorevole. Non si rischia un bel niente. Sarebbero tutte enciclopediche, quindi stub o non stub è sempre meglio averle che non averle. --umbertobasilica 22:06, 15 nov 2010 (CET)

Male non fa, non capisco "l'estrema importanza" però. --Vito (msg) 22:08, 15 nov 2010 (CET)

se restano abbozzi si rischia, credimi, se vengono subito ampliati no.. 93.33.4.79 (msg) 22:42, 15 nov 2010 (CET)

eh, si' un rischio terribile: delle informazioni enciclopediche supplementari inserite piu' velocemente del solito, senza alcun intralcio per l'ordinario lavoro di redazione... 178.66.140.159 (msg) 23:11, 15 nov 2010 (CET)

non è quello il rischio, quello sarebbe una lussuria, il rischio è che restino abbozzi (con le implicazioni del caso) per sempre.. ragazzi, non posso essere più chiaro per non dare idee pericolose ma io lavoro usando (diciamo così) l'immaginazione: fidatevi, è rischioso. 93.33.4.79 (msg) 23:21, 15 nov 2010 (CET)

Beh dire che "l'abozzo eterno" faccia scendere la qualità media è una posizione legittima, personalmente penso che anche nell'abbozzetto ci possa essere un qualità, anche solo in una formattazione pulita ed ordinata, è il ciarpame che, a mio giudizio, fa scendere la qualità. Del resto siamo un cantiere aperto, non sono le impalcature il problema ma le colonnine finto-neoclassico già belle e finite ;) --Vito (msg) 23:24, 15 nov 2010 (CET)

non è neanche una questione di qualità media.. e sì, in generale uno stubbino può essere comunque una buona voce anche se essendo una buona voce potrebbe anche non essere più uno stubbino :)).. 93.33.4.79 (msg) 23:28, 15 nov 2010 (CET)

(Rientro) Quoto Sailko, in effetti è più probabile che qualche stub venga ampliato, se creato adesso, che creato completo ex novo --Limonadis (msg) 00:55, 16 nov 2010 (CET)

quoto Limonadis, in più, tra il rischio che restino abbozzi a vita e il rischio che non vengano mai creati penso sia oggettivamente meglio il primo. Ma alla fine.. è davvero fattibile 'sta cosa? c'è davvero un database da cui attingere? --umbertobasilica 01:58, 16 nov 2010 (CET)

in alcuni casi en.wiki potrebbe diventare il database da cui attingere; domandina cretina: cosa succede se il bot viene manovrato male per inesperienza dell'utente? 93.33.10.184 (msg) 09:00, 16 nov 2010 (CET)

Succede che il primo amministratore che passa lo blocca a vista a tempo indeterminato, e l'utente manovratore rimedia al danno della sua creatura. In generale, non sono contrario, sarebbe molto utile contattare il manovratore di Kotbot per avere i dati usati per generare le voci. Se ben ricordo, il Regno Unito è un pasticcio di livelli amministrativi più complicati di quelli dei paesi dell'Europa continentale. --Paginazero - Ø 09:07, 16 nov 2010 (CET)

(Ah, intitolare una discussione "Estrema importanza" è una delle 10 partenze-col-piede-sbagliato ufficiali)

okay, questo significa che se pure c'è il bot che mi serve dopo mi serve un manovratore di bot esperto perchè io farei danni a manovrarlo e danni a riparare i danni. Come so' contento :((. 93.33.10.184 (msg) 09:12, 16 nov 2010 (CET)

tranquillo... non è che si tema che tu faccia danni e che credo che tu non disponga di un bot... ma non sei il solo, neanche io ne ho uno tutto per me e se ho bisogno devo chiedere ad altri :-) --torsolo 11:54, 16 nov 2010 (CET)

(rientro) non ho capito che voci sta importando il bot polacco sulla loro wiki, ma tenete conto che nelle enciclopedie cartacee generaliste italiane i comuni esteri minori non ci sono, ma se prendiamo quelli italiani "piccoli" hanno pochissime informazioni. Sulla mia De Agostini degli anni '80 per es su Cassinelle (giusto per citare un posto che conosco di persona) c'e' solo il numero di abitanti (senza la data di riferimento), la distanza dal capoluogo, la superfice e una breve riga con il tipo di culture e allevamenti (in realtà a distanza di due decenni non piu' corrispondenti alla situazione reale). Un template su un piccolo comune che comprendesse popolazione con data di riferimento, superfice, densità, comuni limitrofi, coordinate, conterrebbe quindi gia' una quantità di informazioni grosso modo equivalenti a quelle presenti nelle voci complete delle enciclopedie generaliste, per cui sarebbe da considerare una voce non-abbozzo ma gia' sufficente.--Yoggysot (msg) 18:55, 16 nov 2010 (CET)

@93.33.0.0/19: bot è un gruppo utente assegnato dai burocrati previa richiesta da parte del manovratore e previa verifica di vari requisiti, potresti trovare interessante anche questa. --Vito (msg) 21:51, 16 nov 2010 (CET)

è una pagina molto utile, grazie mille! 93.33.10.184 (msg) 22:39, 16 nov 2010 (CET)

Sono favorevole all'utilizzo del bot. Se mai ci sarà qualcuno che avrà voglia di ampliare quelle voci ci metterà la metà se si trova già le voci coi dati pronti (e nel frattempo quei mini stub non faranno male a nessuno).--Sandro_bt (scrivimi) 04:35, 17 nov 2010 (CET)

Sono d'accordo almeno così si aiuterebbero altre voce con link rossi invece che blu e poi al massimo si possono ampliare dopo --19erik91 (msg) 09:59, 17 nov 2010 (CET)

Quotando Orbillus Magister, se proprio si ha l'urgenza nel crearle bastarebbe un database e un festival, si andrebbe più lentamente ma con risultati migliori.--AnjaManix (msg) 14:14, 17 nov 2010 (CET)

Non è proprio vero, perchè alcune voci finirebbero con l'essere messe nello sgabuzzino in ogni caso, mentre un bot queste cose non le dimentica... e ci risparmia tempo e fatica considerevoli, per non parlare della ridottissima possiblità di creare voci con differenze l'una dall'altra, e ci aiuterebbe (ma poi perchè no???) a raggiungere una maggiore efficienza e rapidità. --87.4.145.94 (msg) 20:19, 17 nov 2010 (CET)

Secondo me si dovrebbe proprio usare questo bot tuttavia l'unica cosa è parlarne al progetto relativo come suggerito da altri utenti e sentire la loro opinione a riguardo --19erik91 (msg) 21:44, 17 nov 2010 (CET)

AnjaManix: beh, qualora fosse usato su un grosso quantitativo di voci in contemporanea, in teoria il festival diventerebbe più che necessario comunque dopo l'inizio dell'uso del bot, che di certo non può fare il lavoro di fino sulle voci su cui ha operato.. 93.33.11.81 (msg) 00:02, 18 nov 2010 (CET)

dopo aver riletto tutta la discussione e aver riscontrato un discreto consenso tiriamo le fila: ci sono secondo voi le basi per fondare il Progetto:Amministrazioni/Comuni del Regno Unito? --umbertobasilica 02:33, 18 nov 2010 (CET)

Sì sì.. da parte mia quoto soprattutto l'ultimo commento di Vito. --OPVS SAILCI 07:46, 18 nov 2010 (CET)

da parte mia fondare addirittura un progetto quando siamo in pochi e oberatissimi di lavoro mi sembra un po' esagerato, con un festival della qualità in teoria si farebbe pure prima, il bot crea e poi gli utenti dei vari progetti inseriscono le loro informazioni; diciamo che io sono per il nì.. 93.32.246.244 (msg) 09:18, 18 nov 2010 (CET)

Sono d'accordo con 93.32.246.244 --19erik91 (msg) 10:35, 18 nov 2010 (CET)

Fatemi capire: il Kotbot esiste già in natura o qui si sta cercando un bot che volontariamente faccia lo stesso lavoro? Nel caso in cui si stia discutendo dell'opzione due posso testimoniare l'assoluta difficoltà di trovare bot che si occupino di creare voci geografiche, proprio per il gran lavoro che il manovratore deve fare a monte degli inserimenti. --Crisarco (msg) 13:51, 18 nov 2010 (CET)

@UmbertoBasilica:pare che le basi per il progetto ci siano senza dubbio; @Crisarco:non possiamo copiare interamente il bot, perciò basta crearne uno che si occupi degli stessi fattori, con la sua marcata evoluzione. --82.56.86.149 (msg) 14:13, 18 nov 2010 (CET)

io ci sono, progetto o festival che sia, darò la mia mano, siccome non so tecnicamente come cominciare fatemi pure un fischio quando sarete pronti --umbertobasilica 00:53, 19 nov 2010 (CET)

e comunque per destubbare un po' di voci, di comuni inglesi o no, ci sono tante fonti, per esempio adesso c'è pure l'archivio on line della Stampa con le copie scannerizzate di tutti i numeri usciti :).. basta solo lavorare il più spesso possibile "tutti per uno e uno per tutti" anzichè per compartimenti stagni ;).. 93.33.9.38 (msg) 07:52, 19 nov 2010 (CET)

Ricordo che «Micro-abbozzi. Creare mini-voci con informazioni scarse e/o insufficienti è vivamente sconsigliato. Per essere considerata avviata in maniera decorosa, una voce deve contenere le indicazioni di base articolate su frasi di senso compiuto. Per maggiori informazioni vedi Aiuto:Abbozzo.» (punto 10 di Aiuto:Cosa non mettere su Wikipedia). --79.6.147.247 (msg) 08:20, 19 nov 2010 (CET)

se uno è costretto dalle "circostanze" a crearlo, basta avvisare il bar del progetto relativo e si può al limite si può trovare chi lo amplia.. i bar serviranno pure a qualcosa ;), no?? 93.33.9.38 (msg) 08:53, 19 nov 2010 (CET)

Destubizzare un po' di voci di questo tipo

Visto che non abbiamo fonti di prima mano e che il materiale non possiamo prenderlo tanto facilmente, oltre al festival si potrebbe andare sulle altre versioni di wikipedia e chiedere agli italofoni che lavorano lì un po' d'aiuto, sulla versione catalana ho trovato un utente che potrebbe aiutarci con le voci della sua regione (se solo trovassi il tempo per chiederglielo :(..), magari ci sarebbero italofoni anche su en.wiki.. sarò il solito "sporco schiavista" :)) ma secondo me bisognerebbe proprio provarci, con i paesini più piccoli sparirebbero un po' di problemi.. 93.33.9.38 ([[File:]]msg) 08:12, 19 nov 2010 (CET)

I miei contributi

Contribuisco unicamente alla voce Pescara, ma se volete vi aiuterò a fare qualcosa, giusto per rendermi utile a tuti e non solo agli abruzzesi di mare... --PensieroSegreto (msg) 14:30, 22 nov 2010 (CET)

"Estrema importanza" ?!?!

Arivo dal Bar, avendo letto il testo "Estrema importanza:Kotbot" (in particolare l'"estrema importanza" perché cosa fosse un Kotbot non lo capivo ...)

Ma neppure leggendo qui ora capisco dove sia l'"estrema importanza" .... --79.6.147.247 (msg) 08:15, 19 nov 2010 (CET)