Wikipedia:Bar/Discussioni/Fuffa nobiliare

Fuffa nobiliare		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Secondo voi come è possibile che 'sta roba possa durare 4 mesi e che addirittura venga messo il template senza fonte? Presumo che chi l'abbia messo, supponedo la sua buona fede, senza fare nomi (si dice il peccato non il peccatore), non sapesse che l'unico figlio registrato di nome Federico di Federico II ed Isabella d'Inghilterra è morto bambino, ergo non esiste, e vorrei essere smentito da una fonte (anche non attendibilissima), nessun Federico Avril de Burey d'Anjou de Saint Genis Saintonge de Niphi Nerò Avril d'Imavrincour de Masquinade Weiblinghen Hohenstaufen Plantagenet. Grazie dell'attenzione.--82.51.107.207 (msg) 02:00, 28 set 2009 (CEST)

purtroppo più l'argomento è specialistico più tende ad essere difficile, per l'utente medio, individuare gli errori e le falsificazioni... per fortuna che di solito passa un esperto, quindi grazie della segnalazione. --SAILKO · FECIT 08:09, 28 set 2009 (CEST)

Grazie a te per non esserti schierato dalla parte della sedicente signora (che ha un seguito ben nutrito in rete). Nulla di grave comunque, a parte l'orrore iniziale dato dalla lettura della fantagenealogia, ma ho preferito segnalare la cosa al bar perchè prevedo insistenza.--82.51.107.207 (msg) 17:06, 28 set 2009 (CEST)

Per la verità una fonte c'era: se guardi nel diff che hai segnalato, alla fine della prima frase ("figli di Federico II e Isabella bla bla...") c'è un'indicazione tra parentesi (Die Zeit der Staufer-Stuttgart Museum) che ha tutta l'aria di essere il catalogo di una mostra. Cercando in rete si trovano un po' di siti che la citano. Non ho alcuna idea di cosa effettivamente ci sia scritto in quel catalogo, ma posso immaginare che ne sia stato travisato il contenuto. Inutile dire che hai fatto bene a toglierlo, perché per tenere quella roba nella voce, ammettendo per ipotesi che sia vera, ci vogliono comunque degli studi seri, non informazioni di quindicesima mano. Lucio Di Madaura (disputationes) 18:04, 28 set 2009 (CEST)

Guarda, se ci fosse una fonte che attesta che effettivamente Federico ecc. ecc. figlio di Federico II ed Isabella d'Inghilterra fosse effettivamente esistito, abbiamo altri 800 anni di discendenze senza fonte, e bisognerebbe di corsa rendere pubblico che Corradino di Svevia non sia stato l'ultimo degli Hohenstaufen. Inutile dire che la notizia farebbe il giro del mondo. Così non è, a meno che non si portino fonti che lo attestino, e visto che è con il concilio di Trento che è stato stabilito l'obbligo per i parrocchiani di registrare tutte le nascite, non si troverà nulla prima, almeno non in fonti attendibili. Poi, per quanto riguarda i siti in rete, sono tutti pubblicati dalla fondazione Federico II, di proprietà di <omissis> alias <omissis> .--82.51.107.207 (msg) 18:26, 28 set 2009 (CEST)

La principessa <omissis>! per anni ha imperversato su Onemoreblog (riempiendo di gioia i lettori per le farneticazioni fuori luogo). http://www.onemoreblog.it/archives/016780.html . Quella lista è pubblicità non enciclopedica. --Tonii (msg) 21:36, 28 set 2009 (CEST)

E' incredibile come una fantagenealogia spammata sia potuta durare tanto. Comunque occhio alla signora <omissis> , gode di un nutrito numero di faccendieri che spamma 'sta roba un po' in tutta la rete, wikipedia inclusa (sic!)--82.51.107.207 (msg) 22:13, 28 set 2009 (CEST)

Segnalo che lo stesso anonimo aveva aggiunto nobili alla voce Kozani, a questo punto direi che è il caso di togliere il suo contributo anche da lì per inaffidabilità. [1] 62.10.70.211 (msg) 13:25, 29 set 2009 (CEST) Ops, era già stato fatto, scusate. 62.10.70.211 (msg) 13:27, 29 set 2009 (CEST)

Altre fantagenealogie qui, con tanto di fantainformazione, che hanno resistito 7 mesi (sic!). Occhio a dove c'è scritto <omissis> von Hohenstaufen: Non c'è nessuna fonte che colleghi la famiglia <omissis> con quella degli Hohenstaufen.--79.50.32.4 (msg) 14:37, 29 set 2009 (CEST)

Raga, attenzione questa non ve la potete perdere: LOL, Aveva spammato 'sta roba pure nella voce del pino!. LOL!!!--79.50.32.4 (msg) 14:48, 29 set 2009 (CEST)

Secondo me, in quella famiglia <omissis> deve esserci qualcuno che si chiama Primo. --Lou Crazy (msg) 14:11, 30 set 2009 (CEST)

Come volevasi dimostrare (1, 2). Sig.ra <omissis>, qui su wikipedia nessuno toglie informazioni se corredate da fonti, infatti wiki è per definizione una fonte secondaria, raccolta di link e citazioni rimandanti a fonti primarie. Inutile specificare che una genealogia rinvenuta a casa sua, non è accettabile come fonte, serve della bibliografia per attestare le discendenze (e tanto per risponderle le mie sono normanne, non borboniche, come attestato dalla bibliografia). Mi preoccuperei, anzichè denunciare, alla mia difesa, visto che lei ha un processo a carico, è stata denunciata dal sig. Barbaccia (un altro a cui piacciono le fantagenealogie, anche le sue mostrano ascendenti inesistenti, ma almeno lui le mette nel suo sito non insozza wikipedia) Ho controllato meglio e le sue non mostrano ascendenti inesistenti, pardon, mi scuso con Barbaccia Viscardi, sono mortificato, ho letto male, Federico d'Antiochia è esistito eccome. Lei lo sa che in tutta la rete (e probabilmente in tutto il mondo) è l'unica a sostenere che Giacomo il Giusto sia la stessa persona del brigante assassino ebreo Barabba, probabile capo della setta assassina degli zeloti (fonte: Il nuovo testamento, Volume 1 Sacra Bibbia, Marco M. Sales Editore Libreria del Sacro Cuore, 1914 pagina 194)? Non le sembra un po' pochino l'etimologia del nome per sostenerlo (unica prova a sostegno)?--82.49.119.97 (msg) 02:07, 3 ott 2009 (CEST)

Ah, frega niente di dove è stata la Sacra sindone. Comunque se trova le fonti può metterlo in sindone di Torino.--82.49.119.97 (msg) 02:25, 3 ott 2009 (CEST)

La situazione è più grave del previsto, ha spammato allegramente a raffica un po' ovunque (1 2 3 4). Si evidenzia insistenza su un inesistente Federico IV figlio di Federico II ed Isabella d'Inghilterra, ricollegato con fantasia alla famiglia <omissis> ed un inesistente Poto figlio di Re Adelchi ricollegato con la solita fantasia ai <omissis>.--82.49.119.97 (msg) 14:30, 3 ott 2009 (CEST)

Da vedere anche i deliri in qui, qui ma anche nella wiki siciliana. --Dedda71 (msg) 01:18, 4 ott 2009 (CEST)

Complimenti per l'occhio fino e grazie della segnalazione. Il brutto, motivo per cui è difficile starle dietro, è che ad esempio va nella voce acqua e fa: Acqua--->Pane, corpo di Gesù--->sindone, che è stata a casa sua---->sindone=lenzuolo---->il lenzuolo si usa quando c'è freschetto cioè ad <omissis>---->Ecco, <omissis> discende incontrovertibilmente da Gesù. Suggerirei, al posto di bloccare, di consigliarle in talk l'utilizzo delle pagine di discussione per proporre le modifiche, vorrei spasmodicamente capire com'è che i suoi presunti capostipiti spuntano ogni volta con cognomi diversi, com'è che ne hanno più di uno e come mai nella sua carta d'identità risulta <omissis> <omissis>.--82.51.110.5 (msg) 03:06, 5 ott 2009 (CEST)

ma anche no, non è che se spamma queste balzane teorie in pg discussione fa poi tanto meno male ... e si pubblicizza comunque --Gregorovius (Dite pure) 15:58, 11 ott 2009 (CEST)

In effetti mi aspettavo risposte coerenti, non la solita minestra. Cercavo di essere d'aiuto, volevo spiegare che qua su wiki senza bibliografia non si va da nessuna parte, pensavo l'avessero capito, l'ho detto 3 volte. Di più, non so.--82.49.112.109 (msg) 16:04, 11 ott 2009 (CEST)

[rientro] Comunque sia io non rispondo più, sono stato offeso, mi è stato detto satanista di vile intelligenza, imbelle aka imbecille, borbone (che effettivamente se non fossi normanno lo prenderei come un complimento) ed a tutti i wikibaristi è stato detto che siamo, cito, "alcolisti anonimi in crisi di astinenza etilica", il tutto condito da simpatiche quanto infondate minacce legali. Io non so voi ma più di una birretta non mi faccio quando esco, raramente.--82.49.112.109 (msg) 16:12, 11 ott 2009 (CEST)

Segnalo che la camaleontica dott.ssa <omissis> <omissis> oltre a spuntare con cognomi diversi, cambia anche nome da <omissis> a <omissis> (1, 2, 3, 4). Tralasciando il mistero per cui una cittadina italiana abbia motivo di avere cittadinanze onorarie italiane, il minimo comun denominatore è <omissis>, cognome usurpato dalla dott.ssa.--Giacomuzzo (msg) 14:07, 17 ott 2009 (CEST)

Una chicca dal corriere della sera, per fare maggior chiarezza sulla faccenda.--79.33.168.75 (msg) 14:20, 18 ott 2009 (CEST)

intervento lesivo cancellato --Gregorovius (Dite pure) 22:19, 26 ott 2009 (CET)

A parte che i messaggi si mettono sotto e non sopra, come già detto, rispondere cortesemente alla domanda: Come fa una figlia di <omissis> <omissis> e Filomena Allegro a risultare nell'atto di nascita <omissis>? Sembrate non rendervi conto della gravità delle accuse che muovete, se decidessi di fare un salto alla polizia postale sarebbero sicuramente d'accordo con me. Se avete fonti linkatele, altrimenti tacete, le fonti dei vostri siti sono fuffa.--Giacomuzzo (msg) 16:05, 26 ott 2009 (CET)

E' stata creata una sua voce. La dott.ssa e subalterni sono pregati per favore di mettere là le informazioni, non toccando il resto di wikipedia. Grazie.--Giacomuzzo (msg) 00:07, 1 nov 2009 (CET)

Provvederò, una volta infinitata la mia utenza, a ripristinare da IP tutte le info messe dalla Principessa, Sacra Romana Imperatrice, ultima discendente di Federico II, scopritrice del graal, legittima proprietaria di Castel del Monte, di <omissis>, oltre a rollbackare per coerenza tutte le info referenziate linkate e visibili che ho messo fin'ora.--Giacomuzzo (msg) 18:45, 1 nov 2009 (CET)

Senti Giacomuzzo, sembravi un utente così ragionevole... Proprio se abbiamo a che fare con chi cerca di inserire un suo punto di vista personale e non documentato, dobbiamo essere più neutrali e più freddi possibili, non ti pare?

In merito: la voce non è stata creata, ma semplicemente abbiamo colto l'opportunità di tradurre 1:1 la voce presente nella WP in lingua inglese. L'articolo è breve, essenziale e assolutamente non di parte. Il fatto che si basi solo su fonti in lingua inglese non è uno svantaggio, trattandosi di un campo di battaglia caldo in lingia italiana... Potrei linkare ancora l'articolo della SZ, uno dei più autorevoli giornali tedeschi. Ma inserire altri commenti polemici non aiuta.

"sono pregati per favore di mettere là..." - Capisco lo spirito polemico, ma credo sia fuori posto (e se lo dico io...). In quell'articolo (come in tutti gli altri) vanno inserite info assolutamente certe e dotate di fonti. Trattandosi, ripeto, di terreno minato, stiamo ancora più attenti a non mettere opinioni di parte.

Che su internet - e in parte anche sui giornali - ci sia una specie di guerriglia può essere oggetto di un articolo. Ma la WP non deve e non può prendere parte in quella guerriglia.

Grazie, BerlinerSchule (msg) 19:23, 1 nov 2009 (CET)

E' una questione di coerenza. Grazie a te, felice di averti conosciuto, tra poco sarò infinitato. Addio.--Giacomuzzo (msg) 19:29, 1 nov 2009 (CET)

Non so di che cosa tu stia parlando. Se un admin ha deciso in modo sbagliato (in un altro articolo) - camomillati, non sarebbe né la prima né l'ultima volta. Dico solo che non dobbiamo portare liti da internet anche nella WP. E tantomeno vale la pena litigare con persone eventualmente toccate direttamente da un articolo. Chiunque può documentare eventuali modifiche da fare. Se non sono documentate, non ci vanno. Da parte tua però non è necessario provocare inutilmente tale persona. Pensaci... BerlinerSchule (msg) 19:41, 1 nov 2009 (CET)

Non importa se gli edit sono referenziati o meno, basta un admin che applica la damnatio memoriae rispetto ad altri 99 su 100 che non la applicano, e per me è finita. Hai ragione, oggi ho perso il lume della ragione, è strano che ancora non abbia insultato nessuno, certe volte mi stupisco di me stesso. Comunque ripeto, per coerenza damnatio memoriae vuole che tutti i miei edit referenziati o rollback di vandalismi, come quelli della Principessa Sacra Romana Imperatrice, vengano annullati.--Giacomuzzo (msg) 19:51, 1 nov 2009 (CET)