Wikipedia:Bar/Discussioni/Link alle date, sì o no?
 | ||
| Link alle date, sì o no? | NAVIGAZIONE | |
Vorrei chiedere un consiglio sui wikilink alle date. Mi spiego: ho inserito questa voce, Santuario Francescano di San Francesco e Sant'Antonio, dove avevo volutamente omesso di linkare le date, dopo aver anche consultato l’Aiuto:Wikilink. Non capisco infatti che nesso ci sia tra una data, ad esempio quella della costruzione di una statua, con gli eventi, i nati e i morti dell'anno, cui rimanda il link stesso. Un altro utente mi ha gentilmente wikificato tutte le date.. cosa devo fare? C'è una regola, la “regola” da seguire? Grazie --Eumolpa (msg) 23:11, 21 mag 2009 (CEST)
- Non esiste una regola; c'è chi li mette e chi no. Io di solito metto i link soprattutto quando parlo di eventi importanti, perché l'utente potrebbe pensare "in questo periodo, mentre costruivano il colosseo, cos'altro succedeva nel mondo?" Jalo 00:17, 22 mag 2009 (CEST)
- vanno messi perché così, partendo dall'anno (funzione "puntano qui" della pagina dell'anno), ritrovi tutto ciò che è successo oltre a ciò che è già riportato. Confronta per esempio (proprio a caso) l'anno 1234 con l'elenco delle pagine che lo linkano: sicuramente qualche informazione in più la si ricava (e magari si approfitta della scoperta ci si arricchisce anche la stessa pagina dell'anno). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.49.70.174 (discussioni · contributi).
- Io sono generalmente contrario a questo uso, abbastanza diffuso su WP, che spesso rilevo nelle voci. Trovo che linkare giorni o mesi non porti in genere quel contributo informativo secondo quella che dovrebbe essere la filosofia dell'ipertesto, alla base di questo meccanismo. Basta provare qualche caso: entrando in una data specifica (21 maggio o 15 dicembre) o in un mese (Ottobre) quale approfondimento ottengo? Liste di eventi, nati, morti e feste (o sapere che Ottobre è il decimo mese dell'anno!) che spesso/quasi sempre poco o nulla hanno a che vedere con una voce o che cronologicamente sono avvenuti in tutt'altra epoca. Sugli anni concordo in linea teorica con la considerazione di Jalo, anche se mi pare che "allo stato" per il lettore porti poca sostanza (vedi ad es. 1878 e 1879, dove c'è un nutrito elenco di nati e morti mentre l'elenco degli eventi è assai scarno). --Er Cicero 10:40, 22 mag 2009 (CEST)
- Ipertesto... ;) --Pap3rinik (msg) 11:06, 22 mag 2009 (CEST)
- Io le date "circoscritte" (giorno+mese e anno) le link sempre, fosse solo per quello che diceva l'anonimo. Ma i mesi e soprattutto i secoli mai, per quello che scrive Er Cicero. Cmq se poi li aggiunge qualcun altro lascio stare. --SailKo FECIT 11:16, 22 mag 2009 (CEST)
- Ipertesto... ;) --Pap3rinik (msg) 11:06, 22 mag 2009 (CEST)
- Io sono generalmente contrario a questo uso, abbastanza diffuso su WP, che spesso rilevo nelle voci. Trovo che linkare giorni o mesi non porti in genere quel contributo informativo secondo quella che dovrebbe essere la filosofia dell'ipertesto, alla base di questo meccanismo. Basta provare qualche caso: entrando in una data specifica (21 maggio o 15 dicembre) o in un mese (Ottobre) quale approfondimento ottengo? Liste di eventi, nati, morti e feste (o sapere che Ottobre è il decimo mese dell'anno!) che spesso/quasi sempre poco o nulla hanno a che vedere con una voce o che cronologicamente sono avvenuti in tutt'altra epoca. Sugli anni concordo in linea teorica con la considerazione di Jalo, anche se mi pare che "allo stato" per il lettore porti poca sostanza (vedi ad es. 1878 e 1879, dove c'è un nutrito elenco di nati e morti mentre l'elenco degli eventi è assai scarno). --Er Cicero 10:40, 22 mag 2009 (CEST)
- vanno messi perché così, partendo dall'anno (funzione "puntano qui" della pagina dell'anno), ritrovi tutto ciò che è successo oltre a ciò che è già riportato. Confronta per esempio (proprio a caso) l'anno 1234 con l'elenco delle pagine che lo linkano: sicuramente qualche informazione in più la si ricava (e magari si approfitta della scoperta ci si arricchisce anche la stessa pagina dell'anno). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.49.70.174 (discussioni · contributi).
- Penso che il linkare una data sia il male minore rispetto alla wikilincite di cui soffrono certe pagine dove si trovano link ai limite del risibile. Personalmente trovo che Titoli, date, nomi propri (di entità geografiche e persone), si possano sempre linkare, sempre ammesso che ci sia la pagina. PersOnLine 12:12, 22 mag 2009 (CEST)
- Io per le date dipende. Quelle importanti rispetto al contenuto delle voci quasi sempre. E sempre le date scritte con i numeri romani--Contezero (msg) 12:14, 22 mag 2009 (CEST) P.S. alle volte a mettere link al limite del risibile si è un po' costretti onde evitare il famoso effetto: più scendi sotto nella voce meno wikificazione vedi --Contezero (msg) 12:18, 22 mag 2009 (CEST)
- Penso che il linkare una data sia il male minore rispetto alla wikilincite di cui soffrono certe pagine dove si trovano link ai limite del risibile. Personalmente trovo che Titoli, date, nomi propri (di entità geografiche e persone), si possano sempre linkare, sempre ammesso che ci sia la pagina. PersOnLine 12:12, 22 mag 2009 (CEST)
Sarebbe tutto più facile e sensato se avessimo come nella versione inglese le voci 1985 in musica ecc.--Limonadis (msg) 12:39, 22 mag 2009 (CEST)
in genere rimuovo link a date, visto che spesso non arricchiscono il testo. --85.18.71.186 (msg) 13:11, 22 mag 2009 (CEST)
- io personalmente non sono nè parsimonioso, nè esagerato nel linkare alle date... come Sailko, direi... comunque normalmente non rimuovo i link esistenti, comprsi quelli non pertinenti al 100%, anche perchè penso possa decidere il lettore se avvalersene o meno... --torsolo 13:20, 22 mag 2009 (CEST)
- Dal momento che Wikipedia è un ipertesto e i link male non fanno, meglio metterli (e sicuramente da evitare la rimozione di quelli già presenti, se non perché si ripetono et similia). Concordo inoltre con Torsolo: dal momento che non possiamo sapere cosa interessi di più al lettore, tanto vale dargli la più vasta gamma di possibilità. Quello che ad uno di noi può sembrare poco utile magari è utilissimo per altri, e dal momento che non costa nulla...--Glauco (συμπόσιον) 19:56, 22 mag 2009 (CEST)
- Personalmente mi inserisco tra i "permissivi", citando Pap3rinik. Se dovessimo linkare solo le cose pertinenti la voce, se ne andrebbero i link alle nazioni e chissà quanto altro. Perché non sfruttare la possibilità dell'ipertesto? --Piddu (msg) 13:43, 23 mag 2009 (CEST)
- Il Manuale di stile, per la parte Wikilink prevede esplicitamente di (copincollo) "trasformare in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento o, più in generale, i termini che presentano interesse o difficoltà", criterio che propone un limite, comprensibile, alla bluificazione delle voci. --Er Cicero 14:09, 23 mag 2009 (CEST)
- Il problema è che non esiste un criterio oggettivo per valutare quanto un link possa essere significativo: a me può sembrare significativo un link che a te magari sembra inutile e viceversa. Dal momento che poi le nostre voci sono lette da milioni di persone - ovvero milioni di idee diverse su cosa sia significativo o interessante - dato che non è un grave peso, ribadisco che secondo me i link alle date possono starci.--Glauco (συμπόσιον) 20:45, 23 mag 2009 (CEST)
- Vabbe', il tuo discorso è chiarissimo; allora, visto che c'è un certo consenso, vediamo se non è il caso di specificarlo opportunamente nel manuale di stile. Fammi aggiungere, però, purché per mettere dei link non ci si ritrovi a proporre delle frasi dalla logica opinabile, tipo "[...] gli anni Settanta del Trecento e gli anni Quaranta del Cinquecento [...]" in cui si correlano impropriamente date di un secolo ad un altro secolo. --Er Cicero 23:01, 23 mag 2009 (CEST)
- Ah beh, certo, non è che dobbiamo strutturare le frasi in modo da metterci i link, anzi! Però se capita che ci possano stare...--Glauco (συμπόσιον) 00:33, 24 mag 2009 (CEST)
- Vabbe', il tuo discorso è chiarissimo; allora, visto che c'è un certo consenso, vediamo se non è il caso di specificarlo opportunamente nel manuale di stile. Fammi aggiungere, però, purché per mettere dei link non ci si ritrovi a proporre delle frasi dalla logica opinabile, tipo "[...] gli anni Settanta del Trecento e gli anni Quaranta del Cinquecento [...]" in cui si correlano impropriamente date di un secolo ad un altro secolo. --Er Cicero 23:01, 23 mag 2009 (CEST)
- Il problema è che non esiste un criterio oggettivo per valutare quanto un link possa essere significativo: a me può sembrare significativo un link che a te magari sembra inutile e viceversa. Dal momento che poi le nostre voci sono lette da milioni di persone - ovvero milioni di idee diverse su cosa sia significativo o interessante - dato che non è un grave peso, ribadisco che secondo me i link alle date possono starci.--Glauco (συμπόσιον) 20:45, 23 mag 2009 (CEST)
- Il Manuale di stile, per la parte Wikilink prevede esplicitamente di (copincollo) "trasformare in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento o, più in generale, i termini che presentano interesse o difficoltà", criterio che propone un limite, comprensibile, alla bluificazione delle voci. --Er Cicero 14:09, 23 mag 2009 (CEST)
- Personalmente mi inserisco tra i "permissivi", citando Pap3rinik. Se dovessimo linkare solo le cose pertinenti la voce, se ne andrebbero i link alle nazioni e chissà quanto altro. Perché non sfruttare la possibilità dell'ipertesto? --Piddu (msg) 13:43, 23 mag 2009 (CEST)
Grazie a tutti per le risposte, ma temo di avere le idee ancor meno chiare di prima! Se, come dice Glauco, “ il problema è che non esiste un criterio oggettivo per valutare quanto un link possa essere significativo”, allora a che servono le indicazioni del manuale di stile? Se si sostiene che non c’è un criterio oggettivo, non si rischia di allargare il problema alla gran parte dei wikilink, non solo alle date? Aggiungo che nn è certo un peso per chi scrive mettere le parentesi per i link, (anche se forse per alcuni è un “peso” andare cercare qual è la voce giusta a cui linkare il riferimento…ho visto strafalcioni incredibili!...) . Però magari troppe parole blu in un testo possono rendere meno scorrevole la lettura, essere un “peso” per chi legge… In attesa di ulteriori chiarimenti, cerco di seguire la vecchia, ma per me sempre valida, regola della moderazione e del “buonsenso”. --Eumolpa (msg) 14:36, 24 mag 2009 (CEST)
- E' stupefacente la quantita' di wikilink non attivi che si trovano in voci di qualunque tipo. Ho dato un'occhiata per puro caso a Portogallo, dove nella frase "...scoperta dell'America..." era linkato America (sic!), non erano linkati provincia romana, Europa continentale, tanto per fare degli esempi tra le miriadi che ci sono. Ovvero wiki come ipertesto sfrutta al massimo un 10/20% delle possibilita', non creando iperlink in moltissimi casi verso voci gia' esistenti o per la paura dei link rossi o per un'eccessiva cautela nel linkare qualche parola, limitando la fruizione dei contenuti gia' presenti. Forse e' il caso di aggiungere in wikipedia la parola ipertesto alla frase "Wikipedia è un'enciclopedia online, multilingue, a contenuto libero, redatta in modo collaborativo da volontari e sostenuta dalla Wikimedia Foundation, un'organizzazione non profit."?rago (msg) 17:43, 25 mag 2009 (CEST)
- Anche se in ritardo concordo pienamente con Rago e Glauco92. L'iperlink (di qualsiasi tipo, non circoscritto alle date) è una peculiarità di questa enciclopedia e va usato e incoraggiato, non sapendo cosa possa interessare ad un lettore l'iperlink è solo una possibilità di scelta che può essere tranquillamente ignorata, non metterlo significa solo togliere una possibilità. La mancanza di leggibilità non mi sembra una motivazione fondata.Assianir (msg) 10:31, 21 gen 2011 (CET)
- Visto che ci sono esprimo anch'io la mia umile opinione, secondo cui le indicazioni del manuale di stile sono chiare: innanzitutto, Assianir, va evitato l'overlinking, proprio a causa dell'illeggibilità e di tutte le altre problematiche che ne derivano, che per quanto mi riguardano creano fastidio inutilmente. Mi soffermerei anche un secondo su quelli che vengono definiti i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina. È vero, chi può certificare se un wikilink è significativo o meno? Nessuno. Tuttavia, nella stragrande maggioranza delle voci, il wikilink alle date è sistematico. Ormai ogni volta che in una voce viene scritta una data, viene linkata a prescindere. Io non potrò dire se un determinato link è sensato o pure no, ma se sono tutti sensati, dal primo all'ultimo, finisce che non lo è nessuno. Per quanto riguarda poi i collegamenti agli anni, ci sta pure a mio parere che uno possa approfondire ciò che è successo in quel preciso anno, ma questo vale anche nel link al 2011? C'è bisogno della voce apposita di WP per sapere in che epoca siamo? Infatti quella spiegazione è valida solo in certi casi, sempre imho.--Mav1983 (msg) 19:10, 5 mag 2011 (CEST)