Wikipedia:Bar/Discussioni/Nome e cognome dato privato?

Nome e cognome dato privato?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Che voi sappiate è diritto delle persone (presumibilmente personaggi pubblici se presenti su wiki) controllare l'utilizzo del loro nome e cognome. Ovvero, per dire, Giuseppe Baudo potrebbe obbligare terzi, noi per dire, ad essere nominato solo come Pippo Baudo? --BoredDraco (msg) 02:29, 2 gen 2010 (CET)

Teoricamente con un'ordinanza del tribunale potrebbe obbligarci a farlo, ma se lo chiedesse solo a voce non avrebbe nessuna autorità per obbligarci a cambiare il suo nome. --Vajotwo (posta) 09:21, 2 gen 2010 (CET)

E per quale motivo il tribunale dovrebbe accogliere questa sua eventuale richiesta, trattandosi di un dato di pubblica notorietà, su un personaggio di pubblica notorietà?! --79.16.138.87 (msg) 10:09, 2 gen 2010 (CET)

Mi piacerebbe sapere su quale presupposto giuridico una persona potrebbe impedirmi di chiamarlo col suo nome e cognome anagrafico, che, se non sbaglio, sono dati pubblici e per nulla sensibili. PersOnLine 11:58, 2 gen 2010 (CEST)

Già, vorrei proprio saperlo.--SuperSecret 12:51, 2 gen 2010 (CET)

In effetti nessuno può impedirci di chiamare una persona con il proprio nome e cognome; quindi, se proprio volesse obbligarci a chiamarlo in un altro modo, dovrebbe prima provvedere personalmente alla modifica dei propri dati anagrafici ai sensi di legge. Solo così potrebbe fare ricorso in tribunale, altrimenti non è garantito al 100% che riesca a vincere la causa. --Vajotwo (posta) 13:13, 2 gen 2010 (CET)

Scusami Vajo, ma stai parlando senza cognizione di causa, "provvedere alla modifica dei propri dati anagrafici ai sensi di legge" non significa praticamente nulla, ancor meno su wikipedia dove si utilizzano informazioni diffuse: non siamo un database di clienti di un'azienda, stesso discorso per la frase successiva, cortesemente, evitiamo di far disinformazione. --Vito (msg) 14:01, 2 gen 2010 (CET)

Io ho solo detto che, se ipoteticamente una persona famosa cambiasse cognome e noi non lo usassimo nella sua voce, ma continuassimo ad usare quello vecchio, questa potrebbe chiedere ad un tribunale di intervenire a nostro carico al fine di farci adeguare. In poche parole ho ribadito il fatto che questa enciclopedia non è immune alla legge, come tutti noi del resto. --Vajotwo (posta) 14:36, 2 gen 2010 (CET)

Veramente avevi detto una cosa un po' diversa, quantomeno si capiva diversamente, ora che ti sei chiarito mi dici in base a che legge fai quest'affermazione? --Vito (msg) 14:41, 2 gen 2010 (CET)

Tanto per cominciare, se uno famoso volesse proprio farcela pagare, potrebbe accusarci di diffamazione (Art.595 del Codice Penale). Oppure potrebbe accusarci di aver violato l'articolo 7 del Codice Civile, che tutela il suo diritto al nome. --Vajotwo (posta) 14:52, 2 gen 2010 (CET)

Diffamazione? Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo precedente [l'ingiuria], comunicando con piu' persone, offende l'altrui reputazione, e' punito con...

Art. 7 La persona, alla quale si contesti il diritto all'uso del proprio nome o che possa risentire pregiudizio dall'uso che altri indebitamente ne faccia

Dobbiamo ancora continuare a giocare ai giuristi?

--Vito (msg) 14:59, 2 gen 2010 (CET)

[rientro] Premesso che IANAL, i dati anagrafici non possono essere considerati dati sensibili (cfr. Decreto Legislativo 30 giugno 2003, n. 196, art. 4, c. 1, lett. d)), quindi, nel caso di soggetti enciclopedici, non possono essere rimossi su richiesta per due motivi:

1. hanno un innegabile rilievo enciclopedico;
2. sono potenzialmente rintracciabili in ogni dove.

Altra cosa è la rettifica degli stessi. Se sono sbagliati, li si corregge, va da sé. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:00, 2 gen 2010 (CET)

Siccome questa è un'enciclopedia:

1. di Pippo Baudo si parla perché Pippo Baudo è personaggio pubblico, e parlare di questo Pippo non lo vieta nessuno.
2. di Giuseppe Baudo, che voleva essere noto pubblicamente solo come Pippo (altrimenti si sarebbe potuto continuare a chiamare Giuseppe senza grandi difficoltà), si parla perché qualche fonte attendibile ha reso pubblico il dato e non è stata l'enciclopedia a renderlo pubblico. Se la fonte è attendibile, l'enciclopedia ha solo riportato fatti di autonoma notorietà (non è stata l'enciclopedia a svolgere autonome investigazioni rivelando l'arcano), quindi Giuseppe si cerchi la fonte raccolta dall'enciclopedia e le dica, preferibilmente con voce straziata dal pianto: "guarda cosa hai fatto, il mio nome sull'enciclopedia!" La fonte ha a questo punto facoltà di commuoversi.

In ogni caso, Giuseppe è giuridicamente il solo titolare dei diritti legati allo sfruttamento del nome Pippo (e nel caso che Pippo sia autore di opere soggette alla LdA sarà anche probabile che voglia un giorno rivelarsi per estendere la durata dei diritti d'autore a tutto beneficio dei suoi eredi). La notizia, però, di chi sia di volta in volta il titolare dei diritti legati allo sfruttamento di un dato nome d'arte, non è limpidamente qualificabile come informazione enciclopedica, nemmeno trattandosi di dati pubblici. La ragione dell'esistenza di una voce infatti la dà la rilevanza di quanto connesso al nome d'arte, non al nome proprio, e l'enciclopedicità di quel dato consiste solo nell'eventuale importanza di un particolare nome proprio rispetto a quanto riferibile al solo nome d'arte. Ad esempio, se Romano Mussolini avesse continuato a chiamarsi "Romano Full" per evitare di usare il suo cognome e la voce fosse giustamente al nome Romano Full, la notizia che si tratta del figlio del Duce sarebbe di indiscusso rilievo; non così per un qualsiasi Rosso Rossi che volesse farsi chiamare Bianco Bianchi, perché la voce esiste per Bianco Bianchi e Rosso Rossi non ha alcuna ragione di essere considerato un'informazione pubblicamente spendibile (è paradossale che proprio chi ha un interesse legittimo a non usare il nome vero finisca per non poter evitare pubblicità sul punto). Infatti poi spesso chi protesta è guarda caso un qualsiasi Rosso Rossi di cui peraltro a nessuno frega niente, dalla A alla Z, in quanto tale...
Quindi il dato, ancorché di pubblica notorietà, ci va solo se ci sono ragionevoli motivi informativi - in un'ottica strettamente riferita all'argomento della voce - per inserire questa notizia. Potrebbe non essere vietato farlo al di fuori di questi motivi, ma al di fuori di questi motivi l'enciclopedia non ha più una ragione per dare questa informazione e dunque deborda dal suo ambito operativo, non potendosi più inquadrare il rilascio di quella informazione come atto ordinariamente ricompreso fra quelli legittimamente ad essa spettanti. --Rural (msg) 17:28, 2 gen 2010 (CET)

Per non parlare del fatto che Pippo Baudo più che un soprannome, dovrebbe essere uno pseudonimo ufficiale (se non ricordo male, le canzoni di cui è autore non riportano Giuseppe ma Pippo, e la SIAE per registrarsi come autore utilizzando uno pseudonimo richiede un ben preciso atto notarile a riguardo). Questo parlando di lui; se poi la domanda era riferita ad un Rosso Rossi qualsiasi è diverso. In ogni caso, come detto prima da qualcuno, i dati anagrafici sono dati personali, ma non sensibili. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 18:47, 2 gen 2010 (CET)

@Rural: Non condivido l'analisi. Il nome vero deve essere riportato per completezza di informazione. Inoltre, chi decide quali nomi e cognomi anagrafici riportare e quali no? I veri nomi di Bud Spencer e Terence Hill sono meno importanti di quello di Romano Full o Pippo Baudo? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:23, 2 gen 2010 (CET)

Il vero nome di Bud Spencer, per l'esempio che hai fatto, è quello di un già ben noto campione di nuoto :-)

Quando fai la voce su Bianco Bianchi (nome d'arte di Rosso Rossi), l'informazione è completa quando hai detto tutto ciò che riguarda il personaggio Bianco Bianchi a fini di pubblica rilevanza. Bianco Bianchi, eh, non Rosso Rossi. Pubblica rilevanza, attenzione, non faldone di questura. Ci sono infatti dei motivi se tu, anche se lo sai, non metti mai che Bianco Bianchi abita alla via tale, che il suo telefono è 123.xxx, che possiede una fiat Duna, che va in vacanza a Fiumara Grande, eccetera, tutte cose che l'informazione secondo questo principio la completerebbero anche meglio; io credo che se tu queste cose non le metti mai, in fondo sia perché queste cose "non cambiano nulla" ai fini della voce, Bianco Bianchi infatti non è famoso, e quindi ha una voce, per la macchina che ha. E non è famoso, e quindi ha una voce, per il nome vero che ha. Anzi, il nome lo ha cambiato apposta per averne uno da spendere nei suoi rapporti col pubblico. L'enciclopedia parla di Bianco Bianchi, Rosso Rossi in genere non è enciclopedico, salvo che qualche particolare circostanza non lo renda tale.

Ma poi cosa cambia mettere nella voce il nome vero di Little Tony? Che effetti ha avuto per la pubblica rilevanza (e dunque per la ragione di avergli fatto una voce) il fatto di avere quel tal nome anagrafico da lui cambiato (si suppone volontariamente o almeno consensualmente) per avere successo con un altro e che è palese non possa essere un nome d'anagrafe? C'è qualcuno che ha scelto di comprare o non comprare un suo disco perché all'anagrafe si chiamava in un certo modo o perché palesemente stava nascondendo il suo vero nome? Little Tony di dischi ne ha venduto, c'è un sacco di gente che gli ha fatto avere dei soldi, un sacco di soldi, senza mai sapere "chi si nasconde dietro quello pseudonimo". La musica piaceva lo stesso. Anzi, tanto è piaciuta che al personaggio dopo è stata dedicata pure una voce in un'enciclopedia online. Allora perché bisognerebbe dire: "guarda lettore che nel poster che hai in camera c'è scritto che è di Little Tony, ma in realtà - sappilo - quello è il signor X Y"? Il signor X Y i dischi li ha fatti con un nome d'arte ed è andata bene così. Quando ti firma l'autografo, se firmasse col nome vero tu gli chiederesti "e mo' con questo che ce faccio". E se la voce la spostassi al nome vero, in ossequio ad un principio di verità, la voce non te la leggerebbe più nessuno perché non collegherebbe nome vero e pseudonimo. Cito Little Tony perché è palesemente un nome d'arte, è di una generazione e di un tempo in cui ai figli non si davano nomi come "Little", dunque è un nome che può suscitare curiosità (nei curiosi). Ma se si andasse appresso alle curiosità, sai di quante cose la gente sarebbe curiosa per tante categorie di personaggi pubblici? Eppure mica si soddisfano tutte le curiosità che vorrebbero penetrare nel privato, non lo fanno nemmeno i giornali di gossip, bisogna farlo qui? Cambia forse una sola virgola del resto della voce se all'anagrafe si chiama come indicato o in un altro modo?

Dunque, il nome vero va bene quando c'è un ragionevole motivo di indicarlo, e questa è un'enciclopedia che si occupa di ciò che è pubblico perché ciò che è privato non le compete. Ripeto, magari non è nemmeno vietato in sé (anche se l'eventuale liceità non renderebbe appetibile l'investigazione), ma non è un dato in genere necessario per il lavoro enciclopedico, che raccoglie la sola apparenza; la voce è sul personaggio, non sulla persona. Sul suo pubblico apparire, non sul suo privato vivere. Fino a quando il suo privato non diviene per qualche ragione pubblico. In quel caso si cita tranquillamente: quando il privato è violato dalle circostanze e non dall'enciclopedista, e il dato costituisce un dato utile, nessun problema. Il problema vero sono quelli che restano pressoché sconosciuti anche sotto pseudonimo e non vorrebbero che nel condominio si sapesse che fanno cose atroci sotto falso nome mentre tardano con la rata del riscaldamento. Purtroppo per quelli ci vuole molta più cautela.

Guardando alle cose con realismo, qui è pieno di dati assai più impropri ed inquietanti del nome vero (prova a guardare quante sezioni "Vita privata" ci sono nelle biografie e leggi cosa contengono le più "complete"... - è questa la completezza di informazione?), e come dici giustamente tu non sono dati segreti, da qualche parte qualcuno li ha cacciati fuori e se il personaggio vuol chiudere la stalla, se sono arrivati fin qui vuol dire che i buoi sono scappati da tempo. Quindi quello del nome non è un argomento di quelli che non fanno dormire la notte. Tuttavia, io nel dubbio intanto metterei sempre la fonte, così che in caso di malumori si sappia da chi questi segreti segretissimi sono stati violati. E controllerei sempre che ci sia una solida ragione per avere il dato nella voce, perché se parli di un personaggio quello esiste indipendentemente dalla persona che lo gestisce. La completezza serve sul personaggio, ma non è mica scontato che comprenda la persona che c'è dietro. --Rural (msg) 05:22, 3 gen 2010 (CET)

La distinzione che fa Rural circa il fatto che la voce è sul personaggio (pubblico) e non sulla persona (privata) hanno senso, ma il limite non è sempre così ben definibile: nel mondo dello spettacolo il gossip sfuma inevitabilmente il confine tra vita pubblica del personaggio e vita privata della persona, sicché alcune informazioni private come il matrimonio, non solo diventano di pubblico dominio ma diventano parte integrante e rilevanti dei fatti che riguardano l'aspetto pubblico del personaggio. Il nome anagrafico tra l'altro non è neppure un dato sensibile, quindi è più che lecito inserirlo. PersOnLine 10:25, 4 gen 2010 (CEST)

Mi ricordo di un caso in cui il nome vero era stato tolto, con intervento di un oversight -si dice così?- da una pagina di una pornostar (non ricordo quale) perché essa voleva essere nota solo con lo pseudonimo e che il nome vero non fosse di dominio pubblico. (Googolando però il nome vero si trovava più che agevolmente, più che altro in siti specializzati in biografie di appunto pornostar, per cui non so quanto non fosse di dominio pubblico). --Air swan (msg) 13:41, 4 gen 2010 (CET)

Si tratta di en:Vanessa Blue: il nome vero fu tolto da en:wiki su sua richiesta ma rimase in altre wikipedie. Comunque la pagina Zenima testimonia quella che è la dura realtà: in quel caso il personaggio intervenne su Wikipedia per far sparire il nome e in seguito a minacce legali la voce fu oscurata e bloccata (si vedano le procedure di cancellazione nei "puntano qui" della voce). Quindi per rispondere a Draco: sì, potrebbe obbligare Wikipedia a far sparire il nome anagrafico denunciando Wikipedia (qualsiasi cosa significhi). Lucio Di Madaura (disputationes) 18:55, 4 gen 2010 (CET)

Beh, questo è l'annoso problema di "Wikipedia, l'enciclopedia libera ... finché non c'è uan minaccia legale", che non riguarda specificatamente il nome (uno può fare una minaccia legale per qualunque cosa). --Air swan (msg) 11:23, 5 gen 2010 (CET)

Di Madaura specifichiamo bene che il caso di zenima è una conseguenza della decisione interna alla comunità di oscurare una pagina qualora vi fosso una denunzia; ma ciò non significa affatto che uno possa costringermi a oscurare il suo nome per via giudiziaria. PersOnLine 12:15, 5 gen 2010 (CEST)