Wikipedia:Bar/Discussioni/Requisiti per la candidatura degli amministratori e dei check user

Requisiti per la candidatura degli amministratori e dei check user

Ultimo intervento: 27 gennaio 2017, 12:33 | 31,4 KB | RSS · Atom | Torna al bar

Durante l'OT in questa pagina, è emersa la necessità di aggiornare i requisiti per la candidatura degli amministratori, ormai fin troppo arcaici. Propongo quindi di sostituire i primi due punti con il requisito di essere già un utente autoverificato, al solo scopo di evitare autocandidature affrettate di utenti inesperti. Abbandonerei invece l'utilizzo di soglie basate su un mero conteggio dei contributi, in quanto ritengo che un utente debba essere valutato in particolare su punti più qualitativi, gli stessi tra l'altro già citati esaurientemente dagli altri quattro criteri.

Anche i requisiti per la candidatura dei check user presentano simili soglie quantitative antiquate. In questo caso propongo di copiare il requisito usato per i burocrati, sostituendo quindi ai primi tre punti il requisito "siano amministratori da almeno 6 mesi". --Fullerene (msg) 18:01, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]

500 edit non sono niente effettivamente. Mi sembra che sia una buona idea, ma sarebbe meglio cambusare questa discussione e proseguire in esterna nella talk dei requisiti stessi. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:18, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]

Non vedo necessità di cambiamenti. Nemo 19:51, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]

Non mi sembra di aver proposto cambiamenti nel vero senso del termine: attualmente è scontato che un candidato amministratore sia già autoverificato e che un candidato check user sia amministratore da un po'. In ogni caso quanto ho suggerito è volto unicamente alla rimozione di criteri quantitativi, che in ogni caso sono ampiamente superati: quindi se si preferisce eliminarli senza sostituirli con qualcos'altro, per me va bene lo stesso. --Fullerene (msg) 21:26, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]

Perfettamente d'accordo con la proposta. --Mister Shadow (✉) 23:23, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Pur non percependo una reale necessità di modifica, ritengo i 500 edit qualcosa di ormai totalmente superato e di molto simile a un "caro ricordino del passato", piuttosto che qualcosa di realistico e trasparente (infatti negli anni ci si è premurati di modificare la pagina spiegando che si tratta di criteri teorici, ma che nella pratica ci vuole una partecipazione molto diversa). La modifica mi pare fattibile. In realtà però è possibile che mettendo un criterio più generale e non numerico (che ha più una funzione "dissuadi-entusiasi-immotivati-sul-nascere" :-) ), si rischi di ottenre il risultato contrario, ovvero candidature palesemente premature. Non so... --Lucas ✉ 23:29, 26 nov 2015 (CET)[rispondi]

Sicuramente gli attuali requisiti sono più che altro simbolici ma sono contrario all'abolizione delle soglie numeriche. Di fatto non mi pare che in questo momento ci sia un numero eccessivo di candidature affrettate. Se il consenso si orienterà verso una modifica dei requisiti propongo di porre una soglia più alta per le autocandidature in modo da scoraggiare i volenterosi prematuri che in genere si autocandidano.--l'etrusco (msg) 00:27, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

secondo me il modo più "pulito" di farlo sarebbe di fissare per l'admin come prerequisito che sia autoverificato (eventualmente da almeno tot tempo, se si vuole strafare, ma son dettagli anche se preferisco soluzioni "simmetriche" come con i burocrati). A livello pratico basta e avanza, nessuno diventa più autoverificato con 500 edit... forse ci saranno casi "politici" tipo utenti di lunghissimo corso attivi nell'associazione o su altre piattaforme negli ultimi anni ma saranno stati l'eccezione che conferma la regola. A voler strafare, secondo me è sull'autoverificato poi che si deve fissare un limite minimo. Di edit e se si vuole anche di permanenza. Altrimenti si fa più confusione fra i livelli che altro.--Alexmar983 (msg) 01:41, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

L'idea sarebbe quella di presumere che gli utenti autoverificati, ritenuti dunque affidabili, abbiano anche quel minimo di conoscenze del progetto tali da non precipitarsi in autocandidature premature. --Fullerene (msg) 03:57, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

Premesso che la penso più o meno la penso come Etrusco, e ribadito che comunque parliamo di quote "simboliche" (e quindi non vedo la strettissima necessità di cambiamenti), teniamo presente che il passaggio da "soglia numerica" ad "utente AV" sarebbe un segnale ben preciso: la soglia numerica, presto o tardi, la possono raggiungere tutti; lo status di utente AV invece lo puoi avere solo se altri utenti decidono che tu "lo meriti". Attenzione quindi ai segnali che si danno all'esterno. Mi domando insomma: considerando che sempre di limiti simbolici si tratta, e considerando anche che non c'è stretta necessità, abbiamo davvero bisogno di dare "segnali" in tale direzione? --Retaggio (msg) 09:54, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

Contrario Non capisco queste ragioni di requisiti (sempre più stretti) per candidarsi. Siamo una società aperta: un candidato si presenta, lo valutiamo e eventualmente lo flagghiamo o lo bocciamo. Non serve dire "devi aver fatto questo, questo, questo..." solo perché avere il diritto di domandare, non c'è "la fila fino in strada" per candidarsi ad admin. La comunità valuta. Sono i requisiti di voto che hanno ragioni di difesa, ma i requisiti per chiedere un flag non ne hanno. Inoltre, l'idea del cursus honorum non mi alletta, ma questo è secondario rispetto il motivo principale.--Nickanc ♪♫@ 15:15, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

Favorevole alla proposta di modifica per i check user

Favorevole solo in parte a quella per gli amministratori. Sotto le motivazioni:

Queste sono state le più recenti candidature per le quali è non stato riscontrato il necessario consenso:

2 luglio 2015: Locaroma (2 anni e 500 edit): autocandidatura
5 gennaio 2015: NinoPulviW (2 mesi e 150 edit): autocandidatura
16 ottobre 2014: FabyRav (2,5 anni e 7000 edit): candidato da PupyFaky (16 mesi e 1300 edit)
30 luglio 2014: RosaNero (6 anni e 200000 edit): autocandidatura
9 luglio 2013 Leo72 (6 anni e 6000 edit): autocandidatura
14 aprile Giacomo Seics (3 anni e 15000 edit): autocandidatura
21 febbraio 2013: ValterVB (15 mesi e 20000 edit): candidato da Barone Birra (5 anni e 2500 edit)
14 febbraio 2013: Horcrux92 (3,5 anni e 25000 edit): candidato da Crowdenemy (14 mesi e 150 edit)
5 febbraio 2013: Serb1914 (3 anni e 4000 edit): autocandidatura
9 dicembre 2012: Seics (2,5 anni e 6000 edit): candidato da Aplasia (15 mesi e 20000 edit)
29 ottobre 2012: Massimiliano Panu (1,5 anni e 40000 edit): candidato da Avemundi (6 anni e 120000 edit)
3 settembre 2013: Il Graxo (4 mesi e 400 edit): candidato da Brutta Brutta (sockpuppet al primo edit)
3 febbraio 2012: Alexsander Sestak (poco meno di due anni e 2000 edit): candidato da Erik1991 (3,5 anni e 10000 edit)

In sostanza, ci sono stati 13 episodi in tre anni (ma appena 4 negli ultimi due) così classificabili:

sette autocandidature
sei candidature da parte di terzi che erano
- in un caso un utente a sua volta privo dei requisiti per candidarsi
- in due casi, utenti relativamente "giovani e inesperti" (meno di due anni e di 5000 edit)
- in un caso, un utente anziano e relativamente inesperto (<5000 edit)
- in due casi, utenti esperti e di vecchia data.

Delle 13 candidature complessive, due sono state annullate subito per assenza di requisiti nel candidato. Al contrario, se fossero stati in vigore criteri molto rigidi (ad esempio, 2 anni e 5000 edit sia per il candidato sia per il candidante) le candidature annullate sarebbero state 11 (e delle rimanenti sono in un caso, Leo72, l'assenza di consenso sarebbe stata ascrivibile alla poca esperienza). In compenso va fatto notare che in tal caso non sarebbe stato possibile eleggere Aplasia e AleSasso, che reputo due ottimi admin, entrambi candidati da utenti terzi quando avevano poco più di un anno di anzianità.

Un criterio più ragionevole IMHO consisterebbe nell'imporre i requisiti non al candidato ma al candidante, come proposto da Etrusko qui sopra. Per fare un esempio, imponendo che il candidante abbia 2 anni e 5000 edit, dei 13 episodi ne sarebbero stati annullati 8 mentre avrebbero fatto il loro corso 5 candidature (RosaNero, Leo72, GiacomoSeics, Massimiliano Panu e Alexsander Sestak). --Nicolabel 16:08, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

Un anno e 2500 o 5000 edit mi pare una cifra realistica. Poi non stringerei di più, d'altraparte ci basiamo prima di tutto sul consenso (in candidatura) e solo in seconda istanza in votazione. In fondo le votazioni ci sono perché possono anche andare male. :-) --Lucas ✉ 18:26, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

La mia proposta era due anni e 5000 edit (...negoziabili!) per l'autore della candidatura (e quindi anche per il candidato, in caso di autocandidatura). Non ho capito se tu, al di là dei numeri diversi dai miei, pensavi a criteri per il candidato o per il candidante. --Nicolabel 18:49, 27 nov 2015 (CET)[rispondi]

Si scusami non ho precisato, io mi riferivo ai requisiti per il candidato, vista anche la possibilità di autocandidarsi. ;) Tenevo il livello un po' più basso perché, so che è davvero raro, ma un utente che in un anno facesse 20.000 contributi potrebbe anche essere candidabile. So che wiki è cambiata, ma abbiamo ottimi admin che sono stati eletti con qualche migliaio di edit e tanta buona volontà, in tempi un po' più lontani. :) --Lucas ✉ 03:39, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]

ah, e dimenticavo un grazie per la piccola indagine qui sopra, è parechio interessante. --Lucas ✉ 03:42, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]

Francamente non c'avevo pensato che l'autoverifica come requisito potesse far passare un messaggio del tipo "gli amministratori decidono chi può diventare amministratore". Mi sembra invece un'ottima soluzione quella di puntare sull'"esperienza" del candidante, concordo quindi con la proposta di Nicolabel.

Per uniformare i criteri dei check user con quelli dei burocrati mi sembra di non aver letto obiezioni, sbaglio? --Fullerene (msg) 04:47, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] ::::::Almeno 18 mesi e 10000 edit sia per il candidante che per il candidato (anche AV). Sarebbe anche meglio evitare autocandidature, mentre per i check user un anno almeno da admin. Anch'io come Nicolabel ritengo Aplasia e Ale Sasso ottimi admin, ma avrebbero comunque aspettato poco più, mentre si sarebbero evitate perdite di tempo per le altre elencate, in una addirittura il proponente (inesperto) non aveva nemmeno chiesto in talk al candidato se avrebbe accettato (perchè dare per scontato che un utente debba accettare?) Non vedo perchè togliere il limite numerico se ora ce n'è uno troppo antiquato (al punto che senza sforzi 500 edit un neoregistrato li farebbe in 2 mesi). Leggevo la pagina dei requisiti per gli admin e non pensavo che le discussioni risalissero a oltre 10 anni fa..--Kirk39 Dimmi! 04:50, 28 nov 2015 (CET)[rispondi]

Grazie Nicolabel, il preciso elenco dei pochissimi casi dimostra l'irrilevanza del fenomeno. Inutile perdere tempo ad aggiungere o modificare requisiti. Nemo 01:18, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

Quei requisiti sono fuorvianti per gli utenti inesperti perchè legittimano autocandidature palesemente affrettate, e probabilmente i casi verificatisi, seppur pochi, ne sono la diretta conseguenza. Se non si ritiene che vi sia la necessità di aggiornarli tanto vale eliminarli (del resto attualmente è come se non ci fossero), in ogni caso si perde sicuramente meno tempo a trovare il consenso in una direzione che a ripetere che non ve ne è il bisogno e dover continuare ad occuparsi di candidature simili. --Fullerene (msg) 18:25, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

Da un punto di vista formale serve comunque uniformità con il sistema Wikipedia, quindi dei requisiti ci vogliono (ma possiamo anche pensarli come quelli di en.wiki che ti dicono in soldoni che con meno di [soglie realistiche di contribuzione] non verrai eletto: per chi mastica l'inglese, il box viola in questa sezione ha una considerazione interessante su cos'è veramente il ruolo dell'admin che secondo me ci stiamo un po' dimenticando in questa discussione). Del resto requisiti realisticamente stringenti ci risparmiano una porzione infima di lavoro: la corsa ad accaparrarsi i flag non c'è e comunque siamo ben protetti dall'avere degli admin eletti dopo 1 mese e 500 contributi. Il fatto di non compiere vandalismi (significato dell'autoverificato) è condizione necessaria ma certamente non sufficiente per fare un buon admin, e ci sono illustri controesempi di utenti non vandali eppure privi del flag. Piuttosto di impostare un cursus honorum direi piuttosto che, se lo riteniamo necessario (e io non lo ritengo), può essere utile spostare i requisiti sul candidante. Una soglia ragionevole per non dover ricorrere troppo spesso a WP:NEVE mi sembra 1 anno e 3000 contributi, che tra l'altro è quello che Aiuto:Amministratori fornisce come soglia minima indicativa. Per i check user si proceda pure, è un adeguamento del tutto ragionevole. --Dry Martini confidati col barista 18:53, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

A me invece piaceva l'idea di rendere il flag di autoverificato un requisito necessario (ovviamente non sufficiente) per la candidatura, per due motivi: uno è che attualmente solo gli utenti che possiedono i requisiti di voto sugli utenti possono avere il flag, quindi non perderemmo l'attuale soglia numerica; l'altro è che la valutazione sia pure sommaria dei contributi e della "storia wikipediana" che si fa prima di assegnare l'AV può essere un buon filtro per evitare l'accesso alla (auto)candidatura di utenze mosse da intenti meno che costruttivi. Invece l'idea di imporre requisiti al candidatore mi ricorda tanto quei club o circoli esclusivi nei quali si entra solo se presentati da un socio...non so, sarà una mia impressione personale. --Mari (msg) 19:10, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

[@ Dry Martini] "Utenti non vandali eppure privi del flag" in genere sono utenti inesperti o pochissimo presenti, quindi non sarebbero comunque candidabili. Più che un "cursus honorum" mi sembra la naturale evoluzione di un utente che impara il funzionamento di Wikipedia e ci lavora in modo costruttivo (autoverificato) e a quel punto decide se vuole dedicarsi solo alla redazione di voci o anche a patrolling, lavoro sporco ecc. In quest'ultimo caso, dopo aver acquisito la necessaria esperienza (che eventualmente potrebbe essere tradotta in termini di tempo e contributi), potrebbe indifferentemente autocandidarsi o essere candidato. --Mari (msg) 19:24, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

Però se dobbiamo guardare ai fatti guardiamo a tutti i fatti: una rapida occhiata a Speciale:Registri/rights rivela che il numero di contributi con i quali nei fatti si diventa autoverificati di solito è superiore ai 2-3000 contributi e che esistono molti ed illustri esempi di utenti di lungo o lunghissimo corso non flaggati (e qui il punto non è che per forza Lungoleno, attivo con 10000 contributi e flaggato il 4 ottobre da Burgundo, debba diventare admin, ma che se avesse voluto diventarlo, con i requisiti basati sul flag non avrebbe potuto). Quindi non si mantiene il requisito numerico esistente, ma lo si alza di molto, surretiziamente e con restrizioni che IMO sono più che altro avvitamenti burocratici. Si ha lo stesso effetto, ma diretto e senza evocare naturali evoluzioni o collezioni di medagliette (che sono i due lati di una stessa moneta, e non si può controllare quale dei due il singolo utente predilige), impostando un limite numerico diretto, per l'appunto la mia seconda scelta, dopo lasciare tutto com'è, ché finora invasioni di Unni non ce ne sono state :) La ratio per spostare il limite numerico sul candidante può essere di responsabilizzarlo maggiormente, visto che dopo tot contributi e tot anni di esperienza un po' il naso di chi candidare dovrebbe esserselo fatto, e magari far passare il messaggio che tutto sommato i contributi del candidato non sono così importanti (si noti a riguardo che la mia proposta tiene il livello dei contributi ragionevolmente basso in modo che chi si autocandida non sia svantaggiato da quel punto di vista - già poverino parte svantaggiato sotto tutti gli altri punti di vista :/ - rispetto a chi è candidato da altri). Io preferisco sempre non dare significati al flag di autoverificato, perché poi credo sia difficile evitare che se ne accumulino altri ancora e lo strumento diventi un mostro che non ha nulla a che fare con quello che era prima. Chi commenta una proposta di adminship fa già esattamente lo stesso lavoro che si fa assegnando l'AV, anzi va molto più in profondità e - crucialmente - lo farebbe comunque anche se ci fosse già un timbro AV apposto da qualcun altro. Tu stessa ammetti che dopo l'AV ci vuole la necessaria esperienza... ma allora perché non tenere le cose semplici richiedendo direttamente la necessaria esperienza? :) Poi, le utenze mosse da intenti meno che costruttivi spero che siamo in grado di fermarle prima che ottengano i tastini (nei pochissimi casi in cui questo non è successo, si trattava di situazioni molto complesse che una pre-scrematura marcata AV non avrebbe fermato). --Dry Martini confidati col barista 19:55, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

IMHO l'argomento di Retaggio è determinante: se l'autoverifica fosse un requisito, ci sarebbe una sorta di cooptazione degli admin (o, più precisamente, la possibilità per i sysop di sbarrare la strada negando il flag). Chiaro: so bene che non accadrebbe una cosa del genere, ma rimango fortemente contrario. Più in generale, IMHO il sistema è dotato di così tanti filtri (una fase consensuale, poi una votazione con un quorum e un'altissima percentuale di favorevoli) da rendere l'eventuale eccesso di candidature (una condizione che, a mio avviso, allo stato non si verifica, come dimostra l'analisi di Nicolabel più su) un problema tutto sommato marginale. Al limite eliminerei giusto l'autocandidatura, ma IMHO il sistema funziona--Formica rufa 22:39, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

Mah, sarò eccessivamente ingenua ma davvero non immaginavo che si potesse pensare a una cooptazione. A questo punto tanto vale lasciare tutto com'è ed evitare di complicarci ulteriormente la vita con requisiti più restrittivi, visto che comunque la selezione avviene in sede di candidatura. Pensavo semplicemente che sarebbe corretto informare i nuovi utenti che i criteri sono simbolici e che per arrivare alla candidatura serve un percorso molto più lungo e difficile. --Mari (msg) 00:48, 30 nov 2015 (CET)[rispondi]

Nella pratica, sappiamo bene che candidature di utenti non autoverificati (perché inesperti, dalla condotta non cristallina oppure più semplicemente "trasparenti" alla valutazione comunitaria) non hanno speranza di andare a buon fine, però comprendo le obiezioni legate al fatto che un'ipotetica cricca di admin (di tutti gli admin) potrebbe esercitare una sorta di veto. Imporre requisiti che si maturano semplicemente con la contribuzione e il passare del tempo non presenta questa controindicazione.

A tale proposito a me sembra che adottare requisiti meno risibili degli attuali possa essere utile o comunque non dannoso, purché non si ingessi il sistema. Per questo ho proposto che tali quesiti debbano essere soddisfatti non dal candidato ma da chi propone la candidatura (senza peraltro vietare le autocandidature, essendo in tal caso richiesto che i requisiti siano rispettati dal candidato). In questo modo

un utente sufficientemente esperto (al limite, anche un ex admin tornato a contribuire) continuerebbe ad avere la facoltà di autocandidarsi
non si precluderebbe l'attribuzione del flag a newbie eccezionalmente validi, purché vi sia qualche utente esperto - anche non autoverificato! - che lo proponga (a latere, le non rare elezioni ad admin di utenti non di vecchia data non sono mai state l'esito di autocandidature)
si eviterebbero le "autocandidature suicide" (tipiche dei newbie) e anche le "candidature omicide" (quando un utente potenzialmente flaggabile viene intempestivamente indicato da un newbie assoluto, e spesso questo involontariamente crea del pregiudizio nel valutare il candidato) --Nicolabel 10:30, 30 nov 2015 (CET)[rispondi]

La cooptazione magari è uno scenario un po' forte (ma prima o poi l'argomento salterebbe fuori di sicuro, almeno su Wikiperle e probabilmente al bar), però comunque l'idea non è saggia. Condivido comunque la riflessione di Mari: anziché adattare i requisiti minimi, creando necessariamente discussioni e squilibri, non è meglio riformulare i requisiti affinché stia scritto chiaro e tondo che l'esperienza richiesta è ben maggiore? Più in alto portavo l'esempio di en.wiki, che ti dice cosa ci si aspetta di solito da un candidato e che sicuramente alcuni si aspetteranno ancora di più. In parte queste cose sono già suggerite al lettore attento sia in Wikipedia:Amministratori/Requisiti_per_la_candidatura sia in Wikipedia:Amministratori/Linee_guida_per_diventare_amministratore, ma l'elenco puntato non aiuta. --Dry Martini confidati col barista 11:15, 30 nov 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro]totalmente in accordo con Nicolabel. @dry Martini: in "linee guida" c'è ben poco , mentre in "requisiti per la candidatura" c'è molto piú succo. Anche se viene un po' "ucciso" dalla presentazione nella pagina: uno guarda l'elenco, mentre il succo sta nel paragrafo precedente! Se ritenete, potrei cimentarmi con una riscrittura senza cambiare i contenuti, ma dando diversa enfasi a quelli che questa discussione ha evidenziato come punti salienti. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 03:57, 1 dic 2015 (CET)[rispondi]

Nel complesso credo che sia l'unico punto su cui tutti concordiamo. [@ Helichrysum Italicum] in particolare c'è da prendere spunto da qui.

Dato invece che per quel che riguarda i requisiti dei check user si è registrato un discreto consenso, ho proceduto come da proposta. --Fullerene (msg) 04:26, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

[@ Fullerene] ok, vedo che ci sono anche molte altre pagine che parlano degli amministratori. Se vuoi citarmi una lista di altre pagine da tenere in considerazione/ su cui si può mettere mano che trattano lo stesso tema, indicamele qui: mi risparmieresti il tempo di una ricerca, e potrei implementare le modiche in maniera più omogenea (modifiche non dei contenuti ma di forma e organizzazione dei medesimi). Dopo metà mese dovrei avere il tempo sufficiente per intervenire. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 05:08, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

Razionalizzare i contenuti delle (troppe) pagine che ruotano attorno agli amministratori era anche una mia vecchia intenzione, ma non sono mai riuscito a trovare la disposizione giusta per affrontare il compito. A Helicrysum offro tutto il mio supporto - anche operativo, se gli fa piacere - e suggerisco di procedere con estrema cautela data la delicatezza della materia. --Nicolabel 09:24, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

Sarò un po' meno bold di quanto sono stato con i progetti in preparazione. :-D ma razionalizzare e uniformare le info è una delle mie priorità su wiki, possibilmente con questa esperienza possiamo stabilire un modello operativo per intervenire in future altre pagine di Aiutoi. Se dunque [@ Nicolabel] ci sei già passato, ti sarei grato se tu o gli altri ptreste riportarmi in calce un elenco di TUTTE le principali voci che trattano l'argomento. Spesso si perde più tempo a reperire le informazioni sparse per i meandri extra-ns0, che poi procedere a una loro effettiva modifica! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 10:11, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ecco un elenco, relativo ai soli amministratori, ottenuto dalla combinazione dei wikilink presenti in WP:Amministratori e di Categoria:Linee guida su amministratori e burocrati:

Spero sia abbastanza completo, se qualcuno ha da aggiungere faccia pure! --Mari (msg) 15:31, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

(conflittato) Io Non ho nessuna lista pronta, ma la possiamo costruire insieme: dove? Qui siamo senz'altro OT ed eviterei di farlo nelle nostre talk: ci spostiamo in Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto o hai un'idea migliore? --Nicolabel 15:51, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

la maggiorparte delle voci in elenco appartiene al namespace Wikipedia...io propenderei per Discussioni Wikipedia:Amministratori visto che parliamo di riformulare la presentazione dei contenuti in quella e altre sottopagine. Forse anche [@ Alexmar983] può esser interessato a dare una mano, visti i suoi interventi passati al coordinamento relativo alle pagine di aiuto. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 17:09, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

@Helichrysum Italicum: Io una mano la do volentieri! --Dry Martini confidati col barista 17:48, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

[@ Helichrysum Italicum] Non ho capito se il tuo commento fosse in risposta alla domanda di Nicolabel, ovvero "dove proseguire la discussione", oppure un commento all'elenco stesso. Ad ogni modo anch'io sono disponibile a collaborare per un eventuale lavoro di coordinamento/revisione, se posso essere utile. --Mari (msg) 18:05, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]

−

(conflittato) OK a parlarne in Discussioni Wikipedia:Amministratori: ho già importato di là la lista di Doc.mari. --Nicolabel 18:08, 3 dic 2015 (CET)[rispondi]