Wikipedia:Bar/Discussioni/Sviluppi importanti(?)

Sviluppi importanti(?)		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ecco Levi che spiega come il didielle sia dedicato solo ai "professionisti", fresca fresca dal Corriere. Anche se io mi chiedo: poteva insomma questo deputato / prestare più attenzione al suo dettato / invece di pensare, mondo cane, / a tutte le sue stelle uruguaiane? Ah, Sudamerica, Sudamerica, Sudamerica... --F87 ἐγᾦμι forza Panino! 20:08, 23 ott 2007 (CEST)

Riforma dell'editoria in Italia

Il DDL (.pdf)

---

Le discussioni in Wikipedia:

• Riforma dell'editoria
• Sviluppi importanti (?)
• Riforma dell'editoria: blog salvi, Wikipedia no

---

Le fonti:

• La notizia:
  • Corsera
  • Times
  • Boing Boing (terzo blog al mondo)
  • Il ministro competente per materia si esprime
• Levi: No ai bavagli
• Le proteste alla festa del cinema
• Levi in Commissione Cultura
• Lavoce.info

---

Il sondaggio:

• 71% di no al DDL (Sky Tg24)

Quel che dice Levi è fuffa, il DDL è sufficientemente chiaro. Non per nulla Gentiloni ha chiesto una riscrittura. --Toocome ti chiami? 20:24, 23 ott 2007 (CEST)

Lui faceva niente / era un tipo andante / e poi chissà però cosa pensava, / e in un istante opaco / noi gli diciam: Macaco / e il resto è tutto da scimpanzè… e il mondo di wiki nell’aria insonne vampeggiava ... --Gregorovius 20:41, 23 ott 2007 (CEST)

Ma LOL! --Leoman3000 21:51, 23 ott 2007 (CEST)

In sintesi: Levi su Corriere della Sera, 23 ottobre 2007: «la legge si rivolge solo agli operatori di professione», ma il testo del disegno di legge pare non supportare l'affermazione. --Nanae 01:39, 24 ott 2007 (CEST)

Insomma ci piglia per scemi che non sanno leggere, ma noi guardiamo ai fatti (cioè il DLL) non alle parole (le loro interviste).--Kaspo 03:28, 24 ott 2007 (CEST)

Va precisato che Gentiloni praticamente ha detto: non ho letto, non sapevo, non credevo, è un errore, Levi la modifichi. Gentiloni è il ministro che ha la competenza su queste materie, e non occorre sottolineare la gravità delle ammissioni, basta presumerne la buona fede - come si fa qui - e prenderne il contenuto sostanziale che è la dichiarazione di necessità di modifica. Ad oggi però il DDL non risulta modificato.
Il resto sono chiacchiere, e se sono chiacchiere in attesa della caduta del governo, inganneranno il tempo, ma non molti altri. --g ℵ Libero sapere in libero web 10:41, 24 ott 2007 (CEST)

Dal momento che non volevo fare spam, non l'ho scritto subito, ma tant'è.

Ho pubblicato un articolo sulla rivista on line di cui sono caporedattore, in cui ho palesato tutti i rischi che sussistono anche per Wikipedia. Anche io condivido esplicitamente le critiche a Gentiloni e Levi che fa Gianfranco, così come condivido la sua più che lucida analisi.

Purtroppo gli articoli del DDL che ci riguardano (2, 5, 6 e 7) parlano fin troppo chiaro. I rischi per noi ci sono e - cosa per me ben peggiore - continuano ad esserci. Tutto il resto è chiaramente fuffa, a cui siamo ahimè ben abituati dai nostri mille e più (per eccesso) politicanti.

Detto questo, segnalo che ci sono deputati nella coalizione di centro-sinistra favorevoli a modificare nel senso da noi auspicato il DDL. Perciò, chiunque abbia contatti alla Camera o in Senato "faccia il suo dovere". Io, il mio "dovere" l'ho fatto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:25, 24 ott 2007 (CEST)

Mi pare che Gentiloni ci faccia una figura peggiore di quella che faceva Gasparri nell'imitazione di Neri Marcorè a Raiot.. --Jaqen at lancaster 15:04, 24 ott 2007 (CEST)

Quando si sviluppa un testo di legge involontariamente si possono introdurre degli errori anche banali, questo non deve destera eccessivo allarme e sfiducia, l'importante è che alla fine non venga votata dal Parlamento e non entri in vigore una legge che danneggi la libertà di espressione. --87.1.117.151 18:31, 24 ott 2007 (CEST)