Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Foggia Calcio
Foggia Calcio
rimozione rapida dalle Voci di Qualità
Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Dubbio qualità inserito da Paskwiki il 26 novembre 2016 e trasformato in "dubbio grave" da Kirk39 il 21 maggio 2017, senza però dare seguito alla rimozione; da allora solo modifiche minori e problemi in gran parte ancora attuali. Trascrivo la motivazione del dubbio: "Sezione storia parzialmente coperta da fonti, link rossi nella sezione cronistoria [beh, questo magari non è un problema], sezione calciatori e sezione capitani quasi prive di fonti [ora va un po' meglio], grafico piazzamenti club (è prevista dal modello di voce?) piazzata in sezione non attinente, sezione tifoseria-rivalità penosamente senza fonti e con fonti non attendibili (usata addirittura fonte di uno studio legale), decine di link non funzionanti. Rivedere quali testi presenti in bibliografia sono stati usati. Nessun vaglio negli ultimi 5 anni. Segnalo che nella cronologia della voce c'è un buco che va dal 2006 al 2012 (forse dovuto all'unione con la voce US Foggia?) e ora le dimensioni sono 140 kB, la voce segnalata di qualità era 87 kB, prima dell'unione, inoltre la sezione storia è troppo recentista."
Avvisato il progetto Calcio. --Franz van Lanzee (msg) 18:17, 24 giu 2017 (CEST)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
- Mi baso solo su quanto scritto qui sopra. Io posso incaricarmi di lavorare su alcuni dei punti critici individuati (e per esempio su quello della tifoseria non ci vuole chissà quanto tempo a risolvere). E' possibile dare due mesi alla voce per risolvere almeno gran parte dei suoi piccoli problemi e poi valutare il da farsi, oppure bisogna "per forza" rimuovere la stelletta ora? Almeno io, adesso ho un po' di tempo per lavorarci. --Fidia 82 (msg) 16:33, 25 giu 2017 (CEST)
- Se qualcuno si prende esplicitamente in carico la voce per sistemarla, si può trasformare questa rimozione rapida (che scade dopo una settimana) in una procedura di rimozione ordinaria (che scade dopo un mese). --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 25 giu 2017 (CEST)
- Capito. Allora per quanto mi riguarda, in una settimana ci provo (non mi prendo però "esplicitamente" carico dell'onere) e poi nel caso si valuta cosa fare; male che vada almeno sarà una voce decente. --Fidia 82 (msg) 16:54, 25 giu 2017 (CEST)
- Se qualcuno si prende esplicitamente in carico la voce per sistemarla, si può trasformare questa rimozione rapida (che scade dopo una settimana) in una procedura di rimozione ordinaria (che scade dopo un mese). --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 25 giu 2017 (CEST)
Favorevole Due mesi sinceramente troppo, non vedo perchè fare eccezioni, anche si trasformasse in normale un mese basta. Faccio presente soprattutto questa frase: ora le dimensioni sono 140 kB, la voce segnalata di qualità era 87 kB, prima dell'unione. In pratica senza un vaglio dubito possa tenere la stelletta, anche perchè una segnalazione, come spesso si dice, non è un vaglio. Voce assolutamente atipica, messa come VdQ quando all'epoca basta un proponente e un valutatore, che spesso erano entrambi molto ma molto legati alla voce, quindi successivamente è stata unita. Insomma, non è roba di quattro e quattr'otto, deve ritrovare un consenso che non c'è, in pratica, mai stato, perchè una segnalazione come questa attualmente non passerebbe mai, tra l'altro col valutatore che non ha nemmeno 100 edit all'attivo--Kirk39 Dimmi! 14:30, 26 giu 2017 (CEST)
Commento: Per la cronaca cmq, io vedrò anche da solo cosa riuscirò a fare, ma credo che senza neanche troppo lavoro la voce possa arrivare almeno a 100 kb o poco più....e non è da escludere che entro un mese possa essere aperto un vaglio. Insomma io almeno nell'idea non voglio arrendermi a priori, a tenere una voce in meno nella qualità (cosa di cui "tutta" l'enciclopedia ne perderebbe comunque, in piccola proporzione).....Pur essendo vero che la segnalazione è stata fatta da mesi e poi nessuno se ne sia più ricordato e non bisogna per forza tenere una voce nella qualità. --Fidia 82 (msg) 15:35, 26 giu 2017 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Secondo me invece l'enciclopedia perde se rimangono di qualità voci che non lo sono. Se ci vuole un vaglio e quello sarà frequentato, la si potrà riproporla dopo, ma tenere qualche mese una voce che non è la migliori di wikipedia o nemmeno tra le seconde migliori, non è una gran figura, il numero delle voci in vetrina di qualità è relativo, dipende anche quali voci e dal loro effettivo stato.--Kirk39 Dimmi! 05:15, 27 giu 2017 (CEST)
- Favorevole Diversi collegamenti non funzionano (uno addirittura da più di 3 anni, se Checklinks afferma il vero) e c'è un bel C nella prima sezione, tutta roba sufficiente a volere la voce senza stella (anche se, volendo, si può intervenire); non troverò scandaloso, comunque, il passaggio alla procedura ordinaria, per me ve ne sono gli estremi. Invito in futuro i segnalanti ad evitare di inserire nei dubbi di qualità la motivazione presenza wikicollegamenti rossi, per me non è un problema tale da rimuovere una voce dalle migliori se non in casi eccezionali (ad esempio se la voce mancante è necessaria per comprendere la voce con la stella). --Gce ★★★+4 22:30, 26 giu 2017 (CEST)
- Le motivazioni della richiesta sono chiaramente riconosciute e riconoscibili, nessuno ha detto che sono "sbagliate", tanto basta, ma non è che se uno aggiunge una cosa deve avere per forza torto o ragione, come le cose, soprattutto sulla wiki, non devono per forza essere tutte bianche o tutte nere :-) (questo per "mettere le mani avanti" sulla mia opinione).....La questione, mi pare volesse dirlo lo stesso Gce qui sopra, è che secondo me non ci vuole molto lavoro per correggere le deficienze elencate più su dal segnalante, facendo rimanere la voce in buono stato. Sono invece universalmente giuste quelle procedure di rimozione su voci prima in vetrina, ma che nel tempo si sono ingarbugliate in maniera tale che per correggerle ci vorrebbe troppo lavoro. Le mie considerazioni nascono da questo dato di fondo. Che poi se nessuno, dopo mesi, risolve le deficienze di una voce stiamo sempre punto e da capo, questo è un altro paio di maniche. E' il mio ultimo commento, evito di farne altri per non mandarla in polemica. --Fidia 82 (msg) 12:19, 27 giu 2017 (CEST)
- Fidia, non importa certo far polemiche ma.. forse non ci siam capiti: qui non è solo un problema di fonti e note, imo no, la voce va in parte riscritta e ricontrollata completamente, intanto perchè sono 140 kB, ma frasi come questa (ridondante) Dal 1941 il campo fu intitolato alla memoria di Bruno Mussolini,[93] ed il Campo Bruno Mussolini si chiamò così fino al 1945 che ci sta a fare in una voce di qualità? Ed è solo una, poi fai tu, nessuno vieta di lavorarci, io ho replicato alla questione dei "due mesi", se fosse solo un problema di url morti sarebbe niente. --Kirk39 Dimmi! 13:15, 27 giu 2017 (CEST)
Commento: segnalo che ho iniziato a lavorare sulla sezione storica; considerando del tempo che posso dare mi ci vorrà circa una settimana per sistemarla (la sola sezione storica). Eventualmente lascerò i commenti di rito nella pagina di discussione della voce. --Fidia 82 (msg) 12:06, 28 giu 2017 (CEST)
- Fidia, non importa certo far polemiche ma.. forse non ci siam capiti: qui non è solo un problema di fonti e note, imo no, la voce va in parte riscritta e ricontrollata completamente, intanto perchè sono 140 kB, ma frasi come questa (ridondante) Dal 1941 il campo fu intitolato alla memoria di Bruno Mussolini,[93] ed il Campo Bruno Mussolini si chiamò così fino al 1945 che ci sta a fare in una voce di qualità? Ed è solo una, poi fai tu, nessuno vieta di lavorarci, io ho replicato alla questione dei "due mesi", se fosse solo un problema di url morti sarebbe niente. --Kirk39 Dimmi! 13:15, 27 giu 2017 (CEST)
- Le motivazioni della richiesta sono chiaramente riconosciute e riconoscibili, nessuno ha detto che sono "sbagliate", tanto basta, ma non è che se uno aggiunge una cosa deve avere per forza torto o ragione, come le cose, soprattutto sulla wiki, non devono per forza essere tutte bianche o tutte nere :-) (questo per "mettere le mani avanti" sulla mia opinione).....La questione, mi pare volesse dirlo lo stesso Gce qui sopra, è che secondo me non ci vuole molto lavoro per correggere le deficienze elencate più su dal segnalante, facendo rimanere la voce in buono stato. Sono invece universalmente giuste quelle procedure di rimozione su voci prima in vetrina, ma che nel tempo si sono ingarbugliate in maniera tale che per correggerle ci vorrebbe troppo lavoro. Le mie considerazioni nascono da questo dato di fondo. Che poi se nessuno, dopo mesi, risolve le deficienze di una voce stiamo sempre punto e da capo, questo è un altro paio di maniche. E' il mio ultimo commento, evito di farne altri per non mandarla in polemica. --Fidia 82 (msg) 12:19, 27 giu 2017 (CEST)
Segnalo che il tempo per una rimozione rapida è abbondantemente scaduto, o si chiude con la rimozione o si trasforma motivatamente in una ordinaria. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 12:12, 4 lug 2017 (CEST)
- Volevo sapere da [@ Fidia 82] a che punto siamo con i lavori; ricordo comunque che per fair play il proponente della segnalazione non dovrebbe proporre anche la chiusura. --Franz van Lanzee (msg) 13:54, 4 lug 2017 (CEST)
- Ciao. Mi ci vorranno ancora circa un paio di giorni per finire la sezione storia e l'incipit; diciamo che sto al 70%. Ma come ho scritto, la sezione storia e l'incipit sono solo alcune delle parti da sistemare, c'è da fare anche dell'altro. In un mese ce la posso fare a sistemare tutto, poi se qualcuno vuole dividere il lavoro tanto meglio; nel caso posso cercare anch'io collaboratori. Valutate voi cosa c'è da fare adesso; credo che gli amministratori possano prendere i dovuti provvedimenti su questa procedura. Se non intervengono chiamateli.
- In definitiva, se a voi sta bene aspettare un mese e poi aprire un vaglio siamo d'accordo. So che magari darà fastidio che proprio all'ultimo si sia presentato qualcuno per intervenire, ma a parte che fino a qualche settimana fa ero impegnato anch'io nella RL, mi sono offerto adesso anche perché finora non l'ha fatto nessun altro. --Fidia 82 (msg) 14:44, 4 lug 2017 (CEST)
- Favorevole, prolungare la discussione non fa male, a mio parere. --Gce ★★★+4 14:54, 4 lug 2017 (CEST)
- Allora passiamo a durata ordinaria. --Franz van Lanzee (msg) 11:57, 6 lug 2017 (CEST)
- Favorevole, prolungare la discussione non fa male, a mio parere. --Gce ★★★+4 14:54, 4 lug 2017 (CEST)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
| |
La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | evidente orientamento per la rimozione |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 18:22, 26 lug 2017 (CEST) |
- C'è da segnalare però che la rimozione doveva essere fatta a rigor di logica il 6 agosto, ossia fra circa 10 giorni, non adesso.....vabbeh... --Fidia 82 (msg) 11:56, 29 lug 2017 (CEST)
- Non esattamente, il mese è il periodo massimo indicato (e spesso viene abbondantemente superato), se il consenso si delinea prima si può anche chiudere in anticipo, purché siano passati almeno 15 giorni dall'avvio della discussione. --Gce ★★★+4 14:55, 29 lug 2017 (CEST)