Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Luna/3

Luna (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Pagina ampia ed esaustiva, recentemente rivista, ampliata, sottoposta tempo fa a un vaglio e a due segnalazioni nel corso del 2017 (entrambe positive ma non concludenti per scarsa partecipazione o errori nella procedura di chiusura). Le questioni aperte dall'ultima segnalazione sono state riviste e risolte per la maggior parte. Sono state inoltre riviste tutte le questioni del vaglio e delle segnalazioni precedenti. Le note sono state riviste il 27 dicembre 2017, sebbene risulti ancora qualche link obsoleto dal check link della cronologia, la maggior parte si riferisce a link dove è già presente nel template cita web un parametro urlarchivio; alcuni siti potrebbero invece essere non più raggiungibili da questa data e che a oggi e non sono stati ricontrollati. Dall'ultima segnalazione inoltre, la voce ha subito miglioramenti prendendo spunto da vagli e segnalazioni analoghe, in particolare Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Luna/2 e Wikipedia:Vaglio/Venere (astronomia): i cita libro nel corpo della voce sono stati standardizzati e la parte relativa alla cultura di massa è stata privata di alcune informazioni non verificabili e fontata nelle altre, la bibliografia è stata riordinata per cognome dell'autore principale, la prosa è stata rivista in parte. Propongo la vetrina per la pagina. --Vespiacic (msg) 13:03, 9 gen 2018 (CET)--Vespiacic (msg) 13:03, 9 gen 2018 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2015 e a due segnalazioni, aprile 2017 e ottobre 2017.

Pareri

  •   Commento: mi ritengo sicuramente   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, per la vetrina non saprei, forse ci vorrebbe una revisione sull'impaginazione. L'inventore (msg) 18:48, 13 gen 2018 (CET)
  •   Commento: mi sembra sia stato fatto un lavoro molto molto buono ma come chi mi precede sono   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, se si migliora l'impaginazione si può pensare alla vetrina. Non vedo altre mancanze importanti al momento. --LittleWhites (msg) 20:28, 15 gen 2018 (CET)
    • [@ L'inventore, LittleWhites] non è ben chiaro (a me, almeno) quali siano i problemi con l'impaginazione, potreste spiegare in modo che l'autore possa eventualmente metterci mano? --Syrio posso aiutare? 14:04, 16 gen 2018 (CET)
      • [@ Syrio] mi riferisco principalmente a tutti i punti in cui si cambia di paragrafo e sottoparagrafo, e in generale i posizionanti delle immagini, ho modificato io qualcosa sotto questo punto di vista ma non ho grande esperienza nell'impaginazione. --L'inventore (msg) 15:40, 16 gen 2018 (CET)
  •   Commento: Come ho già avuto modo di scrivere in occasione della precedente valutazione, personalmente la voce mi sembra buona. Rinnovando i doverosi complimenti agli estensori della pagina, provo a lasciare di seguito alcune osservazioni e richieste di chiarimenti.
  1. Contestualmente alla chiusura della procedura di ottobre-novembre, fu suggerita l'apertura di un nuovo vaglio. Per quale motivo non è stato ritenuto necessario seguire quella via? Si è trattato di una scelta precisa?
  2. Nelle segnalazioni precedenti furono formulate alcune obiezioni significative, in particolar modo da parte di Pulciazzo e di X-Dark. Tali questioni sono state tutte affrontate e risolte? Riguardo ad Aristarco di Samo, per esempio, si cita soltanto la stima delle dimensioni della Luna, mentre nulla si riferisce in merito al calcolo della distanza fra il satellite e la Terra. Sono ancora presenti riferimenti temporali relativi («tuttora», «a tutt'oggi»), come pure permangono alcune frasi ritenute ambigue («si crede che la Luna possa attirare i terremoti»); inoltre il confronto fra i sistemi Terra-Luna e Plutone-Caronte è ripetuto per due volte.
  3. Come è già stato sottolineato nelle valutazioni precedenti, alcuni riferimenti bibliografici impiegati nella voce non figurano nella sezione apposita, diversamente da quanto viene consigliato nelle linee guida: si vedano per esempio le note 143, 148, 149, 153 e 154, che peraltro non risultano formattate nella maniera corretta. A mio modestissimo avviso questa incongruenza dovrebbe senz'altro essere sciolta, a meno che non sussistano ragionevoli motivi per non farlo.
Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 14:18, 17 gen 2018 (CET)
Rispondo punto per punto ai chiarimenti:
  1. Precedentemente all'apertura della corrente segnalazione ci sono stati un vaglio e due segnalazioni per la voce in corso e altri due vagli e due segnalazioni di voci molto simili, che ho sfruttato per migliorare la voce in questione, ho ritenuto superfluo aprire un altro vaglio (che tra l'altro va suggerito all'apertura della segnalazione, non 42 giorni dopo l'apertura di una procedura che può durarne massimo 30). Quindi per rispondere alla tua domanda, sì.
  2. Nel testo introduttivo a questa segnalazione ho affermato in modo molto esplicito che sono state affrontate (riviste) tutte le questioni aperte nell'ultima segnalazione. Riguardo ad Aristarco, ad esempio, ho inserito solo i fatti pertinenti alla voce: il calcolo che fece della distanza Terra-Luna era completamente sbagliato e pertanto non ha nulla da aggiungere a questa voce; al massimo potrebbe essere presente nella sua biografia. I riferimenti relativi sono vietati quando ci si riferisce a durate di anni, se è un periodo relativo di centinaia o migliaia (o milioni, come per questa voce) di anni si può lasciare; i riferimenti relativi dalla durata corta sono stati eliminati tutti. La frase sulla credenza relativa ai terremoti è stata fontata, è una credenza popolare che ha nell'ambiguità la sua natura. Il confronto tra Caronte e Luna è ripetuto in due contesti diversi, rivoluzione e maree, proprio perché i due sistemi sono simili in questi due contesti, qual è il problema di questa ripetizione?
  3. Queste note mi erano sfuggite, ma l'argomento è stato affrontato, infatti prima le note non conformi erano 50 ora sono 5. Inoltre, la questione è tecnica, non di stile, permette all'editore di usare un template già bello e fatto anziché scrivere la nota a mano, non ha nulla a che vedere con la qualità della pagina. Rimedierò comunque entro 48 ore.
Come ribadito nelle segnalazioni precedenti, se si ritiene che la voce non sia da vetrina, si può scegliere di votare per la qualità, e non imporre l'obbligo di sciogliere le incongruenze o niente ricoscimento, le VdQ sono nate apposta per questi casi. Viste le tue obiezioni e quelle precedenti, abbasso le mie pretese per questa voce a   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Vespiacic (msg) 08:56, 18 gen 2018 (CET)
[↓↑ fuori crono] [@ Vespiacic] Ma non credo tu possa lasciare questo voto in quanto proponente. O sbaglio? -- Pulciazzo 14:47, 18 gen 2018 (CET)
Dalle istruzioni sembra che posso, devo solo specificare che sono uno dei maggiori contributori della voce, sembrava chiaro dal contesto. Anche perché si cerca un consenso, non si fa la conta dei voti. --Vespiacic (msg) 15:09, 18 gen 2018 (CET)
Per quello che vale non sono d'accordo. Consenso o conta dei voti, quando cominciai a bazzicare la valutazione mi fu detto da qualche "veterano" che il proponente (contributore o meno) è pacifico che stia sostenendo la voce e chieda i voti o il consenso di terzi e quindi non deve partecipare alla valutazione se non per rispondere alle domande e alle richieste di chi valuta. -- Pulciazzo 18:21, 18 gen 2018 (CET)
Ringrazio Vespiacic per le delucidazioni. Spero di interpretare correttamente i criteri di valutazione e l'orientamento comunitario se affermo che tanto le voci in vetrina quanto le VdQ debbono rispettare in maniera rigorosa tutte le convenzioni stilistiche e tecniche, fatte salve eccezioni motivate: scrivere le note a mano è pienamente legittimo, ma in una VdQ non è opportuno che compaiano abbreviazioni deprecate («pag.» anziché «p.» o «pp.») oppure le virgolette in luogo del corsivo. Mi sono accorto soltanto ora, e me ne scuso, che vi sono anche alcuni rimandi in nota privi del punto fermo alla fine. Per quanto riguarda gli aspetti procedurali, penso proprio che abbia ragione Pulciazzo, fermo restando che naturalmente si tratta di pareri e non di voti. Grazie per l'attenzione! -- Étienne 21:49, 18 gen 2018 (CET)
Mi fai un esempio sui rimandi privi del punto? Non ho capito a cosa ti riferisci. --Vespiacic (msg) 08:41, 19 gen 2018 (CET)
Mi riferisco per esempio alle note 12, 18, 19, 24 e 26 (ma ve ne sono alcune altre), che non si concludono con il punto fermo. Grazie! -- Étienne 08:48, 19 gen 2018 (CET)
  •   Commento: La voce è di buon livello e lo ribadisco qui. Mi chiedo, dato che ricordo bene per ragioni anagrafiche l'impressione che ne ebbe il pubblico non specializzato, se si possa inserire un collegamento a Sorgere della Terra, voce che andrebbe comunque ampliata tenendo presente quella in enWiki. Grazie, buon lavoro, cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:24, 18 gen 2018 (CET)
      Fatto L'ho messo nella didascalia della foto. --Vespiacic (msg) 12:48, 18 gen 2018 (CET)
  • Rispetta abbastanza quello che mi aspetto da una voce di questo livello.   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. -- Pulciazzo 14:52, 18 gen 2018 (CET)
  •   Commento: Tra i libri che ho ritrovato nella mia biblioteca privata negli scorsi giorni segnalo quello di Piero Bianucci, La Luna. Tradizione, scienza, futuro, Firenze, Giunti, 1988, ISBN 88-09-20091-8, 333 p., che continuo a ritenere essere un valido testo di divulgazione. Mi chiedo se sia il caso di utilizzarlo per integrare la voce e poi segnalarlo nella bibliografia. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:31, 19 gen 2018 (CET)
Certamente non c'è limite al numero di testi che si possono consultare e citare. Se non quello di dimensione della voce che credo abbia raggiunto la sua sufficiente esaustività e stabilità. La gestazione tra vagli e proposte respinte è già stata abbastanza lunga. Io direi di non allungare ulteriormente il brodo di questa valutazione; comunque nulla impedisce di arricchire ulteriormente la voce adesso e dopo. -- Pulciazzo 09:50, 19 gen 2018 (CET)
  •   Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La trattazione mi sembra sufficientemente approfondita, equilibrata nella struttura e basata su fonti adeguate; il corredo iconografico è molto buono e le principali convenzioni dell'enciclopedia risultano rispettate. Grazie a coloro che si sono impegnati per migliorare questa importante voce. -- Étienne 21:39, 23 gen 2018 (CET)


Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: ampio consenso per la stella d'argento, si può già chiudere qui
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 20:06, 24 gen 2018 (CET)