Wikipedia:Vaglio/Yoshinori Ōsumi

Yoshinori Ōsumi (biografie · biologia)

Salve, io ed [@ Alessandro Scalese] siamo due studenti dell'Università Campus Bio-Medico di Roma. Ci stiamo dedicando alla buona uscita della pagina per un progetto universitario affidatoci. Pertanto, chiediamo ai gentili utenti di inviarci suggerimenti vari per la pagina. --Luigi Sanasi (msg) 20:59, 1 nov 2016 (CET)

Ho aggiunto i link mancanti che reindirizzano a pagine di Wikipedia (anche non esistenti), come riportato nelle guide della comunità. Chiedo cortesemente un parere riguardo la qualità della pagina.

Revisori

• Utente:Luigi Sanasi
• Utente:Alessandro Scalese

Suggerimenti

• Solo alcune piccole cose. Alcune frasi sono riferite al tempo in cui si scrive, magari tra un anno non saranno più attuali (conosciuta da più di 50 anni, sono attualmente in corso delle ricerche). Dopo la sezione 1.5 non ci sono più immagini. Dal 1970 al 2005 non c'è nessuna nota. La sezione pubblicazioni principali include veramente solo le principali?--Vespiacic (msg) 22:01, 29 ott 2016 (CEST)

• Ho aggiunto delle note sia nella biografia, sia nella parte dei lavori. Ho corretto altre piccole cose e aggiunto un'immagine recentemente uploadata su Wiki Commons. Grazie per i suggerimenti [@ Vespiacic]

--Alessandro Scalese (msg) 13:28, 30 ott 2016 (CET)

Grazie di avermi invitato al vaglio. Alcuni consigli di stile:

• Ampliare leggermente l'inicpit (dovrebbe riassumere la voce)
• La sezione "pubblicazioni principali" andrebbe sfoltita. Se possibile, le pubblicazioni potrebbero essere richiamate puntualmente come note al testo della voce. Andrebbe usato il template {{cita pubblicazione}} (esiste un tool che in automatico, partendo dal PMID, genera il template compilato; se serve ti faccio avere il link.
• I "Riconoscimenti" andrebbero tradotti in lingua italiana.
• Ci sarebbero da completare alcuni campi del cita web, come lingua e accesso.

Magari cercherò di darti una mano. Buon lavoro! --Adert (msg) 10:11, 1 nov 2016 (CET)

Grazie per i suggerimenti [@ Adert] . Mi trovo in accordo riguardo tutti i punti da te proposti, tranne su quello riguardo la traduzione dei riconoscimenti in lingua italiana. Mi sembra corretto tradurre un' espressione comunemente usata anche in italiano come "Nobel Prize" in "Premio Nobel", ma ho delle perplessità riguardo gli altri riconoscimenti, che se tradotti, potrebbero risultare poco riconoscibili in italiano, in quanto poco noti. Per quanto riguarda i punti 1 e 4 da te elencati, il mio collega [@ Alessandro Scalese] ha già provveduto. Provvedo ora a sfoltire le pubblicazioni principali come da te proposto. Aspetto pareri in merito alla modifiche apportate. Grazie ancora! --Luigi Sanasi (msg) 21:06, 1 nov 2016 (CET)

La pagina è stata ampliata con alcune modifiche e precisazioni nella sezione della biografia. Inoltre ho aggiunto alcune foto prese da Wiki Commons, in particolare per rendere maggiormente chiaro il paragrafo in cui si spiegavano gli esperimenti condotti. Vi chiedo cortesemente un parere riguardo il lavoro svolto e il livello di qualità della pagina. Grazie! --Luigi Sanasi (msg) 16:27, 5 nov 2016 (CET)

Essendo stati assecondati tutti i suggerimenti, non ricevendone di nuovi da 9 giorni, io e Luigi Sanasi stiamo pensando di chiudere il vaglio, per eventualmente ambire ad un riconoscimento di qualità.(A tal proposito, il fatto che il soggetto sia ancora vivente è un limite?) Penso sia comunque prudente tenere aperto tale vaglio per un'altra decina di giorni, nel caso si palesassero eventuali problemi con la resa attuale della pagina. Grazie, popolo wikipediano! --Alessandro Scalese (msg) 12:25, 9 nov 2016 (CET)

• Prima di tutto la bibliografia non è formattata con cita libro così come le sue pubblicazioni.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 20:55, 9 nov 2016 (CET)

[@ Tartufo12312] Buonasera. Chiedo scusa a te e ad [@ Adert], per essermi fatto sfuggire il punto riguardante la formattazione corretta del paragrafo "Pubblicazioni principali". Come potete notare, ho provveduto alla formattazione servendomi del template per citare le pubblicazioni e ho inserito i campi necessari. Ho inoltre provveduto, in tale operazione, a sfoltire il numero delle pubblicazioni riportate, che di fatto, non erano davvero le più importanti. Ho dunque selezionato, in base al numero di citazioni e all'importanza in ambito scientifico, le opere davvero "principali", che sono quelle che si possono leggere ora. Provvederò prossimamente, possibilmente domani, alla modifica del paragrafo "Bibliografia". Aspetto un vostro feedback. Grazie mille! --Luigi Sanasi (msg) 23:09, 9 nov 2016 (CET)

• Un altra cosa nella bibliografia vanno inseriti i libri dove parlano di lui e non siti, quelli vanno messi in collegamenti esterni. --Tartufo12312 ^Scrivimi! 14:37, 10 nov 2016 (CET)

[@ Tartufo12312] Abbiamo attinto per intero a siti internet, articoli reperiti online e interviste per la stesura di questa pagina,come riportato puntualmente nelle note. Non sono ancora mai stati pubblicati libri o biografie che parlano dello scienziato in questione, in quanto ancora vivente e da poco divenuto noto. Come devo procedere? Elimino il paragrafo "Bibliografia" e inserisco solo in "Collegamenti esterni"? Grazie! --Luigi Sanasi (msg) 14:53, 10 nov 2016 (CET)

[@ Luigi Sanasi]I siti mettili in collegamenti esterni con il template {{cita web}}, e la bibliografia toglila.

[@ Tartufo12312] Per i problemi che ti ho esposto prima, riguardanti la fama recente di Yoshinori Ōsumi, ho provveduto come concordato. Ho eliminato "Bibliografia" e ho creato la sezione "Collegamenti Esterni", seguendo il template per citare le pagine web e in seguito formattando in colonne come ho visto hai fatto per il paragrafo "Pubblicazioni Principali". Spero vada bene, in ogni caso aspetto un riscontro tuo, o di chiunque noti qualcosa che non va nella pagina. Grazie! --Luigi Sanasi (msg) 17:29, 10 nov 2016 (CET)

Che ne pensi di togliere il titolo Osumi a Toyko, Ōsumi a New York e sostituirlo con studi. --Tartufo12312 ^Scrivimi! 20:02, 10 nov 2016 (CET)

[@ Tartufo12312] Credo che, sebbene i paragrafi siano piuttosto brevi, per motivi di ordine e per rendere la pagina più fruibile e chiara a chi la legge e cerca qualcosa di specifico, possa essere utile suddividere in diversi paragrafi e sottoparagrafi la voce. Per quali motivi tu penseresti di eliminare le suddivisioni? Grazie! --Luigi Sanasi (msg) 20:20, 10 nov 2016 (CET)

[@ Luigi Sanasi]Pensavo di unire i due paragrafi visto che parlano degli studi.--Tartufo12312 ^Scrivimi!

[@ Tartufo12312] Si, effettivamente potrebbe essere una buona idea unire i due paragrafi, visto che in fondo trattano lo stesso argomento. Però, che ne pensi del titolo "Gli studi tra Tokyo e New York", al posto di semplicemente "Studi" per il nuovo unico paragrafo? --Luigi Sanasi (msg) 20:42, 10 nov 2016 (CET) Oppure "Studi: da Tokyo a New York" ? --Luigi Sanasi (msg) 20:52, 10 nov 2016 (CET)

• Sì va bene--Tartufo12312 ^Scrivimi! 15:15, 12 nov 2016 (CET)

[@ Tartufo12312] Ho cambiato il titolo, penso sia la cosa migliore. Cosa ne pensi di una eventuale candidatura per un riconoscimento di qualità? --Luigi Sanasi (msg) 17:15, 12 nov 2016 (CET)

• Sì sono d'accordo--Tartufo12312 ^Scrivimi! 21:21, 13 nov 2016 (CET)

[@ Tartufo12312] Molto bene, ti ringrazio. Aspetto ancora un paio di giorni, nel caso qualcuno volesse ancora intervenire, dopodiché chiuderò il vaglio e proporrò la pagina, sperando in un esito positivo. --Luigi Sanasi (msg) 21:48, 13 nov 2016 (CET)

Allora, gentilmente invitato vengo a dare qualche suggerimento.

• Prima cosa, vsito che tu e Sanasi siete i revisori, perché non lo indicate in cima a questa pagina?
• Seconda impressione (magari sbagliata, ma preferisco dirlo): mi sembrate un po' troppo "presciolosi" (gergo romanesco, si capisce?) di sottoporre la voce alla valutazione della comunità, aspirazione comprensibile, ma non fate l'errore di pensare principalmente all'ottenimento della stella. Concentratevi a lavorare sulla voce, a rimuovere eventuali errori/imprecisioni e/o mancanze dal punto di vista dei contenuti o del Manuale di stile. La stella è la logica conseguenza della qualità raggiunta, non è l'obiettivo da traguardare. E non abbiate fretta: chiedete al progetto di riferimento, confrontate altre voci similari per capire se la struttura è adeguata, se ci sono fonti importanti che avete trascurato etc. etc. Vi ricordo che comunque la successiva segnalazione non potrà essere avviata, come da policy, prima del 18 gennaio, motivo in più per non avere fretta;
• Venendo ora ai contenuti della voce, e tenendo presente che l'ho solo vista di sfuggita, posso segnalare che:
  1. C'è un esagerato (ed errato) ricorso alle maiuscole. Consiglio la lettura della pagina d'aiuto su Maiuscolo e minuscolo;
  2. Quando richiamate la Treccani, è meglio se usate il relativo template ({{Treccani}});
  3. La posizione delle note rispetto alla punteggiatura è libera all'interno di una voce, ma dev'essere omogenea (sempre prima o sempre dopo). Quindi non è corretto che le note 2 e 3 all'interno del paragrafo "Dall'infanzia all'età adulta" precedano la punteggiatura e le note successive (una 3, un'altra 3 e una 4) siano posizionate "dopo" la punteggiatura (e così in tutta la voce);
  4. Le date andrebbero scritte nel formato italiano e non in quello angloamericano (anche se poi il software mediawiki le trasforma nel giusto formato);
  5. La specificazione della lingua italiana non va messa (a meno che ce ne siano più di una, e allora viene riportata all'interno del template {{lingue}});
  6. "Riceve la notizia per via telefonica mentre era nel suo laboratorio, dichiarandosi sorpreso e onorato." Quest'affermazione è priva di fonte;
  7. "i due coniugi ricercatori ricevono il primo figlio" (grassetto mio), spero si possa trovare una forma migliore;
  8. Ho notato che l'acronimo ATG viene scritto sia "ATG" che "Atg". Credo sia meglio riportarlo sempre allo stesso modo; Escherichia coli va indicato in corsivo;
  9. Non è la mia materia, quindi posso non capire il senso di certe frasi o dei concetti espressi, ma a me suona davvero poco comprensibile quanto riportato nel paragrafo "Lavori paralleli" quando si dice: "Osservazioni durante gli anni '60 avevano mostrato che grandi quantità di materiale cellulare, o addirittura interi organuli, possono, a volte, trovarsi all'interno di questi organuli." Cioè, interi organuli si trovano all'interno di questi organuli? Non è che si può riformulare un po' più chiaramente?
  10. Ora non ho sottomano la pagina d'aiuto, ma credo che la sezione "Pubblicazioni" vada dopo le "Note";
  11. Manca del tutto la "Bibliografia", non c'è neppure una sola voce di approfondimento (possibile?)
  12. La prima sensazione è che la voce possa essere ancora sviluppata, sia dal punto di vista biografico che da quello scientifico. Sarebbe opportuno integrare le fonti anche con qualche testo in italiano. --Er Cicero 23:10, 13 nov 2016 (CET)

[@ Er Cicero]grazie per essere intervenuto con grande tempestività nel vaglio, non appena invitato. Risponderò ora ai punti che hai esposto:

• 1. Ho corretto le maiuscole quando si parlava di materie in modo generico, le ho invece lasciate quando si trattava di particolari facoltà, in quanto considerabili come enti definiti. (Se ho ben interpretato quanto scritto nel Maiuscolo e minuscolo
  2. La resa grafica del ({{Treccani}}) è, a mio modesto parere, più scadente rispetto la resa grafica della comune citazione. (Meglio una sola piccola nota che una fase estesa, se ho ben usato il template)
  3. Ho messo tutte le note dopo la punteggiatura.
  4. La resa grafica delle date nel formato italiano è peggiore rispetto a quello anglosassone, in quanto in un modo viene riportato, ad esempio, 11-11-2016, nell'altro 11 novembre 2016. Tra le due credo sia meglio la seconda.
  5. Per una questione di uniformità grafica ritengo che possa andare bene indicare la lingua italiano, nonostante sia l'unica con cui è scritta l'opera.
  6. La note già c'era a fine citazione, adesso l'ho aggiunta nuovamente prima.
  7. Fatto
  8. Fatto
  9. Si intende dire che i lisosomi a volte possono inglobare interi organuli. Ho reso più comprensibile la frase inserendo eliminando la ripetizione.
  10. In Nazzareno Strampelli (pagina in vetrina), l'ordine è quello presente attualmente in questa pagina.
  11. Al momento non esiste alcuna voce bibliografica di approfondimento in italiano o in inglese. Non si tratta di una bibliografia ma piuttosto di una Sitografia.

Comprendo la tua impressione riguardo la nostra "presciolostià" (pure noi semo Romani, tra l'altro la nostra università è a Trigoria!). Nel caso della prima proposta di qualità, questa è stata dettata dalla inesperienza dei meccanismi della comunità Wikipediana. La considererei quindi quasi un nulla di fatto. Non vediamo l'ora di migliorare la pagina il prima possibile, per rimediare alla nostra brutta figura, e magari, usando un po' di buonsenso, riproporre la pagina anzitempo. Grazie! --Luigi Sanasi (msg) 15:16, 14 nov 2016 (CET)

Sarei tentato di lasciar perdere e poi riparlarne durante la segnalazione, ma visto che siete "nuovi", e forse o non avete letto bene le pagine d'aiuto o non avete colto i suggerimenti che ho provato a riportare sopra, ci riprovo. Alcune delle risposte sembrano confermare una volta di più che abbiate una certa fretta, che spero non sia indicativa di qualche problema di tempi legati a una commissione: ad ogni modo cerco di esplicitare meglio alcuni dei punti suesposti. Considerate comunque che ognuno di noi ha un proprio modo di giudicare, le indicazioni contenute nel manuale di stile tendono a uniformare la prospettazione delle voci secondo il consenso raggiunto in varie discussioni, ed è a quelle che ci si deve attenere indipendentemente dal proprio gusto personale. Precisato ciò, ritorno sull'elenco delle segnalazioni:

1. non avete sistemato. Vi faccio notare due wlink come compaiono nella voce: Seconda Guerra Mondiale e Premio Nobel per la Medicina (anzi, per essere precisi avete scritto Seconda Guerra Mondiale e Premio Nobel per la Medicina). Ora vi domando: ma se una voce è titolata Seconda guerra mondiale, non vi viene il sospetto che farla apparire con un artifizio con le maiuscole sia sbagliato? Non vi è chiaro che state andando contro la policy? E lo stesso dicasi con Premio Nobel per la medicina (e ci sono altre maiuscole che avete lasciato così);
2. Parlare di resa grafica sposta la questione sul gusto personale. Se esiste un template per citare le pagine della Treccani è perché la comunità ha raggiunto il consenso sul suo utilizzo ritenendolo funzionale ad accedere ai contenuti dell'enciclopedia (che è quello che conta);
3. Ok;
4. Forse qui sono io a essermi spiegato male. Ho parlato di formato angloamericano intendendo quello scritto come yyyy-mm-dd (es.: 2016-11-01), perché è così che risulta riportato nella voce, ed è quello che ho chiesto di modificare. Se volete riportarlo come 1° novembre 2016 per me va benissimo;
5. Qui di nuovo qui parlate di uniformità grafica. Il template di cui parliamo è {{it}}, del quale vi invito a leggere questa discussione. Potrete notare che a un certo punto si è parlato persino di orfanizzarlo previa una sua cancellazione, stante la convinzione della sua inutilità (non saprei dire perché ancora sopravvive, ma l'orientamento di quella discussione è piuttosto chiaro). Lì se ne parla relativamente ai "Collegamenti esterni", nella Bibliografia o nelle note compare ugualmente, in quanto il software trasforma il parametro lingua nel template corrispondente e lo antepone alla riga. Bene, in tutti i manuali (del {{cita libro}}, del {{cita web}}, del {{cita news}} o del {{cita pubblicazione}}) c'è indicato chiaramente che la lingua va indicata solo se diversa dall'italiano;
6. Non so se ci siamo capiti: che la frase tra "sergenti" sia stata detta alla TV NHK si capiva anche prima; il "senza fonte" di cui parlavo fà riferimento al fatto che Yoshinori "si sia dichiarato sorpreso e onorato";
7. Ok;
8. Ok;
9. Ora mi sembra che la frase sia decisamente più comprensibile;
10. Se la pagina su Strampelli presenta un errore, casomai si corregge l'errore, non è che lo dobbiamo propagare altrove. I paragrafi accessori di una voce, cioè quelli che vengono dopo il testo vero e proprio, sono le cosiddette "sezioni predefinite", dalle Note, alla Bibliografia .... per finire con i "Collegamenti esterni", da riportare nell'ordine indicato. Le pubblicazioni accademiche fanno parte della Bibliografia (vedi Aiuto:Bibliografia) e vanno quindi incluse al suo interno;
11. Boh, perché parlate di Sitografia se quelle sono le pubblicazioni? Tra l'altro mi viene un dubbio: qui, riferendosi al sito researchgate, si parla di "Pubblicazioni principali" ordinate secondo il numero delle citazioni (quindi, credo, s'intendono citazioni in ambito accademico o similari). Queste "Pubblicazioni" non sono quindi utilizzate come fonti all'interno della voce, giusto? Se è così, però, non dovrebbero essere indicate come "Pubblicazioni" ma come "Opere" (e, se fosse così, vanno collocate prima delle Note). Siccome però non è un ambito a me molto familiare, chiedo un parere a utenti che bazzicano il Progetto Medicina, come [@ Adert] e/o [@ Geoide] (o altri che volessero dire la loro, grazie);
12. Che vi devo dire, secondo me sarebbe fortemente consigliato inserire qualche testo universitario e/o specialistico in lingua italiana che parli dell'autofagia o di tematiche correlate. --Er Cicero 22:37, 14 nov 2016 (CET)

Grazie [@ Er Cicero] per il tempo che stai dedicando a questo vaglio! Spero di fraintendere quando avverto una certa seccatura nel tuo "tono"(ammeso che di tono si possa parlare, in quanto la maggior parte della comunicazione é non verbale e qui su Wikipedia traspare quasi solamente il "verbale"). Lungi da noi é fare cose contro lo "spirito wikipediano": se avessimo voluto fare di testa nostra non avremmo aperto il vaglio e se lo abbiamo aperto é proprio per cercare di filtrare la nostra inesperienza con l'esperienza di chi bazzica su wikipedia da piú tempo. Detto questo, passiamo a quello che piú interessa la comunità:

• Le maiuscole ora dovrebbero andare bene.
• Per quanto riguarda il Template Treccani, non mi odiare ( :p ), ho delle perplessità. Inserirlo farebbe sì che la parola apparirebbe in blu, seguita dalla scritta "Enciclopedia Treccani" e la data. Siccome ci sono vari riferimenti alla Treccani nel testo, questa sequenza dovrebbe comparire piú di una volta. A mio modestissimo parere tuttó ció risulta antiestetico e "spezza la lettura" aggiungendo informazioni che probabilmente non aggiungono nulla al lettore( che, quindi, se proprio interessato, potrebbe cliccare sulla nota di riferimento che, piú discreta, non "spezza" e riporta comunque al sito della Treccani). Mi rendo tuttavia conto che se la comunità lo trova utile ha le sue buone ragioni che attualmente mi sfuggono. In che modo tale Template risulterebbe utile?
• La questione della specificazione della lingua italiana è stata sistemata.
• Per quanto riguarda il "sorpreso e onorato" nella nota 10, se aperta, si legge tale informazione. (Non è dunque una fonte?)
• Nella sezione "Pubblicazioni principali" vi sono le Pub. scientifiche di Yoshinori con piú citazioni in ambito accademico. Nella sitografia ci sono, in parte, siti da chi sono state tratte informazioni su Yoshinori, in parte pubblicazioni di terzi sull'autofagia, in parte pubblicazioni di Yoshinori stesso da cui abbiamo attinto. Su questo non metto parola, non so se la divisione attuale sia la migliore,, aspetto pareri dalle persone da te "invocate".

Grazie, er Cicero, per la tua dedizione! --Alessandro Scalese (msg) 10:04, 15 nov 2016 (CET)

[@ Alessandro Scalese]Anche io ho detto che manca del tutto la bibliografia ho trovato dei libri che parlano di lui quindi esistono. Qua c'é la vastità di siti: siti bibliografici o da altri wiki es. wiki.en wiki wiki.fr etc. prendetili da li e aggiungeteli nella sezione bibliografia non tutti ma alcuni, ovviamente se c'è qualche informazione non scritta aggiungetela. Poi come ha detto Er Cicero ci vogliono 2 o 3 siti in italiano affidabili.--Tartufo12312 ^Scrivimi! 15:30, 15 nov 2016 (CET)

[@ Tartufo12312] Concordo con il fatto che vadano trovati due o tre siti in italiano affidabili. Non capisco tuttavia la pagina che mi hai linkato. I libri che mi hai indicato nel link sono: "Indice degli spadai giapponesi" (in tre diverse lingue), "Enciclopedia di Dorama: una guida al tv drama giapponese", "Pratiche promettenti: volontarie giapponesi nella religione contemporanea giapponese" (o qualcosa di simile), "La storia dello Shinto - Era of Japanese words". E' vero che sono nominate le parole "Yoshinori" o "Ohsumi", ma evidentemente non sono inerenti allo scienziato. Avevo fatto anche io questa ricerca. Stiamo lavorando per trovare siti o opere bibliografiche. --Luigi Sanasi (msg) 16:00, 15 nov 2016 (CET)

• Potresti reperili su wiki inglese il sito; scusa non avevo visto--Tartufo12312 ^Scrivimi! 19:56, 15 nov 2016 (CET)

[@ Tartufo12312] Comunque anche sulla pagina di Yoshinori Ohsumi in wiki inglese sono menzionate le pubblicazioni, cioè ciò che lui ha scritto, non libri che parlano di lui. Credo dunque non si tratti ancora di bibliografia. --Luigi Sanasi (msg) 17:59, 16 nov 2016 (CET)

Dopo aver letto la voce e valutata l'impaginazione, chiamata in causa da [@ Er Cicero], che saluto:), ho lasciato una risposta nel progetto e riporto qui sommariamente quello che ho già scritto: non inserirei la Bibliografia e lascerei solo le "Opere". Buon lavoro.--Geoide (msg) 10:10, 18 nov 2016 (CET)

In voci correlate eliminare le aree geografiche e enti e associazioni perché vedere Wikipedia:Voci correlate .--Tartufo12312 ^Scrivimi! 16:04, 18 nov 2016 (CET)

Grazie [@ Geoide] e [@ Tartufo12312] per il prezioso contributo. Aree geografiche ed enti sono stati rimossi. Ho aggiunto dei cenni al funzionamento delle proteine ATG. Credo sia giusto non approfondire, in quanto la pagina è su Yoshinori Ohsumi e non sull'autofagia. --Alessandro Scalese (msg) 13:00, 19 nov 2016 (CET)

• Ottimo lavoro!! [@ Alessandro Scalese, Luigi Sanasi]--Tartufo12312 ^Scrivimi! 16:33, 24 nov 2016 (CET)

[@ Tartufo12312] Grazie mille, siamo davvero molto contenti che il nostro lavoro venga apprezzato. Hai qualche consiglio per portare le B del monitoraggio ad A ? --Luigi Sanasi (msg) 00:00, 25 nov 2016 (CET)

Ciao ragazzi, spero non vi siate offesi per le mie piccole e non sostanziali modifiche:)). Ho eliminato un po' di anglicismi, complimenti per il lavoro svolto. [@ Tartufo12312] puoi rivalutare la prosa e vedere se così va meglio? --Geoide (msg) 10:39, 25 nov 2016 (CET)

Grazie [@ Geoide] per le migliorie apportate: ora la lettura risulta piú scorrevole! Ho una sola perplessità: perchè hai inserito quei due passati remoti alla fine del paragrafo 2.2 quando il resto della trattazione è al presente? Grazie ancora per il contributo! --Alessandro Scalese (msg) 13:22, 25 nov 2016 (CET)

È forse un mio problema, in realtà non uso mai il presente quando scrivo e anche nelle biografie vedo che è utilizzato liberamente accanto a tempi passati. Ovvio che potete tranquillamente riportare il tempo che vi è più congeniale all'interno del paragrafo, ciao --Geoide (msg) 16:46, 25 nov 2016 (CET)