Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Artemisia Gentileschi

Artemisia Gentileschi (rimozione)

Segnalazione – vota

Voce entrata in vetrina nel 2005, non più in linea con gli standard attuali: è totalmente priva di fonti, cosa resa ancor più grave dal fatto che è zeppa di valutazioni critiche--CastaÑa 20:16, 12 nov 2007 (CET)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Mi sembra da sistemare qualcosa (in particolare integrare la sezione approfondimenti nell'elenco opere) ma in definitiva la trovo ancora una voce degna della vetrina. I pilastri della vetrina non indicano le note come necessità e se andiamo di questo passo dovremo riscrivere tutte le voci già in vetrina. --SailKoFECIT 21:43, 12 nov 2007 (CET)
2. Mi associo al commento di chi mi precede. --Fioravante Patrone 21:49, 13 nov 2007 (CET)
3. --Trikke 13:44, 14 nov 2007 (CET)
4. --Werther 07:13, 16 nov 2007 (CET)

   Brískelly - Contattami 16:34, 17 nov 2007 (CET)Utente privo di requisiti (registrato da meno di 30 giorni prima di apertura votazione)--SailKoFECIT 18:18, 19 nov 2007 (CET)

   --Marga 12:44, 21 nov 2007 (CET)qualche cambiamento ci vorrebbe di sicuro, ma da qui a toglierla dalla vetrina.. Saranno anche presenti dei giudizi non neutrali (ma non sono nemmeno presenti in maniera così diffusa!) ma parlare di "citazioni lunghe e noiose" mi sembra eccessivo, tra l'altro sono fonti che supportano appunto il giudizio dell'autore. Inoltre, a mio avviso, definire la citazione di Longhi in tal modo mi lascia quantomeno perplessa.. come fa una voce ad essere approfondita se non è nemmeno riportato un giudizio critico? e non stiamo parlando di uno qualunque, ma di uno dei più importanti storici dell'arte italiani! le ricerche senza riferimenti critici od altro si fanno alle medie, come si fa ad approfndire qualcosa altrimenti? Chiunque abbia scritto non dico una tesi (triennale mi sembra già sufficiente!) ma almeno una ricerca all'università dovrebbe comprendere perfettamente le difficoltà in cui è incorso l'autore. Mi sembra che Wikipedia sia rivolta ad un pubblico eterogeneo, ma che dovrebbe essere accomunato dalla sete di conoscenza, o qualcosa di simile! Inoltre mi sembra una delle voci meglio articolate per quanto riguarda la vita degli artisti, con divisioni cronologiche e tutto il resto. La mancanza di note mi sembra un problema assolutamente secondario, se fosse davvero un termine di discrimine quanrte voci si dovrebbero rimuovere? Utente con meno di 50 contributi, voto non valido--CastaÑa 14:57, 21 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. --CastaÑa 20:16, 12 nov 2007 (CET)
2. Quoto Castagna. --Antonio La Trippacazzu cazzu iu iu 23:25, 12 nov 2007 (CET)
3. così com'è non rispetta il punto di vista neutrale --Jaqen at lancaster 00:00, 13 nov 2007 (CET)
4. Molto poco imparziale; inoltre ci sono troppe citazioni, lunghe e tediose; le opere sono descritte come un semplice elenco con qualche particolare; infine i link ai relativi approfondimenti nelle pagine delle sue pitture non contengono neanche le immagini dei quadri. Ripassare dal Vaglio. --archeologo 01:23, 13 nov 2007 (CET)
5. Purtroppo anche se la voce mi sembra buona, la mancanza totale di note la rende passibile di rimozione Marko86 21:39, 13 nov 2007 (CET)
6. Il punto di vista è troppo parziale --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 07:53, 14 nov 2007 (CET)
7. mi aggrego ai commenti altrui SoloTitano 11:09, 15 nov 2007 (CET)
8. mi accodo agli altri "no" --Ginosal Pigliate 'na pastiglia, siente a mmé! 17:40, 17 nov 2007 (CET)
9. E' povvissima e la prosa non è da vetrina. Se dovesse cambiare qualcosa fate un fischio --jhc 00:18, 26 nov 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Pur non avendo riscontrato specifici "punti di vista parziali", ho inserito un po' di note che - spero - valgano a togliere dubbi sulle fonti su cui si fonda la voce --Laurom 23:55, 25 nov 2007 (CET)

Commenti ai voti

• Poiché sono l'autore principale della voce, non parteciperò alla votazione e ne accetterò serenamente l’esito. Forse è vero che la voce, da molto tempo in vetrina, è un po' vecchiotta. Per fortuna c'è rimasta abbastanza a lungo per esser stata tradotta in inglese [1], spagnolo [2], francese [3] e addirittura in bretone [4]. La soddisfazione per aver dato un piccolo contributo a far conoscere in altri paesi questa meravigliosa figura di donna e pittrice italiana, mi compensa ampiamente dalla amarezza per la rimozione dalla vetrina. Certo è che i criteri e le prassi delle votazioni per la vetrina sono spesso opinabili, come più volte la comunità dei wikipwdiani ha sottolineato! Archeologo si lamenta perchè ci sono troppe citazioni, lunghe e tediose: per la verità ce ne sono tre fatte di poche righe (un brano del resoconto del celebre "processo per stupro", un giudizio di Roberto Longhi! e uno di Judith W. Mann, che è tra le maggiori studiose di Artemisia e che ha curato, con altri, una memorabile mostra su sulla pittrice a Roma e poi al Metrpolitan di NY) Nessuna delle persone che hanno tradotto la voce nelle altre lingue si è premurata di togliere le citazioni in questione: forse loro non le trovavano così insopportabilmente noiose!! L'elenco di opere che -sempre secondo Archeologo- sono descritte come un semplice elenco con qualche particolare mi è costato un faticoso lavoro di selezione dei quadri sui quali l’attribuzione ad Artemisia vede una buona convergenza della critica (altre opere sono di più dubbia attribuzione). Per non appesantire la voce ho scritto a parte, in altre voci, le schede di analisi relative alle principali opere (quelle su cui Archeologo sentenzia che non contengono neanche le immagini dei quadri!) : per circa metà delle schede l'immagine c'è, per le altre mi sono premurato che ci sia sempre almeno un link esterno su una immagine in modo che il lettore potesse vederla.
  
• Devo però aggiungere che è vero: non ci sono note (quando la voce è stata scritta non era scoppiata la passione per le note). Si potrebbero facilmente aggiungere, ma penso che sia chiaro - dalle citazioni, lunghe e tediose e dagli autori che riporto nelle bibliografia - a quali fonti ho fatto riferimento. Avviene così in molte enciclopedie (le voci sono cosa diversa dai saggi). Può anche darsi che ci siano espressioni in cui ci ho messo un po' del mio: penso che commentare un artista significhi non solo dare informazioni, ma anche esprimere giudizi ragionati, cercando, se è possibile, di trasmettere qualche emozione.
  

Può essere però benissimo che io sbagli e che la voce debba essere rimossa. Pazienza! Non cesserò per questo di amare WP che è bella perchè è libera e democratica. Chiunque, veramente, ha diritto di criticare! ---- --Laurom 18:51, 13 nov 2007 (CET)

Non posso che ribadire l'importanza del punto di vista neutrale. "Wikipedia riporta soltanto dati di fatto e punti di vista di studiosi." Non è che non si possano inserire commenti, ma non i propri commenti. Può non piacere ma è una "regola assoluta e non discutibile", "regola inderogabile di Wikipedia" (cit). --Jaqen at lancaster 18:25, 14 nov 2007 (CET)

Vorrei solo dire, tra parentesi, che i quadri di artemisia gentileschi possono essere caricati su commons come pd-Art, per cui non serve linkare un sito dove sia disponibile una foto del quadro... basta scaricarla sul proprio computer, metterla su commons e inserirla nella voce, con 120 secondi si dovrebbe riuscire a fare il tutto. Ciao --SailKoFECIT 21:58, 15 nov 2007 (CET)

@ Jaqen Grazie per la lezioncina; ti suggerirei di mettere l'avviso NNPOV sulle traduzioni della voce nelle altre 4 lingue: quei sempliciotti che hanno tradotto fedelmente la voce non si sono accorti delle gravi violazioni della regola! Di cosa stiamo parlando? Sta scritto nei 5 pilastri che <<nessun punto di vista deve essere riportato come "la verità", ma deve essere il più possibile supportato da fonti attendibili, specialmente nelle voci controverse>>. Su Artemiasia Gentileschi non c'è nessuna controversia: tutti gli storici dell'arte la considerano una protagonista della pittura del '600 italiano. Come ho tentato di spiegare, i giudizi su Artemisia contenuti nella voce sono fondati sui lavori dei critici che riporto in bibliografia: li ho esposti, con espressioni mie, cercando di essere sufficientemente chiaro ed interessante. Ci sono pure, nel testo, due citazioni di giudizi direttamente espressi da esimi studiosi... E' vero: non ci sono le note!!! Se - come dice Marko86 – la mancanza totale di note la rende passibile di rimozione, si tolga la voce dalla vetrina e amen! Tutto qui. --Laurom 15:23, 16 nov 2007 (CET)

A me sembra documentata e ben scritta. Lasciamo perdere i sofismi sulle note etc.. Parziale? Per favore, quale scritto non lo è? Esplicitamente o tra le righe, tutti i commenti sono orientati dalla propria visione del mondo. Per cui, ritengo che questa voce faccia fare a WKP ua gran bella figura.

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	4	30.769%
Pro rimozione	9	69.231%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.