Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Bactrocera oleae/2

Bactrocera oleae (rimozione rapida)

(Autosegnalazione). Voce che presenta template {{NN}} --R5b (msg) 23:52, 25 ott 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: : [@ R5b], scusa eh, è presenta il template {{NN}} (e dalla data si tratta evidentemente di un'altra delle "perle" di fine maggio) ma ci fosse scritto in un solo punto della voce quali sarebbero le fonti che mancano o dove mancano. Se si mette un template andrebbero pure specificati i difetti di una voce, ma in proposito io non vedo alcunché, né nella voce, né nei template di rimozione, né nella segnalazione. Insomma, quand'è che nelle procedure di rimozione si riuscirà a mettere in piedi un iter un po' più collaborativo? Questa segnalazione la poteva aprire benissimo anche un bot, dunque qual è il tuo valore aggiunto? --Er Cicero 08:05, 26 ott 2014 (CET)
• Commento: Una parte della sezione lotta biotecnica è priva di fonti. I libri della bibliografia non sono scritti con i template di citazioni fonti.--R5b (msg) 10:08, 26 ott 2014 (CET)

[↓↑ fuori crono]: non c'è nessun obbligo di usare il "cita libro" nelle voci. E poi ripeto, i commenti si mettono "prima" di aprire le segnalazioni. Vedi sotto come dovrebbe essere un commento che puntualizza gli eventuali problemi della voce. --Er Cicero 12:52, 26 ott 2014 (CET)

(fc) È già stato messo il commento prima della segnalazione.--R5b (msg) 14:03, 26 ott 2014 (CET)

Quale commento? Dove? --Er Cicero 14:10, 26 ott 2014 (CET)

C'è il template NN che fa da "commento", credo, ma forse per commento intendi la motivazione che dovrebbe essere all'inizio della segnalazione. Se è così, provvedo a metterlo?--R5b (msg) 14:20, 26 ott 2014 (CET)--R5b (msg) 14:16, 26 ott 2014 (CET)

Ovviamente sì. Cosa significa secondo te "ci fosse scritto in un solo punto della voce quali sarebbero le fonti che mancano o dove mancano. Se si mette un template andrebbero pure specificati i difetti di una voce, ma in proposito io non vedo alcunché, né nella voce, né nei template di rimozione, né nella segnalazione."? Se qualcuno ha messo il template vuol dire che ha letto la voce e ha notato l'assenza di fonti, non è il caso di farlo sapere anche agli altri o dobbiamo organizzare una caccia al tesoro per scoprire dove mancano? Altrimenti, per chi vuole intervenire, a cosa serve il template se resta così sul vago? Anche la correttezza di scegliere una rimozione rapida va verificata sulla base dei problemi segnalati, ma in assenza di indicazioni, come si fà? --Er Cicero 14:29, 26 ott 2014 (CET)

• Gran parte dei contenuti della voce sono estrapolati dal secondo testo in bibliografia. Il testo è ufficialmente disponibile al pubblico nelle biblioteche riportate in questo elenco: http://opac.regione.sardegna.it/SebinaOpac/Opac?action=search&Isbn=8890060107 . E' presumibile che sia disponibile anche in varie biblioteche delle facoltà universitarie e istituti di istruzione superiore a indirizzo agrario, dal momento che la Regione Sardegna ha sempre fornito in omaggio a scuole, università, enti pubblici, associazioni e spesso anche a privati i volumi pubblicati nell'ambito della propria editoria. In extremis si può anche contattare il dott. Sanna o il dott. Bandino dell'azienda di Villasor, inquadrata nell'agenzia regionale di ricerca AGRIS Sardegna, per chiedere l'eventuale disponibilità di una copia omaggio. L'ufficio relazioni con il pubblico può essere contattato via email al recapito riportato in questa pagina: http://www.sardegnaagricoltura.it/innovazionericerca/agris/ . Il primo testo riportato in bibliografia probabilmente non è più disponibile, ma in sostanza si tratta di una prima versione semplificata redatta dal prof. Delrio negli anni novanta e i contenuti sono più ampliati e aggiornati nel manuale del 2003. Nelle note sono riportati i riferimenti espliciti solo per informazioni che hanno una particolare specificità o che non siano supportate da un'ampia acquisizione di pubblico dominio e, a mio modesto parere, bastano e avanzano. Se l'entità dei numeretti non soddisfa i requisiti estetici della vetrina, direi che la voce può anche essere rimossa immediatamente. Peraltro andrebbe integrata e approfondita alla luce degli sviluppi delle ricerche negli ultimi 7-8 anni sui metodi di controllo e si presenta ormai lacunosa dal punto di vista dell'aggiornamento, oltre ad essere approfondita nella sezione relativa alla descrizione della specie. Credo che questi sarebbero i soli motivi per cui rimuovere la voce dalla vetrina. Ciao --2.39.235.42 (msg) 10:10, 26 ott 2014 (CET)

Grazie del contributo, IP 2.39... (in realtà, utente di vecchia data, che saluto). Ora, chi può intervenire, ha finalmente un'indicazione precisa dei "difetti" della voce. --Er Cicero 12:52, 26 ott 2014 (CET)

L'{{NN}} lo avevo inserito io, quando a quel tempo controllai le voci andate in vetrina diversi anni fa. Posso specificare meglio, ma visto che è anche relativamente breve e sono presenti solo 10 note, si fa prima a scorrerla e vedere che in tutte le sezioni mancano note puntuali. Completamente senza note sono: Morfologia, ciclo, dinamica della popolazione, Fattori di predisposizione, Danni, Ausiliari antagonisti della mosca, Lotta biologica ed integrata, ma coe dicevo qualcun'altra manca anche in sezioni dove qualcosa c'è (es. l'ultima). In teoria, visto che la voce è relativamente breve, con le fonti sottomano non sarebbe un lungo lavoro, anzi tra quele che mi ero autosegnalato la avrei lasciata per ultima per vedere se potevo fare qualcosa, però ora lo stesso ip afferma che ci sarebbero novità dalle ultime ricerche e che, al 2014, la voce sarebbe non aggiornata. Secondo i criteri attuali le note ci vorrebbero comunque per la vetrina, però, sempre che non la si voglia considerare obsoleta per quanto detto dall'ip, forse, visto l'argomento specifico e una fonte unica o quasi, forse potrebbe rientrare tra le VdQ (cit.) Tuttavia, a seconda di argomento ed estensione della voce, alcune delle sezioni obbligatorie per le voci da vetrina possono essere omesse (incluse le note, nel caso di piccole voci basate su un'unica fonte principale).--Kirk39 Dimmi! 14:51, 26 ott 2014 (CET)

Un chiarimento: quando ho detto che ci sarebbero novità dalle ultime ricerche non intendevo affatto che i contenuti riportati nella voce sono obsoleti, bensì che sono suscettibili di integrazione e ampliamento in alcuni passi che allo stato attuale sono ridotti ad una semplice frase assertiva. Il carattere di obsolescenza può valere unicamente per alcune informazioni relative alla lotta chimica, che hanno comunque un peso marginale nella voce. Semplicemente alcune informazioni possono essere estese e ampliate, come l'effettivo impatto dell'impiego dei fungicidi rameici o del caolino come deterrenti/repellenti o di alcuni insetticidi di nuova generazione a basso impatto ambientale come lo spinosad. Sulla biologia e l'etologia del fitofago e sulle relazioni con l'ospite, sui tipi di danno, sulla morfologia si conosce praticamente tutto e, trattandosi di uno dei fitofagi più importanti nell'area mediterranea, tutte le informazioni disponibili nel pubblico dominio sono ridondanti. In italiano si possono reperire in modo esteso e approfondito in due soli testi, che io sappia: quello citato in bibliografia e l'opera del Tremblay. Entrambi i testi dedicano al fitofago ben 19 pagine, anche se i contenuti nel Tremblay sono più datati e, peraltro, citano ampiamente proprio i lavori condotti da Delrio dalla fine degli anni settanta agli anni novanta. Per questo motivo ho ritenuto opportuno inserire in bibliografia una trattazione, approfondita e al tempo stesso accessibile anche a chi è poco più di un profano, redatta proprio da un ricercatore e professore ordinario (oltre che olivicoltore) che per quasi 40 anni si è occupato di questo fitofago. Il coautore, suo allievo e ora professore associato, ha esperienza nel campo della lotta alla mosca delle olive che risale a ben 25 anni, fin dall'epoca della sua tesi di laurea che, guarda caso, verteva proprio sulle prime prove sperimentali di mass trapping condotte dall'università di sassari, ben 10 anni prima che si mettessero in commercio le prime ecotrap. Liquidare tutto questo come "fonte unica" è alquanto riduttivo, dal momento che non conosco trattazioni più esaustive - sulla biologia e sul controllo della mosca delle olive - di quelle che ho citato, se escludiamo la miriade di pubblicazioni scientifiche, di valore approssimativo e anche fuorviante se non adeguatamente contestualizzate e integrate in un bagaglio più organico di conoscenze.

Se c'è qualche rilievo su asserzioni o passi specifici, disponibilissimo a chiarire o fornire elementi di integrazione (preferibilmente nella pagina di discussione della voce, non in questa sede). Più che altro per togliere ogni ragionevole dubbio al diffidente o chiarire qualche passo presumibilmente ambiguo o mal formulato. Non c'è nulla di peggio, per chi si è dato da fare per creare ex novo e poi ampliare questa voce, vedere il marchio che esprime un "dubbio di qualità grave" (ohibò, mai l'avessi fatto!). Se lo scopo è invece quello di incrementare i numeretti per tenerla in vetrina o nelle voci di qualità, per carità, meglio "degradarla" che vederla snaturata, a quel punto preferirei che fosse cestinata del tutto. --2.39.235.42 (msg) 16:32, 26 ott 2014 (CET)

Si può anche scrivere nella pagina discussione, ma questa è una segnalazione di rimozione e il problema mancanza note, che non era un problema a suo tempo, ora lo è perchè i criteri sono cambiati, e per rendersene conto basta dare un'occhiata alla voci andate in vetrina dopo il 2008 e ancor più dopo il 2011, da quando esistono le VdQ, che se vedi, hanno ben più note comunque di questa. La citazione l'ho presa ovviamente da Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina. Sinceramente non capisco questa affermazione: Se lo scopo è invece quello di incrementare i numeretti per tenerla in vetrina o nelle voci di qualità, per carità, meglio "degradarla" che vederla snaturata. Degradata perchè non piacciono i numerini? Quei numerini servono per verificare le informazioni presenti, anche quelle che ti possono sembrare ovvie, nessuno ha detto che non crede a ciò che c'è scritto o che l'autore non sia autorevole, ma un qualsiasi lettore non dovrebbe leggersi tutto un libro o le 29 pagine se vuole verificare solo un certo paragrafo. Se non vogliamo considerare come importanti gli aggiornamenti (in caso contrario sarebbe anche "non pienamente esaustiva"), piuttosto si aggiungerebbero le note e amen. Se è possibile in un paio di giorni aggiungerne un centinaio dovendo cercare le fonti, è più che possibile aggiungerne 20-30 se come hai affermato: Gran parte dei contenuti della voce sono estrapolati dal secondo testo in bibliografia (non mi pare sia visibile online e non posso procurarmelo, le pagine dove c'è la tale affermazione dovrebbero essere indicate). E se iniziasse il lavoro, potrebbe anche passare in rimozione ordinaria e ci sarebbe addirittura un mese di tempo per aggiungere note.. --Kirk39 Dimmi! 00:05, 27 ott 2014 (CET)

Come non detto, chiedo scusa per l'equivoco, non avevo capito che per verificare la veridicità di un concetto a chiunque possa bastare leggere un capoverso :-) --2.39.235.42 (msg) 00:36, 27 ott 2014 (CET)

Sorvolo sulla tua risposta che è meglio, se qualcun altro sarà in grado di aggiungere "i numeretti" ben venga :-) --Kirk39 Dimmi! 02:37, 27 ott 2014 (CET)

• Favorevole alla rimozione, dal momento che non mi pare servano avvisi specifici per notare come intere sezioni non abbiano una nota... --L'inesprimibilenulla 21:35, 27 ott 2014 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Un unico parere esplicitamente favorevole alla rimozione, ma nessun intervento migliorativo in voce dall'apertura della segnalazione e problemi ancora concreti e attuali (l'intera prima metà della voce è priva di note).
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 17:37, 3 nov 2014 (CET)