Apri il menu principale

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Doom

Doom (inserimento)

(Autosegnalazione). Mi sembra sufficentemente ben fatta e con le fonti necessarie a entrare in vetrina --BuzzBomber 12:31, 20 ago 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 13:02 del giorno 30 agosto e si chiuderà alle ore 13:02 del giorno 19 settembre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni
  • Voce ben fatta nel suo genere e ben articolata. Forse troppi link rossi? --Pigr8 mi consenta... 15:21, 30 ago 2008 (CEST)
Effetivamente molti sono evitabili, provo a toglierne qualcuno --BuzzBomber 16:12, 30 ago 2008 (CEST)

Segnalazionevota

Votazione

SÌ vetrina
  1. --BuzzBomber 13:26, 30 ago 2008 (CEST)
  2. IceYes 15:32, 1 set 2008 (CEST)
  3. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 23:36, 1 set 2008 (CEST)
  4. Henrykus Hai detto cavallo?!? 10:21, 2 set 2008 (CEST)
  5. --Neq00 (msg) 18:04, 2 set 2008 (CEST)
  6. --Bettaro dimmela 14:46, 3 set 2008 (CEST)
    --Utente:Piergiovangaetanleonida voto annullato, registrato il 2 agosto e primo edit il 6 agosto, non 30 giorni prima dell'inizio della procedura (20 agosto) --Ginosal Qwe! ҉ 12:31, 4 set 2008 (CEST)
  7. --Mikispag (msg) 17:21, 6 set 2008 (CEST)
    --Bohtont (msg) 23.04, 7 set 2008 (CEST) Meno di 50 contributi all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 15:42, 8 set 2008 (CEST)
  8. -- Torne (msg) 12:05, 9 set 2008 (CEST)
  9. --FSosio - (Lascia un messaggio) 14:39, 9 set 2008 (CEST)
  10. --Vajo (msg) 10:02, 10 set 2008 (CEST)
  11. --AlessioF 00:20, 16 set 2008 (CEST)
  12. ...
NO vetrina
  1. Assolutamente no. Le note sono praticamente tutte da siti non ufficiali, addirittura ho trovato citazioni a Google Groups, a commenti di altri utenti, a forum, a photogalleries, a wikia...--Andrea93 (msg) 13:13, 2 set 2008 (CEST)
  2. commento sotto. --valepert 16:44, 9 set 2008 (CEST)
  3. Come valepert. Troppi link rossi. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:07, 9 set 2008 (CEST)
  4. Non rispetta neanche da lontano le Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti: sono praticamente tutte siti web amatoriali, blog e affini. Pure la prosa è assai debole. --CastaÑa 20:05, 9 set 2008 (CEST)
  5. Fonti poco precise. In una votazione conta anche la qualità delle fonti. -- Xander  サンダー 20:12, 9 set 2008 (CEST)
  6. Come Castagna. --Ginosal Qwe! ҉ 19:31, 10 set 2008 (CEST)
  7. Votando no, appoggiamo Castagna. --Giacomo Augusto (msg) 12:00, 11 set 2008 (CEST)
  8. V. Castagna. Turgon ^_^ l'elfo scuro 21:45, 12 set 2008 (CEST)
  9. Come Castagna: mancano fonti adatte.--Glauco (συμπόσιον) 13:36, 18 set 2008 (CEST)

Commenti ai voti

A dire il vero la maggior parte derivano dalla Doom Bible, documento rilsciato dai creatori del gioco, e dal libro Master of Doom; gli interventi sui forum sono o post di loro stessi o interviste da loro rilasciate; quello di Google Groups è un post di un newsgroup dove è riportato l'articolo di un giornale statunitense del '93; la fotogallery è di John Romero, così come il sito Doom Memorabilia che ospita. La FAQ è quella ufficiale e inclusa nel gioco. Insomma, non mi pare di avere inserito fonti inattendibili, tenendo conto che non è così semplice reperire informazioni su un gioco di 15 anni fa :) --BuzzBomber 14:46, 2 set 2008 (CEST)
Io direi proprio di no. Ho riguardato e non credo proprio di essermi sbagliato. Le stesse fonti possono avere del POV. Non va bene.--Andrea93 (msg) 16:08, 3 set 2008 (CEST)
Indicamele allora, così vedo se è il caso di rimuoverle. --BuzzBomber 16:47, 3 set 2008 (CEST)
Praticamente non me ho trovata una ufficiale!--Andrea93 (msg) 19:56, 5 set 2008 (CEST)
Non capisco cosa tu intendi con il termine ufficiale. Dato che l'unico sito di Doom è questo, è ovvio che ho dovuto trovare fonti esterne... Che comunque, come ti ho già detto, sono tratte da dichiarazioni (interviste, interventi o documenti) dei creatori del gioco: di meglio non saprei proprio dove pescare, e d'altronde le medesime appaiono senza problemi in altre wiki. Non mi pare che, per esempio, nella voce Cesc Fàbregas (che hai ottimamente ampliato) appaiano esclusivamente note del sito dell'Arsenal. --BuzzBomber 20:56, 5 set 2008 (CEST)
Per sito ufficiale non intendo dire il sito ufficiale della voce di cui parliamo. Intendo dire un sito ufficiale in sè per sè: per esempio, all'estero lo potrebbe essere per le notizie BBC.com, in Italia Repubblica.it, per lo sport Gazzetta.it...Insomma, ce ne sono tantissimi, non c'è una regola precisa da seguire, non so se hai capito...--Andrea93 (msg) 09:22, 6 set 2008 (CEST)
Il concetto di sito ufficiale non è uguale per tutti, e comunque non penso tu possa negare che il sito di Romero non sia ufficiale dato che è il suo, non di un fan. Secondo il tuo ragionamento dovrei inserire fonti solo da siti del tipo ign o gamespy: il problema è che non esistevano quando il gioco è uscito, e infatti tornano utili solamente per le varie classifiche. Nei videogiochi, a differenza dello sport, non è detto che un sito importante e conosciuto sia più autorevole di uno meno conosciuto, anzi spesso è il contrario. Esempio: secondo kotaku.com (sito che rientrerebbe nella tua categoria), queste sono canzoni di Doom 3 quando invece sono di Doom. --BuzzBomber 10:47, 6 set 2008 (CEST)

C'è qualcosa che non va: un IP anonimo sta votando per un sacco di altri utenti (i quali sono sicuramente all'oscuro di ciò). Occorre controllare i voti. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:02, 7 set 2008 (CEST)

Consiglio questa pagina per avere tutto sott'occhio. Mi pare che tutte le modifiche degli anonimi siano state annullate. -- Xander  サンダー 15:31, 8 set 2008 (CEST)

Si era proprio come la avevo trovata io la pagina, al piú tardi la avrei ripristinata io dopo qualche ora, ma vi prometto che non altereró piú il consenso non pensavo fosse tanto grave. Ciao

spiego alcuni punti perché ho votato contro:

  1. parecchi link rossi. passi l'intera squadra con soli 5 blu, termini come "royalty free" o link rotti a cloni come "HacX". ma se deve entrare in vetrina una voce che tratta del primo titolo della serie non può avere in rosso "Doom: Il gioco da tavolo" o "Masters of Doom" (anche nel template di navigazione in fondo). almeno create gli stub delle voci più rilevanti.
  Fatto Ho creato le due voci più importanti.
  1. parecchi collegamenti esterni inutili. a che servono 5 portali in inglese? (soprattutto uno chiamato "Doom2") non sono già presenti su dmoz? o servono solamente a legittimare l'unico portale italiano presente nella pagina?
  Fatto Li ho eliminati tutti, tranne i due più conosciuti e "attivi".
  1. note da sistemare. alcune sono precise fino all'osso (vedi la nota 2) altre vaghe e ripetute (dalla 11 alla 14 assumono tutte lo stesso nome anche se puntano a foto completamente diverse). meglio mettere una descrizione invece che copiare il nome del sito. ancora meglio sarebbe evitare di fare hotlink del genere e far puntare tutte le note all'intera gallery. --valepert 16:53, 9 set 2008 (CEST)
  Fatto Ho sistemato le note, inserendoci una descrizione adeguata.

@Castagna, Xander89: ho già espresso la mia concezione sull'attendibilità delle fonti poco sopra. Rispetto le vostre critiche, ma se per voi per fare entrare una voce in vetrina servono assolutamente note linkate a repubblica.it o simili, sarà difficile ci arrivi un qualunque videogioco. --BuzzBomber 21:40, 9 set 2008 (CEST)

Non per noi, ma per le linee guida. In questa sede si valuta esclusivamente la corrispondenza tra la voce proposta e i Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina. Se si vogliono mettere in discussione questi, o le linee guida cui rimandano, non è questa la sede, mi dispiace.--CastaÑa 22:19, 9 set 2008 (CEST)
Prima di proporre la voce ho letto e riletto le linee guida, e tuttavia non mi pare di avere infranto chissà quale regola; probabilmente sono io che ho male interpretato. Potresti indicarmi dove sono i criteri di scelta e di qualità delle note per favore? --BuzzBomber 10:45, 10 set 2008 (CEST)
Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza? dovrebbe rispondere ai tuoi dubbi su questa voce; utile anche Wikipedia:Verificabilità e le già citate Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti.--CastaÑa 23:21, 10 set 2008 (CEST)
In Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza? leggo chiaramente: se su un dato argomento esistono sia libri sia siti Internet, è preferibile utilizzare le fonti cartacee [...], usando sempre cautela, soprattutto se i siti Internet sono dei siti amatoriali o dei fan-club. Non leggo "un link a un fan-site è non-enciclopedico, e automaticamente priva la voce delle possibilità di andare in vetrina", aldilà del fatto che la maggior parte delle informazioni (se non tutte) sono presenti e verificabili nel libro Masters of Doom. In Wikipedia:Verificabilità leggo: Un sito web personale o un blog non sono accettabili come fonti, eccetto in quei casi in cui gli autori siano ben noti, facciano parte della categoria dei giornalisti professionisti o siano dei rinomati esperti in qualche campo di ricerca; inoltre: è preferibile utilizzare come fonte la pubblicazione originale degli autori (fonte primaria). In fonte primaria c'è scritto: un documento o altra fonte di informazione creata vicino o nello stesso periodo storico che si sta studiando. La voce ha 44 fonti; di queste, 22 provengono da cosidetti "siti web personali". 12 di questi provengono dal sito di uno dei massimi conoscitori della materia; fotografie e documenti sono fonti primarie dato che sono dell'epoca della creazione del gioco, in particolare le foto, per loro stessa natura, sono assolutamente neutrali. La chiudo qua, anche perchè insistere non serve a nulla: specie poi dopo avere visto la motivazione del settimo voto sfavorevole (complimenti), che mi fa chiaramente capire come qualcuno voti senza neppure sapere di che o di cosa si stia parlando. --BuzzBomber 18:14, 11 set 2008 (CEST)


Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 55%
Pareri contrari 9 45%
Totale votanti 20 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.