Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fascismo/2

Fascismo (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: La voce gode di un'ottima struttura di testo, immagini suffucienti, bibliografia eccellente e credo che sia pronta per tentare di nuovo l'ingresso in vetrina. Utente:92bari 18:10, 2 feb 2008

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. Utente:92bari 18:10, 2 feb 2008

   Mi pare molto completa come contenuto, note e bibliografia. Marcus90 | talk 18:25, 4 feb 2008 (CET) Utente privo dei requisiti, voto non valido--CastaÑa 19:29, 8 feb 2008 (CET)

2. La voce è esauriente e ben curata. --Neq00 11:14, 17 feb 2008 (CET)

NO vetrina

1. Brutta struttura grafica e assenza di varie immagini--Lãzîalë93 ...Ekkime! 18:52, 3 feb 2008 (CET)
2. Malstrutturata, citazioni troppo lunghe e fonti non sempre presenti. Era meglio un vaglio. jskellj (msg) 07:57, 4 feb 2008 (CET)
3. Obbiettiva, ma mal scritta. Anche l'italiano è da rivedere. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 00:09, 6 feb 2008 (CET)
4. ce di meglio, e per la vetrina vogliamo solo i' meglio :) --X-Săṃür̥āij 15:50, 6 feb 2008 (CET)
5. Buone la scelta del materiale, la struttura argomentativa e l'obiettività (cose non da poco, visto il tema), ma è ancora da amalgamare: occorre un'ampia revisione linguistica, un po' wikificazione (note, bibliografia, un po' d'ordine in voci corr.) e l'aggiunta di immagini.--CastaÑa 18:57, 8 feb 2008 (CET)
6. Quoto il castagna (tranne per l'immagini) --ΣlCAIRØ 14:05, 11 feb 2008 (CET)
7. --Edowikip 11:30, 13 feb 2008 (CET)
8. vedi sotto. --Musso 09:30, 19 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Togliere i grassetti nel corpo della voce e lasciare in grassetto solo "fascismo" nell'incipit; mettere le note dopo la punteggiatura come da Aiuto:Manuale di stile-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 15:55, 3 feb 2008 (CET)

  Eliminare anche le eccessive spaziature tra i paragrafi e riorganizzare un po' meglio alcune immagini. E rimuovere la sezione curiosità, sconsigliata dalle linee guida (magari si possono integrare le info nel corpo della voce). -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 15:57, 3 feb 2008 (CET)

  Usare i {{cita libro}}, {{cita web}} e {{cita pubblicazione}} per uniformare note e bibliografia. -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 16:01, 3 feb 2008 (CET)

• Concordo con Henrykus, per il momento mi astengo --ΣlCAIRØ 22:41, 3 feb 2008 (CET)
• Secondo me bisognava prima procedere con un vaglio.--LoScaligero 09:15, 4 feb 2008 (CET)
• La voce secondo me è molta buona, anche considerando la difficoltà dell'argomento. Manca qualche immagine e bisogna aggiungere il template nella bibliografia. Se saranno apportate le modifiche, voterò sì--Glauco92^{λέγετέ μοι} 14:25, 4 feb 2008 (CET)
• La voce è un malloppo mal organizzato di oltre 102 kb. Andrebbe ampliamente riorganizzata, anche tenendo conto del fatto che metà della voce è mero doppione de Storia dell'Italia fascista. In merito, visto che i volenterosi non mancano si era anche avviata una discussione in Discussione:Fascismo#lo_stato_dell.27arte --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:47, 4 feb 2008 (CET)
• Concordo con Il palazzo. Se qualcuno mi aiuta nell'improbo lavoro di sistematizzarla meglio e di eliminare le parti pletoriche, tempo qualche settimana voterò sì.--Emanuele Mastrangelo 15:55, 4 feb 2008 (CET)
• (i) Mi pare inappropriato definire fascismo un movimento politico senza dire 'dittatura', (ii) mi pare inesatto parlare, a bilancio, di ispirazione 'socialista', (iii) mi pare scorretto dire che sorse in Italia con Benito Mussolini, visto che Mussolini era 'sorto' ben prima, (iv) mi pare difficile parlare di movimento politico 'italiano', se non chiamando la voce 'Fascismo italiano', (v) mi pare incompleto non scrivere che il fascismo fu, soprattutto, esaltazione ed esercizio della violenza. --Musso 09:29, 19 feb 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Non capisco tuttavia il "no" dell'utente jskellj che dice che le citazioni sono "troppo lunghe". Le citazioni o si fanno bene, o ci si astiene del tutto. Se si vuole evitare di fare una voce politicamente sbilanciata o anche soltanto tendenziosa, occorre circostanziare bene ogni citazione in maniera che sia chiara e inequivocabile. Per quanto riguarda la citazione delle fonti, come ho già avuto modo di dire, se mi si segnala qualche passaggio che secondo voi necessita di citazione, provvederò a fornire immediatamente la fonte. Per me molte cose, dopo anni di studi, sono talmente acquisite che scordo sic et simpliciter di giustificarle in nota!! ^^ --Emanuele Mastrangelo 16:02, 4 feb 2008 (CET)

  Te lo spiego io: 1. le citazioni sono fatte male, nella struttura. Non si copia tutto il colophon dell'opera in coda alla nota in calce. Si scrive solo autore nella forma N. Cognome, titolo, pagina XX, con rimando in bibliografia. Ovviamente questo presuppone che in bibliografia vi siano tutti i libri citati. 2. la bibliografia è fatta male. L'autore si scrive per esteso, nome e cognome. Si indica la città, l'editore, l'anno di prima edizione e poi l'eventuale edizione da cui si cita. Questo perché, nella malaugurata ipotesi che si citi da un libro edito nel 1954 qualche cosa che magari appariva in una seconda edizione del 1985, e si faccia risalire la citazione al 1954, si mette l'ignaro lettore sulla cattiva strada (la bibliografia esistendo per magari dargli uno spunto di partenza su cui ampliare l'argomento e non fargli sprecar soldi con un libro inservibile) e si fa fare all'ignaro estensore (ignaro che la prima edizione è diversa dalla seconda) la figura del peracottaro. Se questa cosa la si fa su una tesi di laurea, e la si presenta in commissione, questa rimanda indietro il laureando e licenzia il relatore, che avrebbe dovuto controllare il tutto... Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 00:17, 6 feb 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	20%
Pareri contrari	8	80%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.