Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Football Club Internazionale Milano/2

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni‎ | Football Club Internazionale Milano

Football Club Internazionale Milano (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce è molto dettagliata e presenta (imho) tutte le caratteristiche per l'approdo in vetrina. Segnalo alcune sezioni che, sempre imho, sono particolarmente curate: la Storia (che comprende anche le voci Società Sportiva Ambrosiana e Grande Inter), tutte le rose delle stagioni precedenti, la sezione dedicata alla tifoseria con l'approfondimento sul gruppo storico (i Boys-San), la sezione che tratta il sociale e l'elenco di tutti i giocatori stranieri che hanno militato nell'Inter con presenze e gol. Ci hanno lavorato diverse persone e colgo l'occasione per ringraziare tutti :) Roberto82 20:39, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina
  1. naturalmente :) Roberto82 20:39, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  2. --Freegiampi ccpst 20:44, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 20:47, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  4. Direi che è davvero giunto il momento. Le statistiche sono assai complete e pertinenti: aggiungerne altre significherebbe davvero andare a pescare i marcatori del trofeo birra Moretti. Comprendendo le sotto-voci relative alla storia credo che sia davvero completa. --Heimdall 21:20, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Io sono romanista e voterei contro ad occhi chiusi, ma devo ammettere che è davvero fatta bene e si merita la vetrina! :-) RiῬe 21:24, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  6. --HeavyMezza89 Çöwböy ƒröm Ħełł 21:26, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    --Martins182 21:51, 3 giu 2007 (CEST) sono assolutamente favorevole: è una voce meravigliosa ed esaustiva che contribuirebbe ad un notevole ed ulteriore progresso estetico di wikipedia mi spiace, mi piacerebbe tenere buono il tuo voto ma non hai i requisiti, ti sei iscritto soltanto oggi (e invece servono 90 giorni di "anzianità" e 200 edit). Roberto82 22:00, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Completa -- ∑lcÅirØ 22:06, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  8. Curioso che non ci sia mai finita in vetrina prima d'ora... --Lak3d 22:13, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  9. Completa e ben fatta. Goldwin 22:26, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  10. Anche io ci ho lavorato ed è molto completa--Francescointerman
  11. Non si usa più il +1? :P --*Alby* 00:36, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  12. Complimenti! Il vaglio è stato fondamentale (ma ho ancora un suggerimento ^_^) --Alearr 08:53, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  13. Qualche link rosso di troppo ed una wikificazione un po' pesante (è tutto un link! ;). Anche se temo sempre sul mettere in vetrina voci di squadre calcistiche (per l'evidente rischio POV), mi sembra sia stato fatto un gran buon lavoro. Bravi. --Lucas 09:31, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Vabbe', a questo punto anche mettere in vetrina la voce della città XY è POV. Specialmente se la città è popolosa (aumenterebbe la possibilità di voti favorevoli). Suvvia, non vediamo il POV dappertutto. --Freddyballo 15:15, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Il tifo sportivo (ed in particolare quello calcistico) è qualcosa di notoriamente diverso da quello per una città (che manco esiste). Lo dimostra il numero di voci di squadre di calcio bloccate, cancellate per promo, e via dicendo. Se poi guardi meglio ho votato a favore della vetrina, no? Ciauz ;) --Lucas 06:36, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Mi riferivo all'"evidente rischio POV" di cui parlavi, che io non vedo assolutamente. --Freddyballo 16:46, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  14. Buon lavoro, merita la vetrina (ma troppi link rossi!)--Stepho 11:22, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  15. Ottima voce, anche se ci sono un bel pò di link rossi. Comunque da vetrina. --Antonio la trippa (votantonio) 11:42, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  16. Remulazz... azz... azz... 11:54, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  17. La voce è stata completamente rivoluzionata diventando una delle migliori sulle squadre di calcio. Bel lavoro, complimenti! --Riccardo de Conciliis(scrivimi) 14:53, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  18. Voce completa, specialmente dopo il reintegro della storia nella pagina principale. Gli "snellimenti" della parte storica invocati nella sezione seguente (Suggerimenti) sono, IMHO, fuori luogo: la voce va benissimo così. --Freddyballo 15:12, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  19. Ottimo lavoro per la ricerca delle foto. Complimenti agli estensori. E l'anno prossimo torniamo, con Claudio Ranieri.. ghghgh :D --Leoman3000 16:58, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  20. --Xander parla con アレクサンダー 23:22, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  21. --¡Alex 92! (mex) 21:25, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  22. --scheggia 22:45, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  23. --Gastipi 18:01, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  24. Ottima voce completa e ben aggiornata nickkcin(messaggio) 12:37, 7 giu 2007 (CET)[rispondi]
  25. Ottima voce. Quoto chi mi ha preceduto. --Alesime 10:53, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  26. Ottima voce Alexander VIII 11:44, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  27. Ottima Voce!!--R1188 14:40, 13 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  28. right!!! --kranjo@ 16:06, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  29. --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 10:48, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  30. --Davide21 19:02, 17 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  31. Benchè aborrisca l'Inter la voce è oggettivamente ben redatta, a mio avviso da vetrina. --Vipera 12:10, 19 giu 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Troppi link rossi; inoltre non rispetta il tempo narrativo che deve essere sempre al passato remoto. IMHO assai lontana dagli standard di una voce di qualità. Sergio † The Blackcat™ 12:46, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Perdonatemi, ma non ho davvero mai capito perché i link rossi osterebbero all'inserimento di una voce in vetrina. IMHO non si può considerare come limite *interno* quello che è invece un limite *esterno*. Come può una voce essere sminuita dalla non esistenza di un'altra voce? Anzi, il fatto che vengano previste voci "da realizzare" non può che significare che si crede nello sviluppo di Wikipedia, no? --Heimdall 22:42, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Soprattutto una voce da vetrina dovrebbe consentirti di approfondire gli argomenti che tratta, riducendo quindi al minimo il numero di link rossi. Naturalmente non sono d'accordo con Sergio (altrimenti non l'avrei proposta per la vetrina ;) perché i link rossi della pagina dell'Inter sono per lo più personaggi di 60, 70, 80 o addirittura 90 anni fa, la cui assenza non toglie nulla all'argomento trattato dalla voce. I passati remoti poi ho visto che sono stati sistemati da Xander89 e l'affermazione "assai lontana dagli standard di una voce di qualità" è un suo punto di vista (come lo stesso Sergio ha affermato) e così va inteso. Roberto82 17:56, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Sottoscrivo quanto detto da Heimdall e Roberto circa la questione dei link rossi. Aggiungerei: un suo punto di vista peraltro non adeguatamente motivato nella sua ultima constatazione. --Freddyballo 20:12, 9 giu 2007 (CEST). Sergio, l'osservazione sul passato remoto potevi metterla tra i suggerimenti. Mi pare francamente eccessivo votare contro per il passato prossimo. --Freddyballo 16:49, 16 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Non soddisfa il Manuale di Stile.--MTOsound 18:21, 21 giu 2007 (CEST)[rispondi]
troppo pomposa e per molti aspetti non c'è una neutralità di giudizio sportivo --82.89.11.102 17:41, 22 giu 2007 (CEST) Voto annullato: non ha i requisiti per votare. --Freddyballo 18:13, 22 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni

  • Qualche ulteriore suggerimento:
  1. Anche "visivamente", nell'indice, si nota che la storia è un po' sbilanciata verso gli ultimissimi anni: il paragrafo 1.7 ha ben 5 sottoparagrafi, di cui 2 hanno addirittura ulteriori sottodivisioni (!) (Wikipedia:Recentismo). Forse in un certo senso è inevitabile, però a mio parere, allora, se proprio vogliamo raggiungere la perfezione, così come esistono per Ambrosiana e Grande Inter, si potrebbero creare voci separate ("per approfondire, vedi anche etc") per tutti i paragrafi della storia, compresi quindi anche gli esordi, Foni, epoche Fraizzoli, Pellegrini, Moratti II, in cui essere dettagliatissimi come lo è adesso il paragrafo sugli ultimi anni. L'ideale, insomma, sarebbe creare una serie di voci parallele tipo Storia dell'Internazionale Football Club: Gli esordi (1908-1927), Storia dell'Internazionale Football Club: L'Ambrosiana (1928-1944), Storia dell'Internazionale Football Club: Il secondo dopoguerra e l'Inter di Foni (1945-1955), ecc. ecc.
    Mi rendo conto, però, che la questione se separare o meno la storia dalla voce principale è stata a lungo dibattuta e non c'è un vasto consenso né nell'uno né nell'altro senso.
    Insomma, in sintesi, o tagliare qualcosa nel paragrafo 1.7, o ampliare ulteriormente gli altri.
Partendo dal presupposto che, come dice la stessa Wikipedia, la voce perfetta non può esistere, le sezioni di approfondimento per la storia mi vanno benissimo. Ne avevo parlato tempo fa con Piddu, si potrebbero trattare a parte alcuni capitoli della storia Interista, del tipo: Inter: le origini - Società Sportiva Ambrosiana - L'Inter nel secondo dopo guerra - La Grande Inter - L'Inter di Fraizzoli - L'Inter di Pellegrini - Il ritorno dei Moratti. I nomi ai paragrafi possono tranquillamente essere rivisti, ma imho potrebbero essere queste le nuove pagine da linkare tramite il {{vedi anche}}, lasciando comunque la storia (più o meno così com'è) nella voce principale
A mio parere la Grande Inter meriterebbe una menzione più estesa nella voce principale, mentre la seconda era Moratti meriterebbe una pesante riduzione. Mi offro volontario. --*Alby* 00:36, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ho curato personalmente, quest'estate, l'ampliamento della sezione riguardante la seconda era Moratti. A mio parere la "pesante riduzione" da te invocata sarebbe un "pesante danno" alla pagina. --Freddyballo 15:07, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Ciò che auspico non è certo una riduzione di contenuti, quanto una compressione del testo per ovviare al palese recentismo. Gli inglesi dicono to shrink. Ad ogni modo si potrebbe sempre tornare indietro. --*Alby* 15:43, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con Freddy, non vederlo come un recentismo... l'Inter di Pellegrini ha vinto meno di quella di Massimo Moratti, quindi è normale parlare di più della seconda... non tanto perché sia recente, ma perché effettivamente c'è più "carne al fuoco". Roberto82 17:45, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Insisto: vedete ad esempio la sezione "La terza supercoppa italiana", a che serve dilungarsi e fare la cronaca della partita? Fra 10 anni che utilità avrà? Non vorrei che Freddyballo, se l'ha scritta lui, si offendesse, ma questo è un esempio di recentismo. Secondo me bisogna tagliare, o quanto meno riequilibrare un po' il tutto. --Moloch981 18:14, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
La parte sulla Supercoppa non l'ho scritta io, comunque non ci vedo nulla di recentistico o di intollerabile. Per il resto quoto l'intervento seguente di Roberto82. --Freddyballo 20:15, 9 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Il paragrafo sulla terza supercoppa, è composto da 9 righe (a 1024x768): le prime 4 righe e mezzo presentano la stagione (lo scudetto sul petto e gli acquisti) mentre le altre 4 righe e mezzo la partita. E' stato un incontro molto particolare visti i gol e la rimonta, insomma 4 righe per una finale di supercoppa disputata come quella (da 0-3 a 4-3) mi sembrano giustificate. Ora non ricordo neppure chi ci abbia lavorato o se l'abbia fatto io. Roberto82 18:49, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Il punto è che l'esposizione è estremamente discorsiva. Quelle nove righe potrebbero diventare quattro senza problemi.
Cito il percorso per una voce da vetrina:

«Citazioni ed episodi interessanti ma marginali non dovrebbero stare nel testo che sviluppa la descrizione della voce poiché rompono il ritmo di lettura e, se lunghi, rischiano di far scordare al lettore ciò che di importante ha letto prima (quel che si dice "perdere il filo del discorso"): mai mettere sullo stesso piano fatti ed elementi di importanza troppo diversa. Quindi, in questi casi, ricorrere a capitoli appositi (tipo: Curiosità) da inserire al termine della voce o alle Note.»

--*Alby* 14:00, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Pensa che in en.wiki si va nella direzione opposta[1]. btw, nove righe per presentare una stagione nuova e una finale di supercoppa italiana giocata in quella maniera, imho sono accettabili. Poi se volete rivederle non mi metterò di certo a rollbackare le modifiche, però se serve sapere come la penso, quel paragrafo va bene così. Io concentrerei le mie forze e attenzioni sul creare le nuove voci per approfondire le sezioni storiche, piuttosto che tagliare qualche riga qua e la'. Sottolineo che il discorso è assolutamente imho ;) Roberto82 21:12, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Se quest'estate non sarò oberato di impegni, riscriverò quella parte. Poi, liberissimi di fare un rollback se non gradirete. --*Alby* 17:23, 7 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  1. Leverei la "foto" di Figo che è veramente brutta, allora tanto vale non metterci nulla, piccolissima, lui è di spalle, con la maglia del Portogallo!  Fatto
  2. Toglierei una voce talmente generale come Calcio (sport) dall'elenco di Voci correlate: è ovvio che, trattandosi di una società calcistica, il calcio sia in qualche modo... correlato, è superfluo sottolinearlo. --Moloch981 22:47, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    La maggior parte delle voci delle squadre italiane di calcio attualmente in vetrina (AC Milan, AS Roma, SSC Napoli, Sampdoria) riportano quel link tra le voci correlate. Boh per me lo puoi anche levare, cioè non mi sembra fondamentale la sua presenza, però le altre ce l'hanno. Vedi tu. Roberto82 23:06, 3 giu 2007 (CEST)[rispondi]
Se è così, d'accordo, a me non piace ma certo neanch'io ho intenzione di farne "una crociata". --Moloch981 18:14, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  1. Quest'estate torno alla carica, soprattutto riguardo le ere Fraizzoli e Pellegrini della Storia. --*Alby* 00:36, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Benissimo, potremmo riprendere il discorso aperto più sopra con Moloch, ovvero creare una pagina ex novo e ampliare di molto quella sezione. Magari qualcosa come: L'Inter di Pellegrini, oppure Storia dell'Inter: la presidenza Pellegrini o qualcosa di simile Roberto82 17:45, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Sarei d'accordo, ma dopo aver visto che fine ha fatto il mio paragrafo sulla Grande Inter (eliminato in favore di uno estremamente più striminzito) ci andrei piano con questa mania dello stralcio selvaggio. --*Alby* 20:24, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Questa non lo sapevo. Cos'è successo? Roberto82 19:37, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Come puoi notare nella mia sottopagina dedicata, il paragrafo che stesi sulla gestione Angelo Moratti è molto più approfondito di quello odierno. --*Alby* 20:22, 11 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Nella sezione I primatisti, le due tabelle Altri record inchiodano il layout a 1024x768 (a risoluzioni minori compare la barra di scorrimento orizzontale), sarebbe bene fixare il bug, magari utilizzando i div al posto dei table :) --Alearr 08:53, 4 giu 2007 (CEST) PS. se non avete idea di come si faccia, copiate il codice dei div che contengono i babelfish dalla mia pagina utente ;)[rispondi]
    Quando ancora avevo in mano dati aggregati di un certo valore (e ti parlo di un campione di 2 milioni di utenti, tutti italiani, datato 2006), gli 800x600 erano irrisori. L'importante è che a 800x600 la voce non sballi come faceva prima. Se mi parli invece di device palmari a risoluzioni anche inferiori, allora qui dovremmo rivedere il layout di wikipedia prima ancora della voce Inter. Roberto82 18:17, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    No, mi riferisco all'accessibilità. WP dovrebbe essere fruibile da chiunque (anche chi ha una 800x600, che spesso sono scuole). Inoltre le tabelle (se si vogliono tenere) dovrebbero essere fruibili anche da non vedenti o ipovedenti (è tutto contenuto nella pagina indicata) --Alearr 09:25, 5 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  3. C'è qualcosa che non va perché non riesco a trovare la prima votazione per l'inserimento (visto che questa è la /2), poi se se clicca su "vota" in alto si viene indirizzati a una pagina inesistente. --Moloch981 00:59, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    La prima votazione è reperibile su Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Football Club Internazionale Milano. Roberto82 17:45, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    risulta essere la seconda anche per milano, ma non trovo la prima :P --dario ^_^ (cossa ghe se?) 08:53, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Uguale basta togliere "Inserimento": Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Milano. Roberto82 17:45, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  4. A meno che il fatto non sia già stato discusso precedentemente, le statistiche e le tabelle le metterei tutte a fondo pagina, per agevolare la leggibilità.. --Lucas 09:33, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    hemm... up!! ;) --Lucas 10:38, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    Bello l'up :) ma è un msg da forum e io sono molto più usenet ;) A parte, le statistiche e le tabelle presenti sono inserite in alcuni contesti e per prenderle e spostarle in basso, bisognerebbe rivedere tutta la struttura della voce. Al momento il maggior numero di tabelle è presente nella sezione "Le persone dell'Inter", dovremmo prendere tutta questa sezione e spostarla in basso, dando quindi precedenza ad argomenti che imho, meritano meno visibilità dei personaggi storici dell'Inter. Roberto82 19:38, 6 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  5. Altro consiglio: non sarebbe ora di dare alla pagina il nome corretto (Football Club Internazionale Milano) e lasciare a quella corrente il solo compito di redirect? --*Alby* 15:43, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
    muble muble, effettivamente il sito inter.it riporta F.C. Internazionale Milano Roberto82 17:45, 4 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Scusate se arrivo tardi per poche ore, altrimenti ve l'avrei detto subito qui. La denominazione Internazionale Football Club è quella corretta, con tale appellativo la società è registrata presso il tribunale di Milano, compare nel sito della Lega Calcio ( http://www.lega-calcio.it/ita/atim_inte_squ.shtml ) e, se uno ci fa caso, durante le partite di Champions League nella grafica televisiva dell'Uefa. Indi ho risistemato. --Lochness 15:54, 23 giu 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Manca fonte alle quotazione di Peppino Prisco e della Curva Nord. --Danteilperuaviano 22:37, 8 giu 2007 (CEST)[rispondi]

Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 31 93.939%
Pareri contrari 2 6.061%
Totale votanti 33 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Football_Club_Internazionale_Milano/2&oldid=91858904"