Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Gesù/2

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni‎ | Gesù

Gesù (inserimento)

Votazione annullata: dopo i 10 giorni la versione non è ancora stabile.

(Autosegnalazione). Dopo il gran lavoro fatto da Utente:RobertoReggi all'inizio di quest'anno, la voce è un'ottima presentazione (100KB) della figura di Gesù nei suoi molteplici aspetti – aspetti che vengono approfonditi nelle numerose sottopagine dedicate. Dopo la revisione stilistica da me effettuata, mi pare che la voce abbia tutti i requisiti per poter aspirare alla vetrina. -- Raminus «…» 20:58, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]

La votazione si aprirà alle ore 20:58 del giorno 30 settembre e si chiuderà alle ore 20:58 del giorno 20 ottobre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Vedi Gesù nell'arte#Cinema --RR 23:47, 20 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ecco, allora mettere un pochino più in risalto questo link interno. --Roberto Segnali all'Indiano 05:29, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
Nella voce Gesù, il paragrafo "Gesù nell'arte" inizia con un "Vedi anche" alla relativa voce. Cosa proponi per metterlo più in risalto?--RR 08:26, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
Farei un sotto paragrafo? Che ne dici. E comunque ti ripeto, voterò a favore. Hai fatto una voce difficile e te ne do atto. Ancora complementi. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI iscriviti in ANTICA ROMA! 12:18, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
Per i complimenti, ti ringrazio. Per il paragrafo, non lo metterei nella voce princpale ma lo lascerei nella sottopagina Gesù nell'arte. --RR 12:49, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • Ho iniziato a leggere la voce, ma non ho finito. Sono arrivato a "Gesù di Nazaret (Betlemme o Nazaret...", con le relative note, e già mi pare che la voce sia piena di problemi. (1) Il personaggio, la cui identità è molto discussa e presenta molte sfaccettature, si chiama "Gesù", non "Gesù di Nazaret", e la differenza è importante, perché quanti più attributi gli fornisci, tanto più lo "individui"; questo può essere (forse) corretto per un personaggio esclusivamente religioso, ma per un personaggio che si presenta come storico non va affatto bene. (2) La voce sul luogo di origine dice che ci sono storici e cristiani (stranamente messi sullo stesso piano, ma lasciamo perdere) che ritengono nato a Betlemme e altri che non lo ritengono nato a Betlemme, storici e cristiani che lo ritengono nato a Nazaret e altri che ritengono impossibile che sia nato a Nazaret; capisco che il template bio abbia un campo "LuogoNascita" che ci si aspetta vada riempito, ma non credo che sia opportuno farlo a forza. Non ho letto il resto della voce, ma credo che se la stesura è stata fatta secondo principi simili all'incipit, i problemi siano simili. --Panairjdde 11:36, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Il fatto che Gesù fosse detto "di Nazaret" o "Nazareno" è l'unico dato sul quale concordano tutti (a parte chi dice che non è esistito). Non vedo perché dovrebbe essere tolto. --RR 12:44, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Vuoi la ragione? «Il fatto che Gesù fosse detto "di Nazaret" o "Nazareno" è l'unico dato sul quale concordano tutti». Per il resto ti rimando alla motivazione che ho riportato sopra. --Panairjdde 13:18, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
    ? --RR 15:03, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Non ho ben capito che cosa intendessi, Panairjdde: io vedo soltanto che «Gesù di Nazaret» è usato da tutte le enciclopedie del mondo (en.wiki, fr.wiki, es.wiki, de.wiki, encarta italiano), in alternativa a «Gesù Cristo» (encarta inglese, britannica). Intendi forse che bisogna usare la seconda denominazione? Quanto al luogo di nascita, dato che non vi è certezza "matematica", sono esposte le tesi più comuni: Betlemme, sostenuta dalla tradizione cristiana e da parte della storiografia moderna (che problema c'è a citarle entrambe, se questa è la realtà?!) e Nazaret, sostenuta dalla maggior parte della storiografia moderna. Questo è il modo più equilibrato e NPOV per esporre un fatto su cui non c'è consenso. Che cosa proporresti invece? -- Raminus «…» 16:31, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Scusami, Raminus, ma non intendo discutere del singolo punto, quanto far presente un problema della voce. Forse potremmo giungere ad una conclusione soddisfacente per entrambi per questi punti, ma poi dovremmo ripetere per tutta la voce; io, invece, intendevo criticare l'impostazione. --Panairjdde 19:27, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Uff... personalmente credo che le critiche sui massimi sistemi non siano particolarmente costruttive. Lo sono al contrario quelle specifiche e puntuali su singole affermazioni. Cosa c'è che non ti va bene su "Gesù di Nazaret"? Vuoi mettere "Gesù Cristo", che avevamo ecluso temporibus illis in quanto POV cristiano? Gesù nazareno? Gesù e basta? In ogni modo, anch'io non capisco --RR 23:57, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Questo non è un vaglio, ma una discussione sul fatto che questa sia o meno una voce da vetrina. Ribadisco che il problema non è questo o quel difetto, ma l'impostazione della voce. Se ti dico che il tuo sistema geocentrico è sbagliato, non ho bisogno di starti a contestare tutte le tue affermazioni, non credi? --Panairjdde 00:34, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Tu hai detto: «Non ho letto il resto della voce, ma credo che se la stesura è stata fatta secondo principi simili all'incipit, i problemi siano simili»; poi hai detto: «il problema non è questo o quel difetto, ma l'impostazione della voce». Mi sembra vi sia una contraddizione, che si risolve soltanto se nel frattempo tu hai letto tutta la voce, e hai trovato conferma dei tuoi dubbi. Hai fatto questo? Potresti per cortesia indicare in quali altri punti hai trovato dei problemi? — Sono infatti ben disposto a sistemare eventuali problemi che tu avessi notato, soltanto che non riesco a capire dove siano, se mi dici di «impostazione della voce». Impostazione in che senso? Manca qualche dato importante? La struttura è a tuo parere disorganica? Vi sono delle inesattezze? Ti ribadisco la mia disponibilità a valutare ogni problema, soltanto pregandoti prima di leggere la voce per intero (se non l'hai fatto) e di segnalarmi i problemi concreti. Ringraziandoti per il tuo contributo, -- Raminus «…» 15:55, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Trovo strano che tu ritenga contraddittorie le mie due affermazioni, rileggendole dicono esattamente la stessa cosa. Non sono sicuro di voler leggere e vagliare la voce, intendevo solo far presente quello che per me è un problema. --Panairjdde 01:10, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • La voce mi sembra eccellente, tratta un tema delicato con il giusto approfondimento. Complimenti complimentoni! --Gigi er Gigliola 20:15, 22 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • Credo sia un ottimo lavoro. Una nota personale su cui torno ad insistere, che forse non andrebbe trascurata. Non si dice perché Gesù è Messia per i cristiani mentre non lo è per i Giudei. Lo si dà per scontanto, che ci si voglia credere o no: c'è dietro una questione teologica più ampia che a mio avviso sbilancia leggermente la voce in favore del POV romano, soprattutto sulla questione della «regalità» di Gesù, ma per il resto non posso che complimentarmi. --Lussin (msg) 10:58, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • Fonti Cosa fa queste fonti attendibili?
  1. http://penelope.uchicago.edu/
  2. http://www.intratext.com/
  3. http://www.adherents.com/
  4. http://www.contra-mundum.org/
  5. http://bahai-library.com/index.php5
  6. http://www.laparola.net/

Andiamo per ordine:

  1. Quanto a penelope.uchicago.edu, l'autore specifica che il testo e le traduzioni non sono di sua mani, ma «This webpage reproduces a section of The Res Gestae of Augustus as published in the Loeb Classical Library, 1924. The text is in the public domain».
  2. Quanto a intratext.com, usato per linkare i testi online di alcuni apocrifi e del Denzinger, è una risorsa aggiuntiva: utile per chi non volesse (o non riuscisse ad) accostarsi al testo originale stampato – che è, e resta, la vera fonte.
  3. Quanto ad adherents.com, ad esso è dedicata una voce su en.wiki – dove si afferma che è uno dei più vasti database sulle religioni ed è usato come fonte anche da varie pubblicazioni a stampa.
  4. Quanto a contra-mundum.org, esso è soltanto usato come fonte ospitante un documento di Christine Schirrmacher – che è una nota islamista tedesca.
  5. Quanto a bahai-library.com, idem: è usato come fonte ospitante un documento di Robert Stockman (regolarmente pubblicato nella Bahá'í Studies Review, vol. 2.1 (1992)). Stockman (vedi qui è a capo del Centro Nazionale Bahai degli Stati Uniti.
  6. Quanto a laparola.net, questo sito è usato nei template biblici (quindi anche, e diffusamente, al di fuori della voce Gesù) praticamente perché permette di usare la sintassi del passo biblico per fare un link diretto a una pagina che ne riporti varie traduzioni. Le traduzioni che presenta sono le tre più note nell'ambito cattolico (CEI 1971) e protestante (Nuova Diodati, Nuova (Luzzi) Riveduta): il sito è soltanto una risorsa aggiuntiva (nonché utilissima).
  7. Quanto a en.wikisource, linkato per il testo delle Antichità Giudaiche di Giuseppe Flavio, la questione è la medesima: avere una traduzione online – accessoria rispetto al testo cartaceo usato come fonte (il che è qui piuttosto evidente, essendo la versione citata in italiano) è oltremodo utile per un consultatore "occasionale". L'importante – in questo come negli altri casi – è che non manchino i riferimenti per poter cercare la fonte originale, in cartaceo. E infatti sono riportati libro, capitolo e paragrafo del testo di Flavio. Spero di essere stato esauriente. -- Raminus «…» 16:22, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
Non va bene lo stesso...anche io posso creare un sito web che dice di aver presto testi in pubblico dominio...e magari non è vero. Posso far passare il sito presente nella en.wiki e quindi evidentemente ufficiale, gli altri no...vanno cancellati, se esiste una fonte scritta sia inserita quella. Wikisource specialmente non è una fonte primaria!--Andrea93 (msg) 16:07, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ottimo Raminus. Si, nelle voci che scrivo, se è disponibile, cerco sempre di mettere (oltre ovviamente al ref) un link che rimanda al testo della fonte. Mi sembra una delle caratteristiche + potenti di wikipedia--RR 19:45, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • Torno a ripetermi: solo io noto questo problema di POV riguardo alla «messianicità» e alla «regalità» di Gesù? Si può risolvere aggiungendo qualcosa sul punto di vista ebraico? La voce ne guadagnerebbe. Se qualcuno più competente è in grado di farlo ben venga, sennò appena ho un attimo di tempo mi cimento io nell'operazione esegetica... Ciao --Lussin (msg) 20:42, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
"Non si dice perché Gesù è Messia per i cristiani mentre non lo è per i Giudei." Non so proprio cosa intendi, i Giudei non lo riconoscono come messia e basta, non credo ci siano motivazioni teologiche dietro. Perché (secondo i vangeli) Gamaliele e Nicodemo accettarono Gesù come Messia e Caifa no? Boh, è così. Cmq proponi pure! --RR 21:14, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]
E' molto semplice. Mi riferisco, il più razionalmente possibile, a come è presentato Gesù in quanto Messia. Non in tutti gli evangelisti è presentato allo stesso modo, ma questa è questione secondaria. Si dovrebbe parlare di quando Gesù è accusato di dirsi Figlio di Dio dai Sacerdoti del Tempio e subito dopo, quasi di conseguenza (mi si perdonino le inesattezze teologiche), si autodefinisce (in alcuni Vangeli) Figlio dell'Uomo. E' questo che è trascurato dalla voce. Mi rendo conto che la questione è molto complicata e non credo sia indispensabile risolverla, ma se si può accennare al fatto ben venga. --Lussin (msg) 03:03, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]
Processo_di_Gesù#Motivazioni e Processo_di_Gesù#Contenuto --RR 08:02, 24 set 2008 (CEST)[rispondi]
ok, si può aggiungere qualcosa nella voce da vetrinare? A mio parere sarebbe più completa. Poi ecco, è solo un mio parere. --Lussin (msg) 14:05, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]
Nel paragrafo Gesù#Processo e morte c'è già "ne stabilì la condanna a morte per bestemmia, essendosi equiparato a Dio" e "condannando formalmente a morte Gesù per il reato di lesa maestà, essendosi dichiarato «Re dei Giudei»". Per la voce principale credo basti. --RR 15:04, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • secondo me no, perché non c'è il collegamento tra la condanna e la figura del Messia, cosa che rende la voce appena un po' pov (non che ci sia niente di male): nel senso che si dà per scontato che Gesù è stato riconosciuto da alcuni come Messia e da altri no, come un fatto di fede e basta, il che è da catechismo, non da enciclopedia. --Lussin (msg) 12:27, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
"non c'è il collegamento tra la condanna e la figura del Messia": non c'è nella voce perché non c'è in realtà. Dirsi - o essere detti - messia non era bestemmia --RR 13:04, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • Ora è inutile che ci mettiamo a fare l'analisi filologica della citazione (o anche escatologica, Isacco, Giuseppe...): mi pare che questo passaggio (cito sotto) sia totalmente trascurato dalla voce, che invece è nocciolo della questione che ti indicavo. Ripeto non è un problema, ma per certi aspetti sembra che la voce voglia nascondere più che rivelare.

«Ma Gesù taceva. E il sommo sacerdote gli disse: «Ti scongiuro per il Dio vivente di dirci se tu sei il Cristo, il Figlio di Dio». Gesù gli rispose: «Tu l'hai detto; anzi vi dico che da ora in poi vedrete il Figlio dell'uomo seduto alla destra della Potenza, e venire sulle nuvole del cielo». Allora il sommo sacerdote si stracciò le vesti, dicendo: «Egli ha bestemmiato; che bisogno abbiamo ancora di testimoni? Ecco, ora avete udito la sua bestemmia; che ve ne pare?» Ed essi risposero: «È reo di morte».»

--Lussin (msg) 11:20, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

?: "o anche escatologica, Isacco, Giuseppe..." Escatologia Io lascerei il minimo, si è equiparato a Dio, nella voce c'è già, per approfondire vedi anche. Aspettiamo magari altri pareri --RR 13:00, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
come vi pare, era solo un'osservazione (fondamentale/-ista). --Lussin (msg) 13:04, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • Ho letto un pezzettino. Sinceramente ci vuole molto coraggio nel proporre per la vetrina una voce del genere...è ovvio che per entrarci deve essere ancora più perfetta di altre voci, data la delicatezza dell'argomento. Comunque non mi convince il paragrafo della vita: troppo scarno, per sapere qualcosa bisogna per forza leggersi le voci di approfondimento...e non mi sembra giusto, visto che sulla voce di Gesù mi aspetto di trovare una sezione abbastanza approfondita sulla sua vita. Non dico di esagerare, ma almeno 15-20 righe per ogni capitoletto ci starebbero bene. Poi non capisco perché si usano all'interno della voce i collegamenti ai vari siti internet...rendono solo pesante la lettura: non è meglio farli diventare delle normali note, dove se uno è interessato se la guarda? Per intanto questo...poi si vedrà Marko86 (msg) 23:33, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Per cui proponi di portarla dagli attuali 101 kb a 120-130? Non mi sembra il caso --RR 13:00, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
«Agnus Dei» e NPOV
  • Quando si parla nella sezione sulla cristologia dell'Agnus Dei a mio avviso molte cose sono lasciate in sospeso e meritano maggiori spiegazioni, non siamo davanti a un sermone ma ad una voce di Wikipedia.
  1. si parla di vittima, senza spiegare cosa si intenda per vittima sacrificale.
  2. si parla di sacerdote, senza spiegare cosa si intende per sacerdote nell A.T.; almeno in nota andrebbe fatto.
  3. si parla di superamento dei "sacrifici tipici", senza spiegare in cosa consista questo superamento.
  4. si parla di sacrifici tipici, senza che nessuno sappia quali siano questi sacrifici tipici dell'A.T.: si dà il fatto per scontato e basta.
  5. si parla di religiosità dell'A.T. senza spiegare a cosa ci si riferisca correttamente (noto che l'A.T. oltre ad essere un testo sacro contene vari modelli di religiosità).
  6. si parla ancora di sacrificio senza spiegare cosa sia questo sacrificio, che in nota andrebbe fatto (ovvero perché la morte è un sacrificio in questo caso e non, come per un laico, una semplice esecuzione).
  7. si parla di genere umano senza dare ragione di cosa sia questo genere umano. Un'idea platonica? Una categoria aristotelica? Una specie animalesca? Una creazione di Dio?

A mio avviso tutta la voce risente di queste approssimazioni. --Lussin (msg) 17:33, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

  • Sicuramente la voce è ben fatta. Ammetto di non seguire molto i vagli o le segnalazioni che esulano dalla mia area di competenza ma questo mi ha incuriosito e ho letto la voce. Devo dire che se questo articolo si chiamasse "La figura di Gesù nella tradizione cristiana" probabilmente la raccomanderei per un voto favorevole. Cerco di motivare meglio. Più volte nella voce si dà per scontato che il lettore abbia almeno una conoscenza discreta della tradizione-giudaico cristiana e della complessità che sta dietro a questi soggetti. Ad esempio (ma è solo uno dei tanti) la frase
Alcuni approfondimenti, in particolare relativamente a nascita, infanzia e giovinezza di Gesù, sono presenti anche nei vangeli apocrifi. Questi particolari tuttavia non sono riconosciuti dagli studiosi come storicamente fondati, sebbene abbiano influenzato più o meno ampiamente la tradizione artistica e devozionale cristiana.
messa lì così senza sviluppare gli importanti concetti che vi sono alle spalle, compreso il lungo processo di definizione dei vangeli canonici, è una forzatura enorme. Perché, sempre ad esempio, non si cita minimamente, ad esempio, secondo quali studiosi alcuni particolari (quali?) non sarebbero fondati, oppure perché si usi storicamente fondati, quando, se ho ben capito il significato della frase, ci si riferisce più che altro a una disputa di natura teologica più che storica. (Infatti ritengo che uno storico ateo, ad esempio, possa tranquillamente assegnare lo stesso valore di verità ad alcune affermazioni di un vangelo canonico e ad altre di un vangelo apocrifo). Un secondo esempio a sostegno della mia affermazione potrebbe essere il peso enorme dei paragrafi 3 e 5 rispetto al paragrafo 6 o al paragrafo 4, che trattano per così dire tutte le idee alternative sul personaggio in questione. Aggiungo che alcuni piccoli particolari (ad esempio l'utilizzo nell'introduzione di Maria vergine) mi fanno sospettare che la visione presentata sia ulteriormente ristretta a una visione tipica di alcune confessioni, piuttosto che cristiana, le altre idee siano inserite marginalmente come contorno. In conclusione se lo scopo della pagina era quella di presentare Gesù nella tradizione evangelica cristiana mi pare quasi centrato. Se lo scopo era quella di dare una visione meno orientata alla figura evangelica ma che combinasse i dati evangelici con quelli storeografici direi che non ci siamo proprio. Suggerirei uno spostamento a "Gesù nella tradizione evangelica" che con pochi aggiustamenti meriterebbe la vetrina. --Nick84 (msg) 20:38, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
PS Aggiungo che dovreste provare a leggere la voce dal punto di vista di un non-cristiano. Notereste che sull'esaustività, a mio parere, non ci siamo. Troppe cose sono assunte da un back ground culturale che potrebbe legittimamente mancare --Nick84 (msg) 20:40, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]
@Marko86: non non amplierei la parte sulla vita di Gesù
@Nick84: no non ridurrei la parte sulla vita di Gesù --RR 12:22, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
Veramente il mio intervento non era per chiedere un taglio di paragrafi altrimenti l'avrei esplicitato. Ho solo detto che il titolo è inadeguato rispetto al contenuto e ritengo di aver argomentato. --Nick84 (msg) 01:03, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]


ancora NPOV.

Qua si sta discutendo su problemi, apparentemente, di NPOV che credo vadano considerati prima della votazione per la vetrina. --Lussin (msg) 01:03, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

Seee, arriva l'altro. Vuoi anche tu la fonte che dica che per i cristiani Gesù è risorto? Fa' un esempio di frase che giudichi così campata per aria da necessitare di ref. --RR 17:11, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
la fonte cristiana c'è, ma non puoi proporre una interpretazione, quella cristiana appunto, come un fatto storico. E' un fatto storico che i cristiani considerano risorto Gesù, in base a delle prove (sepolcro, apparizioni), ma non che Gesù sia risorto. --Lussin (msg) 17:15, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
@RR : Sì, arriva l'altro, e allora? Ti viene mai in mente che "l'altro" arrivi adesso proprio a causa dei tuoi modi anticollaborativi che tengono lontana la gente al momento di discutere? Magari "l'altro" collaborava a dare una mano alla voce quand'era tempo... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 00:08, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
  • Ho trovato sulla Wikipedia tedesca il nome in aramaico (ישוע): credo che dovreste metterlo. --Utente 7° dubium sapientiae initium 19:44, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]
    Indipendentemente da queste "spigolature", è tutta la voce in blocco che non va. Contiene minime deviazioni verso il POV filo-cattolico, ogni paragrafo un decimo di grado, è fatto in maniera intelligente, ma il risultato generale è che tutta la voce è alla fine un maxi-pov, e questa sarà anche la mia motivazione per il no alla vetrina se si deciderà di andare in votazione (cosa che, visto lo stato attuale della voce, altamente sconsiglio). Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 09:31, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
    P.S. Per il resto quoto quanto detto da Nick84 qualche paragrafo più su: la voce presuppone che chi legga abbia già assimilato il concetto di "gesù" e lo abbia fatto proprio, laddove (strano, eh?) c'è pure chi non dico lo conosce e ne prescinde, ma addirittura chi non sa proprio che esista e a cui questa voce non aiuta a saperne di più.
Chiedo scusa, ma mi pare francamente poco corrispondente al vero. Dunque, mettiamo che io sbarco dalla luna e voglio sapere chi e' gesu'. La voce mi accoglie dicendo:

Gesù di Nazaret (Betlemme o Nazaret[1], 7-2 a.C.[2] – Gerusalemme, 26-36[3]) è stato un predicatore ebreo, attivo negli ultimi anni della sua vita[4] nella provincia romana della Giudea. È la figura centrale del Cristianesimo, che lo riconosce come il Cristo (Messia) atteso dalla tradizione ebraica e Dio fatto uomo.

Cioe'.... in che cosa uno dovrebbe gia' aver assimilato il concetto di Gesu' per affrontare la voce? --Borgolibero (msg) 09:50, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Bah. In fondo me l'aspettavo. Visto il blocco di una settimana a Roberto Reggi, che ha curato buona parte della voce (e che ringrazio per questo, magari ogni tanto ringraziare chi collabora può essere una vuona idea), e viste le numerose modifiche di questi ultimi giorni (che potevano essere proposte con più calma e rispetto), direi che la votazione non può partire. Ylebru dimmela 10:26, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sinceramente è la prima volta che mi capita di assistere a una specie di edit war fatta in pagina di segnalazione. In ogno caso chiederei a qualche amministratore se, vista la particolarità del caso, non si potrebbe applicare una sorta di sospensione condizionale della pena e permettere al maggiore contributore della voce di intervenire almeno qui, senza far scattare ulteriori blocchi. Altrimenti direi che tutta la procedura per la vetrina sarebbe viziata. Detto questo ribadisco che io non avevo mai contribuito a questa voce e che mi ritengo comunque convinto delle due o tre osservazioni che ho fatto sopra alle quali, se mi è concesso farlo notare, nessuno ha ancora dato una risposta nel merito. Capisco che essere invischiati in quella che ha tutta l'aria di essere il frutto di uno scontro fra persone con idee diverse significa farne un po' le spese in termini di risposte argomentate che si possono ricevere; tuttavia qui, almeno IMHO, stiamo rischiando seriamente di danneggiare wikipedia per colpa di una questione personale. Non è proprio possibile raggiungere una mediazione? --Nick84 (msg) 10:43, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
uhn ... non saprei, ma naturalmente tenendo conto di WP:IGNORA e di WP:Consenso credo si potrebbe forse fare ... --Gregorovius (Dite pure) 13:56, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
Non mi sembra proprio il caso, soprattutto considerato che il blocco è contestuale. --Brownout(msg) 19:02, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]
Ok ok era una propostina giusto perché IMHO avrebbe potuto aiutare a recuperare il recuperabile, ma se non si può pazienza --Nick84 (msg) 19:09, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho letto la voce e, devo dire, la ritengo insoddisfacente. In particolare concordo con quanto osservato da Nick84 e Blackcat: c'è un chiaro squilibrio verso la visione cristiana di Gesù. Come se non bastasse una "biografia" tratta esclusivamente dai Vangeli canonici - ossia i testi base della religione cristiana - c'è anche una cospicua sezione su Gesù nel Cristianesimo, il che rende il tutto tautologico, oltre che fuorviante, e inoltre ci si sofferma troppo poco sulla figura di Gesù nelle altre religioni (una sezione che sembra quasi una concessione). Più che "Gesù", dovrebbe intitolarsi "Gesù (Cristianesimo)". A mio modesto avviso, l'ossatura della voce principale "Gesù" dovrebbe essere costituita da quanto al momento è contenuto nelle voci Gesù storico e Storicità di Gesù, che andrebbero in essa assorbite.--Kōji parla con me 00:27, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Procedura interrotta. Le modifiche al testo sono ancora numerose e la voce non sembra aver raggiunto ancora una versione stabile. Ylebru dimmela 10:13, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

C'è consenso su questo annullamento? Se sì, la pagina va archiviata. Ginosal I shot the sheriff... 11:16, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Personalmente sarei contrario: questo significherebbe che chiunque in qualunque votazione per la vetrina, armato di un dado da 100, può inserire "citazione necessaria" un po' dove capita, anche nelle affermazioni più accettate e condivise (p.es. che per i cristiani Gesù è risorto, che i cattolici venerano le reliquie, che per gli studiosi non credenti i miracoli di Gesù non sono storici), bloccando il tutto. Se poi il problema è che manco io, non deve essere un problema. Ovviamente. E ad ogni modo Raminus e altri mi pare se la stiano cavando bene. PS: in mail avevo chiesto a Lussin di mettere, almeno una volta, invece di un "citazione necessaria", una citazione che può trovare benissimo nelle voci linkate o nelle wiki in altre lingue. Mi sembrava un atteggiamento + costruttivo di quello tenuto attualemnte. (RR) --87.19.32.63 (msg) 13:58, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]
Scusami ma non apro da tempo la casella mail. Provvederò. Vale pure la tolleranza però, oltre che la collaborazione. A presto --Lussin (msg) 14:00, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

  Fatto dove possibile per ora (Rm, Eb, Lev).--Lussin (msg) 14:36, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'annullamento, visto che, cito, "Per segnalare una voce per l'inserimento in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti, necessitando al più soltanto di pochi marginali ritocchi", laddove più utenti hanno messo in discussione l'impianto stesso della voce. E poi non ci sono termini di scadenza per la vetrina, c'è tempo, e mi pare pure che uno dei principali contributori dovrebbe essere bloccato al momento.--Kōji parla con me 15:26, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. Capisco l'argomento di RR: è comunque la prima volta che accade, speriamo che il buon senso prevalga. Ylebru dimmela 15:44, 30 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non diciamo fregnacce.. con la percentuale di intolleranti religiosi tra i criccaioli e gli utenti influenti succederà ancora ed ancora, ma non è un problema. Siamo qui da 2008 anni, pensa un po'... --Dfjs (msg) 20:04, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Gesù/2&oldid=67508076"