Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Marina imperiale giapponese/2

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni‎ | Marina imperiale giapponese

Marina imperiale giapponese (rimozione)

A parte la mancanza di un apparato di note bibiliografiche all'altezza degli standard attuali (la voce è andata in vetrina nel 2005), mancano delle informazioni fondamentali. Ad esempio, la trattazione della Marina giapponese nella Seconda guerra mondiale si riduce ad una scarna introduzione e ad una trattazione delle principali classi di naviglio. --Panairjdde - Insultami, è gratis! 11:34, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]

Pareri
  •   Contrario anzi contrarissimo; alle parti lacunose ci penso io stanotte e verso l' alba, mentre per quanto riguarda la II GM, beh, stiamo parlando del maggiore conflitto Navale di tutti i tempi, coinvolgente due oceani e un vasto labirinto insulare, coinvolgente tutti i tipi di Navi, e caratterizzato da battaglie davvero epiche e da Leggende Navali come la USS Enterprise e la Yamato quindi e' più che ovvio che richiede solo un blurb e un vedi anche a voci di almeno 256 Kb..... Saluti, dott.piergiorgio - commentami 22:39, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario Probabilmente, sarebbero state ben accette più note, ma nel complesso credo che la voce vada benissimo; non vedo perché devetrinarla. --Arkyos (msg) 23:34, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Perché una voce da vetrina deve essere esaustiva, e questa non lo è. --Panairjdde 12:02, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Prima di mettere il mio voto, direi che è opportuno cogliere quanto di buono ci sia in questa segnalazione, che evidentemente mira ad innalzare il livello qualitativo delle voci in vetrina, aggiungendo note e ampliando la parte sulla seconda guerra mondiale. Solo pregherei di tenere presente che la voce è già 56 K e inoltre non deve contenere pezzi che sarebbero un duplicato di altre voci, come per esempio quelle di storia della campagna del Pacifico. Per i 114 link rossi, che sono tanti, pur tenendo presente che di per se non impongono la devetrinazione, direi che per alcuni sia il caso di provvedere, e per altri di eliminarli perchè davvero non enciclopedici; per esempio, la motonave Kamikawa Maru di per se ha ben poco di enciclopedico, quindi il link è inutile. Non è certo la Olterra che partecipò agli attacchi a Gibilterra. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:09, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
Seconda Guerra Mondiale:   Fatto
note: aggiunte almeno 6 nuove, oltre a dei libri in biblio tra i quali uno in italiano. Ma quante note deve avere come minimo? :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:46, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
<OT>Qui ci si è cacciati in grossi guai... Vaglielo un po' a dire a quelli del progetto marina che gli svetriniamo la voce? :)))) Whattynun c'è probblema 1:12, 6 set 2009 (CEST)</OT>
... e invece io dico che avete fatto bene. Non c'è niente come un po' di "pungolo" per catalizzare le forze su di un tema, nell'interesse di Wikipedia. Comunque vada, la voce tra alcuni giorni sarà comunque molto, molto migliore di come era prima e questo non può essere mai considerato una cosa sbagliata. --EH101{posta} 13:23, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Quoto complessivamente l'intervento di Pigr8. Fatemi dire comunque, pur non essendo un fautore della bluificazione a tutti i costi, che i 114 link rossi presenti all'atto della segnalazione sono veramente troppi e fatemi anche aggiungere che questa segnalazione esemplifica bene i vantaggi della proposta portata in discussione qualche giorno fa. Avvisando il Progetto competente che si intende avviare la proposta di devetrinazione di una voce, gli si da il tempo, se c'è interesse e l'intenzione di farlo, di provvedere al riguardo, evitando di doversene occupare in fretta e furia con una sorta di spada di Damocle pendente sulla voce. --Er Cicero 09:49, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Permettimi un commento al commento. Non so quante voci in vetrina abbia il progetto competente, ma non credo che il loro numero sia così elevato da non permettere di notare che una voce in vetrina di sua competenza è di qualità scadente... --Panairjdde 09:58, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
    certamente, eppure anche il Progetto Marina, che insieme a quello Astronomia mi pare al momento quello più attivo, si è mosso solo dopo la segnalazione. Accendere un warning, uno sprone ad intervenire, secondo me porterebbe a dei benefici nel riuscire ad adeguare in tempo il livello qualitativo della voce (che poi è il fine ultimo che ci si prefigge), comunque capisco il tuo punto di vista. --Er Cicero 10:33, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
Guardate, tanto per capirci. Non esistono voci intoccabili, anche quelle vetrinate ieri. Poi riguardo al fatto che il progetto si sia mosso solo dopo la segnalazione, non è vero. Il progetto monitora costantemente le voci, e non solo quelle vetrinate, ma in questo momento siamo ad organico ridotto. Cionondimeno ci siamo mossi in forze ed immediatamente dopo la segnalazione, e con l'intento di migliorare la voce, ma anche di discutere sulle richieste di miglioramento. Io dico che la voce non è scadente, anche se va adeguata agli standard attuali. Per quando è andata in vetrina, se la confrontiamo con le voci coeve, era monumentale, visto che abbiamo devetrinato voci da 25K e 0 note. Ieri la voce di note ne aveva 16 e 56K di dimensione, quindi mi pare ci sia, pur nei limiti esistenti, una differenza di fondo. Per i 114 link, come ho accennato sopra, va fatta una valutazione ed una revisione. In primo luogo, alcuni sono ripetuti, e vanno ripuliti; poi altri sono a mio avviso, che evidentemente è diverso rispetto a quello di chi l'ha vetrinata (credo Moroboshi), asoslutamente non enciclopedici. Volendo azzardare una stima basata sulla mia cognizione di causa, io toglierei almeno 30/35 link tra quelli esistenti. Per altri, abbiamo già avviato una campagna di stubbing. Il fatto che io non abbia espresso parere contrario tout court dovrebbe completare il quadro della mia posizione, ma comunque ritengo che l'apertura della procedura abbia presentato un quadro a tinte molto più fosche di quelle reali, magari per la scarsa conoscenza della materia ed una lettura poco accurata della voce "scadente". --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:33, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento La voce è evidentemente impostata sulla struttura della corrispondente di en.wiki. Gli anglofoni (che non sono teneri) la hanno portata in vetrina. Il solo allineamento delle voci tra loro, già dovrebbe fornire una base sufficiente per far rientrare la voce negli standard minimi attuali (si pensi al corredo iconografico già selezionato e disponibile per esempio). Se poi personalizziamo, integriamo e recepiamo altri suggerimenti, più vicini alla "sensibilità wikipedista italiana", l'impresa dovrebbe essere assolutamente alla portata ... e lo sarà. --EH101{posta} 13:23, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento. Ho cambiato il mio voto da favorevole a per ora neutrale, dato il lavoro che l'utente Pigr8 coadiuvato da Threecharlie sta facendo per migliorare la voce sta iniziando a dare i suoi frutti. Purtroppo però la voce è ancora ricca di Link rossi, che spero verranno alla svelta bluificati. Le note cosi come la biblio ora possono andare. Sono disposto a ritenermi contrario all'esclusione dalla vetrina, se si lavorerà molto sui wikilink. Per tanto auguro un buon lavoro a voi del progrtto Marina. --Norge Redde rationem 13:36, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Astenuto Con un totale dissenso verso quest'ondata di proposte di rimozione che vengono motivate per la maggior parte con la "Mancanza di note". Per il resto, se, come ho letto qui sopra, quelli del progetto marina ci tengono ad averla in vetrina, mi aspetto da qualcuno un miglioramento notevole sui punti sopra citati (rimozione di link rossi inutili e ampliamento di paragrafi che tutt'ora sono scarni, senza per questo sfociare nella duplicazione di altre voci. Pronto a cambiare il voto in "contrario" non appena quanto detto verrà svolto, o in "favorevole" se ciò non accadrà. --KimiVeni, Vidi, Wiki! 15:55, 6 set 2009 (CEST) cambio giudizio[rispondi]
  •   Commento Come fatto da Norge annullo il mio voto, dato l'impegno di alcuni utenti per migliorare la voce. FSosio - MSG 16:36, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento I link rossi sono scesi a 97, eppure sono state create solo 3 o 4 voci. Miracolo? No, semplicemente molti esistevano sotto altre forme, oppure erano duplicati; per esempio del siluro Long Lance, che non è stato creato, esistevano 3 wikilink... Certo, difficile dire oggi quante pagine siano state create dopo che la voce già esisteva e quanto sia dipeso da una poca attenzione durante la scrittura della voce. E la storia continua! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:01, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
    aggiornamento. Sono 77 adesso e continuano a diminuire. --EH101{posta} 16:07, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Mancano i distintivi di grado. --F l a n k e r ✉ 14:40, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
Mi ero ripromesso di tradurre la voce en:Naval ranks of the Japanese Empire during World War II in Gradi della Marina imperiale giapponese (come scritto nel template creato/tradotto da EH101), ma la mia ignoranza nelle voci che riguardano i gradi militari temo mi faccia scrivere delle stupidate (nella traduzione dei gradi o meglio nei loro equivalenti in modo che si possa capire di che grado si sta parlando). Se qualcuno si prende l'onere di farmi tutor e controlla ci provo volentieri :-)--threecharlie (msg) 14:53, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  Fatto Gradi della Marina imperiale giapponese. --EH101{posta} 00:17, 14 set 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Commento Solo per fare il punto. Intanto, i link rossi sono scesi a 66. Poi le note sono diventate 40 (alcune multiple). Comunque, sempre grazie a chi ha dato l'impulso per rivedere questa voce e ovviamente a chi prontamente e fattivamente l'ha migliorata. Alcuni dei link sarebbero poco rilevanti, ma li lascerei perchè comunque un domani si trovano per riempire pagine di storia di un'area, l'Asia ancora poco trattata. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:39, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]
  •   Contrario, L'eccelenza è un concetto relativo e questa voce svetta sul deserto della storia del Giappone e voci correlate (causa dei link rossi), è ben fatta ed le parti carenti (invasione della Corea e seconda guerra mondiale, bibliografia quasi esclusivamente in lingua inglese) non pregiudicano l'insieme. Sfugge il motivo di adottare uno standard bibliografico ad hoc per questa voce. --Demostene119 (msg) 16:27, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]
    La mandi in vetrina perché altre voci sono pessime? Ricordo che hai l'obbligo di non permettere che voci men che eccellenti vadano in vetrina, e se dici che questa è eccellente solo rispetto alle altre voci deficitarie stai mancando al tuo impegno. --Panairjdde 23:09, 21 set 2009 (CEST)[rispondi]
    Forse non sono stato chiaro, l'eccellenza, la vetrina è delle voci dell'enciclopedia on-line wikipedia nella lingua italiana, non può essere assoluta, questa voce, per me, rientra nelle voci di eccellenza qui ed adesso. Il riferimento alla scarsità delle voci sul Giappone è da riferirsi solo ai link rossi. Secondo me, in ogni voce in vetrina si possono, volendolo, trovare difetti e mancanze. In un progetto collaborativo cercare l'assoluto porta all'effetto opposto: l'impoverimento generale. Senza un numero crescente di contributori, non si colmeranno mai le immani lacune di questa enciclopedia (altro che flesso del numero delle voci, secondo me abbiamo appena iniziato).--Demostene119 (msg) 17:18, 22 set 2009 (CEST)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Son passati 3 giorni dall'ultimo commento, la voce non è modificata dal 21 settembre, vista la valanga di contrari direi che si può finirla qui. --Aldarion-Xanderサンダー 11:09, 25 set 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Marina_imperiale_giapponese/2&oldid=111781763"