Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mondo perduto (genere)
Mondo perduto (genere) (inserimento)
(Autosegnalazione). Iniziata come una traduzione dall'inglese su un argomento curioso, la voce si è notevolmente arricchita nel corso del tempo fino ad assumere una discreta completezza e qualità (non riscontrabile nelle altre edizioni), con un ricco repertorio di immagini e link per consultare (vista l'epoca) il testo originale di buona parte delle opere citate, da quelle più conosciute a quelle decisamente poco note. --MarcoK (msg) 23:51, 8 feb 2014 (CET)
- Pareri
Commento: forse rivedrei un pò la sistemazione dei paragrafi, mi sembra un pò troppo semplice mettere tutto sotto "Storia" quando poi i paragrafi al suo interno trattano l'argomento anche in modo parallelo, vedi "Cinema e King Kong"...insomma da una parte la storia, dall'altra le caratteristiche.--Riottoso!! 09:52, 23 feb 2014 (CET)- Commento: Suggerisco anch'io di adottare una differente organizzazione delle sezioni. Mi pare, in effetti, che si possano tirar fuori da Storia sia la sezione sul Cinema, sia quella sulla Fantascienza. Limiterei la storia a quella della letteratura negli "anni d'oro". Al di là di ciò, però, non ho capito quali fonti sostengono la sezione sulla fantascienza. Ok per quanto affermato da Allienne R. Becker, ma perché inserire Anne McCaffrey (e solo lei) nel filone? --Harlock81 (msg) 12:32, 23 feb 2014 (CET)
Fatto Ho aggiunto le fonti per quanto riguarda gli sviluppi recenti del "planetary romance" (sono citate quelle di Darkover e di Pern perché sono le due serie narrative largamente più note; si potrebbero citare volendo anche altre opere meno note, ma sarebbero più da inserire nella voce Planetary romance che qui). Ho rivisto i livelli delle sezioni come suggerito (seppure con qualche riserva: da molti punti di vista King Kong fa parte a pieno diritto del genere, comunque il livello dei titoli è solo un dettaglio). --MarcoK (msg) 13:09, 23 feb 2014 (CET)
Favorevole all'inserimento in vetrina Grazie per i chiarimenti. La voce è molto accurata e dettagliata. La prosa è scorrevole, le fonti numerose e adeguate. A mo avviso è adatta per essere inserta in vetrina. --Harlock81 (msg) 00:30, 24 feb 2014 (CET)- Commento: La voce è certamente egregia e pertanto mi sembra adatta all'inserimento in Vetrina. Però ci sono molti (quasi troppi) link rossi; non se ne potrebbero bluificare alcuni? Oppure eliminare quelli non enciclopedici? --Betau (hic et nunc) 12:58, 27 feb 2014 (CET)
- Trattandosi di un argomento abbastanza "di nicchia", è normale che vi siano numerosi link a scrittori poco conosciuti dei secoli passati che per lo più nella en.wiki hanno una voce e qui no. Non è che "poco conosciuto" equivalga comunque a "non enciclopedico" (se fosse "non enciclopedico" non sarebbe nemmeno citato). Per quanto riguarda le opere, le poche di cui manca la voce sono senz'altro da aggiungere. Alcune voci, come Icosameron, sono state in effetti aggiunte. --MarcoK (msg) 18:51, 27 feb 2014 (CET)
- Grazie mille, ho capito. Quindi, crollato il mio unico dubbio, sono Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti e buon lavoro. --Betau (hic et nunc) 13:50, 28 feb 2014 (CET)
- Grazie mille, ho capito. Quindi, crollato il mio unico dubbio, sono
- Trattandosi di un argomento abbastanza "di nicchia", è normale che vi siano numerosi link a scrittori poco conosciuti dei secoli passati che per lo più nella en.wiki hanno una voce e qui no. Non è che "poco conosciuto" equivalga comunque a "non enciclopedico" (se fosse "non enciclopedico" non sarebbe nemmeno citato). Per quanto riguarda le opere, le poche di cui manca la voce sono senz'altro da aggiungere. Alcune voci, come Icosameron, sono state in effetti aggiunte. --MarcoK (msg) 18:51, 27 feb 2014 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Non conoscevo molto l'argomento, ma ho trovato la voce interessante e ben scritta, e con il suo apparato di wikilink specifici ho potuto curiosare ancora meglio nell'argomento. Ottimo il numero delle fonti e delle note, bel corredo di immagini, voce di nicchia ma a parer mio sufficientemente approfondita. Ottimo lavoro!--Riottoso!! 19:48, 28 feb 2014 (CET)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | Nonostante un prolungamento della durata della segnalazione, i giudizi espressi non sono numericamente sufficienti per delineare un chiaro consenso all'ingresso in vetrina. Considerando le opinioni emerse durante la segnalazione, penso che la soluzione più ragionevole sia giudicarla come VdQ. |
| Archiviatore: | --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:22, 13 mar 2014 (CET) |
@RiccardoP1983: Cosa vuol dire "numericamente sufficienti"? Non esiste alcun parere negativo, tutte le osservazioni sono state valutate e nel caso sono stati apportati i miglioramenti richiesti. --MarcoK (msg) 23:15, 14 mar 2014 (CET)
- È un discorso che è stato affrontato senza raggiungere una linea guida, ma per consuetudine si tendono a ritenere tre pareri sufficienti per stabilire un consenso alla "stella d'argento", ma non alla "stella dorata". In ogni caso appoggio la valutazione di RiccardoP1983 anche per il discorso wikilink rossi: personalmente non propongo nemmeno una voce per un qualsiasi riconoscimento se tutti i wikilink o quasi non sono stati creati, dal momento che ritengo che una voce da vetrina debba essere valutata non solo per sè, ma anche per qualità e quantità di voci ancillari che rendano conto dell'esaustività dell'argomento. In questo caso ci sono a mio avviso troppi riferimenti a opere e autori per informarmi sui quali devo uscire da Wikipedia, pertanto non posso che essere contrario a ritenere la voce esaustiva a sufficienza da considerarla il meglio del lavoro in Wikipedia, rappresentare ciò che unicamente Wikipedia offre su internet. Suggerirei quindi un progressivo lavoro di "bluificazione" e un'ulteriore segnalazione in futuro che, mi dico convinto, potrebbe tranquillamente assegnare la stella d'oro. --Aplasia 09:10, 15 mar 2014 (CET)
- Al di là dell'esito della presente procedura, che non è un problema, è grave il periodico ritorno della questione dei link rossi, dato che siamo completamente al di fuori delle linee guida di Wikipedia e che più volte è stato detto chiaramente che non vanno affatto considerati come criterio pro o contro per la vetrina. L'unico risultato che si ottiene è che gli utenti eliminano i link rossi prima di proporre la voce in vetrina (questo si contrario alle linee guida...) oppure creano tanti abbozzi (anche questo sconsigliato dalle linee guida). Al massimo (ma proprio al massimo) può dare una buona impressione la presenza di voci di approfondimento linkate con "{{vedi anche}}" (ma non generici link). Ma la voce si giudica in quanto tale, per il suo contenuto e non per quello di eventuali altre voci. I link rossi sono il "sale" con cui cresce Wikipedia, dunque se mancano non è un indice positivo di crescita (anche per lo stesso argomento trattato nella voce). Con questo andazzo si favoriscono arbitrariamente le voci "mainstream" rispetto alle voci di nicchia, a detrimento della qualità e dell'estensione dell'enciclopedia. --MarcoK (msg) 10:11, 15 mar 2014 (CET)
- Se vogliamo introdurre una discussione di carattere generale, è meglio che ci spostiamo qui. A margine, la qualità di una voce prescinde dal riconoscimento di qualità, quindi non vedo come si dovrebbero favorire arbitrariamente le voci "mainstream" rispetto alle voci di nicchia, a detrimento della qualità e dell'estensione dell'enciclopedia. --Aplasia 14:02, 15 mar 2014 (CET)
- Al di là dell'esito della presente procedura, che non è un problema, è grave il periodico ritorno della questione dei link rossi, dato che siamo completamente al di fuori delle linee guida di Wikipedia e che più volte è stato detto chiaramente che non vanno affatto considerati come criterio pro o contro per la vetrina. L'unico risultato che si ottiene è che gli utenti eliminano i link rossi prima di proporre la voce in vetrina (questo si contrario alle linee guida...) oppure creano tanti abbozzi (anche questo sconsigliato dalle linee guida). Al massimo (ma proprio al massimo) può dare una buona impressione la presenza di voci di approfondimento linkate con "{{vedi anche}}" (ma non generici link). Ma la voce si giudica in quanto tale, per il suo contenuto e non per quello di eventuali altre voci. I link rossi sono il "sale" con cui cresce Wikipedia, dunque se mancano non è un indice positivo di crescita (anche per lo stesso argomento trattato nella voce). Con questo andazzo si favoriscono arbitrariamente le voci "mainstream" rispetto alle voci di nicchia, a detrimento della qualità e dell'estensione dell'enciclopedia. --MarcoK (msg) 10:11, 15 mar 2014 (CET)