Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mononucleosi infettiva

Mononucleosi infettiva (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Voce restaurata e poi sottoposta a vaglio con ampia partecipazione del progetto medicina. Oltre ad essere ricca di fonti, presenta una buona bibliografia e rispetta le linee guida proposte dal progetto per la stesura di voci riguardanti malattie. Come per le voci carcinoma del polmone e sindrome metabolica, presenta una spiegazione organica, esaustiva e di facile comprensione. --Cecco^{...dica 33!} 16:36, 3 dic 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole La voce è ben spiegata, esaustiva e (mi sembra) di facile comprensione. Le note sono abbondanti e ben distribuite. Unico difettino, IMHO, la sovrabbondanza di wikilink, ma è puramente estetico. Ottimo lavoro. --Maquesta ^Belin 17:26, 3 dic 2010 (CET)

  Grazie :D! --Cecco^{...dica 33!} 17:39, 3 dic 2010 (CET)

Commento: Piccole segnalazioni nella prosa:

• In "Cenni storici": [...] l'associazione tra il virus di EBV e la malattia (mononucleosi infettiva) venne riconosciuta nel ...

  L'inciso tra le parentesi è superfluo e potrebbe essere rimosso. Fatto--Cecco^{...dica 33!} 21:12, 3 dic 2010 (CET)

  In "Prevenzione": Specialmente nel caso si abbiano contatti con un malato, sono fondamentali, il lavaggio ad alta temperatura, etc..

  La virgola dopo sono fondamentali dovrebbe essere sostituita da due punti. Fatto (ho eliminato due virgole senza mettere i due punti) --Cecco^{...dica 33!} 21:12, 3 dic 2010 (CET)

  In "Eziologia ed epidemiologia": asintomatico, o, indistinguibile - eliminerei entrambe le virgole. Fatto--Cecco^{...dica 33!} 21:12, 3 dic 2010 (CET)

Non esprimo ad ogni modo un giudizio sulla voce nel suo complesso perché ignorante in materia. --Harlock81 (msg) 19:55, 3 dic 2010 (CET)

Grazie! Ora metto a posto, fammi dormire un po'.--Cecco^{...dica 33!} 20:09, 3 dic 2010 (CET)

• Favorevole sostanzialmente, ma faccio mie le raccomandazioni di Harlock. Sulla natura del contenuto della voce non mi esprimo in quanto digiuno di medicina, ma mi sembra chiara ed esplicativa. Adatta, in definitiva, a chi come me dell'argomento non sa nulla e vuole capirne almeno le linee generali. -- SERGIO aka the Black Cat 20:18, 3 dic 2010 (CET)
  PS Dimenticavo, l'opera in cui fu citata non è oggetto di menzione con {{quote}}: meglio sarebbe se la frase fosse:

  La mononucleosi infettiva fu riconosciuta e descritta in sei pazienti da Larey Evans e Douglas H (maiuscolo!!!) Sprunt per la prima volta nel Bulletin of the Johns Hopkins Hospital del 1920 con il titolo «Mononuclear leukocytosis in reaction to acute infection (infectious mononucleosis)» (it. Leucocitosi mononucleare in reazione alle infezioni acute (mononucleosi infettiva). Fatto --Cecco^{...dica 33!} 21:12, 3 dic 2010 (CET)

  Fatto Ho corretto la correzione (rifinito), ma non capisco perchè non va bene la citazione con il quote|...; mi pare sia più leggibile e impressivo con il quote|... piuttosto che così; infatti fa perdere un pò dell'importanza scientifica del primo riconoscimento della malattia! Ciò solamente per capire meglio per il futuro. Ciao --OppidumNissenae (msg) 14:08, 4 dic 2010 (CET)

  Perché il {{quote}} serve per brevi citazioni, non serve per menzionare il titolo di un'opera. Se volessi prendere un trafiletto dall'opera allora il {{quote}} sarebbe appropriato, ma così no. -- SERGIO aka the Black Cat 16:31, 4 dic 2010 (CET)

• Favorevole Bella voce, comprensibile anche per chi non capisce nulla di malattie infettive e virus. Merita. AlessioF 01:18, 5 dic 2010 (CET)
• Contrario, le fonti non sono abbastanza per una voce di questo calibro, e (soprattutto) le immagini sono pochissime. --87.0.166.55 (msg) 14:18, 7 dic 2010 (CET)

  Uhmm...67 articoli da riviste peer-reviewd, 6 trattati di livello universitario e 5 collegamenti a siti più che autorevoli...Hai ragione, sono pochi. Ne hai altri da consigliare? Aspetto anche la foto della gocciolina di saliva :D --Mari (msg) 23:45, 8 dic 2010 (CET)

  Prego di non tenere conto dell'anonimo. A parte che è appunto un commento anonimo, quindi non riferibile univocamente a un'utenza, non è neppure circostanziato, in quanto non spiega alcunché. Non lo strikko per quieto vivere, ma invito a ignorarlo. -- SERGIO aka the Black Cat 10:04, 9 dic 2010 (CET)

Ci vorrebbe l'immagine del virus Epstein-Barr ed altre al microscopio, con qualche schema in più. --82.60.67.211 (msg) 15:37, 11 dic 2010 (CET)

Ecco fatto, grazie per la dritta :) --Cecco^{...dica 33!} 16:01, 11 dic 2010 (CET)

• Favorevole esaustiva chiara ed ottimamente referenziata, ottimo lavoro...mi associo anche io nel non tener conto del parere anonimo...e apro una piccola parentesi dicendo che i pareri anonimi forse non dovrebbero essere permessi considerando che spesso sembrano messi apposta per "sviare" oppure sono semplicemente inutili come in parte in questo caso--Riottoso? 12:40, 17 dic 2010 (CET)

{{VV+}} Visto l'orientamento generale della comunità, inserisco la voce in vetrina. Congratulazioni a tutti i contributori per l'ottimo lavoro svolto. --Maquesta ^Belin 22:24, 21 dic 2010 (CET)

E' consuetudine che la segnalazione venga chiusa da un utente che non abbia partecipato alla discussione. E comunque si lascia passare un po di tempo prima dell'archiviazione, generalmente almeno una giornata, per dare tempo a chi non sia daccordo di esprimere le proprie obiezioni. In questo caso inoltre, mi pare che non si siano espressi ancora in modo chiaro ed esplicito almeno 5 utenti in modo favorevole, che, sempre per consuetudine, è il limite minimo per certificare un consenso chiaro e considiviso (vedere precedenti e relative discussioni in merito); quindi, visto che ancora il tempo c'è, lasciamo continuare la procedura almeno un altro po'. Supernino 23:21, 21 dic 2010 (CET)

• Favorevole Dopo una paziente lettura, mi sono reso conto che è ben scorrevole anche per un profano della materia come me, e attraverso la sua lettura ho capito molte cose. L'articolazione é razionale, le note ben distribuite ed i link ben presenti; infatti mi sono letto alcuni dei collegamenti per avere un quadro di insieme, che ritengo convincente. Complimenti al gruppo di lavoro che ha dimostrato competenza e pazienza. La biblio è molto recente a garanzia di informazioni aggiornate, come la gran parte delle note. Colgo l'occasione per invitare gli utenti a leggere anche le voci in segnalazione su tematiche a loro sconosciute, spesso riservano piacevoli sorprese come questa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:11, 22 dic 2010 (CET)

Per me si potrebbe chiudere e vetrinare, ma preferirei che, come evidenziato da Supernino, a fare ciò sia un'utenza che non abbia partecipato a questa discussione. -- SERGIO aka the Black Cat 14:37, 22 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Domani si archivia.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:58, 22 dic 2010 (CET)

L'incredibile potere di 20 ore di differenza... mah... --Maquesta ^Belin 20:12, 22 dic 2010 (CET)

Il problema non erano le ore di differenza, ma il fatto che tu hai partecipato alla discussione esprimendoti a favore dell'inserimento in vetrina (anche se il tuo parere fosse stato contrario non sarebbe comunque cambiato). Comunque archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:13, 23 dic 2010 (CET)

Il problema è quello indicato da Supernino, la differenza è il parere di Pigr8 (ebbene sì, l'ho detto, Pigr8 ha fatto la differenza) :-) --Er Cicero 16:21, 23 dic 2010 (CET)