Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Scavi archeologici di Pompei

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni

Scavi archeologici di Pompei (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione Ho trovato questa voce da tempo non curata ma in ottimo stato, senza link rossi e con bibliografia sufficientente. Che ne pensate?--Wento 14:41, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

SÌ vetrina
  1. --Michele Zaccaria (msg) 15:00, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  2. -- ∑lcÅirØ 16:11, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  3. --Castagna scrivimi 16:47, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  4. --Retaggio (msg) 16:47, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    --Xander what do you want? 16:55, 9 mag 2007 (CEST) cambio --Xander what do you want? 15:06, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  5. --21 - Qualcosa da ridire? 17:51, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Complimenti a chiunque ci abbia lavorato. --Roby69m 18:25, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  7. --Freegiampi ccpst 19:19, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  8. --MaiDireLollo 22:11, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    Vabbè, ci si può passare sopra a ciò che ho detto sotto, voce ben fatta!--Ru@nd@ 16:36, 10 mag 2007 (CEST)utente iscritto da meno di 90 giorni --Hal8999 04:59, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  9. --HeavyMezza89 Çöwböy ƒröm Ħełł 18:10, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  10. --Alex92 (are you talking to me?) 20:05, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  11. Veramente bella complimentoni BRussell 21:53, 15 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    --Hanyell29 12:25, 16 mag 2007 (CEST)...utente privo di requisiti[rispondi]
    ehm...è permesso?? buondì..mi unsico pu'io..candido l'articolo per la vetrina...anzi..perchè non lo è già?? :) Utente non ancora abilitato al voto. --Ligabo 11:24, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
  1. Ho wikificato tempo fa la voce, e la trovavo comunque non molto esaustiva, vista la vastità dell'argomento. Mancano sicuramente le note, necessarie per chiarimenti in tutto il testo (la bibliografia sola non basta). Si sente la mancanza del vaglio. --yoruno sparisci sott'acqua 10:11, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  2. Incipit carente, mancano le informazioni sul fatto che siano il sito più visitato in Italia; priva di note. Bibliografia in tedesco in eccedenza rispetto a quella italiana. Voce stringata rispetto all'importanza dell'argomento. --Inviaggio 09:16, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  3. Ho fatto alcune sistemazioni, ma spiego meglio sotto. --Archeologo info ● talk ● 21:23, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  4. alla luce delle considerazioni di archeologo mi sento anche io di votare no... --Xander what do you want? 15:06, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  5. un'introduzione ripetitiva e inutile rispetto al testo, allora basterebbe scrivere il nome e basta; ci sono una quantità troppo grande di "citazione necessaria" giuste dato che non vi è in tutto il testo nemmeno una nota! infine cosa di poco conto che vorrei dire comunque è che non mi piace il titolo del primo paragrafo e quella immagine panoramica messa lì a brettio (genovese) senza nemmeno didascalia... --Thorin III - contatta la mia personalità 20:34, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  6. Ancora (molto) lontana dal "minimo necessario", data l'importanza dell'argomento trattato. In ogni caso un buon inizio su cui lavorare. --Ligabo 11:29, 21 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  7. Sebbene sicuramente molto ricca, non somiglia molto a una voce di enciclopedia, a partire dall'incipit (l'incipit é strutturato come se questa fosse una sottopagina di qualcos'altro, mentre invece questa é una voce a sé stante, quindi dovrebbe cominciare con qualcosa come "Gli scavi archelogici di Pompei sono...."). Oserei dire che é da wikificare. --Heartpox 18:02, 28 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni

  • Viste le recenti critiche (utili) al "sistema Vetrina", e data la mia modesta competenza (ma interpellerò il mio mito personale MM per un'analisi più dettagliata), mi riservo di leggere passo passo la voce e dare un commento. A prestissimo. --Archeologo info ● talk ● 18:27, 9 mag 2007 (CEST) Magari la prossima volta un vaglio prima, no?[rispondi]
  • Una mia mania: una mappa della citta' di maggior dettaglio, con indicazioni dei principali resti archeologici non sarebbe possibile? --Bramfab Parlami 18:36, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
beh, le pagine della categoria su commons non mi attirano molto... potrei aggiungerle io con inkscape, però non saprei esattamente dove inserire tutti gli elementi :P --Xander what do you want? 18:41, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
se inserisci qualcosa di meglio bene, altrimenti ci acconteteremo dei commons :)--Wento 21:07, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Mi associo all'idea di Archeologo, perchè l'argomento è rilevante e bisogna che la voce sia più completa possibile!--Ru@nd@ 15:59, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Mi astengo inquanto la voce è ben fatta, ma non parla della scoperta dell'antica pompei, della data d'inizio degli scavi...--Ru@nd@ 16:12, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]
P.S.Potevo farlo io, ma non so le date. Spero che nessuno se la prenderà--Ru@nd@ 16:14, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • Ho letto molto attentamente la voce, e mancano alcuni elementi fondamentali: maggiori dati di scavo, informazioni turistiche, le note, una bibliografia in lingua italiana più corposa, e soprattutto molte, molte più immagini. Fondamentalmente mancano TUTTE le fonti classiche, in maniera quasi imbarazzante (neanche una citazione della morte di Plinio il vecchio e degli scritti del nipote! Suvvia!). Ho apportato le modifiche più soft, e mi sono permesso di togliere le parti chiaramente NPOV (ad esempio: "la vita sembra essersi interrotta un istante fa"). Passando più sul particolare, mi ponevo alcuni dubbi:
    • L'incipit (IMHO) non è chiaro nell'immediatezza;
    • Siamo sicuri che la prima foto tratti Pompei? Non lo vedo da nessuna parte, neanche su Commons;
    • "Dal 1860 (...) i lavori furono condotti con sistematicità e RIGOROSO METODOSCO SCIENTIFICO". Rigoroso metodo scientifico? Quando la stratigrafia risale all'inizio del Novecento? E quale metodo avrebbero usato?
    • "Oggi Pompei ci appare IN QUASI TUTTA la sua estensione", ma siamo sicuri? E gli scavi in corso?
    • "Appare chiaro che tale edificio è frutto del connubio d'esperienze greche ed italiche". Se appare chiaro, a me proprio no: sarebbe utile una fonte a riguardo.
    • Ma il Tempio di Iside non è un "tempio nel tempio", con tanto di doppio naos, oppure ho le idee (molto) confuse?
    • Importantissimo: è tutto il settore funerario? C'è un'immensa serie di tombe, prima di arrivare alla Villa dei Misteri. Nell'articolo non se ne fa menzione.
    • Ho inserito alcuni punti in cui le citazioni erano davvero necessarie per la compresione e la documentazione del testo.
    Inviterei tutti a rivalutare il proprio voto in base alle considerazioni di poco fa: non che la mia sia una critica specialistica o superiore a quella di qualsiasi altro utente, ma credo che i quesiti aperti necessitino una risposta prima di approvare una pagina per la vetrina. Ribadisco che un vaglio sarebbe stato necessario. Saluti. --Archeologo info ● talk ● 21:23, 11 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • Quoto Archeologo ed in più aggiungerei che vi sono troppi paragrafi con pochissime informazioni; quasi un lungo elenco di citazioni. Occorrerebbe un discorso più organico e di largo respiro per facilitare la lettura e la comprensione.--Burgundo 14:59, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • Mi fido completamente dell'analisi di Archeologo, e credo che la voce sia ancora ampiamente migliorabile. Sostenere però - come continuo a fare - che la voce sia comunque da vetrina non è necessariamente contraddittorio. Resto dell'idea che sia "una delle migliori voci prodotte dalla comunità", anche se non (ancora) perfetta. Averne, anzi, di voci così ricche e articolate. --CastaÑa 15:36, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
    • Attenzione però: qui non votiamo le voci migliori (non solo), ma quelle che si caratterizzano per esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata. Dunque, ti sembra una voce del genere? --Archeologo info ● talk ● 15:55, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
      • Mi sembra - personalissima opinione, per carità - che questa voce sia sostanzialmente esaustiva, attendibile, accurata ecc..., e tanto mi basta per considerarla da vetrina. Per quanto riguarda gli inconvenienti da te opportunamente segnalati, alcuni mi sembrano facilmente ovviabili (basta ritoccare l'incipit e le frasi -anche tagliarle, se serve - sul metodo scientifico, sul connubio d'esperienze, sull'estensione, sul Tempio di Iside); più grave, sono d'accordo, è il silenzio sul settore funerario. Ma, ribadisco, mi sembrano mancanze tutto sommato veniali, se consideriamo l'intera e ampia voce in questione.--CastaÑa 16:13, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
        • Mi spiace, ma non sono d'accordo: la voce non è esaustiva (esempio: area funeraria), non è accuratezza (esempio: Tempio di Iside), non è in bella prosa (il testo è descritto come fosse un lungo tour, non la voce di un'enciclopedia), neè infine di una lunghezza equilibrata (alcuni paragrafi sono di tre riche per alcune case importantissime per la storia dell'arte). Personalmente non è una voce adatta alla vetrina, ed un vaglio è assolutamente necessario. --Archeologo info ● talk ● 21:57, 12 mag 2007 (CEST)[rispondi]
  • Il colore dei link non deve influenzare la valutazione di una voce per la vetrina (vedi discussione), pertanto invito tutti ad evitare di citarla tra le motivazioni. --MarcoK (msg) 10:20, 17 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 11 61.111%
Pareri contrari 7 38.889%
Totale votanti 18 100%


La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Scavi_archeologici_di_Pompei&oldid=90324753"