Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia del mosaico/3
Storia del mosaico (rimozione)
(Autosegnalazione). La voce, vetrinata nel "lontano" 2007, nonostante sia ben strutturata e argomentata, non è supportata neanche da una fonte. L'utente Franz Liszt aveva avvisato il progetto competente in Marzo, ma non aveva avviato la rimozione. D'accordo con lui, oggi ho avviato la procedura. A voi la parola.--Mangoz dimmi pure 21:56, 17 set 2010 (CEST)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
Favorevole alla rimozione. Senza fonti è impossibile, ed è un peccato perchè è una bella voce. --Mercury 12:58, 18 set 2010 (CEST)- Favorevole, però per essere fatta bene è fatta bene--SicilianoEdivad (Come as you are) 20:19, 18 set 2010 (CEST)
- Favorevole sinceramente non ho letto la voce (lo farò nei prossimi giorni) ma il solo fatto che non abbia una nota la dovrebbe escludere dalla vetrina.--Beppeveltri (msg) 12:52, 19 set 2010 (CEST)
- Favorevole che peccato --Marco (aka Delasale) (msg) 19:05, 19 set 2010 (CEST)
Commento: Tra l'altro in vetrina c'è anche la voce Mosaico, votata nello stesso periodo e afflitta dagli stessi problemi... --Mercury 16:03, 20 set 2010 (CEST)
- Anche quella era stata segnalata da Franz Liszt tempo fa, ma ho preferito segnalare solo questa (con l'approvazione della curatrice) sperando in un futuro intervento di restauro su quella voce.--Mangoz dimmi pure 18:02, 20 set 2010 (CEST)
- Ci vorrebbe un lavoro congiunto su entrambe... non conosco i principali contributori, ma è l'occasione buona anche per implementare alcune sezioni... La voce nonostante il tempo passato è invecchiata solo per quanto riguarda le fonti, ma si può sempre migliorare.--Mercury 22:19, 20 set 2010 (CEST)
- Penso però sia meglio prima rimoverla dalla vetrina e poi casomai riammetterla dopo un lavoro di restauro; per un argomento così complesso serve molto tempo.--Mangoz dimmi pure 13:50, 21 set 2010 (CEST)
- Sono d'accordo --Mercury 15:48, 21 set 2010 (CEST)
- Penso però sia meglio prima rimoverla dalla vetrina e poi casomai riammetterla dopo un lavoro di restauro; per un argomento così complesso serve molto tempo.--Mangoz dimmi pure 13:50, 21 set 2010 (CEST)
- Ci vorrebbe un lavoro congiunto su entrambe... non conosco i principali contributori, ma è l'occasione buona anche per implementare alcune sezioni... La voce nonostante il tempo passato è invecchiata solo per quanto riguarda le fonti, ma si può sempre migliorare.--Mercury 22:19, 20 set 2010 (CEST)
- Favorevole -- T137 (varie ed eventuali - @) 10:19, 24 set 2010 (CEST)
- Commento: Vi sono inoltre troppi wikilink rossi--LukeDika 22:28, 24 set 2010 (CEST)
- Favorevole alla rimozione: ma la voce mi pare buona e potrebbe essere ben sviluppata!--Ex alto fulgor (msg) 09:13, 26 set 2010 (CEST)
- Favorevole alla rimozione...semplicemente non ci sono note...--Riottoso? 21:50, 3 ott 2010 (CEST)
La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.