Apri il menu principale

Volo Air France 447 (inserimento)

(Autosegnalazione) --Xaxlo (msg) 14:04, 28 ago 2012 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

  •   Contrario/a La voce è molto, troppo estesa per consentire una agevole lettura, e presenta parecchie trascuratezze in termini di wikilink tecnici (proprio quelli che dovrebbero guidare il lettore non specialista senza aggiungere ulteriore peso alla voce) ed imprecisioni. Io ho aggiunto qualche link, ma per esempio, è impossibile ricondursi ad una fregata ventoso della Marine Nationale. Inoltre presenta frasi come "Si concluse il quinto giorno di ricerca del relitto del volo con una dichiarazione di Ramon Borges Cardoso, che disse che nulla fu ancora trovato e che nel tempo sarebbero aumentate le difficoltà nel ritrovare corpi e tracce del velivolo. Eppure, disse che non esisteva un termine per la fine delle operazioni di ricerca" che dal mio punto di vista non rappresentano un esempio di scorrevolezza in termini linguistici. Poi ci sono incongruenze da un paragrafo all'altro: prima viene detto che i francesi inviano il sommergibile Emeraude, e nel paragrafo successivo, che viene inviato un sub della classe Rubis; quindi i sottomarini sono due o più semplicemente chi scrive non ha idea di quali battelli formino la classe Rubis, della quale fa parte appunto l'Emeraud? Cosa è lo Atlantique Rescue D? Una versione particolare del Breguet Br 1150 Atlantic? --Pigr8 Melius esse quam videri 15:42, 28 ago 2012 (CEST)
E cos'è un Hercules C-130 Air Force? Altra versione speciale o traduzione approssimata? Ci sono varie ripetizioni nei paragrafi sulle ricerche. --Pigr8 Melius esse quam videri 15:54, 28 ago 2012 (CEST)
E la fregata Costituzione? Di quale paese? Ah, se i francesi ti leggono a chiamare la loro Armée de l'air come Air Force francese ti linciano, per come sono sciovinisti. La voce va rivista, paragrafo per paragrafo, perchè così com'è non va, non per la Vetrina. Per inciso, la strutturazione è buona, ma rimane la prolissità ed è rimarchevole che non ci sia neanche un "Vedi anche", mantre delle ancillari specifiche avrebbero alleggerito non poco la struttura. Lo so, a che serve il vaglio, e cosa guardava chi ha valutato la voce come VdQ? Il problema comincia a riproporsi con una sgradevole frequenza, ma non è un motivo valido per non afforntarlo. Chi arriva a questa fase ed apre la segnalazione deve essere in grado di risolvere i problemi che si palesano, e fatto ciò, sono disponibilissimo a cambiare parere, ma per ora, no. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:01, 28 ago 2012 (CEST)
Oddio, non finiscono più!!!! Gendarmerie des trasport ariens? Trasporti ariani??? O forse [1]? Andiamo... vogliamo farci ridere dietro? --Pigr8 Melius esse quam videri 16:05, 28 ago 2012 (CEST)
  •   Commento: Io sono disponibile ad aiutarti per apportare i miglioramenti necessari. ciao! GuglielmoB80 (msg) 08:10, 29 ago 2012 (CEST)
Guarda, normalmente mi sarei precipitato ad aiutarti, ma sono impegnato su un altro fronte, abbastanza complesso, per cui posso solo fare un lavoro marginale. Non provo alcun piacere nel vedere in difficoltà gente che come me è qui per divertirsi, ma devo sottolineare che, se vogliamo che il giocattolo mantenga il suo valore, non possiamo scendere a compromessi con la qualità delle voci, sia vecchie che nuove. I migliori auguri. --Pigr8 Melius esse quam videri 11:17, 29 ago 2012 (CEST)
  •   Fatto Ho creato le voci ancillari di approfondimento sulla cronologia del volo, sulle fasi di ricerche del velivolo e sulle relazioni del BEA, ed ho aggiustato la tabella sulla registrazione della scatola nera in modo che la tabella sia espandibile e richiudibile, in modo che occupi meno spazio. Sugli altri paragrafi provo a scremare un pò i contenuti ma non mi sembra necessario creare altre voci ancillari. Ho corretto la frase Si concluse il quinto giorno di ricerca del relitto del volo...... ecc..., sistemato il discorso Emeraude-Classe Rubis, corretto in Armée de l'air la precedente scritta Air Force francese e corretto Gendarmerie des trasport ariens in Gendarmerie des trasport aeriens. Aspetto cmq che altri utenti diano pareri e consigli e che chi può dia una mano ad aggiustare le cose che non vanno bene. ciao! GuglielmoB80 (msg) 13:52, 29 ago 2012 (CEST)
  •   Contrario/a. Ho iniziato a leggere l'infobox dove appare "seguite da ingressi di controllo inappropriati dei piloti" e mi sono fermato. Siamo chiaramente in presenza della traduzione in termini non tecnici italiani di "followed by inappropriate control inputs that destabilized the flight path" della voce in inglese. Control input non si traduce ingressi di controllo e "flight path" non è il "percorso di volo", come peraltro qua e la viene fatto notare nella pagina di discussione. La voce in pratica non ha avuto un vero vaglio dove ci si sarebbe accorti che nel paragrafo "la cronologia del volo" appaiono un co-pilota PF e un co-pilota PNF. E chi sono ? Cosa vuol dire ? Che incarichi hanno ? Non c'è l'ho fatta ad arrivare in fondo e non credo proprio che possano arrivarci altri più a digiuno di questa materia. Come è ora la voce è illeggibile anche per la traduzione troppo letterale di alcune parti. Come ho già avvisato, le altre due voci in vetrina di incidenti aerei, scritte e comprensibili molto meglio di questa, vengono proposte per la devetrinazione ogni cinque o sei mesi e vi restano solo dopo sforzi sovraumani. Questa, posto che passi questa votazione, non ci resta in vetrina neanche un anno come è adesso. --EH101{posta} 13:55, 29 ago 2012 (CEST)
A margine, sopra ho menzionato la valutazione di VdQ, nello specifico fatta proprio da EH101. Però se si guarda la crono, al 9 ottobre 2011 la voce era 97k, e radicalmente diversa come leggibilità, quindi all'epoca valeva la VdQ, mentre se si andasse a rivalutare ora non sono sicuro passerebbe. Ripato, non voglio tagliare le gambe, ma da fare ce ne è parecchio. Ah, in francese "si" si dice "oui" non "ouies". --Pigr8 Melius esse quam videri 23:31, 29 ago 2012 (CEST)
  •   Commento: - Favorevole, ma la voce va migliorata. Baloccoblou (msg) 14:52, 29 ago 2012 (CEST)
Scusa, potresti spiegare in cosa la voce andrebbe migliorata? Così com'è il tuo parere non ha un gran valore per chi legge e non so se si potrà tenere in conto. Hai tutto il diritto di esprimerti, ma per cortesia, entra nel merito. --Pigr8 Melius esse quam videri 23:31, 29 ago 2012 (CEST)
  •   Commento: Purtroppo ho notato che la voce è stata molto stravolta rispetto alla VdQ con introduzione di traduzioni maccheroniche, complice anche il susseguirsi degli eventi di una vicenda che era sempre in evoluzione. Però ora che la vicenda è definitivamente chiusa si potrebbe provare a sistemarla per renderla da vetrina, ma per le parti tecniche occorre gente competente anche con lo specifico gergo aeronautico (es. qual è la traduzione giusta di waypoint che usano i piloti? O lo lasciano intradotto?), e come giustamente osservato da Pigr8 un esperto della marina per non creare confusione in ciò che riguarda unità navali ecc. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:19, 30 ago 2012 (CEST)
  •   Commento: Oltretutto resta la questione della lista dei passeggeri italiani che qualcuno, IMHO giustamente, riteneva localismo (vedi discussione). --Fras.Sist. (msg) 11:17, 31 ago 2012 (CEST)
  •   Fatto Sistemata la questione della lista dei passeggeri italiani, già ritenuta localismo, come fatto notare da Fras.Sist.. Se qualcuno esperto riesce a sistemare le traduzioni maccheroniche (come detto da IndyJr), io sarei favorevole al passaggio in vetrina, perchè trovo che la voce sia molto ben implementata e completa. GuglielmoB80 (msg) 15:41, 31 ago 2012 (CEST)
  •   Commento: Ok, la voce praticamente è tornata alle dimensioni di quando fu fatta VdQ; se si guarda l'ancillare del recupero, le imprecisioni sono ancora tutte li, ed anche se ovviamente la qualità delle ancillari non deve influenzare la procedura di vetrina mi chiedo quindi quali dovrebbero essere i significativi miglioramenti che dovrebbero far passare la voce da VdQ a Vetrina. Non vuol dire neanche questo, se vogliamo; una voce può essere già da vetrina anche se inizialmente la si è lanciata "solo" come VdQ. Oltretutto, sono proprio le operazioni di recupero che dovrebbero trovare posto nella voce principale viste le polemiche sorte su tutta la vicenda, e invece la cosa viene sintetizzata in un paragrafetto lasciando il resto all'ancillare. Insomma, senza voler frustrare la buona volontà di chi ci sta lavorando (ed ha tutta la mia simpatia) secondo me questo è ancora un grosso limite. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:01, 31 ago 2012 (CEST)
  •   Commento: Seguendo le tracce dell'utente Baloccoblu, che poi sarebbe Baloccoblou che poi sarebbe un IP che se seguito bene porta ad un vaglio nel quale compare come unico utente GuglielmoB80, sono arrivato a questa richiesta di CU. Ora, a volte giocare al piccolo investigatore è divertente, però direi che questo, unito all'uso di un SockPuppet per influenzare il consenso qui dentro mi porta a chiudere immediatamente questa procedura per evidenti motivi. Pregherei comunque gli altri habitué della Vetrina (e in realtà chiunque) di dare un parere in merito, e nel caso lo ritengano un mio eccesso di prudenza, riaprire senza problemi. Grazie a tutti. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:12, 31 ago 2012 (CEST)
  •   Commento: Favorevole alla chiusura, ma lancio un appello soprattutto per quegli esperti che conoscono bene il gergo e la terminologia dell'aviazione e della marina, a sistemare questa voce per renderla da vetrina, in quanto visto che è stata già molto sviluppata e tratta una vicenda che ha avuto molta attenzione, penso che ne possa avere tutti i requisiti. --IndyJr (Tracce nella foresta) 14:14, 1 set 2012 (CEST)
  •   Commento: Fin troppo evidente il tentativo di alterazione del consenso, d'accordissimo con la chiusura immediata per "alterazione del consenso". Piuttosto, mi accorgo che i nuovi template non prevedono questa casistica (così come non la prevedono per "campagna elettorale"). Qualche bravo tecnico potrebbe provvedere? --Er Cicero 16:08, 1 set 2012 (CEST)
  •   Commento: Nessun tentavo di alterazione, se voi andate a guardare qui (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Volo_Air_France_447&oldid=52138680), semplicemente l'utente Baloccoblou aveva scritto senza neppure aver firmato, dunque ci si è limitati ad aggiungere la firma che aveva dimenticato... Certamente l'utente che ha eseguito la segnalazione per la vetrina poteva almeno indire un vaglio prima di procedere alla stessa, in quanto la voce è stata ampiamente modificata negli ultimi tempi, ed avrebbe bisogno di una revisione. La mia proposta sarebbe comunque quella di chiudere la segnalazione e riaprire un vaglio atto a migliorare la voce, poi prossimamente ri-segnalare la voce per la vetrina. Sono pienamente d'accordo con IndyJr sul fatto che questa è una voce che merita sicuramente in futuro l'ingresso in vetrina, dunque anche io lancio un appello perchè qualcuno esperto in materia ci metta mano. GuglielmoB80 (msg) 11:15, 02 set 2012 (CEST)
Guardando i contributi di Baloccoblou se ne vede solo uno: quello in questa pagina, poi è morto. Poi esiste anche un utente Baloccoblu registrato dal 2007 ma dormiente, cui rimanda la firma messa da GuglielmoB80 relativamente alla pagina di discussione. Posso immaginare la poca attenzione di chi ha messo la firma mancante (e la prossima volta, Guglielmo, usa il template:NonFirmato, così si capisce meglio), ma questo intervento sembra strano comunque. Vediamo come va a finire quel CU. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:23, 5 set 2012 (CEST)
Concordo sul fatto che sia un intervento strano, ma con mè Baloccoblu non centra proprio nulla (se non ti fidi fai il CU fra mè e lui). Se volete potreste pure annullare il suo intervento, anche perchè non avrebbe nemmeno diritto di voto dato che non ha compiuto il minimo di edit richiesti per poter avere accesso alle votazioni. Poi -come già detto da mè- avrei trovato più logico anche che Xaxlo (l'utente che ha proposto la voce per la vetrina) avesse indetto un vaglio prima di procedere alla segnalazione. E una cosa che io invece trovo strana è pure il fatto che lo stesso Xaxlo segnala questa voce e poi non dice più nulla e tace su tutta la discussione in corso. Fossi in voi a questo punto farei pure un CU tra Xaxlo e Baloccoblu / Baloccoblou, giusto per sciogliere tutti i dubbi sul ritenere valida questa segnalazione oppure nò. GuglielmoB80 (msg) 12:16, 6 set 2012 (CEST)
  •   Commento: Solo da oggi mi sto un poco dedicando alla Wikipedia Italiana. Da diversi anni, sebbene saltuariamente, edito quella inglese, anche come anti-vandalo, new page e recent changes patroller e, francamente, le differenze qualitative sono molto marcate. Ho notato la proposta di discussione per la vetrina di questo articolo. Credo che per come è attualmente strutturato, sulla Wiki inglese faticherebbe ad ottenere la classe B. Ho apportato una modifica all'orrenda traduzione di "followed by inappropriate control inputs that destabilized the flight path"; a volte bisogna "think out of the box" come dicono gli inglesi. Se uno si concentra sulla traduzione letterale è difficle trovare una perifrasi adeguata. Lo scopo di una traduzione non è di replicare fedelmente il testo parola per parola, bensì replicarne fedelmente il senso. Ho notato errori di stile quali le citazioni in linea prima del punto (ne ho corrette un paio) - riferimento:http://en.wikipedia.org/wiki/MOS:PUNCTFOOT#Punctuation_and_footnotes - e la mancata wikificazione del termine "Mayday" per il quale esiste una voce enciclopedica. L'articolo è completo e affidabile; con un po' di lavoro sulla struttura credo si possa provare a metterlo in vetrina. Se potrò, darò il mio contributo.--Itemirus (talk) 17:51, 5 set 2012 (CEST)
Grazie per il tuo contributo, se puoi ti chiederei anche gentilmente di controllare le voci ancillare Cronologia del Volo Air France 447, Ricerche del Volo Air France 447 e Relazioni BEA sul Volo Air France 447. grazie. GuglielmoB80 (msg) 12:16, 6 set 2012 (CEST)

Faccio notare che GuglielmoB80 è stato infinitato (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Check_user/Richieste#GuglielmoB80).+Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.91.240 (discussioni · contributi) 13:38, 7 set 2011 .

Risultato della discussione:
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Segnalazione fatta senza cognizione di causa, da un proponente che non ha seguito la procedura, con l'intervento di un utente dalla dubbia intenzione ma dalla certa mancanza dei requisiti di parere; visti anche i pareri qualificati qui elencati mi prendo quindi la responsabilità di chiudere la segnalazione per evitare di perderci altro tempo, ma se altri utenti qualificati hanno dubbi in merito, la riaprano. Secondo me adesso va fatto del lavoro serio sulla voce.
Archiviatore: --Pigr8 Melius esse quam videri 14:07, 6 set 2012 (CEST)