Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Apoplessia pituitaria

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Apoplessia pituitaria.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	Adert
Valutatori:	Michele (msg)

• (È la mia prima valutazione, mi auguro di aver seguito correttamente la procedura).

Allora, per quanto mi riguarda, nonostante le fonti siano essenzialmente in inglese (quindi con un minor margine di verificabilità per l'utente medio), sono favorevole. Porto solo alcuni dubbi di carattere generale.

Le fonti inglesi non andrebbero tutte segnalate con il tmp {{en}}?

Fatto Ho inserito il campo "|lingua=inglese" nel template {{cita pubblicazione}} come da manuale --Adert (msg) 19:04, 12 mag 2012 (CEST)

Viste le esigenze della forma linguistica per le VdQ e da vetrina, è ormai accettata la concordanza a senso in italiano, come "La maggior parte dei... fanno..."?

Il linguaggio potrebbe essere più divulgativo, ma è sicuramente comprensibile.

In alcuni casi potrebbero essere necessari più wikilink.

Se credi puoi aggiungerli tu --Adert (msg) 19:04, 12 mag 2012 (CEST)

P.S. Ricorda di inserire qui nella pagina di discussione il Template:Tradotto da. --Michele (msg) 18:14, 12 mag 2012 (CEST)

Fatto --Adert (msg) 19:04, 12 mag 2012 (CEST)

• Ho fatto qualche sistemazione, accorpando i paragrafi "epidemiologia" e "storia" come da convenzione e precisando qualche concetto medico e qualche passaggio. Visto che si vuole proporre una modifica della valutazione delle VdQ, nel caso serva, posso propormi come co-valutatore. --Aplasia 19:52, 12 mag 2012 (CEST)

@entrambi: Bene per le correzioni! @Adert: Per i wlink, ora vedo se è il caso di aggiungere qualcosa; niente di dirimente, ad ogni modo. @Aplasia: Contavo su un tuo intervento e conto che ti proponga come co-valutatore... ma intendi che stanno per passare linee guida che prevedono almeno due valutatori? --Michele (msg) 20:31, 12 mag 2012 (CEST)

Grazie a tutti della valutazione. Per le nuove linee guida, puoi vedere qui: Discussioni_Wikipedia:Voci_di_qualità#Proposta_concreta_di_riforma_delle_procedure --Adert (msg) 20:50, 12 mag 2012 (CEST)

Grazie a te. Lungi da me voler "aggirare le regole", ma rebus sic stantibus credo convenga chiudere la procedura il prima possibile... ;-) --Michele (msg) 20:56, 12 mag 2012 (CEST)

Certo che con queste nuove linee guida si dovrà rivedere anche il sistema di proposta delle VdQ, che secondo me dovrebbe essere maggiormente gestito a livello di progetto. Ma non è qui che ne dobbiamo parlare. --Adert (msg) 21:17, 12 mag 2012 (CEST)

Nessuna fretta, non ci corre dietro nessuno! Ho dato una letta a tutto sistemando un paio di cose e ho aggiunto due dei libri che ho usato in bibliografia. Adesso lascio la patata bollente al valutatore ufficiale! --Aplasia 23:19, 12 mag 2012 (CEST)

Alla luce degli ulteriori miglioramenti di Aplasia, sono sempre più propenso a proporre la chiusura favorevole. E' presto? --Michele (msg) 14:15, 13 mag 2012 (CEST)

Guarda, credo che sia tu a dover decidere. Poi, se ho capito bene le nuove linee guida, bisogna possibilmente aspettare che qualcun altro esprima il suo favorevole--Adert (msg) 13:45, 15 mag 2012 (CEST)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Valutatori:	Michele (msg) 23:42, 1 giu 2012 (CEST)

• Non posso che esprimere un parere Favorevole. La voce è completa, ben referenziata e ben scritta, anche nella terminologia propria del linguaggio medico e, a mio avviso, può entrare a pieno titolo nelle voci di qualità. --Aplasia 12:33, 2 giu 2012 (CEST)