Apri il menu principale

Indice

Sponsorizzato (corretto)Modifica

Correggetemi se sbaglio : dire che Valentino Rossi ha sponsorizzato la pubblicità di Fastweb è un errore : che io sappia chi sponsorizza è chi paga la pubblicità, cioè Fastweb. --Govoch 15:49, 12 mar 2007 (CET)

In effetti dovrebbe essere così, tuttavia credo che chi abbia scritto quella parte (non io) volesse intendere, con "sponsorizzato", quel qualcosa con cui si intende quella persona o prodotto secondaria rispetto all'argomento in questione. Sicuramente il termine è sbagliato, ma più che affermare il contrario, che anche se corretto sarebbe soggetto a ragionamenti contorti (e cioè che Fastweb sponsorizza sé stessa, il che in uno spot pubblicitario non ha molto senso), io proverei a cercare un verbo più appropriato al contesto. Ora l'ho corretta, secondo me ora va meglio.--Mc also known as Massi cadenti 05:40, 13 mar 2007 (CET)

'Reclamizzare' era il verbo piu' adatto.

Paragrafo incomprensibileModifica

Quoto:

E' lecito ricordare che Fastweb è una rete a se stante e NON libera. Non è possibile infatti raggiungere molti nodi che Fastweb stessa marchia come "Hot" (nodi ad altro traffico e maggiormente costosi). Evitando così un alto traffico però ovviamente a discapito della libertà dell'utente di navigare ove esso preferisce.

I router che vengono assegnati sono per altro chiusi nella maggior parte delle porte e NON sono programmabili dagli utenti finali dando così un enorme limitazione a chi tenta di utilizzarla come una linea internet normale (vedi P2P).

Secondo me questo paragrafo va completamente riscritto. A parte che si scrive "sé stante", che vuol dire non è una rete libera? Cos'è un nodo hot? Quali nodi non è possibile raggiungere? I nodi esterni alla rete? Quindi un utente che vuol connettersi ad un host fuori dalla rete non può? Inoltre è inesatto dire che un router è chiuso; semplicemente, essendo una grande rete nattata, non si hanno le porte aperte in quanto più utenti condividono lo stesso indirizzo IP (correggetemi se sbaglio, ma soprattutto correggete la voce!). E poi, cos'è una linea internet normale? Non mi pare assolutamente una definizione degna di un'enciclopedia! Purtroppo non ho conoscenze approfondite sulla rete fastweb per modificare di persona la voce, ma intendendomi abbastanza di informatica e parlando italiano mi pare proprio che debba essere sistemata...--carobeppe 22:09, 1 lug 2007 (CEST)

Ho tolto il paragrafo, è semplicemente ridicolo. Nessun operatore permette agli utenti di "giocare" con le infrastrutture di rete. La prima affermazione è senza fonti e non mi risulta che fastweb faccia censura di nodi internet a meno che questi non siano illegali. Hellis 15:54, 5 ago 2007 (CEST)
Nessun sito è del tutto irraggiungibile.
Bisogna distinguere tra i nodi volontariamente censurati e quelli non facilmente raggiungibili. I primi sono censurati per le leggi in vigore in Italia e sono censurati da TUTTI i provider, un esempio ben conosciuto è quello dei siti di scommesse online. Questi sono siti volontariamente censurati da Fastweb e da tutti gli ISP italiani, anche perché se non lo facessero subirebbero pesantissime sanzioni di svariate migliaia di euro.
Un caso a parte è invece quello dei siti che hanno gli stessi indirizzi IP utilizzati anche all'interno della rete Fastweb. Il problema verrà definitivamente risolto solo con l'adozione definitiva di IPv6 (che non dipende certo solo da Fastweb ma dall'adeguamento della rete, che sarà inesorabile e in tempi relativamente brevi per poter continuare ad espanderla e soprattutto ad utilizzarla); ma in ogni caso è possibile raggiungere già ora questi siti utilizzando un proxy, un anonymizer o, nella peggiore delle ipotesi, utilizzando TOR.
Non esiste quindi, a livello client, nulla che non si possa fare. Qualche limitazione sussiste per quanto riguarda alcuni p2p. Tali limitazioni consistono più nella lentezza delle connessioni che non nell'impossibilità di utilizzo.
Ovviamente le limitazioni maggiori esistono a livello server. Se si vuole installare un server FTP, HTTP, IRC, VPN, Shoutcast o di altro tipo, è necessario essere raggiungibili dall'esterno. Le alternative (a parte cambiare provider o pagare per l'IP pubblico -che Fastweb dà a caro prezzo, anche se per alcuni abbonamenti esiste un monte di 20 ore mensili gratuite-) sono le solite tecniche di tunneling, ad esempio per le VPN usando Hamachi. In quest'ultimo caso ovviamente si rinuncia all'alta velocità (specie se si è fibra) ma per funzionare funziona e anche bene, tranne che se si è utenti della MAN di Genova (per via del fatto che gli IP di Genova iniziano col 5 come quelli di Hamachi).--Mc also known as Massi cadenti 17:05, 5 ago 2007 (CEST)
Interessante disquisizione tecnica ma che non mi sembra centrare con il paragrafo. Hellis 02:38, 6 ago 2007 (CEST)
C'entra nel senso che l'ho scritta per cercare di dimostrare l'infondatezza del paragrafo di cui stiamo trattando...--Mc also known as Massi cadenti 04:18, 6 ago 2007 (CEST)
Ok, ora mi è chiaro. Hellis 16:50, 6 ago 2007 (CEST)

Detrattori e forumModifica

Ho eliminato il paragrafo, senza fonti e si potrebbe scrivere di ogni operatore. O si portano fonti, tipo articoli di giornale o altro oppure un paragrafo così non può stare. Hellis 12:38, 14 ott 2007 (CEST)

ma quando la fonte siamo noi stessi in persona come dobbiamo fare?

Ognuno può avercela con una società per esempio io ho come gestore Tele2 e potrei rivolgergli delle accuse peggiori di quelle rivolte a fastweb ma non le scrivo per il semplice motivo che potrei essere un caso isolato. Se le accuse sono diffuse i giornali dovrebbero parlarne, per esempio punto informatico potrebbe essersi occupato della cosa. Per quanto riguarda la velocità dell'ADSL questa dipende da come sono costruite le linee e quindi che sia Fastwab, Tele2, Tiscali o altri a fornire la connessione poco cambia, se li doppino porta un segnale "sporco" dipende da come è fatta la linea non dal fornitore del servizio. La proprietà della linee se te lo domandi è normalmente di Telecom che comunque sistema le linee solo se non funzionano, se funzionano "male" per loro è sufficiente. Hellis 14:20, 14 ott 2007 (CEST)
Inoltre, il forum e tutta Internet sono pieni di critiche verso tutti gli operatori, ed il motivo è molto semplice: scrivono solo gli utenti che hanno avuto problemi! Le migliaia (o centinaia di migliaia) di clienti di un operatore che invece pagano soddisfatti un servizio in linea con le aspettative non hanno certo motivazione di scrivere messaggi dicendo "a me va tutto bene". Il paragrafo rimosso era ovviamente generalizzato e circostanziale.

Link a FAQModifica

Avevo proposto questi due link: http://fastweb.wikidot.com http://plany.fasthosting.it/docs/FAQ16pdf.zip Sono due FAQ sul mondo Fastweb che integrano molte informazioni contenute sul wiki che non potrebbero certo trovarvi posto, e sono un utile punto di partenza per approfondire l'argomento. Perché sono stati rimossi? -- 11 Jan 2008 00:42

Ho rimosso io i link per i seguenti motivi:
  • Il primo è sostanzialmente un forum di discusione di utenti, che dichiara espressamente che le informazioni contenute in questo sito possono essere inesatte, incomplete e/o non più valide e che Fastweb s.p.a. non revisiona, sponsorizza, gestisce, corregge o approva in alcun modo questo sito, ergo l'affidabilità delle informazioni resta da dimostrare
  • Nel secondo caso, oltre a restare valido quanto detto per il primo (le parole del disclaimer sono diverse, ma la sostanza è quella) linka ad un file zip con tutte le possibili conseguenze di ciò (in parole povere, io non posso sapere che cosa c'è in quello zip finché non lo apro e qui non mi sembra il caso).
In conclusione, visto che stiamo facendo un'enciclopedia, non mi sembra che questi link approfondiscano l'argomento oggetto della voce. Se poi qualcuno la pensa diversamente da me, possono sempre essere recuperati anche se, ripeto, a me non sembra il caso.--Frazzone (Scrivimi) 00:49, 11 gen 2008 (CET)
Il primo link non è proprio un forum perché contiene un sacco di documentazione; anzi, il forum è l'unica parte vuota...
Sul discorso della "correttezza" dei dati riportati da entrambi, al di là di disclaimer che mi sembrano semplicemente modi per evitare problemi legali, mi sembrano entrambi documentazioni di ottimo livello. Il fatto che le "informazioni possono essere inesatte" o "Fastweb non corregge e approva" si può dire anche di questa pagina di wikipedia, del resto.
Una volta c'era una versione HTML online consultabile di quel file zippato, ma non la trovo più. Provo a ricercarla.
Sul fatto invece dell'"enciclopedia" non discuto, io come vedi sono un principiante di wikipedia, quindi se link del genere vanno contro lo "spirito" di wikipedia, allora ok, non c'è problema. -- 11 Jan 2008, 01:27

Affermazione errata in "Offerte Internet (fibra, ADSL, HDSL)": Test di CoperturaModifica

Ho eliminato l'affermazione che linkava al test di copertura dicendo che questo servisse a sapere la velocità effettiva che si otterrà dopo l'attivazione. Il test di copertura non fa altro che consultare il datebase Fastweb e verificare la disponibilità di apparati in centrale, per cui può solo differenziare tra ULL, Wholesale, ADSL1 e ADSL2. Non può certo sapere quale sarà la velocità di aggancio effettiva del doppino.

Affermazione errata in "Offerte Internet (fibra, ADSL, HDSL)"Modifica

Ho eliminato la frase con la quale si affermava che Fastweb garantiva la velocità della banda ADSL al 100%. Questa informazione (tra l'altro citata senza fonte) è assolutamente falsa in quanto non esistono prodotti riguardanti la connesione Internet che forniscano una tale garanzia. Alcuni internet service provider forniscono una banda MINIMA garantita, cioè assicurano il consumatore che la velocità di connessione sarà sempre superiore/uguale a un valore prestabilito che tra l'altro non supera mai il 25% della velocità nominale della linea. Inoltre tali offerte comportano canoni mensili molto superiori ai prodotti tradizionali senza banda garantita.


Ho modificato la sezione in quanto al pari di altri internet service provider, anche Fastweb Business offre una banda MINIMA garantita. L’offerta è disponibile in diversi profili di connettività con banda di picco e banda minima garantita adatte alle esigenze di accesso ad Internet

Classi di indirizzi IP (numero di IP)Modifica

Quanti IP ha Fastweb? A quanto ho capito questa lista dovrebbe essere ragionevolmente completa, e riporta 708 IP per utenze residenziali (come minimo non è aggiornata; ad esempio non c'è il mio). Si può quindi stimare che ogni IP sia usato da un numero di utenti nell'ordine di 10³ (1000 o anche 2000)? --Nemo 22:38, 20 gen 2010 (CET)

Per varie ragioni (anche legalesi) fastweb non usa più ip condivisi fra i residenziali (ora sono NAT 1:1 con leasing brevi in realtà) e ne ha molti molti di più, dovremmo pure aver levato le subnet dei residenziali fastweb dall'autoblock whitelist (se qualcuno s'è ricordato di farlo), tutto questo da meno di un anno comunque. Ad esempio 93.32.0.0/12 dovrebbe essere suo (mi è passato ora fra i blocchi). --Vito (msg) 22:53, 20 gen 2010 (CET)
Confermo, anche dati CU alla mano, che i fastweb non sono più condivisi. Per quanto riguarda le classi in possesso dovrebbe averne a sufficenza (vado a memoria ma ricordo bene di averne analizzate un paio). --Melos (msg) 09:09, 22 gen 2010 (CET)

Scusatemi ma temo di non capire questa domanda: ogni provider ha quantità elevate di indirizzi IP, che comunque non sono praticamente mai fisse dato che vengono acquistate "on demand". In particolare Fastweb è proprietaria dell'Autonomous System 12874: questa pagina http://www.cidr-report.org/cgi-bin/as-report?as=AS12874 vi riporta tutte le network pubbliche (ovviamente summarizzate) che sono annunciate dall'AS. Tenete presente comunque che siamo abbondantemente oltre il milione di indirizzi IP. --NoneSoKind (msg) 15:07, 23 feb 2010 (CET)

IndagineModifica

Ciao a tutti, ho modificato io il profilo di Fastweb togliendo riferimenti all'indagine in corso, poco enciclopedici e con evidenti errori (e tra l'altro chi ha aggiornato la parte su Fastweb non ha aggiornato la voce su Telecom). NON SI TRATTA QUINDI DI ATTO DI VANDALISMO! Per qualsiasi dubbio scrivetemi pure qui in discussione.Il precedente commento non firmato è stato inserito da Annalisei (discussioni contributi).

a me la cosa pare rilevante e enciclopedica. Se ci sono errori correggili ma non togliere tutto. grazie --ignis Fammi un fischio 15:39, 19 mar 2010 (CET)

Wikipedia non è un'agenzia di stampa. Le sezioni oggetto di edit war sono fondate su fonti giornalistiche ed improntate oltre misura all'ipotetico, concernono fatti non assodati, contengono correlazioni che, in presenza di fonti come quelle addotte, costituiscono affermazioni eccezionali che richiedono quindi fonti eccezionali; e non sono eccezionali quelle che ci sono, andando perciò al confine con la ricerca originale. L'unico "fatto" apparentemente salvabile e di rilievo per la voce potrebbe essere esclusivamente la richiesta di commissariamento, ma poiché oltre l'apparenza si tratta in concreto solo di una richiesta e non di un atto, al momento andrebbe valutato nel suo effettivo spessore per non conferirgli ingiusto rilievo, e date le fonti questa valutazione non può desumersi da nulla. Non è del resto auspicabile derogare al metodo consuetamente storico di trattazione, tantomeno per surrogarlo con della cronaca giudiziaria in cui è ancora lontano a venire il sigillo del giudicato, che ancora non sarebbe elemento capitale di una trattazione enciclopedica. Circa la... magistratura del lavoro, direi che segua la stessa sorte di quella ordinaria: quando ci saranno fatti suffragati da fonti attendibili, che insieme al relato ne esplicitino il portato, cioè il reale peso sulla storia aziendale, se ne potrà certo riparlare; al momento si tratta di un'azione privata dell'azienda nei confronti di due suoi dipendenti fornita sulla base della versione di una sola delle parti. Onde evitare di insultare l'esperienza degli intervenuti, ometto i link alle pagine in cui sono spiegati i concetti, indicando solo quello di possibile destinazione di questo corposo lavoro. Rollbacco. --Fantasma (msg) 16:49, 19 mar 2010 (CET)

di indagini in corso sono pregne tutte le voci, questo perchè wikipedia non disdegna il recentismo. Le fonti attendibili sulle indagini e sulle prese di posizione della azienda ci sono, sono tante e variegate e di questo occorre dare atto. --ignis Fammi un fischio 17:03, 19 mar 2010 (CET)
Questo non è nemmeno l'ufficio stampa della Fastweb, che quindi le sue prese di posizione ha modo di spiegarle più efficacemente altrove. Circa il recentismo, direi che qui si sia abbondantemente esagerato, ed è un eufemismo... --Fantasma (msg) 17:06, 19 mar 2010 (CET)
Ecco appunto, non è l'ufficio stampa Fastweb, quindi perchè omettere una informazione che è stata pubblicata con molto risalto da tantissimi quotidiani? La mi impressione è che è più facile fare sparire l'informazione da WP piuttosto che dai 1000 giornali che hanno fior di avvocati alle spalle. Facciamo così provo a sintetizzare il tutto in pochissime righe. --ignis Fammi un fischio 17:19, 19 mar 2010 (CET)
Io non faccio sparire informazioni, io presento quelle che posso presentare. Quando ha un senso presentarle. Certo, non ho la sindrome di Brosio, non sono in mezzo ai tram che passano ad amplificare tutto quello che trapela da palazzo di giustizia. Qui si fanno voci, non giornali, quindi per favore nella tua sintesi metti solo ciò che possa venire da fonti effettivamente più attendibili delle agenzie, per informazioni che restino di interesse sino almeno alla settimana prossima... In ogni caso evita di rimettere le correlazioni originali che c'erano nella versione contestata. A tua disposizione qui per raggiungere consenso, senza prevenzione né preconcetto, se ritieni che io possa aiutare. --Fantasma (msg) 17:29, 19 mar 2010 (CET)
ho messo dei cenni all'indagine nella misura in cui coinvolge l'AD di fastweb. Dimmi com'è --ignis Fammi un fischio 17:30, 19 mar 2010 (CET)
Il "fatto" sarebbe questo: "La procura indaga l'AD per false fatturazioni, Fastweb dice non siamo stati noi". Giusto? Adesso, serenamente: non è un po' labile come contenuto per una voce che, letta l'anno prossimo dovrebbe dirci "FW è un'azienda nata così e cosà, che fa questo e quest'altro, che è finita in questo scandalo, e poi l'Ad era stato indagato?"
Posto che mi sbaglio io, perché all'accusa (procura) spetta una percentuale tutto sommato molto esigua rispetto alla difesa (dichiarazioni FW)? E se le portassimo ad equilibrio, facciamo il processo nella voce? --Fantasma (msg) 17:38, 19 mar 2010 (CET)
Il fatto sarà aggiornato quando ci saranno aggiornamenti (come avviene in altre voci). Il fatto che ci sia l'AD indagato oltre l'ex Presidente non mi sembra un fatto di poco conto (oltre che c'è stata la richiesta di commissariamento). Circa il contenuto, puoi ovviamente modificato. Ad es. il nome di Scaglia va messo perchè rilevante --ignis Fammi un fischio 17:42, 19 mar 2010 (CET)
«Wikipedia non deve offrire rapporti su avvenimenti di attualità (a tal scopo esiste il progetto Wikinews). Wikipedia ha comunque molte voci enciclopediche su argomenti di importanza storica che sono attualmente in corso, sempre trattati col dovuto distacco e basandosi su giudizi condivisi e generalizzati.»
Scommetto che ti ricorda qualcosa... --Fantasma (msg) 17:45, 19 mar 2010 (CET)
si come il template "recentismo" che di tanto in tanto apponiamo alle voci ;-) --ignis Fammi un fischio 17:56, 19 mar 2010 (CET)
Il principio sei libero di non condividerlo, ma ad osservarlo sei tenuto almeno finché la comunità non deciderà diversamente. E qui non discutiamo la giustezza del principio, ma solo la sua corretta applicazione. Restando nel merito, giudizi condivisi e generalizzati non ne vedo, vedo appunto fonti d'agenzia. Per un'iscrizione nel RDI, nemmeno per un rinvio a giudizio. E se andasse a dibattimento, allora, devo cominciare a temere di dover vedere una voce a sé tutta sul processo? --Fantasma (msg) 18:05, 19 mar 2010 (CET)
Il principio sopra è rispettato nella misura in cui non abbiamo dato l'ingiusto rilievo a una notizia riportate da centinaia di testate e che ha avuto vasta eco. Le fonti sono le più prestigiose a livello nazionale (Repubblica, Corriere, ilsole14ore ecc.... e molte altre se ne posso trovare incluso le più prestigiose a livello internazionale. I principi in wikipedia vanno rispettati e non si può non considerare di rilevanza enciclopedica un evento che ha toccato l'azienda nel suo fondatore e nei suoi vertici. Degli eventi successivi (così come accade con i processi o le indagini su Berlusconi, ad es.) se ne darà atto nel proseguo --ignis Fammi un fischio 19:05, 19 mar 2010 (CET)
Credo che nella misura attuale il fatto sia proporzionato al peso che credo gli spetti nell'economia della voce (io limerei ancora, ma mi interessa il consenso, e consenso non è compromesso). Se c'è consenso resterei su questa versione.
In questo momento, se vuoi saperlo, sto completando una voce che farà vasto ricorso a fonti come Repubblica e Corriere. Si tratta una questione che riguarda personaggi pubblici di primo piano oggetto di azione giudiziaria penale, con tanto di imputazioni di peculato ed abuso di atti d'ufficio per un ministro ed il suo DG. Manette per il DG e pubblico scandalo. Però ci sono due però: il primo è che i fatti sono degli anni '90, e se anche non sono in fonti più consuetamente letterarie ma solo in quotidiani dell'epoca, sono di rilievo per l'argomento di cui sto trattando, per cui - dovendone trattare - uso i giornali come fonti non essendoci di meglio. Quindi non ho preconcetti, ma nemmeno a quasi vent'anni di distanza dai fatti che narro sposo tutte le teorie che appaiono in quelle cronache; ne estraggo solo l'essenza che credo oggettivamente estraibile, sfruttando nel leggerle l'arma segreta del senno di poi e perciò notando quanto fanno in fretta a volte a volare le parole. Il secondo "però" è infatti che dopo tanto drammatico clamore per l'arresto dei personaggi, in quel caso la situazione venne a ribaltarsi e ci si trovò con il magistrato che aveva montato il caso indagato a sua volta, mentre gli arrestati, malgrado tutto inizialmente paresse contro di loro, furono assolti; peraltro il magistrato, che uno a questo punto si attenderebbe sanzionato o almeno redarguito, proseguì anche lui indisturbato la sua carriera. Siccome questo è anche uno strano paese, dove si muore di molte cose ma mai di noia, mettiamo perciò cautelativamente in conto eventuali sorprese, non escludiamo che tutto quanto oggi appare come una svolta epocale nella vita dell'azienda potrebbe domani essere sì confermato dagli sviluppi, ma anche no, rivelarsi qualcosa d'altro. E' successo mille volte, succederà mille altre volte ancora. Non so e non mi interessa pronosticare cosa succederà, ma dato che siamo a fasi iniziali dell'inchiesta, consideriamo tutte i possibili esiti della stessa senza sbilanciarci su fattori del momento attribuendo loro enfasi solo perché enfasi ne leggiamo in media che sono diversi dal nostro per metodi e scopi. Soprattutto poi perché il piglio di approccio al tema nelle fonti indicate è ancorato ad andamenti giudiziari, non storici, che seguono traiettorie orientate da logiche assai diverse da quelle enciclopediche. Le cronache passano e l'enciclopedia resta, per quanto dinamica possa essere. Quindi è molto importante restare "freddi" sugli argomenti e, fin quando ce lo consente la nostra condizione reale, anche nella massima terzietà possibile --Fantasma (msg) 00:35, 20 mar 2010 (CET)
guarda, non ho mai editato su questa voce (e neanche su quella Telecom, giusto per rispondere a una insinuazione a cui è seguita altra insinuazione). L'unica cosa che ho rilevato è che prima degli IP, poi un utenza registrata toglievano delle parti con fonti senza alcuna discussione. Oggi in voce diamo atto che c'è una indagine e per i motivi detti sopra ritengo che sia elemento attinente la voce. Condivido la tua analisi e sono certo che i meccanismi intrinseci di revisione che wikipedia ha, funzioneranno anche per questa voce, aggiornandola o togliendo il tutto una volta che ci saranno novità in merito. --ignis Fammi un fischio 12:20, 20 mar 2010 (CET)
avevo letto le insinuazioni, avevo visto ip e non ip, le provenienze e le susseguenze del tutto, e qualche idea me la son fatta in tempo reale. Tuttavia l'accaduto, con tutto il suo carattere di... poca cristallinità, si può tradurre solo nella semiprotezione, come hai opportunamente già fatto, e nel rispetto rigoroso delle regole. Se ciò che vogliono le regole ha punti di somiglianza con quanto da alcuni ricercato è cosa che non guardo nemmeno: tutto va portato a rigorosa regolarità tenendo in mente solo le regole. Diversamente, peraltro, se cioè tenessi reattivamente conto di certi interventi "strani", sarebbe facile danneggiarci provocando ad arte nostre reazioni in questo modo orientabili. La voce va seguita con una certa attenzione --Fantasma (msg) 15:43, 20 mar 2010 (CET)

crono da copyviolModifica

Crono da copyviol
#  (diff) 17:29, 19 mar 2010 . . Ignlig (Discussione | contributi | blocca) (21.202 byte) (mondatura)
# (diff) 16:49, 19 mar 2010 . . Fantasma (Discussione | contributi | blocca) (18.867 byte) (Annullata la modifica 30834940 di Ignlig (discussione) v.talk)
# (diff) 15:34, 19 mar 2010 . . Ignlig (Discussione | contributi | blocca) (23.103 byte) (Annullate le modifiche di Annalisei (discussione), riportata alla versione precedente di Ignlig)
# (diff) 15:28, 19 mar 2010 . . Annalisei (Discussione | contributi | blocca) (18.867 byte)
# (diff) 18:31, 11 mar 2010 . . Ignlig (Discussione | contributi | blocca) (23.103 byte) (+Protetta)
# (diff) 18:31, 11 mar 2010 . . Ignlig (Discussione | contributi | blocca) (23.067 byte) (Ha protetto Fastweb: Reiterati vandalismi ([edit=autoconfirmed] (scade alle 17:31, 25 mar 2010 (UTC)) [move=autoconfirmed] (scade alle 17:31, 25 mar 2010 (UTC))))
# (diff) 18:29, 11 mar 2010 . . L736E (Discussione | contributi | blocca) (23.067 byte) (Annullate le modifiche di 213.140.2.6 (discussione), riportata alla versione precedente di E·lectric)
# (diff) 18:29, 11 mar 2010 . . 213.140.2.6 (Discussione | blocca) (18.831 byte) (2010: operazione Phuncards-Broker e richiesta di commissariamento)
# (diff) 14:55, 11 mar 2010 . . E·lectric (Discussione | contributi | blocca) (23.067 byte) (Annullata la modifica 30660830 di 213.140.2.6 (discussione) ?)
# (diff) 14:50, 11 mar 2010 . . 213.140.2.6 (Discussione | blocca) (18.831 byte) (2010: operazione Phuncards-Broker e richiesta di commissariamento)
# (diff) 14:31, 4 mar 2010 . . 93.43.214.167 (Discussione | blocca) (23.067 byte) (Consiglio d'amministrazione)
# (diff) 23:38, 2 mar 2010 . . FrescoBot (Discussione | contributi | blocca) (23.108 byte) (Bot: accenti)
# (diff) 19:00, 2 mar 2010 . . 213.140.2.6 (Discussione | blocca) (23.108 byte) (Licenziamento di 2 dipendenti infedeli)
# (diff) 18:32, 2 mar 2010 . . 213.140.2.6 (Discussione | blocca) (23.175 byte)
# (diff) 04:28, 27 feb 2010 . . 93.34.48.64 (Discussione | blocca) (23.547 byte) (Offerte Internet (fibra, ADSL, HDSL))
# (diff) 22:03, 26 feb 2010 . . Demart81 (Discussione | contributi | blocca) (23.555 byte) (Annullate le modifiche di 95.237.237.162 (discussione), riportata alla versione precedente di Gnumarcoo)
# (diff) 22:03, 26 feb 2010 . . 95.237.237.162 (Discussione | blocca) (23.624 byte)
# (diff) 22:00, 26 feb 2010 . . Gnumarcoo (Discussione | contributi | blocca) (23.555 byte) (LiveRC : Annullata la modifica di 95.237.237.162; ritorno alla versione di 87.19.226.11)
# (diff) 22:00, 26 feb 2010 . . 95.237.237.162 (Discussione | blocca) (23.580 byte)
# (diff) 19:39, 26 feb 2010 . . 87.19.226.11 (Discussione | blocca) (23.555 byte)
# (diff) 19:33, 26 feb 2010 . . 87.19.226.11 (Discussione | blocca) (23.181 byte) (Licenziamento di 2 dipendenti infedeli)
# (diff) 19:32, 26 feb 2010 . . 87.19.226.11 (Discussione | blocca) (23.055 byte)

--ignis Fammi un fischio 11:47, 21 mar 2010 (CET)

Ancora su indagineModifica

Vedo che la "sintesi" di questi ultimi giorni ha eliminato:

  • il coinvolgimento del senatore della Repubblica Silvio Scaglia (PdL);
  • riciclaggio all'estero tramite la 'ndrangheta;
  • l'accusa di associazione a delinquere.

Non avete asciugato un pò troppo?--87.11.233.46 (msg) 11:31, 23 mar 2010 (CET)

Avete parlato di indagine e di inchiste un anno e mezzo fa, ma ad oggi ci sono diversi fatti qui non riportati che ritengo vadano aggiunti alla voce. Se non ci sono interventi provvederò a riportare quanto già citato in altre voci e tradurre l'ottima sintesi nella wikipedia inglese. --Gim²y 10:30, 19 nov 2011 (CET)

POV - Pagina promozionaleModifica

Mi chiedo come sia possibile che una pagina importante come questa sia ridotta in questo modo. E' totalmente da wikificare, piena di avverbi come "recentemente", "attualmente", "oggi", di parti POV (fastweb è leader, rete velocissima, bassissime latenze), lunghe parti senza fonti e altre che su un'enciclopedia non c'entrano niente (è enciclopedico sapere che si comprano le ricariche dal tabacchino, o sapere tutti i dettagli delle offerte Fastweb? per me, no), oltre a diverse note (anche importanti, come quella che dovrebbe confermare l'assunzione dei dipendenti dei call center) con link rotti.

Poi magari sbaglierò io, ma più che da un Wikipediano sembra scritta da un dipendente dell'azienda. E una bibliografia in cui spicca Fastweb 1999-2009. Storia di una impresa innovativa non mi sembra esattamente adatta a una voce NPOV.---Redmi dica 11:07, 10 set 2013 (CEST)

Foto sedeModifica

Foto della sede centrale, da inserire nel Template, nel campo |Immagine= --Carlo Dani (msg) 01:08, 23 ago 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fastweb. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:57, 1 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fastweb. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:13, 4 mar 2018 (CET)

Ritorna alla pagina "Fastweb".