Discussione:Progetto di ferrovia Subappennina

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Trasporti bar di progetto monitoraggio voci Marche bar di progetto monitoraggio voci Emilia e Romagna bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (dicembre 2016).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2016

Correzione nome

Qualcuno in buonafede aveva corretto -Subappennina- in -Subappenninica- ma quest'ultimo è quello errato:ho ricorretto--Anthos (msg) 18:25, 7 apr 2009 (CEST)

Tracciato grafico

Il tracciato grafico proposto è evidentemente e gravemente errato--93.147.173.47 (msg) 23:34, 13 lug 2009 (CEST)

Non essendo l'autore ma solo il riordinatore della voce gradirei sapere dove è reperibile quello corretto e su quali basi o per quali motivi è errato gravemente. Sarei lieto di correggerlo sulla base di dati affidabili--Anthos (msg) 18:23, 14 lug 2009 (CEST)

Mi aggrego alla richiesta di Anthos, facendo notare che la fonte del tracciato "non completato" fra Urbino e Santarcangelo di Romagna è "Ricordi di rotaie" di Ennio Morando e altri volontari del suo gruppo, come segnalato nei collegamenti esterni. -- Ciao, Mol (msg) 22:38, 14 lug 2009 (CEST)

Il libro da prendere come riferimento è La linea ferroviaria Fabriano - Urbino - Santarcangelo di Romagna tra storia e immagini di Orazi Stefano. La confusione sull'effettivo percorso, nasce dal fatto che per la parte di tracciato rimasta solo a livello di progetto, erano state proposte diverse varianti, ma il tracciato che trovate nel libro di Orazi è quello più realistico, anche perchè se visitate fisicamente il tracciato, vi renderete conto che la linea una volta arrivata a Agenzia di San Leo (dove si trovano una galleria, la stazione di San Leo e diversi ponti), sarebbe stato molto difficile proseguire lungo il Marecchia per arrivare a Mercatino Marecchia (ora Novafeltria): in pratica la linea avrebbe dovuto girare di 180 gradi e tornare indietro. Molta confusione nasce anche dal fatto che lungo il marecchia venne in seguito costruita la Rimini-Novafeltria, riusando anche parte del tracciato della Santarcangelo-Fabriano. Maggiori info le potete trovare sul mio scarno sito: http://andreapetrucci.altervista.org/ dove c'è anche un tracciato Google Earth. -- Pucci75 (msg) 12:09, 18 lug 2009 (CEST)

Premesso che ti ringrazio per aver segnalato una possibile fonte, che cercherò di procurarmi, come hai scritto "una parte di tracciato è rimasta a livello di progetto". Infatti, dopo il mio "intervento" era spiegato che il tronco fra Auditore e San Leo non fu mai costruito (anche se poi un intervento di IP ha portato a parlare di tracciato alto e di tracciato medio), facendo presumere che il tracciato a destra fosse un semplice progetto.
Il problema a mio avviso è il template percorso_fer (quello che produce i diagrammi) si adatta male a rappresentare parti di linee mai costruite, perché inevitabilmente ci si deve "piegare" ad un solo tracciato fra i tanti proposti: nel caso in esame quello di Ricordi di Rotaie, che ho impiegato perché l'unico accessibile on line e che ha un certo grado di affidabilità.
Faccio quindi la seguente proposta, che per me parrebbe quella di maggior buon senso: eliminare nel diagramma il tracciato tra Auditore e San Leo, e dare spazio ad una riproduzione grafica "vera" ai due tracciati alternativi. Si potrebbe chiedere al progetto Grafica di wikipedia di creare una riproduzione basandosi sulla cartina di Google Earth. -- Ciao, Mol (msg) 14:25, 18 lug 2009 (CEST)

In virtù delle ultime modifiche, ho preferito riprendere la mia proposta ed eliminare il tracciato fra Auditore e San Leo. Ho ripristinato anche le chilometriche (provvisorie e parziali) fra Urbino e Auditore, visto che sono di una certa utilità per comprendere le distanze. -- Ciao, Mol (msg) 10:07, 11 gen 2010 (CET)

ho visto che hai interrotto il tracciato dopo la stazione di auditore, a dire il vero, dopo quella stazione c'erano ancora 1 galleria terminata ed una quasi terminata. il percorso effettivamente costruito termina a Osteria Nuova di Auditore.--Pucci (msg) 19:53, 11 gen 2010 (CET)

Ora, il tracciato, va bene.--93.147.172.143 (msg) 19:23, 20 mag 2010 (CEST)

Unione?

Non sono d'accordo alla proposta di unione con Ferrovia Subappennina perchè tale voce rappresenta un progetto mai realizzato di linea mentre la Pergola-Fabriano è stata sempre una linea in esercizio con caratteristiche proprie sin da quand'è nata. Mescolare il testo all'altro fa perdere la sua particolarità; quale vantaggio ne avrebbe wikipedia?--Anthos (msg) 19:20, 18 feb 2011 (CET)

Diciamo che dal mio punto di vista sarebbe meglio tenerle separate più per non mischiare le "pere" (progetto di ferrovia) con le "patate" (quello che è stato effettivamente costruito ed utilizzato). La Pe--Anthos (msg) 18:52, 19 feb 2011 (CET)rgola-Fabriano nacque come primo tronco di una linea ferroviaria più lunga che giunse fino ad Urbino e che avrebbe dovuto finire a Santarcangelo di Romagna. È quell'"avrebbe dovuto" che per me gioca a sfavore su una possibile unione delle due voci: in questa si dovrebbe parlare di quello che avrebbe potuto essere, ma che non è stato: il progetto ferroviario, quindi. Ai tempi c'era stata la tua proposta di rinominare questa voce come Progetto di ferrovia Santarcangelo di Romagna-Fabriano tanto per chiarire l'idea che fossero due cose diverse, poi tutto si è fermato per diversi motivi. Nel mio piccolo avanzerei la proposta di estendere il contenuto della Pergola-Fabriano alla Pergola-Urbino, perché comunque la linea fu completata fino a quel punto, anche se oggi è in esercizio solo una piccola parte. -- Ciao, Moliva (msg) 19:59, 18 feb 2011 (CET) (aggiornamento): come non detto, mentre scrivevo queste righe hai preceduto la mia proposta e l'hai già eseguita...

La linea fu progettata come linea unica (Santarcangelo-Urbino-Fabriano) e finanziata dalla legge Baccarini (qui, tabella C punto 33). Pertanto non vedo ragioni per tenere due voci separate, anche perché la voce ferrovia Subappennina non può non parlare della tratta Fabriano-Urbino, perché la comprende.

Inoltre faccio presente che esistono altri casi di linee completate solo in parte, ma non raddoppiamo le voci scrivendone una sulla parte aperta e un'altra sulla parte non completata.--Friedrichstrasse (msg) 11:40, 19 feb 2011 (CET)

Non è così: Hai presente la Ferrovia Adriatica? fu progettata e costruita fino ad Otranto dalla stessa soc. Meridionale, ma la Ferrovia Maglie-Otranto è voce a parte (motivatamente), la Ferrovia Dittaino-Leonforte venne prevista e costruita parzialmente e poi abbandonata, fino a Nicosia ma noi facciamo voce a parte; la Ferrovia Cosenza-San Giovanni in Fiore venne progettata come unica con Ferrovia Crotone-Petilia Policastro ma abbiamo (giustamente due voci) e tanti e tanti altri.....; Quanto alla Baccarini prevedeva ma non finanziava automaticamente--Anthos (msg) 12:37, 19 feb 2011 (CET)

Ho scritto "esistono altri casi di linee completate solo in parte, ma non raddoppiamo le voci scrivendone una sulla parte aperta e un'altra sulla parte non completata" e lo confermo.--Friedrichstrasse (msg) 18:18, 19 feb 2011 (CET)

Allora, specifico meglio: Non è MAI esistita una ferrovia Subappennina ma SOLO un progetto di ferrovia subappennina; Quella realizzata e in esercizio si è sempre chiamata Ferrovia Fabriano-Urbino e in seguito dal dopoguerra Ferrovia Fabriano-Pergola. Ha quindi diritto di esistenza in wikipedia la voce Ferrovia Urbino-Fabriano e semmai, come in vetera dixi, si dovrebbe spostare il titolo da Ferrovia Subappennina in Progetto di ferrovia subappennina vertendo sul complicato iter storico che prima ne propose e poi ne impedì la realizzazione.--Anthos (msg) 18:55, 19 feb 2011 (CET)

Adesso ho capito, ma non sono d'accordo: non è vero che la Subappennina non è mai esistita, dato che la Fabriano-Urbino è (è stata) parte della Subappennina. Creare due voci distinte significa suggerire che le due linee siano distinte, cosa non vera.

Sarebbe invece più corretto scrivere: "La ferrovia Subappennina è una linea ferroviaria progettata per collegare ecc. ecc. La linea fu attivata solo nella tratta fra Fabriano e Urbino, ed è oggi in servizio nella sola tratta da Fabriano a Pergola."--Friedrichstrasse (msg) 21:18, 19 feb 2011 (CET)

Mappa

La mappa va modificata perchè così è errata: non è mai stata in esercizio la tratta Urbino-Auditore (che andrebbe tratteggiata) e così la St.arcangelo-S.Leo. Manca la diramazione Fermignano-Fano realizzata e che fece parte integrante del progetto, mancano i prolungamenti progettati verso sud (da tratteggiare in altra forma, per conoscenza)--Anthos (msg) 11:21, 23 giu 2011 (CEST)

Proposta

Anche se la Baccarini finanziava una linea da Santarcangelo a Fabriano, la parte che è stata completata e ha funzionato è solo quella tra Urbino e Fabriano, quindi ha senso che esista una voce su quest'ultima specifica linea. La voce discussa in questa pagina, depurata dal template introduttivo e dal diagramma di percorso, può essere rinominata "Storia del progetto ferroviario Santarcangelo-Pergola" e diventare voce di approfondimento della sezione storia della ferrovia Urbino-Fabriano. -- Ciao, Moliva (msg) 18:43, 23 giu 2011 (CEST)

Credo che sia la soluzione ottimale!--Anthos (msg) 19:57, 23 giu 2011 (CEST)

Forse la voce può anche non cambiare nome e restare "Ferrovia Subappennina", limitandosi però a descrivere il progetto Urbino-Santarcangelo; la situazione attuale è poco chiara, non credete?--Friedrichstrasse (msg) 22:29, 23 giu 2011 (CEST)

Ferrovia evoca qualcosa che funzionò, mentre "Subappennina" è riferito a tutta la linea potenziale tra Santarcangelo fino a Fabriano (e oltre, come ricorda Anthos più sopra). Ok, che forse una parte di linea "fu finita, armata, dotata di segnalamento, con personale istruito per l'esercizio e assegnato, non aperta all'esercizio regolare passeggeri ma aperta per anni in regime di raccordo" (cit.) però non fu mai ufficialmente operativa, mentre il resto del tracciato è comunque stato completato solo in parte. La sua storia è parte integrante della Urbino-Fabriano: doveva essere la sua prosecuzione (o meglio la Urbino-Fabriano è l'unica sezione entrata in esercizio), ma per motivi spiegati nel testo non lo fu. Allo stesso modo il contenuto di questa pagina è talmente grande che è inutile integrarlo nella voce dell'Urbino-Fabriano, per poi fare uno scorporo in seguito. -- Ciao, Moliva (msg) 08:46, 24 giu 2011 (CEST)

Tante altre linee importanti previste o approvate non furono mai realizzate o mai completate: esempi sono la importante mediana calabra che prima ancora della Tirrenica meridionale doveva unire la Battipaglia-Metaponto alla piana di Lamezia attraverso il Vallo di Diano e la valle del Savuto (Sicignano-Lagonegro-Bivio Castrocucco-Cosenza-Rogliano-Nocera Terinese); grande progetto di cui rimasero effettivamente realizzati solo Sicignano-Lagonegro, Lagonegro-Spezzano (fatta poi a s.r. e variata d'itinere), Cosenza-Rogliano (prevista Sc.n e poi armata a s.r). Questi giustamente sono argomenti separati perchè entrati in servizio come entità indipendenti. Se si dovesse fare un testo cumulativo lo si dovrebbe impostare come Storico dato che la sua realizzazione finì proprio come la Subappennina, a pezzetti funzionanti, a tratte abbandonate o mai completate.

Altra è la trasversale appenninica tra la NA-Salerno e l'Adriatico tra Teramo-Ascoli approvata prima dai Borboni poi dal Regno d'Italia e realizzata solo in alcuni tratti entrati in esercizio con altra funzione e tratti mai completati o rimasti in progetto.

Il tratto Urbino-Auditore ha avuto un pre-esercizio (ma mai inaugurato); il finale è stato usato solo a regime di raccordo merci quindi non è mai stato altro che un binario di manovra e non una linea. Riapprovo quanto afferma Mol: è la soluzione migliore. --Anthos (msg) 10:51, 24 giu 2011 (CEST)

errore nel grafico del chilometraggio

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/30/BSicon_exWBR%C3%9CCKE2.svg/20px-BSicon_exWBR%C3%9CCKE2.svg.png	14+435	ponte su torrente
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d7/BSicon_exhKRZWae.svg/20px-BSicon_exhKRZWae.svg.png	14+435	viadotto sul fiume Foglia

hanno la stessa progressione chilometrica --79.33.242.145 (msg) 17:55, 9 mag 2023 (CEST)