Discussione:Rebus, questioni di conoscenza

Altro

Stiamo parlando di una trasmissione che ha per oggetto "scie chimiche", ufo, tesi cospirazioniste assortite e fantaarcheologia. Va bene il "divulgativo", ma davvero non c'è ragione per parlare di "scienza". --Brain use (msg) 13:55, 10 feb 2009 (CET)

Chiedo scusa ma ho salvato e annullato un paio di volte per errore. --Brain use (msg) 14:29, 10 feb 2009 (CET)

Vogliamo far finta che le scie cOmiche siano un "fenomeno", il cospirazionismo non esista, zeitgeist un documentario e Rebus un programma scientifico? Siamo su una enciclopedia o su Luogocomune?--Brain use (msg) 22:11, 11 feb 2009 (CET)

Intanto avverto che questa voce rischia di diventare bersaglio di vandalismi e simili, in quanto se ne parla in vari blog (si veda qui, poi qui, poi qui, poi qui con commenti qua, e la diatriba potrebbe proseguire). La pagina di Decollantz è stata cancellata in modalità semplificata nel 2007 (qui la proposta, qui la seconda), e in seguito ricancellata in modalità immediata per criterio 7, ma penso che a distanza di due anni si può dire che le cose siano cambiate, quindi per me ci potrebbe anche stare, come c'è una voce su Roberto Giacobbo. Sulla pseudoscienza: Brain use, come vedi oggi qualcuno ha avuto l'idea di fare la tua stessa modifica a questa voce ;) Ritengo vergognoso il fatto che trasmissioni come questa - per non parlare di Voyager - Ai confini della conoscenza - siano inclusi nella Categoria:Programmi televisivi di divulgazione scientifica (accanto a mostri sacri come SuperQuark, visto che di scientifico hanno poco e niente. Al massimo, per non essere POV, si dovrebbe parlare di programmi sedicenti di divulgazione scientifica. --KingFanel^fanelia 16:58, 1 apr 2009 (CEST)

Personalmente credo sia giusto lasciarla: ha avuto ormai una certa diffusione, sia pure a livello locale, e si è meritata una certa notorietà televisiva, così come il suo conduttore. Ma credo sia sbagliato far passare per "divulgazione scientifica" un programma che in realtà si occupa esclusivamente di cospirazionismi assortiti. Pane al pane e vino al vino. --Brain use (msg) 17:29, 1 apr 2009 (CEST)

Ho modificato il genere della trasmissione in solo "divulgazione". La dicitura "divulgazione scientifica alternativa" non ha senso, dal momento che "scientifica" attiene al metodo e non ai contenuti. E di metodo scientifico ce ne è solo uno, ne ve ne sono di alternativi. Per esempio, la dicitura "medicina alternativa" è possibile, dal momento che si può ipotizzare che esistano cure mediche che non rientrano ancora (o non rientrano e basta) nei canoni della medicina ufficiale. La divulgazione invece può avvenire su basi scientifiche oppure no: non ci sono vie di mezzo. Avanzare un'ipotesi suggestiva, anche sostenuta da prove testimoniali e illustri opinioni, è sicuramente divulgazione, ma non può essere definita "scientifica", dal momento che non prevede la formulazioni di ipotesi da sottoporre al vaglio sperimentale. Anche il termine "pseudo-scientifico" o "para-scientifico" è a mio avviso da evitare, perchè si tratta di un'etichetta per lo più denigratoria, che mira a sottolineare come i contenuti divulgati siano sostanzialmente inaffidabili senza apportare alcuna reale indicazione alla natura della trasmissione. Che è semplicemente "divulgativa". Ettore66 (msg)

Leggo alla voce pseudoscienza: "Pseudoscienza è ogni teoria, metodologia, pratica che afferma di essere scientifica o vuole apparire scientifica e che tuttavia non ha alcuna aderenza col metodo scientifico (o metodo sperimentale), che è alla base della scienza moderna per dimostrare le proprie affermazioni". Da questa definizione si evince che Rebus è esattamente una trasmissione pseudoscientifica, con buona pace di chi vuol leggervi derisione o denigrazione. Accetto comunque l'ipotesi di classificarla semplicemente come "divulgazione" e basta. Purché non si parli di scienza dove la scienza non entra né nei contenuti né nel metodo.--Brain use (msg) 07:52, 2 apr 2009 (CEST)

eh, alla trasmissione ha partecipato anche Massimo Polidoro, che è un divulgatore scientifico, quindi almeno un po' di scienza c'è stata. Propongo questo incipit: dopo "curato e condotto dal giornalista e autore televisivo Maurizio Decollanz" aggiungiamo "che spazia dalla storia alla scienza, dalla pseudoscienza alle teorie del complotto". P.S: Gente, non dimenticate i ":" che poi non si capiscono le discussioni!--Aplomb Dinamico (msg) 09:10, 2 apr 2009 (CEST)

Non sono d'accordo sul fatto di dire "che spazia dalla storia alla scienza, dalla pseudoscienza alle teorie del complotto" perchè il problema scienza-pseudoscienza non è un fatto di contenuti ma di metodo, di approccio. Rebus (come Voyager) non adotta affatto un metodo scientifico né nelle "indagini" che conduce, né nei contradittori. Dire che parla di "scienza" e "pseudoscienza" può solo mettere in confusione. Si può dire che tratta "argomenti controversi e misteriosi come...(seguono esempi)". Ettore66 (msg)

(rientro) Per la diatriba sulla categoria, ho segnalato la cosa al progetto televisione: Discussioni_progetto:Televisione#Divulgazione.2C_divulgazione_scientifica_e_non. --Aplomb Dinamico (msg) 09:24, 2 apr 2009 (CEST) P.s. @KingFanel: sei stato profetico sui vandalismi, ma hai sbagliato voce. --Aplomb Dinamico (msg) 09:38, 2 apr 2009 (CEST)

a proposito della discussione sulla natura scientifica del programma: avete considerato le oltre 24 puntate dedicate ai documentari scientifici della National Geographic "Explorations"? La rubrica "Pillole di scienza" in collaborazione con il Museo della scienza e tecnologia di Milano? Le rubrica "Perle dal mare" in collaborazione con l'Acquario di Genova? Siamo sicuri che tutto questo non sia frutto solo ed unicamente di una "litigata" sull'argomento scie chimiche? Ricorderei che REBUS ha al suo attivo oltre 50 puntate, più di 100 ospiti. Siete sicuri che questo indecoroso spettacolo sia degno di una grande istituzione come è Wikipedia?

si, poichè è indecorosa la tua battaglia personale. 2 ore di blocco a te e l'invito a leggere questa pagina --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 11:02, 2 apr 2009 (CEST)

Oltretutto l'intervento non firmato scritto qui sopra riprende fin troppo fedelmente le parole scritte dal blog della trasmissione, gestito dallo stesso conduttore. Sarà un caso? --79.40.51.55 (msg) 13:58, 2 apr 2009 (CEST)

no, non è un caso. leggo il blog: è un reato? una trasmissione di divulgazione è una trasmissione che regala verità. Rebus punta alle domande, quindi è una trasmissione di approfondimento. chiedo venia per la mia indecenza, ma da questa faccenda mi aspetto che Wikipedia dimostri il suo valore reale. mi rendo conto di nutrire aspettative pretenziose, ma da una grande istituzione mi aspetto grandi cose. credo in Wikipedia e continuerò sempre a credere in un metodo democratico di partecipazione pro-attiva alla costruzione dell'informazione e della libera circolazione del sapere. omaggi ai padri fondatori di questa gloriosa enciclopedia.

Wikipedia non è una democrazia. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:14, 2 apr 2009 (CEST)

"Padri fondatori", cos'è, una rivistazione storica su Washington e soci? Invece di litigare, perché nessuno ha commentato la mia proposta di modifica dell'incipit? --Aplomb Dinamico (msg) 14:48, 2 apr 2009 (CEST)

amici, in questa sede discutete di quale descrizione dare al prodotto del lavoro di svariate persone. quanti di voi hanno visto, non dico tutte, ma almeno 5 puntate per intero di REBUS? la risposta potete darvela anche nel segreto del vostro confessionale, ma traetene le dovute conseguenze: chi è veramente deputato alla realizzazione di questa voce?

Mi dispiace, ma le obiezioni avanzate dal misterioso amico di Rebus non reggono. Perchè una trasmissione possa essere considerata "scientifica" è necessario che tratti **sempre** gli argomenti in modo scientifico. Così come un'enciclopedia è tale se può ragionevolmente garantire a chi la approccia che non vi ritroverà metà definizioni date a capocchia e l'altra metà con grande rigore enciclopedico. Se Rebus decide di trattare la teoria della relatività in una decina di puntate e poi il fenomeno delle "fate nei boschi" in un'altra decina di puntate, perde ipso facto lo status di trasmissione "scientifica": chi si apprestasse a guardarla non può essere ingannato da una generica etichetta di "programma scientifico". D'altronde è una precisa (e comoda) scelta editoriale. Quark, per esempio, ha sempre fatto del metodo e del rigore scientifico il suo unico modus operandi. Rebus o Voyager no. Non c'è molto che si possa discutere in merito. Detto per inciso, acquistare e trasmettere un documentario del National Geographic non rende scientifica una trasmissione. Al contrario una trasmissione che inviti a discutere in studio persone che spergiurano sull'esistenza di complotti inverosimili o su fantomatici mostri senza alcuna prova né un adeguato contraddittorio (che metta perlomeno in luce l'opinabilità assoluta di talune affermazioni fatte da personaggi spesso discutibili) è un modo di fare che squalifica istantaneamente una trasmissione sotto il profilo del rigore scientifico.Ettore66 (msg)

Scusa Ettore66, se quando parli di "utente anonimo" ti riferisci a me, allora non ci siamo capiti. Anche io sostengo che Rebus (di cui non sono affatto amico) NON è una trasmissione scientifica. Al contrario, è una trasmissione di approfondimento storico e scientifico. La differenza sta nella definizione che tu dai di "programma scientifico" con un programma che punta ad approfondire argomenti vari con le sue tecniche e modalità. +++ Ettore, mi sono anche permesso (spero tu non me ne voglia) di correggere nel tuo intervento questo inciso "un'adeguato contradittorio": non ci vuole l'apostrofo e mancava una d. Siamo pur sempre in una Enciclopedia. Aggiungerei che la correlazione con "pseudoscienza" è del tutto fuori luogo a parer mio. Precisazione: NON sono un amico di Rebus ma ho visto almeno 6 puntate per intero. E credo, in questa sede, di poter essere il primo della classe.

--Brain use (msg)

Vorrei sottolineare che l'utente Brain use, partecipando a una discussione sul Blog di Paolo Attivissimo, ha più volte mostrato la sua ostilità nei confronti di questa trasmissione e del suo conduttore. Ritengo plausibile l'idea di impedirgli ogni futura azione su questa voce visto che appare evidente l'atteggiamento vandalico con cui si porrebbe. --Pan-Doron (msg)

vogliamo parlare dell'atteggiamento di uno il cui primo edit su wikipedia dopo essersi registrato è un attacco ad un altro utente... E' vietato leggere il blog di Attivissimo? Niente flame! --Aplomb Dinamico (msg) 13:41, 3 apr 2009 (CEST)

Non ho idea a chi tu ti riferisca ne quale pertinenza alla questione che ho sollevato abbia la tua osservazione. Attendo decisioni in merito alla mia osservazione. Grazie. --Pan-Doron (msg)

sei pregato di portare le tue magagne altrove. Grazie--Harrod (msg) 18:02, 3 apr 2009 (CEST)

Visto che mi si nomina... I miei interventi sulla voce in oggetto si sono limitati al prefisso "pseudo" che credo la trasmissione si sia ben meritato e a qualche delucidazione sui contenuti di alcune puntate. Non mi è sembrato un attacco e non lo voleva essere. "Ostilità" è altra cosa...--Brain use (msg) 15:32, 5 apr 2009 (CEST) Non vorrei alimentare la polemica ma i tuoi interventi hanno avuto il chiaro intento di sminuire e svilire il programma. Ma direi che ormai la questione è archiviata. Gli esperti di Wikipedia si sono espressi. --Pan-Doron (msg) 16:24, 16 apr 2009 (CEST) No, nessun intento di "sminuire e svilire". Come ho scritto più volte, se si affrontano le cose con metodo scientifico si può parlare di scienza, anche se a livello divulgativo. In caso contrario non si può. Non sono io a sminuire: è la voce che, prima, era erroneamente elogiativa. Sempre senza polemica, sia chiaro: siamo qui tutti per dare una mano, non per litigare. --Brain use (msg) 22:24, 29 apr 2009 (CEST)

Wikificazione

Sto "wikificando" la voce, cercando di renderla più neutrale ed enciclopedica. Tra le altre cose sto eliminando l'elenco degli ospiti: non mi sembra rilevante: chi voglia maggiori informazioni può sempre andare nel sito della trasmissione. Ovviamente ogni aiuto è ben accetto. --Dedda71 (msg) 16:30, 2 apr 2009 (CEST)

Ho qualche problema relativamente alle serie: mi era sembrato di capire che quella del 2008 fosse la terza serie (ovvero una sorta di "terza fase"), ma leggo che nella parte del 2008 c'è scritto appunto "seconda serie". Qualcuno ne sa di più? --Dedda71 (msg) 16:48, 2 apr 2009 (CEST)

Ho risolto dividendo le puntate semplicemente per anno. PS: "scrivere questa voce", così come tutte le voci di Wikipedia, spetta agli utenti di wikipedia: a chi la legge e ne fruisce, a chi apprezza e condivide lo spirito di condivisione di un sapere equo ed obiettivo. --Dedda71 (msg) 19:37, 2 apr 2009 (CEST)

Brava. Come da Discussioni_progetto:Televisione#Divulgazione, divulgazione scientifica e non, ho cambiato categoria. --Aplomb Dinamico (msg) 14:16, 3 apr 2009 (CEST)

Se può essere utile, a questo indirizzo (http://old.odeontv.net/rebus_archivio.htm) è possibile vedere come Odeon ha suddiviso le serie di Rebus. Pan-Doron15:32, 3 apr 2009 (CEST)

Sul dubbio di copyvol

Sul dubbio di copyvol segnalato dall'utente KingFanel: l'url in questione sembrerebbe la pagina ufficiale del programma su Facebook ... ma un testo pubblicato su Facebook è coperto da copyright? Se sì, dobbiamo cancellarlo dalla voce al più presto, insomma, sarebbe come copiare e incollare dal sito ufficiale del programma o dal blog di Decollanz. --Aplomb Dinamico (msg) 14:16, 3 apr 2009 (CEST)

a dire il vero è il gruppo di Facebook che ha riportato quanto scritto da Wikipedia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 88.86.176.98 (discussioni · contributi).

Sicuro sicuro? Quali prove hai? --Aplomb Dinamico (msg) 08:47, 29 apr 2009 (CEST)

Il Gruppo su FB è stato fondato (con quella descrizione) in questa data "Fondazione del Gruppo: 30.11.08". La voce su Wpedia è precedente. Inoltre, proprio nella pagina del gruppo su FB si cita Wpedia. La descrizione stessa del Gruppo era stata copiata da da Wpedia --Pan-Doron (msg) 11:42, 4 mag 2009 (CEST)

Tolto il dubbio di copyvol --Aplomb Dinamico (msg) 12:18, 5 mag 2009 (CEST)

Critiche al programma

Questa voce vi sembra oggettiva e obiettiva?

E a lei, sig. Decollanz, sembra oggettivo invitare in trasmissione gente come Straker?

Questa domanda falla a Decollanz. La sua mail è facilmente rintracciabile. Quanto alle porcherie che state combinando su questa voce, vi esorto a vergognarvi!

finitela entrambi. Per le "lodi di parte".. il titolo è POV, inoltre mancano fonti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:49, 14 ago 2009 (CEST)

concordo: mancano le fonti. mancano le fonti anche per le critiche che, come è evidente, sono di parte. direi di cancellare anche quelle. le lodi altro non erano che una provocazione.

Per le fonti delle critiche basterebbe linkare tutti i post di Paolo Attivissimo (quello che lei ritiene enciclopedico come il fruttivendolo sotto casa sua) in cui mostra l'incompetenza di Marcianò. Uno che parla di "Gigabyte di Watt"

--79.44.171.84 (msg) 18:25, 14 ago 2009 (CEST)

ok, però la prox volta che adduci l'identità di un IP, blocco il tuo di IP --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 19:00, 14 ago 2009 (CEST)

Ok, scusa Inglig. Il fatto è che non penso sia un mistero l'identità dell'Ip, dato che basta vederne i contributi per capire che se non si tratta del conduttore di Rebus, o è un suo grande amico oppure un parente visto che, oltre a contribuire prequentemente a questa pagina, ha mostrato un forte interessamento alla wikipagina di Maurizio Decollanz opponendosi alla sua cancellazione. Ah sì, si è anche accanito contro la voce di Paolo Attivissimo. Oltretutto ho notato una certa affinità tra lui e l'utente Pan-Doron, probabilmente creato appositamente per poter addirittura proporne la cancellazione. Magari sono in malafede io, ma tu sei un admin e puoi facilmente controllare se si tratta di un sockpuppet. Ciao

--79.44.227.159 (msg) 20:48, 14 ago 2009 (CEST)

---per piacere Ignlig, la voce delle critiche al programma è priva di fonti e imparziale. ne chiedo la cancellazione--88.86.176.98 (msg) 14:00, 17 ago 2009 (CEST)

Le fonti ci sono. Invece a sostegno delle lodi alla trasmissione c'è una pagina di Facebook a cui sarebbero iscritti "personaggi noti"? Tipo? E poi ammesso che dietro un nickname "famoso" si celi realmente quella persona, cosa vuol dire?

Inglig: ora capisci perchè mi sono lasciato andare a scrivere il nome di chi si cela dietro l'IP? Ho dato per scontato che certi interventi fossero troppo poco disinteressati per essere di una persona qualunque. Inotre rinnovo un controllo per scopire se quell'ip sia lo stesso dell'utente Pan-Doron, con cui condivide gran parte dei contributi e in alcuni casi sono venuti l'uno in aiuto dell'altro (vedere pagina di Paolo Attivissimo)

--79.40.49.8 (msg) 14:42, 17 ago 2009 (CEST)

CASUALMENTE nella pagina facebook ci si sta lamentando di questa pagina. Davvero l'utente è solo un telespettatore disinteresato? Da notare il commento di Rosario Marcianò, altra persona a cui dà fastidio il fatto che ne venga mostrata l'incompetenza, vero sig. "Gigabyte di watt"? --79.40.49.8 (msg) 15:11, 17 ago 2009 (CEST)

---stiamo trasformando questa pagina un una discussione da bar. chiedo l'intervento di un amministratore. forse è meglio inibire questa pagina dalle modifiche. visto l'atteggiamento sarebbe una cosa saggia.

Certo, così la smetti di modificarla solo a tuo favore. --79.40.49.8 (msg) 15:30, 17 ago 2009 (CEST)

--- ho aggiunto le fonti a sostegno di chi la pensa diversamente da Attivissimo e l'utente 79.40.49.8. spero di essere stato oggettivo. chiedo l'aiuto di un amministratore per valutarlo. 79.40.49.8, la verità è che di questa trasmissione non frega niente a nessuno. per quanto mi riguarda la voce andrebbe cancellata di sana pianta, ma se resta, per principio, vorrò vigilare sulla sua imparzialità.--88.86.176.98 (msg) 15:36, 17 ago 2009 (CEST)

Chiedo di eliminare il paragrafo. E' solo fonte di litigi, Rebus ha dedicato puntate al complottismo non è un documentario di divulgazione scientifica e penso che basti.--Harrod (msg) 18:21, 5 set 2009 (CEST)

Guidomac

Ma mi spiegate per quale parziale e discriminatorio motivo l'amministratore Guidomac ha cancellato le aggiunte relative alle ultime due puntate della trasmissione? Ma stiamo perdendo la bussola completamente? Qualcuno ha aggiunto le puntate 5 e 6 (verificabili sul sito di Odeon e sul canale YouTube) e Guidomac ha prima insistentemente cancellato le aggiunte, poi ha bannato il tizio per "vandalismo". Guidomac, ma eri in preda ai fumi dell'alcool? Sei anche tu un fazioso dell'integralista squadra anti-complottismo? Ora riaggiungo il titolo delle due puntate e vediamo...--88.86.176.98 (msg) 18:00, 22 set 2009 (CEST)

Per gli attacchi personali di cui sopra ho bloccato il simpatico utente anonimo per 8 ore. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 18:04, 22 set 2009 (CEST)

Bene, hai voluto dimostrare ancora una volta che usi la carica di amministratore in modo censorio e parziale. Adesso, finalmente, aggiungo le due puntate mancanti...--88.86.176.98 (msg) 12:42, 23 set 2009 (CEST)

Cura che le aggiunte siano corredate da adeguate fonti rintracciabili. A proposito, anche questi sono attacchi personali, ma, solo per stavolta, lascio perdere. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 12:47, 23 set 2009 (CEST)

Aggiungerei che l'autorevolezza di Attivissimo non è tale da essere usata come metro di valutazione di questa trasmissione. Quindi procedo ad alcuni tagli...--94.36.79.76 (msg) 23:47, 25 set 2009 (CEST)

Piu` che altro, Paolo Attivissimo non e` l'unico critico... --Lou Crazy (msg) 14:12, 28 set 2009 (CEST)

Discussione sul programma

La voce "discussione sul programma" appare poco neutrale e, soprattutto, poco interessante. Per le discussioni ci sono i blog, i forum e i bar. --94.36.84.217 (msg) 23:40, 4 apr 2010 (CEST)

Ignlig, la voce è priva di riferimenti. Così com'è appare infondata. Pende troppo verso le critiche. Nessun critico televisivo ha mai mosso accuse all'imparzialità del programma. Odeon continua a mandarlo in onda e lo rilancia di anno in anno. La mia modifica rendeva giustizia rendeva onore all'imparzialità di Wiki. Rivedi la tua modifica. --94.36.84.217 (msg) 23:53, 4 apr 2010 (CEST)

Tino 032 la voce non è imparziale. --94.36.84.217 (msg) 00:04, 5 apr 2010 (CEST)

non la leggo in questo modo e come me altri --ignis Fammi un fischio 01:06, 5 apr 2010 (CEST)

Ignlig non cominciare: chi sono gli altri? Si tratta della visione di due opposti schieramenti. per quale motivo uno deve prevalere sull'altro? O si riequilibra i paragrafo o si cancella del tutto. Visto che non ha alcun senso. E poi come ti permetti di cancellare "2010" negli anni di eizione? La trasmissione è appena ripresa con nuove puntate. Ignlig vedi di comportarti bene e non fare, come al solito, il prepotente e presuntuoso. Confrontati alla pari e se non conosci ascolta. --94.36.144.224 (msg) 23:15, 5 apr 2010 (CEST)

non c'è motivo di togliere ciò che è referenziato edulcorando il contenuto. Se vuoi aggiungere il 2010 puoi farlo, sul resto sei pregato di fare qui la tua proposta e discuterla --ignis Fammi un fischio 23:20, 5 apr 2010 (CEST)

se voglio tenere 2010, posso? Ignlig te lo ripeto: non fare come al tuo solito. Non ho edulcosato, ho equilibrato. Se vuoi discutiamo su come equilibrare ma smettila di annullare le mie modifiche a priori e in modo preconcetto. Non hai mai guardato una sola puntata di questa trasmissione, come pensi di poter dare un contributo imparziale? Leggendo ciò che scrive un blogger? Vediamo di essere giusti e onesti: miglioriamo l'imparzialità della voce. ok? --94.36.144.224 (msg) 23:24, 5 apr 2010 (CEST)

ho mondato togliendo le fonti "video". --ignis Fammi un fischio 23:27, 5 apr 2010 (CEST)

comincia ad andare meglio. rimetti 2010 nelle edizioni. la trasmissione inizia alle 21.15 e finisce alle 22.30 circa. al netto sono circa 65/70 minuti al massimo. non 76. poi è "critiche al programma" e non "del". --94.36.144.224 (msg) 23:30, 5 apr 2010 (CEST)

Attivissimo sarà pure conosciuto, ma non mi sembra che sia necessario citarlo in quel modo. Basta un link riferito alle critiche. Calcola bene. --94.36.144.224 (msg) 23:34, 5 apr 2010 (CEST)

io ho calcolato che appena tocchi nuovamente quella parte di voce senza consenso blocco il tuo IP --ignis Fammi un fischio 23:37, 5 apr 2010 (CEST)

già toccata. vediamo fino a dove può arrivare la tua prepotenza. ho solo aggiunto l'anno di produzione e un riferimento a Odeon. Le "critiche" le lascio tutte a te. --94.36.144.224 (msg) 23:39, 5 apr 2010 (CEST)

per un istante ho pensato che con te si potesse anche ragionare. è stato un istante. Per quale motivo continui a togliere la possibilità di inserire una voce dedicata al conduttore? è un personaggio pubblico ormai. se Rebus merita Wikipedia, la merita anche il suo ideatore e conduttore. o si merita solo le critiche? è gradita una risposta obiettiva e imparziale. pensa prima di scrivere (questa volta). --94.36.144.224 (msg) 23:42, 5 apr 2010 (CEST)

la voce su decollanz è stata cancellata più e più volte --ignis Fammi un fischio 23:47, 5 apr 2010 (CEST)

la voce è stata cancellata una prima volta con procedura semplificata. le altre sono la diretta conseguenza della prima. penso che da allora le cose siano molto cambiate, ricorrendo i criteri di "enciclopedicità". Ignlig ripensaci. --194.244.25.72 (msg) 13:50, 7 apr 2010 (CEST)

Ignlig, mi associo al commento sopra. Le cancellazioni sono frutto di una decisione superata. --94.36.79.241 (msg) 22:51, 8 apr 2010 (CEST)

La voce "Critiche" è evidentemente sbilanciata e denigratoria. Non sarà il caso di correggere la rotta? --194.244.25.72 (msg) 09:58, 20 apr 2010 (CEST)

Definisci "denigratoria". A me sembra che le critiche si limitino ad evidenziare una linea editoriale ben precisa della redazione del programma nelle edizioni passate: far sensazione anche a costo di presentare esclusivamente la versione "complottistica" di numerosi argomenti. Oggi il programma sembra voler cambiare rotta ed alzare i toni del dibattito. Se questa tendenza dovesse consolidarsi, sono certo che non mancheranno critiche più lusinghiere e che saranno incluse in questa voce.--Brain use (msg) 08:54, 22 apr 2010 (CEST)

Autore programma

Per quale motivo non è possibile creare una voce per l'autore del programma? Sono passati diversi anni dalla prima cancellazione e nel frattempo la notorietà del personaggio è cresciuta. grazie --178.22.188.51 (msg) 14:22, 12 dic 2011 (CET) Mi associo alla domanda: per quale motivo Wikipedia nega la creazione di una voce all'autore di Rebus? Grazie --194.185.224.124 (msg) 15:23, 29 gen 2014 (CET)

Vedo che ora la pagina dell'autore, Maurizio Decollanz, è stata bloccata e non è neanche possibile avviare una discussione. Sarebbe possibile sapere perchè? Grazie in anticipo --2620:1F7:28CA:7C45:0:0:31:108 (msg) 17:11, 12 ott 2023 (CEST)