Discussione:Strage di Las Vegas

Chiedo ripristino pagina Sparatoria Las Vegas 2017 che è stata oltretutto bloccata. Il fatto che sia stata cancellata prima non significa che bisogna pregiudicare una sua nuova creazione, ricreata più volte senza valido motivo: con sltri titoli, il motivo è validissimo: sparatoria più sanguinosa della storia degli stati uniti. Eliminazione motivata con Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV; il contenuto non può essere palesemente non enciclopedico perchè è la strage peggiore della storia degli usa come riportato in voce e detto sopra, inoltre non promuove nulla e non è un curriculum vitae. La voce è presente i altre 30 wikipedia tra cui le più note linguisticamente come inglese, spagnolo, francese e tedesco. Inoltre è stata eliminata senza la collaborazione della comunità libera. Ne chiederei il cortese ripristino. --151.43.54.108 (msg) 06:34, 5 ott 2017 (CEST)

Il problema è la palesissima violazione di WP:RECENTISMO che fa passare in subordine quella di WP:EVASIONE, il blocco è a tempo e, malgrado sia metodologicamente corretto, nulla vieta di usare questa settimana per preparare una bozza migliore di quelle due righe buttate lì tanto per poter dire "non sono 30 ma 31!". --Vito (msg) 07:04, 5 ott 2017 (CEST)

Pur essendo un problema da tenere in considerazione, il recentismo è un sintomo del processo editoriale e dello sviluppo delle voci e un'ulteriore esortazione al miglioramento, non sempre è, quindi, un fattore sufficiente per la cancellazione.

Il recentismo nel suo primo significato, ovvero quello di stravolgere voci con fatti specifici relativi a un singolo evento a spese del contenuto storico, di solito è considerato uno dei difetti di Wikipedia.

In molti casi, tuttavia, il contenuto recente può costituire il primo stadio per aggiornare la voce.

Qualunque enciclopedia subisce cambiamenti: Wikipedia li subisce in tempo reale, quindi sviluppa rapidamente bozze che possono essere il punto di partenza per migliorare i propri contenuti. In seguito, con la visione di un quadro completo della voce, il contenuto meno rilevante potrà essere (e spesso lo è) eliminato.

(Citazioni prese dalla pagina WP:RECENTISMO DA --O--O (msg) 14:32, 5 ott 2017 (CEST))

segnalo, a chi non ne fosse a conoscenza, l'esistenza di Wikinotizie. --valepert 21:30, 5 ott 2017 (CEST)

Ah, esiste ancora?--82.49.91.234 (msg) 21:51, 5 ott 2017 (CEST)

Certo che esiste ancora, non è mai stato chiuso e contributi del genere sarebbero solo i benvenuti. --Gce ★★★+4 22:02, 5 ott 2017 (CEST)

• Nel frattempo c'è Strage di Las Vegas. Ma a me sembrava meglio la voce cancellata, rispetto a questa. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 07:38, 6 ott 2017 (CEST)

È veramente ridicolo che si continui a cancellare una voce sicuramente enciclopedica ricorrendo alla policy WP:Recentismo, dove non si accenna nemmeno alla possibilità di cancellazione della voce. Ma del resto siamo su it.wiki. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:13, 7 ott 2017 (CEST)

Concordo, da ricreare assolutamente, ma di che parliamo? Qua si applica la policy sul buon senso.--Giacomo Seics (msg) 20:20, 7 ott 2017 (CEST)

L'ho appena ri-proposta per la canc. Ieri pensavo, però: (vedi anche caso strage di Barcellona stesso iter): un utente volenteroso crea una buona pagina, gli viene stoppata per wp:recentismo. Compartecipando (2,max 3 utenti) concordano di tenerla in embrione, piuttosto che no. Nel frattempo ne esce un altra versione. Che fare ? come vengono demotivati i suddetti utenti ? Che faranno in futuro in caso simile, considerando che possono essere utenti buoni sul pezzo ? Se non viene stabilita una data certa dello sblocco come successo per la strage di Barcellona ? Sicuramente se ne è discusso. Occorrerebbe una pagina certa a cui rimandare con tutte le eventualità del caso--☼Windino☼ [Rec] 02:36, 8 ott 2017 (CEST)

Tutte le fonti parlano di questa come la più grave sparatoria di massa della storia degli Stati Uniti compiuta da un singolo individuo. Per tale ragione è certamente enciclopedica (tra l'altro sparatorie in tempo di pace con 60 vittime e 500 feriti sono casi eccezionali anche storicamente, in paesi civilizzati). Non esiste alcun criterio che permetta di cancellare tale voce per C[qualcosa]. Cerchiamo di applicare le linee guida con buon senso. Tra l'altro parliamo di un evento di una settimana fa, con reazioni mondiali, non di una cosa avvenuta due ore fa. Se il problema è l'eccessivo addentrarsi nei particolari, seghiamoli, se il problema è il pov, segnaliamolo, se il problema è la ricerca originale propiniamo la voce per una corretta procedura di cancellazione standard (se infine il problema è l'evasione del blocco una cancellazione può starci). Ma non esiste alcun criterio di cancellazione immediata applicabile su una voce simile. Io condivido, e ho sempre condiviso, la necessità di stabilire un modus operandi univoco per i casi di recentismo (concordavo per esempio con chi diceva "stabiliamo che si attende almeno una settimana?"), ma qui siamo al sovvertire il WP:BS. Avendo motivato l'azione, e in base al consenso qui sopra espresso, ripristino l'ultima voce e chiederei un po' di partecipazione a volenterosi, perché, sfortunatamente, questa domenica di sole non sarò presso luoghi tecnologici. Grazie. --Lucas ✉ 09:44, 8 ott 2017 (CEST)

Mi fa piacere che tu sia in grado di prenderti l'onere di trasformare la cronaca in storia, io e WP:5P, con più modestia, pensiamo il contrario.

A ogni modo il testo ha un lessico puerile e banale, da fattarello raccontato a un pubblico poco esigente, però l'importante è essere subito sul pezzo, no? --Vito (msg) 10:04, 8 ott 2017 (CEST)

Vito, non prenderla sul personale ed evita punzecchiature che si pongono allo stesso livello del lessico della voce. Invero, mettersi in compagnia dei 5 pilastri è un esercizio retorico non del tutto modesto (sei forse il sesto?), ma la modestia non è richiesta e del nostro ego o dei nostri POV importa poco: questa pagina non è da cancellazione immediata. C'è poco da aggiungere. Se vuoi proporre un criterio che riguarda il recentismo e chiosi i pilastri, proponilo, probabilmente lo condivideremo in tanti (come io stesso ho già fatto in passato), ma prima di ciò non fare delle tue opinioni un dogma. Ora cerchiamo di essere produttivi, meno permalosi, e seguiamo il buon senso, per favore. --Lucas ✉ 10:26, 8 ott 2017 (CEST)

ps: se si vuole produttivamente discutere dell'argomento generale "recentismo/cancellazioni" ho aperto una discussione al bar. Grazie. :) --Lucas ✉ 11:01, 8 ott 2017 (CEST)

Il problema è che nei pilastri non trovo alcun appiglio per arrogarmi il privilegio di trasformare la cronaca in storia, certamente sfugge a me, ma finora non ho trovato un recentista che mi spiegasse il passo preciso. --Vito (msg) 17:15, 8 ott 2017 (CEST)

Se è per questo, non c'è nemmeno alcun appiglio per sostenere che in Wikipedia ci vada solo l'argomento storia. --O--O (msg) 09:28, 9 ott 2017 (CEST)

In realtà Vito qui non si riferisce alla "Storia", ma alla storicizzazione di qualsiasi evento. E su questo personalmente non sono in disaccordo, anzi. In sostanza: la differenza tra eventi storicizzati (la cronaca che finisce nell'enciclopedia: storia), ed eventi che sfumeranno nella memoria (la cronaca che non finisce nell'enciclopedia: cronaca). Il fatto è che, a mio parere, posta in questi termini è una semplificazione eccessiva. Wikipedia non è una enciclopedia di carta e quindi, poste le fonti, da sempre parla anche di ciò che non è ancora storicizzato nel senso classico ma che le fonti considerano tale già nel momento stesso in cui si verifica (ovviamente sempre stando al parere delle suddette fonti e non al nostro). L'esempio dell'11 settembre è un classico: secondo le fonti già dall'12 settembre era un argomento storico e storicizzabile, scremando il sensazionalismo. Lo era l'argomento, ma non una eventuale trattazione intrisa di speculazioni, ultim'ore, agenzie, che dovrebbero invece trovare spazio su Wikipedia solo dopo, per l'appunto, quella storicizzazione di cui stiamo parlando. Credo che sia in effetti questo il vero punto di cui discutere. Cancellare con la sola motivazione del "è accaduto ieri" (quando le fonti autorevoli già parlano di "fatto storico"), mi pare molto poco avveduto (oltre che non giustificabile sulla base né dei pilastri, né delle linee guida); tenere con la sola motivazione del "ne parlano in tanti", mi pare altrettanto poco avveduto. Forse in medio stat virtus, ma ho paura non sia semplice trovare questo medio, perché con alcuni eventi è facile desumerlo dalle fonti ("maggiore strage degli ultimi 20 anni", "torri gemelle", "attentato mortale al presidente X"), con altri molto meno. Ma non mi pare che la cesoia indiscriminata sia l'azione più adeguata e wikipedianamente giustificabile. Va trovato (cercato?) un equilibrio. [proverò a sintetizzare questo commento anche nell'altra pagina, peccato per il pochissimo tempo di questi giorni] --Lucas ✉ 06:40, 10 ott 2017 (CEST)